我覺得不能太簡單的以字面來理解孔子的主張。春秋戰國時期，君子多指國君一類的大人物，他們肩負教化萬民的責任。

當然，我覺得其中的懷字，應理解為胸懷、關注的意思。

因此，應理解為君子應該關注道德，以道德教化萬民，而不是隻關注腳下的眼前的利益。

所謂“君子懷德，小人懷土；君子懷刑，小人懷惠”一句，源出《論語.里仁》。

一般給出的解釋是：君子懷念道德，小人懷念鄉土；君子懷念法制，小人懷念恩惠。

理解的關鍵在於，此處的“君子”和“小人”，是道德意義上的，還是地位上的。我們知道，論語中有關“君子”和“小人”的論述極多，但其在不同語境下所指代的內涵是不同的。“君子”不僅可以理解為“道德高尚，修養到達一定境界”的人，也可以理解為貴族階層；同理，“小人”不僅可以理解為“道德品質低劣，修養不夠的人”，亦可以理解為“社會地位低的人”，或解為“與城市中的‘華人’相對的生活在田野小邑的‘野人’”。舉例子來說，“君子喻於義，小人喻於利”、“君子固窮，小人窮斯濫矣”處的“君子”和“小人”，顯然是道德意義上的，；而“君子上達，小人下達”、“先進於禮樂，野人也；後進於禮樂，君子也”這樣的句子，其褒貶色彩並不明顯，“君子”和“小人”、“野人”的區別，比較適合理解為社會地位層面上的，而不是道德上的。

那麼“君子懷德，小人懷土”中的“君子”和“小人”到底該如何理解呢？首先，若是用道德層面上的眼光來看，品德高尚的君子懷念、關注德行，而品德差、素質低的小人則懷念鄉梓、留戀土地——這種說法結合現實是說不通的，憑什麼一個人留戀鄉土便被認為是道德敗壞？一個人僅僅是懷念道德便就可以稱得上是德行出眾了麼？顯然，“君子懷德，小人懷土”指的並不是道德層面。那麼，此處的“君子”和“小人”便應該從社會階層、地位上面來理解了，我們可以這麼理解：君子，即當時制度下的貴族階級（包括“士”階層，因為孔子是不贊成自己的學生學習稼、圃之類的工作的，他認為他們也應該關注於道德。見《論語.子路.樊遲請學稼》彼處“小人哉！樊須也”的“小人”，也不能粗暴地理解為道德層面上的。），他們所應該關注和懷念的，是道德問題，要努力提高自己的德行，做一個符合周禮的君子。而小人，即負責耕種等職責的庶民，或許更應該稱為“小民”，他們所懷念的是鄉親和土地（同時想到論語其實有孔子關於治國安民的思想在裡面，可以瞭解孔子認為治理小民要從鄉土和恩惠方面入手，而君子階層則要用德和刑來約束），華人的安土重遷，論語中所說的“慎終追遠”、“父母在，不遠遊”，都是一樣的道理。這也是孔子思想“不在其位，不謀其政”的體現。

那麼，論語中為什麼會出現關於“君子”和“小人”的兩種不同理解呢？直接原因就是論語的成書，它並非是孔子所作，而是孔子門徒對孔子和其學生語錄的整理。孔門弟子在回憶孔子語錄的時候，不同的人往往會有不同理解（加上孔子講究“因材施教”，同一問題對不同學生往往有不同講解），對孔子言論中的“君子”和“小人”的問題產生分歧，才會出現兩種意義。另一個更深層次的原因在社會背景方面，當時語境的變化。其實在更早的《尚書》中，君子和小人完全是指社會地位上的區別，是階層上的高下之分，如《尚書.無逸》，所提到的君子顯然是指統治者，而小人則是下層庶民，這才是它們的本意；但到了稍晚的《孟子》，其中的君子和小人已經成為了道德層面上的區別了。《論語》中出現不同意義的現象顯然是這種變化的過渡階段的表現。

綜上所述，孔子並非不贊成懷念鄉土，而是不同人有不同理解，“小人懷土”更適合理解為“小民懷土”。懷念鄉土，便是懷念我們的根本，懷念我們的源頭，懷念我們最初生長的地方，是那座茅屋，是那棵桑樹，是那片與我們肌膚同一樣顏色的土地，是我們隔著千山萬水依然不散的魂牽夢繞，是我們明月下幾千年的蓴鱸之思，是流淌於我們血脈之中永遠不變的鮮紅。——怎麼能夠否定？