明朝享國276年，清朝享國268年，彼此彼此吧。反而，明朝的滅亡是因為爆發了自上而下的革命，而清朝的滅亡卻是因為洋人的堅船利炮撬開了一批人的腦殼。所以，在愚民方面和讓老百姓填飽肚子方面，明朝都是不及清朝的。外族統治的清朝尚且如此，明朝經營成那個樣子，實在沒什麼臉說自己還能維持。

第一，皇帝的勤奮與否對國力影響不大，因為一個人的決策比不上一群人的決策，而且昏君之所以會亡國，多數是因為亂指揮而不是懶。第二，明朝皇帝不是個個都懶，朱元璋，朱棣，崇禎等都是勞模，而且中期勤政的皇帝也有幾個。第三，國家的實力主要看對知識的態度和對特權階級的限制是否有人民達到平衡，工業和商業的發展程度，明朝對文人和工商業過於放縱，失去了國家對經濟的有效控制，明朝養士二百年雖然催生了文人集團的龐然大物導致了明朝滅亡，但是對知識是尊重的，對外來先進知識是積極學習的，而清朝可能是因為是外來民族，自身沒有安全感，對社會的態度是全面壓制，一切以穩固統治為先，採取了兩個措施，一是壓制漢人發展，採取愚民政策，凡是反動的言論一律限制銷燬，二是培養親滿的漢人地主，分享權利，一起統治國家，使得中國徹底失去活力和進取心，因為國家不需要也不敢。舉個例子，明朝看見敵人的先進戰艦和艦炮第一反應是打敗和仿製，而清朝第一反應居然是潑狗血，官員都如此可見群眾愚昧到了何種程度，國家改革圖強，哪怕有一點危害滿族利益立刻鎮壓，是中國一次次錯過了崛起的機會。至少在清朝時期滿人從沒把自己當華人，最多把自己當東北人，從後來可以毫無愧疚的和日本人合作侵略中國可見一般。如果沒有外敵入侵我相信清朝還可以再統治中國百十年，清朝的統治方式太完美了，從思想到行為上培養的都是奴才和奴隸，抽走國民的脊樑，統治能不穩固嗎，清朝的皇帝勤政是對的，但是他們在幹嘛？壓制漢人，加強思想控制，有什麼用？

朱元璋治國那裡懶惰了，朱元璋愛權，所以明朝沒有宰相。朱元璋在朝堂上說一不二，同樣朱元璋很厲害，文治武功無一不行。朱棣能力差上一籌。所以在部門上開始改革，內閣出來了。而後明朝治國模式建立了，皇帝領頭內閣辦事。內閣人員權力較大相當於半個決策者。皇帝只要在大方向沒問題國家不會有什麼大問題。朱元璋朱棣父子建立的治國模式是很有效的。

清朝對權力的把持比較嚴重雖然延續明朝的模式但是實際操作就是做做樣子。軍機處，內閣都是執行者。所有東西都上報給皇帝，皇帝看似勤勞實際上效果不大。當老大的要不你啥都能幹，要不就要有容人之心，要會放權。勤能補拙是你們在一個能力層級上才有效。清朝的勤勞更多是能力不足的人又不願容人。這種勤勞能讓國家長治久安才應該令人瞠目。

周王讓魯國國君和齊國國君彙報工作。齊國任用賢臣，魯國重視貴族之間的關係。周王說齊國他日一定會很強大，但是會因臣子造反而亡，魯國久後一定會很團結，但因會貴族而衰敗。治國無恆法，適應當時情況就好，與帝王的勤與懶關係不大。

明朝實行內閣制，內閣票擬和封駁權，票擬就是對官員的奏章進行批覆，然後上報皇帝批准實行，皇帝勤快就自己批，懶惰的就授權司禮監太監批。這樣國家大事是大家商量著辦，群策群力嘛。封駁權是內閣對皇帝不適合的詔令拒絕執行，儘管很少使用，這樣有利於匡正過失。清朝是皇權最為集中和專制的時代，儘管有軍機處和內閣，但權力己弱化，只是跪筆受錄，只能傳達皇帝的意思，一個人思想才能終歸有限，加上清朝大興文字獄，進行奴化教育，難以培養大批有才能的人，即便有，體制的壓制也難發揮作用。另外，清朝又處於西方產業革命後的世界大變革的時代，清帝及大多數官員囿於淺薄的見識，不知變革，看不懂世界潮流，不知如何能強國自保，雖勤政也於事無補。

謝謝邀請，首先，懶惰不代表昏庸，勤奮也不代表英明。用現在的一句話說的話就是“別用戰術上的勤奮掩蓋戰略上的懶惰”。然後，清朝滅亡也是歷史的必然，明朝中後期開始閉關鎖國，已經埋下隱患，清朝算是埋單而已。有人認為要是清朝換成明朝就可以避免滅亡，我認為有一定的可能性，但不大。誠然晚明軍隊的戰鬥力比晚清強大的多，君主也有與敵人死磕到底的決心，但是不打不承認那時候與敵人是有技術代差的。前面我說過，晚明的君主是有與敵人死磕的決心，這往往意味著即使你認識到了差距也沒有時間發展。所以說晚清的形式是註定滅亡，誰來都夠嗆，除非在清朝初期就廢除閉關鎖國的政策，才能有機會避免滅亡。

明朝歷史（正史）是清朝人編的，刪刪改改是必然，顛倒黑白，刷刷點點也很正常。清史稿，是遺老遺少編的，受過皇恩的，吹吹牛，也很人之常情。世間就這麼回事，真真假假，假假真真。

辮子王朝，給自己臉上貼金。要知道歷史是勝利者書寫的！當時朱元璋抓貪汙殺了多少文官，文官天生對皇帝形成壓制！看看明末皇帝文化水準。辮子王朝把真正有文人氣節的人殺光了，紀曉嵐改書，你就能知道辮子朝的文人還有骨頭嗎？

我只想問你哪裡看到明朝皇帝都是勞模，清朝這些皇帝除了康熙和雍正哪一個不是昏君？康熙他爹算是中庸靠上，乾隆根本就是敗家子，虧了當時全球氣候變暖，全國沒有大的災害，在加上他爹勞心勞力讚的家底，不然清朝也就傳到乾隆了，乾隆他兒子還算中規中矩，到了後面一個比一個軟弱，一個比一個昏庸，道光還算有點骨氣，可惜碰到慈禧老太婆。整個封建帝史，女子當家做主就三個，一個呂后一個武則天一個慈禧，呵呵前兩個放到男子身上那就是開國坐祖的人物，就慈禧就是一個老太婆而已。

明朝已經有了一套完善的內閣制度，即使皇帝什麼都不做，也幾乎不會影響朝廷的運轉，萬曆皇帝30年不上朝，還是打贏了萬曆三大徵，就是明顯的例子。 明朝之所以滅亡，除了滿清的逐步崛起，更重要的是崇禎非常“勤政”，他當政時，換了幾十名首相。也不好女色，生活節儉。但是他作為皇帝不會用人，喜歡虛名。長期使明軍兩線作戰，沒有長遠的計劃。沒有穩定的財政基礎，使明軍沒有穩定的軍餉。不懂民間疾苦，胡亂的增加民眾的稅收，使明朝的統治根基被動搖， 最終被起義軍所滅。

說明朝皇帝個個都懶惰實在不敢苟同，你說洪武帝、永樂帝、崇禎帝懶惰，估計兩千多年來的帝王沒人敢稱自己勤政了。

說明朝有很多性格奇葩的皇帝倒是確實，動輒抄家的洪武帝，滅人十族的永樂帝，進入16世紀，自封將軍的明武宗，經常杖責大臣，差點被宮女勒死的嘉靖帝，奏摺不批，數十年不上朝與臣子冷戰的萬曆帝，喜歡做木工活的天啟帝，勤奮執政，多疑擅殺的崇禎帝。

給明朝皇帝帶來懶政名號的是萬曆帝，他在執政的中後期長期不上朝，大臣的奏摺也是經常不回覆，一些官職空缺他也不批覆補缺，臣子上奏摺罵他，他也不理，這些事情經黃仁宇《萬曆十五年》的傳播，確實流佈久遠。

造成萬曆朝君臣不和的重要原因：萬曆帝想立福王做太子，大臣們認為不合禮法，不同意；萬曆想給自己的小金庫增加收入，派太監出去收礦稅，廷臣與地方官們聯手阻撓，把收稅的太監趕走。一來二去萬曆帝心灰意冷，從此與大臣們結上樑子，跟他們搞起冷戰不上朝，不批奏摺，罵不還口。當然，萬曆帝不上朝還有個原因，身體不太好，定陵發掘後，發現他的腿骨一長一短。

但這是不是說明他就是完全不理政事的皇帝，肯定不是，在關乎王朝命運的大事上，他絲毫不馬虎，不然“萬曆三大徵”怎麼解釋，著名的壬辰倭亂，他可是拿出自己的私房銀子貼補軍費，在發現自己被騙後，毅然換帥，組織兵力將倭寇趕回老家。即便在他行將就木時，依然從全國各地調集兵力征討後金，像這種全國性的軍事調動，沒有皇帝的命令基本上行不通的。

再說萬曆的孫子崇禎皇帝，年少繼位，夙夜憂思，勤勤懇懇執政17年，最後身死國滅，神州陸沉。勤勞與懶惰只是皇帝個人的工作態度，不是工作能力，非決定王朝命運的關鍵。皇帝是明帝國政治體系中最重要的工作崗位，但它也有內閣輔臣出謀劃策，六部分工合作，地方有司勵精圖治，科舉制度有序提供人才，抑制貴族豪強。軍事上，明初搶佔了有利防禦地形，這一點較北宋好太多啦，就差這一點，趙宋兩次亡於遊牧狩獵民族入侵。強調一點明亡於農民軍而非滿清。

滿清對帝位繼承人員的培養，以及皇帝成年後的表現來說確實堪稱楷模。清朝繼承明朝的政治制度，卻沒有受天命，他們與主體民族自我隔絕，與蒙古人結成軍事同盟殖民中國。之所以說是殖民，因為他們並沒有將中國視為母國，而是將東北圈禁起來，將漢人全趕走，想著哪天失敗了再回老家；之所以說是殖民，因為他們可以輕鬆將外東北割讓給老毛子，可以將遼東臺灣隨意割讓給日本。要是崇禎皇帝有他們這種心理，哪怕早半個月撤防關外，保衛北京城，絕對不會有甲申之變。他跟陳新甲也討論了這個問題，但他怕啊，丟掉幽州故地，這個責任他擔不起啊。這就是主人與客人的區別吧。

滿清的殖民心態，使得他們對主體民族處處提防，以至於說是變態也不為過，康雍乾三朝的文字獄充分暴露了他們這種心態。他們就是孟子所說的生於憂患吧，時刻要像打雞血般清醒，個個搞得跟勞模一樣。

滿清後期幾場大戰，除了太平天國是索命戰，其它都是索財戰還不至於要命，他們的滅亡說白了就是小馬拉大車，最後滿漢離心，無關於皇帝的工作態度和工作能力。

勞模。雍正是。其他都不是。嘉慶和道光那叫摳門。慈禧就更不要提了。乾隆三十七年就有農民起義了。乾隆一退位還全國大起義。清朝在乾隆的時候就已外強中乾。只是西方殖民者被唬住了。沒動手而已。不然肯定也是喪權辱國皇帝