你能分辨“小人”與“君子”，證明你是有分辨能力，你還要問別人學啥？你快點思考一下，怎樣走好自已的人生路吧！

去年的時候，有一部網劇很火，叫《長安十二時辰》。

裡面有一個人物角色很讓人討厭，因為他總是在眾人忙的不可開交，生死攸關之際偷奸耍滑，為觀眾所不喜。

但是，從另一個角度來講，其說的很多話，卻又有著常人難以刺破的人世間真理。

所以，回到最初的問題，跟小人能學啥？

小人往往偏能洞察世道人心，也往往能說破人間冷暖。

就如同大將軍的女兒說的那樣，我一直覺得你是一個油滑小人，心機深重，但可惱的是，你說的每句話，我都覺得對。

很多時候就是這樣，你明知他的做法為人所不恥，但是，他所做的每一件事，卻又如此的“深得人心”，你不服又不行。

從現實的角度來講，是因為“小人”們更懂得現實社會中，怎麼樣才能獲得最大的收益。

而我們日常中所說的“君子”，從哲學的角度來講，是一種區別於現實現狀的“新事物”，這種新事物，也許不被現實所普遍接受，卻是好的，是一種努力的方向。

理想之所以是理想，就是因為其高高在上的引領性。

但是，人生在世，要考慮生存問題，有情飲水飽的日子終究不能年復一年的持續，這是現實，也是生活，更是理想的根基。

所以，一方面，腳踏實地，但是，也要記得仰望星空。

從小人身上能學到什麼？

學到的就是這份“腳踏實地”，不要太天真，不要太理想，但是，更不要放棄心中的那份理想，因為，那時精神的方向，沒有了精神的方向，人與鹹魚，沒有區別。

我們常用“近朱者赤，近墨者黑”來教導身邊人，與君子交，少與小人來往。那麼，如果身邊真的有“小人”，對我們就一無是處嗎？我們能從小人身上學點什麼？

其實，我們與小人相處，並非一無是處，並且能夠學到很多從君子身上學不到的東西。

1、從小人身上，我們能夠學習自我保護。人怎樣才能成熟、獨立？經歷是必須的，我們在與身邊的小人交往或旁觀過程中，懂得人心叵測，懂得世界並非想象那樣純潔，所說的“林子大了什麼鳥都有”，能夠使我們慢慢的看透一些人、事、物，減少輕下結論、輕易行事、懵懂受騙等現象，從而慢慢的長大、成熟。

以小人為鏡，不斷反省自已。唐太宗說過：以銅為鏡，可以正衣冠；以史為鏡，可以知興替；以人為鏡，可以明得失。只要我們理智、堅定，是不會被小人“同化”的，反而會透過對小人種種“無恥”的言行的煩感，增強自已為人處事的原則性和正義感，不斷修身養性，提高自已的道德修養。

首先，結合個人觀點，給出結論：跟著小人能學到“博弈論”真髓。

既然問到了這個問題，不得不站在客觀的角度，做個分析。再說一遍，是客觀的角度。

為什麼呢？聽我道來：

分析有如下三個方面：一，“君子”和“小人”是什麼？二，小人對於社會和自身又各有什麼好、壞處？三，又能跟小人學到什麼？

問題一：“君子”和“小人”是什麼？

說到“小人”，就得提“君子”，這個論題說起來可不容易。因為，這可是個千年的辯題了。因為只要是提到了“小人”那麼總是要用“君子”來做參照，否則沒有“君子”的話，“小人”也是不存在的。因為他們本身就是一對辯證作用的，相對關係。

君子一詞最早各有記載：《易經》：天行健，君子以自強不息。或是《越人歌》，心悅君兮君不知。又或是《詩經》：窈窕淑女，君子好逑……

但是，把“君子”和“小人”從政治角度給定義的，是孔子的論語：“君子坦蕩蕩，小人長慼慼”。一般的解釋是：君子光明磊落，心胸坦蕩。小人斤斤計較，患得患失。君子講“大義”。小人講“財利”。僅此而已。沒有好壞，善惡之分。“小人”也更不是壞人。

問題二：“小人”對於社會和自身又各有什麼好、壞處？

拋開政治的角度，客觀來看；斤斤計較，患得患失不好嗎？

孟子說：“生於憂患死於安樂”。憂患意識，是作為一種，可以良好生存的基本保障。從生存的角度說，人是需要憂患意識的。也就是說：做個“小人”沒有壞處。能更好的保全自己。

而世間所有的，仁義道德，除邪扶正，濟世安民，不都是需要，以保全自己為前提嗎？否則，自己都保全不了，還能談什麼“大義”？

▲韓非子畫像

韓非子也說：“君子死於功名，小人死於財利”。當然，此話有些偏激。但是，“君子”與“小人”只不過是人生的階段，和目標不同罷了。沒有什麼好與壞，也沒什麼善與惡的區別。

假如：你餓了三天，路過一塊菜地，能不伸手偷菜，解決飢餓之困嗎？你會做君子嗎？你會如理學之祖——朱熹提倡的：存天理，滅人慾嗎？你會眼睜睜餓死自己嗎？都不會！

再假如：你開車帶孩子郊外野營，你喝了酒打算睡覺，可是孩子突然病重了。咋整？你能不馬上開車帶孩子去醫院嗎？你能不闖紅燈嗎？你能不超速嗎？都不能！

當然，法律上也給這種行為定義為“緊急避險”。從立法精神的角度說，是需要保障人的基本生存權益的。（具體細節，請參照“司法解釋”）

▲“緊急避險”的司法解釋

以上兩個例子，說明，做“君子”還是“小人”，不全部取決於你的主觀願望，而也要根據客觀現實。只有主觀條件，與客觀條件同時具備，才能做“君子”。

對社會而言，“君子”有遠大的理想，是好的。“小人”為了自己而追求利益，也沒有錯。

壞處是：雖然，“小人”難以成為道德楷模。但是，做好今天的“小人”，難說就能成為明天的“君子”。只是個過渡而已。

按照邏輯推論：“君子”是一種個人的，行為品德和自我覺悟。那麼就可以肯定：沒有人生來就是“君子”。那麼在做“君子”以前呢？就肯定是“小人”。所以，每個人都做過“小人”，做個“小人”也就很正常。

對自己而言，追求什麼？那是要結合自己的實際情況而定。你為了自己的生計，整天追求著利益。只要不違法，不傷害他人。做個真“小人”誰又能說你什麼呢？

▲尊重事實，亦是實事求是。

問題三：跟小人能學到什麼？

開頭結論過：跟著小人能學到“博弈論”。為什麼這樣說？“博弈”的意思也就是：根據遊戲規則，找出對自己有利的最優方案。

比如上兩個例子：根據遊戲規則：三天沒吃飯，你快要餓死了。你是餓死好呢？還是伸手偷點東西來吃好呢？當然是為了活著而偷點東西來吃好了。大不了被打兩巴掌。不還手也就是了。

最多被打兩巴掌，就活了下來。這難道不是博弈論中的：最優解決方案嗎？用最小的代價——最多被打幾巴掌，而換來一條生命。同時也才能為以後做“君子”留下生命資本。

▲餓著肚子，是需要最優博弈方案的

第二個例子也是一樣，你只能為了自己，而從大局（孩子）出發，再來選擇最小的代價付出。難道不是嗎？

結論：兩利相權取其重，兩害相權取其輕。就是“小人”智慧，就是你能學到的“博弈論”真髓。

註明一下，“小人”不是壞人。從長遠利益來看，利己，或者利人利己，才是真“小人”的最優選擇方案。

而損人利己，害人害己，不是真“小人”長久的最優選擇方案。真正的“小人”在利己的選擇中，是不會坑別人的。因為那樣做不符合長久博弈論。所以損人利己是不符合真“小人”長遠的發展觀。

好問題！

我們生活中是有小人的位置的，甚至他們的生存空間比自詡為君子的人們還要舒坦的多，從民間百姓到朝廷各層級，都走小人的角色，很有必要虛下心來學習人家。列位君子，如果雅量足夠不妨試試“以小人為師”。

小人最大的本事就是臉皮厚，別說正人君子，就是尋常百姓不好意思做得事，在人家都不是問題，求人辦事、巴結人你臉皮薄吧，說肉麻的話你自己先起雞皮疙瘩啦，給領導送禮吃飯你就更不在行了，迎來送往肯定笨手笨腳的，在人家，這都不是事。小人們很吃得開。

“ 水至清則無魚，人至察則無朋（徒）”，我沒有考證，據說這是毛主席引用過的。君子們把自己搞得至真至純，清澈如鹹海，倒是連細菌都沒有了，哪裡比得了容納百川之大海。見人家“小人得志”心中憤憤不平，其實，就是你不行。

君子們都拿自己太當事，說是清高，實際上心眼小，人情世故低能，心力軟弱，情感脆弱，實戰能力太差，難堪大事。若欲有所作為，掌握小人這一套就是你此生歷練的必修課。當然我們不要學習他們的價值觀。但是實話講，君子們所敬仰的那些成功的正人君子們，都是小人套路的行家高手。

人生在世，頂門立戶，養家餬口，投身江湖，縱橫捭闔，生殺予奪，哪裡少的了小人手段。只要自己本色不改，犯點小人錯誤算得了什麼。

“三人行必有我師”，那三人是什麼人知道嗎？就是好人、壞人和不好不壞之人，何況小人不是壞人，學習學習又何妨？

小人還有其他道道兒，兩面三刀，口是心非，爭名奪利，打小報告，如是等等，不一而足。也有可借鑑之處，容日後有時間再聊。

無論是『大人』也好，還是『小人』也罷，其所謂的『大、小』之人的認知均來自與『世俗』的『套理』而巳罷了！秦羸政（始皇）被史記記載為暴戾的淫君，而曹操則被『世人』公指為『奸（梟）雄』但其在推動歷史前進中的『功績』難道說真的就是一無是處嗎？因此，對於所謂的『大、小』之人的作為我們應當以『辯證的唯事論』而論，而絕不能被所謂的『世俗的「套念」』束縛而妄下緋博的定義與結論！至於跟個小人能學啥的這個問題，哪就看你想去學啥了，但請你一定要記住『它山之石可以攻玉』及『尺有所長，寸有所短』的這個古老的哲理的真諦所在吧！！！