因為發不起工資，所以必須容忍搶劫。

一直有說法湘軍多讀書人，這是事實，但我們要理解，這只是說湘軍的軍官階層很多是士人出身，普通計程車兵還是一樣是文盲，出來當兵是為了賺錢。（湘軍工資大約是舊時綠營軍的4倍）和他們講仁義那套沒用。

湘軍的每個級別的軍官，都是由上官在自己熟識的親友裡選擇，整個湘軍，就是一根以曾國藩為主線的巨大人際網路，這根網路的特點是“任人唯親”，同時以儒家道德為軍隊精神基礎，這種軍隊結構脫胎於當時湖南農村的社會結構，

由於有緊密的個人關係作為紐帶，最大程度的減少了內耗，而又用儒家傳統去維持紀律，在短期時候確實發揮了作用。這樣的湘軍在那個年代迅速強大，成為整個中國最強大的軍事集團，永遠改變了中國近代歷史。

湘軍的性質並不是國家經制之軍，朝廷並不給他們發工資，所以湘軍的工資需要曾國藩自籌，他們採用的主要籌款方式是“厘金”，就是在南方地區無論是賣針頭還是賣糧食，一切環節都增加1%的稅費用來供應軍隊。

但即使是這樣，湘軍的工資還是要拖欠，和今天的農民工差不多，每年發幾個月工資，其他的欠著等有錢再發。

在這種情況下，必須給士兵發財機會，士兵才肯做戰，軍餉是低薪，而搶劫所得則是獎金，所以湘軍需要搶劫就一點都不奇怪了。

儒家本來就很殘忍。天地不仁以萬物為芻狗，聖人不仁以百姓為芻狗。聖人都是讓別人去死的，正所謂餓死事小失節事大，孔子的仁，不是人。孟子的義，是捨生取義，包括別人的生命。儒家把人分為君子和小人，美國獨立宣言說人生來而平等，請問誰是君子，誰是小人？儒家說自己是君子，跟自己不一樣的都是小人，這本來就很野蠻，倡導階級壓迫。孔子是個極度保守而不仁慈的人，當時有人用陶俑代替活人殉葬，這是挽救無辜生命的做法，而孔子認為破壞了規矩，就說，始作俑者，其無後乎？這就是在罵街。春秋戰國諸多學說，墨家倡導兼愛非攻，道家倡導無為而治，儒家相對來說就比較殘忍，唯獨比法家好一點。漢武帝之所以將儒家用作統治思想，就因為這種內在的殘忍，有理由地殺人，才能完成大一統的帝國。

其實，不單湘軍，太平軍照樣不吃素。古今中外，但凡歷史上能打的軍隊都是兇殘，野蠻，粗鄙的。要不然也不會把當兵的叫做丘八，也只有這樣的丘八才不怕死豁的出去，也因為悍不畏死才會“兩軍相逢勇者勝”。

能打的軍隊都殘忍，但殘忍的軍隊不一定能打。用數學的說法來描述就是：殘忍是所謂能打的必要條件，而不是充分條件，相信我，古今中外莫不如此。

曾國藩儒將帶兵，治軍頗嚴，而整個湘軍可以說就是他的私家軍，手下諸將以他為首，而各將領又獨自成軍，將亡則解散該軍，所以各軍都拼死護主，以保利益。而湘軍組成大都是同鄉關係、親屬、兄弟關係，師生、同窗關係等等，只要有一名戰死，其它士兵會拼死戰鬥報仇雪恨;太平軍本身也比較殘忍，對戰俘採取"點天燈"等兇殘作法，極大刺激了湘軍，使雙方的戰爭更顯殘酷。作為儒帥的曾國藩有時也不得不對部下的過激行為如殺俘呀、搶劫呀，睜隻眼閉隻眼罷了。

口

評判歷史人物，說明你的歷史觀點，絕不可以以點概全，更不可以含糊其辭的人言亦言。一個人的歷史觀，一定要站在廣大人民群眾推動歷史社會進步的立場上去“愛憎分明”，善惡明辯清晰，總體趨向“天地良心和人類良知”去評判。歷史就是歷史，只有在歷史進步的大方向上去肯定歷史進步的功績，不應在歷史過往中去痾求缺失。至於曾國藩這樣一個出在封建社會已經延續了二千多年到“晚清沒落”時代的歷史人物，史學界絕不可以在新時代裡借“實用主義”來爭論不休。就會導致歷史英雄主義的是非不分與良知缺失！

假如我們把曾國藩，放到縱橫人類歷史社會中去評判，從原始社會到奴隸社會，再到封建社會的進步。然而，封建社會在人類世界上幾經改朝換代，並未突破封建社會——只為極少數貴族專權服務的歷史窠臼……來看。

——封建社會離人類廣泛普遍需求基本平等平權渴望的歷史使命……已經背道而馳。

在一個這樣的歷史階段的角度來評判？你會發現曾國藩無疑就是一個封建社會幾經沒落，封建社會日薄西山苟延殘喘，已經到了最後階段一個封建殘餘.餘孽封建清王朝的衛道士。

縱橫人類歷史社會發展的各個階段，你會發現——凡是阻礙推動歷史社會進步的歷史人物，他所代表的思想言行，決不是人民群眾廣泛追求的需要，

因此曾國藩所代表的言行思想不過是封建社會殘餘餘孽封建社會的衛道士，講的不好聽一點，就叫封建社會沒落清王朝最終的看門狗！因為歷史車輪的滾滾向前！終將封建社會衛道士的螳臂當車碾得粉碎，

凡是那些違揹人民群眾廣泛追求意願的，非人類需要的思想言行與“儒字”也沾不上，更別說曾國藩是什麼大儒了，儒乃人之需，大儒更是人類普遍需要遵循的為天地立心，為人類需要立行的思想家，道德教化的教育家！如果要把曾國藩這個封建衛道士也吹捧成所謂的“聖人”的話。那上朔五千年到近代史的歷史英雄人物還有尊嚴嗎？

然而，曾國藩在做了封建社會沒落清王朝的衛道士上，他的行一一是極其反人類需求渴望平等平權屠戮人民。他的言行不過是掩人耳目——向清王朝搖尾乞憐，深恐清王朝猜忌他這些封建社會衛道士忠誠度……而“明哲保身”的“羞澀”言行。

曾一直以來以仗劍衛道自居，認為太平天國是邪魔外道。在他認為李自成，張獻忠雖然也是叛逆，畢竟還祭文昌護聖廟，但是太平天國則“無廟不焚，無象不滅”，在他認為簡直十惡不赦。其次在對太平天國的戰鬥中，發現太平天國軍民均“死忠”、頑強，經常會戰至一兵一卒，鮮有投降，湘軍勝則慘勝，敗則傾覆，接戰初期湘軍常常傷亡慘重，曾也幾次投江。我認為最重要的是，清朝中後期社會矛盾已經很激烈，清朝正處於風雨飄搖之中，曾自詡為衛道者，他必然會將矛盾對立面的太平天國砍盡殺絕。

我覺得把曾國藩稱為大儒是極不恰當的，孔孟思想核心即是“仁義”，“仁”即愛人，“已所不欲，勿施於人”等，具有古典的人道主義性質，曾國藩一再聲稱為唯護孔孟之道興兵鎮壓起義，在鎮壓起義中，我們看到曾國藩及其湘軍絲毫看不到唯護孔孟之道行為，肆無忌憚屠殺手無寸鐵百姓，屢次屠城，縱兵劫掠，喪盡天良天良，具有反人類性質，由此看的出曾國藩是個虛偽，陰險，窮兇極惡的殺人劊子手，孔子孟子在天有靈，也定會指責曾國藩不是唯護孔孟儒家思想，而是踐踏孔孟儒家思想，也不會承認屠殺同胞的屠夫為自己的弟子。湘軍兇殘是因為他們知道，殺光百姓，便可搶到鉅額財富。由此可見，曾國藩的虛偽，奷滑，殘忍，稱他為大儒就是侮辱儒家，稱大漢奷，劊子手比較恰當

曾國藩是理學信徒，以“不為聖賢則為禽獸”為座右銘，身體力行，日復一日，所謂三不朽，立德立言立功，皆有可觀。但是說他是大儒，無論在舊時的儒林傳，還是當代的學術史思想史，都不會給他這麼高的地位。

退一步講，即算是大儒，“殘忍”與否並非衡量他們的標準。

孔子是不是大儒？應該是。他在魯國，新任司寇，攝相事，上崗七天就殺了少正卯，“屍於朝”。弟子問他，少正是著名學者，官聲不壞，老師您新官上任就拿他開刀，是不是過分了？子曰：

天下有大惡者五，而竊盜不與焉。一曰心逆而險，二曰行僻而堅，三曰言偽而辯，四曰記醜而博，五曰順非而澤。此五者，有一於人，則不免君子之誅，而少正卯皆兼有之。其居處足以撮徒成黨，其談說足以飾褒瑩眾，其強御足以反是獨立，此乃人之奸雄者也，不可以不除。

還拿前代聖人舉例，說商湯誅尹諧，周文王誅潘止，周公誅管叔，姜太公誅華仕，管仲誅付裡乙，子產誅鄧析史付，說這都是我的榜樣。而其實呢，少正卯並沒有明顯觸犯刑律，孔子誅心，順便誅人而已。這算不算殘忍？孔子還是不是大儒？

至於湘軍的殘忍，在國史上也不算特出的例子。屠城殺俘，史不絕書，實在是冷兵器時代戰爭的常態，彼此彼此，不必見怪。

這個問題很多學者名人都有過研究解讀，太平天國運動對當時的社會帶來的傷害，影響的不只是清朝的國運，還有底層人民大規模的動盪，太平天國後期的作為，反人類，反社會，更加封建，社會倒退，當時的情況以殺止殺也是不得已的結果，沒有一方會主動放下屠刀，戰爭中雙方殘忍行為互相比對，根本不相上下，不能片面評價湘軍。

一

首先要明白一個道理，什麼是大儒，大儒的仁愛是指什麼？

大儒就是讀儒學經典比較深入，並有一定成就的人，最好是能理論聯絡實踐的那類人。最表層的特徵就是講仁愛。

要明白，歷史上的仁愛分物件的，分層級的，並不是每個人都愛。儒家的愛是有分別心的愛，由親及疏。

另一方面是儒家的仁愛愛人是指士人，而沒有包括普通民眾，這才是最關鍵的。

曾國藩作為清政府的高管，自然是要替清政府辦事，替清朝計程車人讀書人辦事。因為太平天國不信儒家，因此就成了曾國藩的天敵。

曾國藩的立場，首先是清政府的立場，而不是民眾的立場。其次是士人讀書人的立場，不是西方教的立場。

曾國藩的目的是消滅太平天國，為清政府和士人階層出氣，因此對普通民眾殘忍，他認為是正宗的，就象殺雞宰羊一樣平常。

二

曾國藩不僅讀的是程朱理學，還讀過道德經盜道學，並且還有王陽明心學。

王陽明心學最核心的觀點是知行合一，知行合一聽起來簡單，做起來難。

比如，你面對一個流氓，對方做事沒底線，你做事有底線。按正常邏輯，你是鬥不過流氓的。但如果你明白了知行合一，你就堅信打倒流氓是目的，打倒流氓的方法是手段。想打倒流氓就要比流氓還流氓。

太平天國壞，想打倒太平天國就要比太平天國還壞。曾國藩說：菩薩心腸，金剛手段。

曾國藩認為，站在打倒太平天國的立場上，只要能打倒太平天國，怎麼打是次要的。

在鎮壓太平天國前期，軍紀嚴明卻總是失敗。後來曾國藩明白了：工資太低，還不能按時發，士兵不肯賣命。於是改變辦法，把士兵從員工變成業務員，每月工資是底薪，主要靠提成，每打下一座城，就可以搶劫三日，搶到的東西就是每個人的提成。

人有多大擔，地有多大產。在這樣政策的刺激下，湘軍變成了當時中國最大的禽獸集團，搶劫殺戮成了最基本的生活方式。

在鎮壓太平天國的過程中，湘軍向老家運送貨物的船隻甚至堵塞了長江支流河道，成為當時社會的一大奇觀。

當然在這樣政策的刺激下，湘軍最後成功的鎮壓了太平天國，曾家也拿到了不少提成，成為當地的大富豪。

太平天國運動爆發後，清王朝賴以維持統治的武裝力量——八旗軍、綠營兵都因腐敗透頂被太平軍打的落花流水。為了維持統治，清王朝下詔讓各地辦團練，湘軍正是由湖南團練發展而來。由於全國主要財富來源之地——東南地區被太平軍蹂躪，因此朝廷財政狀態捉襟見肘，原有軍隊許多糧餉都難以發放，自然顧不上湘軍這號的地方武裝。因此，湘軍的糧餉來源還得靠自己想辦法。

好在朝廷給了兩個政策，一是允許曾國藩倒賣文憑。湘軍組建之初，曾國藩從朝廷搞到4000個空白監生資格，賣給湖南豪紳，賺了20—30萬兩銀子，成為湘軍的第一桶金，以後也成為湘軍經費來源之一。二是允許湘軍在控制區的交通要道設卡收費，主要針對往來的中國商人，每一道關卡收取貨物價值1％的稅，即所謂的“厘金”。

曾國藩有了這兩個政策，於是利用利祿和功名激勵湘軍奮勇殺敵。由於是空白監生，因此湘軍將士即便立功封官也只是虛銜。但是在當時的社會，普通人能撈個官級也算抬高了社會地位，也就有了光宗耀祖的資本。所以曾國藩在率湘軍鎮壓太平軍的作戰中除了准許將士破城後繳獲歸己外，還規定打一次勝仗就官升一級。在太平軍作戰10多年裡，湘軍將士基本上全是軍官，其中三品以上就有5萬多人。

由此可見，湘軍自始至終都是處於財政緊張的狀態，但是湘軍的軍餉和裝備卻是清朝所有武裝力量中最高的。綠營兵平均每個月2兩銀子，湘軍是4兩。

所以湘軍戰鬥力極為強悍，加上經常處於缺餉狀態，奮勇殺敵、升官發財的念頭更強烈。特別是圍攻天京之戰中，湘軍總兵力達12萬餘人，直接進攻天京的有5萬，但是由於供應困難只發薪餉的一半。但是曾國藩許諾破城後可以燒殺搶掠，並宣揚“洪逆之財，富如東海”。於是湘軍的鬥志被激發起來，攻破天京後，湘軍到處燒殺搶掠，連朝廷下達的“一切繳獲封存戶部”的旨意也不顧了，而南京城則遭受了歷史上的一次大浩劫。

胡林翼送給曾國荃的對聯“以霹靂手段，顯菩薩心腸”。曾國藩領兵初期不是什麼曾大帥，曾中堂，曾侯爺，是曾剃頭。和平時期長了，軍隊的執行力差了，戰亂中釋放的降兵往往變匪，一切經驗讓湘軍將士變得殘暴弒殺。這樣也瓦解了太平天國內部的鬥志，投降譁變頻出！曾國藩從來不是什麼大儒，他只是理學傳承實踐者！到了李鴻章更是革新務實，到了袁世凱更是圖強建國，認清凡是有歷史作為的人有幾儒呢！還有設問者弄張董星五照片做什麼？

儒家對自己的敵人，從來是不講“仁”的，而且認為消滅政敵就是“仁”，是所謂“君子之誅”。

儒家祖師孔子殺少正卯就是一例。據《荀子•宥坐》記載，“孔子為魯相，朝七日而誅少正卯。門人（子貢）進問曰：＇夫少正卯魯之聞人也，夫子為政而誅之，得無失乎？＇孔子曰：＇居，吾語女其故。人有惡者五，…………一曰：心達而險；二曰：行闢而堅；三曰：言偽而辯；四曰：記醜而博；五曰：順非而澤。此五者有一於人，則不得免乎君子之誅，而少正卯兼有之。故居處足以聚眾成群，言談足以飾邪營眾，強足以反是獨立，此小人之桀雄也，不可不誅也＇”。孔子還舉湯誅尹諧，文王誅潘正，周公誅管叔，太公誅華士，管仲誅付裡乙，子產誅鄧析付為例，來向子貢等人證明誅少正卯是正確的，是君子之誅。

可見，儒家講“仁”，絕非不殺人。殺政敵，儒家絕不手軟。曾國蕃作為大儒，完全繼承了儒家“君子之誅”的衣缽。在曾國蕃看來，太平天國要滅，太平軍要殺，擁護太平天國的人要屠，所以，他統帥的湘軍到處燒殺搶掠，殘酷無情，就不奇怪了。在曾國蕃看來，這樣做附合儒家道義，是君子之殺。

殺人，是儒家固有的屬性之一，所謂“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”，臣、子都可以殺，何況那些犯上作亂的敵人（包括政敵）呢。這是儒家的一貫主張。所以，儒家講“仁”，絕不是不殺人。在儒家看來，殺人也是“仁”。

僅供參考。

曾是假儒，偽儒。儒家倡導仁愛博愛，要愛一切眾生。而曾剃頭對反眾手段極其殘忍。曾對反眾無教化改造之行，僅有殺戮殘害之為，何來仁愛之儒家根本。儒家的仁，是寬泛而廣義的。無泛愛天下之仁，必為偽儒！

1，湘軍封建衛道，攻滅太平天國是其成軍使命，殺人手狠。2，清廷無餉，湘軍自籌，因此縱兵搶掠。3，湘軍是舊時軍隊，無家國之念，專以劫掠為務。4，政治鬥爭的殘酷性，肉體消滅。

在中國的話，儒釋道，三者都沒有明顯的區分。所以很多人都弄得稀裡糊塗的。

最後儒家走到一起的話，他是跟法家合併了的。所以嚴刑峻法治世，這個也是治世的時候要用的。不拘泥於法。

因為現實很複雜，有的時候就會有非常手段，當然我這樣說可能有些不恰當。

但是你應該知道一點，古時候兵非祥物。特別在亂世的時候，有的名將甚至也會允許士兵縱兵搶劫掠三天。這個歷史上面非常多。

因為士兵為你賣命打仗，他要錢呢，朝廷發不出糧餉。你又拿不出錢那怎麼辦？所以縱兵搶糧在古代的時候時有發生。因為這個事情並不是光彩的事情，所以在記錄的時候往往會隱掉，或者放在角落裡。

因為我覺得提這個問題的人應該還是一個在校的學生，社會很複雜。

我們所有傳頌的東西全部都是演繹過的，換句話就是說我們傳頌的內容你是沒有辦法在社會中重演一次。

所以看問題的時候不能光看表面，任何人都很複雜，都有很多面。就比如我寫的三國評述裡面那些人物全部都是。

儒與殘忍不隔絕。孔子殺死少正卯。“存天理滅人慾”的朱熹，把對頭唐仲友傾慕的名妓嚴蕊抓來用刑，儒家大咖個個心恨毒辣。幾千年理教制度下，朝廷，家族，無不充斥以勢壓人，逼害人命的行經。其實這也是必然，從古至今無論什麼民族文化和統治制度，只要不基於平等，都與殘忍相通。

窮人比較推崇曾國藩是有原因的，第一就是任人唯親，做官既照顧自己的血親和姻親，滅了太平天國以後也願意把財富分享給自己的湖南老鄉，第二，士途上做到出將入相，又名哲保身。但是曾國藩也是個奸臣，在圍剿太平天國後期縱容手下屠城，還有後來的刺馬案都證明都證明曾國藩是嚴嵩級別的老官僚。但是在同時代牛人當中有左宗棠，胡林翼，林則徐，郭嵩燾論人品和能力都比曾國藩強的多，做為富人的李嘉誠會更推崇左宗棠，有點文化的會更推崇王陽明，中國的文化基因裡很推崇那些做到出將入相又功成身退的人，在曾國藩，王陽明，左宗棠之間大家各取所需，而曾國藩的道德瑕疵窮人不關心，而文化人才關心。

這個怎麼說呢，如果不是鎮壓太平天國，曾國藩可能會以一個純文人的形象示人。但是和天平天國作戰就不一樣了，打仗比來就有鬥狠的成分在，作為士兵你得比對方還狠才行。所以曾國藩開始階段縱容湘軍士兵殺戮太平天國佔領區，美其名曰給士兵練膽震懾長毛。

太平天國骨幹是廣西人，自古就民風彪悍的地方，明朝有狼土兵極為兇暴的，即使民國時候桂系軍閥也依然雄霸一方，連小日本都佔不住廣西，這些虎狼之兵再被宗教迷信忽悠確實很兇悍，如果湘軍自己不狠點確實難以打的過太平軍。前期的殺戮確實壯了膽，但是後期士兵膽太肥了，得誰搶誰，而且軍餉時常不濟，士兵只能靠劫掠彌補，湘軍將領也就睜一眼閉一眼了。

服務於清廷的漢臣，對待本民族反抗者向來殘忍好殺，不如此何以得到滿清認可。越是殘忍，清廷越是放心。好似投名狀一般。曾號稱大儒，但是漢臣，名為維護道統，但殺戳甚重，行所謂霹靂手段，內有免於清廷猜忌之因。有清以來，清初洪承疇，尚可喜，耿精忠，吳三桂，清末曾國藩，李鴻章等，對本族反抗者，砍頭凌遲，剖腹挖心，殘忍酷烈，婦人幼童亦不能免，有那個漢臣能逃脫這個因果，那個手中不是沾滿本族鮮血，競無一人。