趙國優勢是騎兵，在山地和秦國作戰本身就很難贏，誰去都一樣！趙國也是打不下去了！才換將領和秦國決戰，本身就是廉頗不行，就不該和秦國打消耗戰！自己國家有多少資本不知道，還和人家耗時間！

想一想他當初是怎麼黑的？

不就是輿論黑的？為什麼定論不允許別人質疑？

我並不是單純說趙括這件事，而是指所有歷史，我們都有權利透過自己的理解和切身處理的思考，來表達自己的觀點。

所以，那些總是問為什麼現在人總是質疑以前的定論，為什麼要為已經黑化的人辯白。

我只想對你說，你認為他黑也是別人宣傳給你的，並不代表你的立場有多麼正確，只能代表你有多麼死板。

另外說一句，我可以不同意你的觀點，但是我尊重你的發言權。

讓你帶人去打 後勤不如人還守 ？二戰德國 日本 你的意思是 不去進攻了 等美國猥瑣發育 打上門？ 安心死守？ 有閃電戰不打非要打成陣地戰消耗戰 ？好比你打蘇聯 打的正嗨 美英給你開闢第二戰場 還怎麼打 死戰到最後 一刻還不行？打偽軍和打美軍是一個概念 殺神白起不是吹的吧

看看秦國聽說趙括出戰，換上更厲害的白起就知道趙括厲不厲害了！諸君要清楚，王紇當時也是名將！而他如果有一點信心打敗趙括，我相信秦王也不會換白起吧？畢竟臨陣換將是兵家大忌，秦王不會不懂吧？

事實就是事實，不用洗白，首先，趙國的地盤在山西地區，糧食產量少，趙國綜合國力遠不如秦國，加上秦國可以透過黃河走水運糧，而趙國只能走陸運，而且山西有太行山脈，呂梁山脈，五臺山脈，地形複雜，交通不便，運糧更是麻煩，打持久戰，趙國最終結果會沒有糧食而退兵。趙國在的政府當時也認為需要儘快的結束戰爭，所以即使不換趙括也會換李括楊括來代替廉頗

說洗白之人，無腦，只不過是現在的人，看問題更全面，更客觀，而非單純的以自古以來的宣傳為準，而且，很多古籍的發現，為很多人和事物提供了更祥實的資料，讓更多的人從不同的視角去看問題

長平之戰，紙上談兵被說了幾千年，思維早成定式，即便能證明是假的，一時半會兒也接受不了！

這裡我就不詳細說原因了，大致分析下。

形勢：上黨在南韓北方，白起打的是南韓中部，橫著由西向東打，公元前262年，把南韓打通關了，於是上黨就成了孤島，一個很大的孤島！馮亭把上黨獻給趙國，趙國必須接手，讓秦國拿到上黨，趙國隨時捱打！秦的終極目標是一統天下，得到上黨下一個要收拾的就是趙國。

趙國內部不團結：一派是藺相如和廉頗，打壓趙奢樂毅，另一派是平原君趙勝，扶持趙奢對抗廉頗藺相如，還有一些中間勢力，趙奢和廉頗是老戰友，結果趙奢是靠趙勝推薦，而不是廉頗！

簡單敘述：公元前262年，趙國按照藺相如的要求，錯誤地派廉頗駐守長平，廉頗的沒有膽量攻擊秦軍，錯過了最佳時機，公元前260年，廉頗丟失所有前線陣地，損失1校6尉，損失太大，被撤職處分。趙括領軍，先打敗王齕，再分割包圍白起聯軍，馮亭出賣趙軍獻故關百里石，趙括殲滅半數以上秦正規軍，4路突圍又拼掉十幾萬秦王增援的少年軍團！長平之戰趙軍亡20萬，秦軍亡50萬！白起殺投降的上黨軍民湊數，造成秦王誤判，錯誤發動邯鄲之戰，公元前257年，子楚逃回秦國，告知秦王真相，於是白起和副將司馬靳一起被賜死。

這個司馬靳是司馬遷先祖，藺相如的後人是司馬遷的外孫媳婦！

首先，敗軍之將一定是無能嗎？白起就一定沒有打過敗仗？趙括最起碼盡了軍人之責，沒有讓士兵衝鋒，自己躲在後面享樂，兵敗時棄眾逃跑。世上沒有畢勝之仗，同理也沒有畢勝之將。對一個戰死沙場的將軍進行侮辱，謾罵並要傳承千古，是不恰當的，不公平的。

趙國可以輸，趙括也可以輸，假如給個養豬的統領這40萬人，他啥也不懂，就是平推了，都拼光了也算，關鍵壞就壞在，用了這麼個理論知識比誰都厲害沒吃過虧的人，我想趙括死的時候心裡想的最後一句話就是，白起這個坑貨，怎麼不按套路出牌啊。

不是洗白，戰役失敗要算廉頗身上，趙國騎兵是六國最厲害的，胡人卻不敢犯，而廉頗居然攝於秦國威風，拒不出戰，結果主動避戰讓秦國形成合圍，也慢慢將後防補給線建立起來，趙國被圍無法動彈，最有利的戰局應該是利用趙國騎兵襲撓衝擊秦國防線，沖斷秦人的隊形，主動出擊迎敵於國門之外！而趙國一開始採用了廉頗自殺式的方式，後面換誰都無能為力，如果在戰役早期用上趙括，秦人可能得不到任何便宜，甚至可能大敗而歸，因為即使趙括彈盡糧絕時也殲滅秦人近二十萬，所以為了消滅趙國力量白起坑殺了趙國降卒，秦人如果攻入趙國也許趙國會滅，但秦國估計也會滅亡。歷史沒有定論，歷史功過也不能把一個失敗的英堆踐踏得一無事處，因為歷史的評論有時候是以成敗論英雄的！

具體那一戰的細節，以上幾位都說得很清楚了，我就不重複了。我這裡說一下這現象出現的一個根本原因，那就是如何忠於歷史。歷史本身是沒有觀點也沒有屬性的，觀點和定性都是後人的。所以，如果要談論歷史，就必須從公正的、正常的角度去，而不能一開始就採用別人的觀點。 我們來說說，什麼叫“洗白”。歷史人物本身不是平面的，而是立體的，每個人都有好的一面和壞的一面，或者說有好的很多面和壞的很多面。不是六歲兒童童話裡那樣簡單的說誰是壞人誰就完完全全壞，沒有一點好的地方。這完全不符合現實。因此，從歷史的觀點，沒有“洗白”這一說。看待每個歷史人物，都必須站在後世的角度和當事人生存時期的角度出發，也必須從宏觀大局和當事人的經歷這麼一個微觀的圈子出發。時間和空間的四個角度都經歷了，才能做到比較瞭解這個人。因此，舉個例子。從這四個角度講，秦檜為了一己之私壞了民族大義，又促進了中國統一，又對官場文化產生了負面影響，等等，總之，縱觀他一生所為，功小過大，所以他被定性為罪人。這不否認他的好。如果有人打算將他的惡行說成善舉，那麼這叫洗白。單純公正地說出他的好而不否認他的惡，這就不叫洗白。所以，你現在說秦檜是混蛋，沒人會覺得你不公正。這是他自己給自己定的性，這很公正。 但是單純說趙括是庸才，這就不公正了。我們除了以上四個角度，還可以從邏輯的角度，這五個角度出發來看他。但是我就不細說了，只簡單說一下我的結論和原因。 首先，“趙括是庸才”這個觀點是誰提的？趙奢？不不不，是“《史記》裡的趙奢”而不是“歷史上的趙奢”。這二者的區別是，《史記》裡的“趙奢”是司馬遷寫的一個角色，作者司馬遷想讓他說什麼，他就會說什麼。因此，司馬遷很可能借趙奢的名義說自己的觀點，這是假設一。假如，司馬遷是個正直人，是照實寫的，假設一不存在，那麼，司馬遷寫《史記》所依照的“實”是什麼？他的親身經歷？當然不是。是他父親留下的書籍資料以及他父親採集的別人的口述，還有司馬遷自己聽到的別人的口述。那麼，這些書籍的作者真的可信嗎？這些講故事的人真的可信嗎？他們說的就沒有可能僅僅是自己的觀點嗎？如果他們所說所寫的不是事實而是道聽途說加上自己的發揮，那麼《史記》依然是不實不可信的。這是假設二。 拋棄以上兩個假設，我們假設《史記》是可信的，裡面每一個事都是真實發生過的。那麼我們開始分析趙括應不應該被評價為庸才。 第一，趙國成為春秋之後戰國時期僅存的七國之一，而且是一個大國，難道完全是憑運氣、別國的憐憫和他國的主動投誠？南韓代代國王和文武大臣都是傻子？這從邏輯上根本說不通。南韓君臣統治那麼大的國家，還要抵禦外敵，肯定需要智慧人士。就算不是天才，也絕對不會是庸才。既然不是庸才，他們會把國家的存亡交到一個庸才手上嗎？這從邏輯上也說不通，除非他們主動想敗給秦國成為秦國的一部分。事實當然不可能如此。也就是說，用趙括之前，他們最起碼會分析一個各種結果，包括趙括以前的言行舉止。就算南韓君臣再笨，十個人分析出一條結論，也能將此戰利弊分析得差不多了。肯定也是趙括之前的事蹟得到了大家的認可，所以最終才會用他。一個反間計就能糊弄一華人，尤其還是七國混戰時期，那隻可能是在故事裡。你看看三國志，沒有哪個勢力是傻的，傻的勢力都活不過十章回就滅亡了，根本撐不到最後。因此，結論是，趙括的才能得到了一群最起碼是人才級別的君臣的認可，並且這份才能足以使他們下決心用他代替名將廉頗。邏輯上說完了，我們看看具體情況。七國之中，趙國的軍事實力是最有可能和秦國一較高下的。原因眾所周知。但是，打仗打的是什麼？是後勤！是經濟實力！是人！ 這三方面，趙國拿什麼和秦國耗？秦國得到了巴蜀，糧食不用愁，三年絕對耗得起。可是趙國呢？那是山區。耗一年，趙國就要饑荒。耗一年半，趙國就要人吃人了。廉頗想耗，可是趙國君臣知道，後勤，他們耗不起。 經濟？秦國得到義渠，後方無憂，得到巴蜀，鹽鐵不愁，得到墨家，那就是得到了第八國。趙國呢？一個不小心，就被後方幾國吞了！經濟不能獨立，糧食也要買，談什麼耗？ 人呢？就更不行了。秦國商鞅變法不用多說。人家十幾歲不成親就犯法，還一夫一妻，一身精力白天又不許發洩，因此年年大批後備兵源出生。趙國我就不說了。 所以，廉頗的戰術結果就是等死。趙國君臣不是傻子，不會自殺。他們又不想滅亡。最好的辦法就是和秦國和平共處。但是，我們都知道，趙國是唯一一個軍事實力可以和秦國相提並論的國家。偏偏他又攔在秦國東出的路上。秦國又誓死東進。解決了他，剩下幾國都好辦。因此，這一戰不可避免。既然耗不起，這一戰又不得不戰，換成你，你怎麼辦？只能打，還得儘快打。不然，這幾十萬士兵萬一鬧個瘟疫，國家就完了。 這個時候，趙括就是唯一的人選。理由？不好意思，沒有人清楚。《史記》上只提到他辯論兵法從來沒輸過。但是除此之外，他對戰過哪些人？有沒有實戰經驗？他憑什麼才能征服了所有人？《史記》沒說，我們都不知道。如果要說，那肯定又是幾千字。不然不可能讓一國君臣都信服。 所以說，趙括是不是庸才？他的一生，我們只瞭解這一戰，憑此斷定他是庸才，肯定不公正。但是從邏輯上推理，他肯定不是。要不然，李牧等人之前都是傻的？趙國的軍事實力就靠兩個將軍支撐而沒有別的將才？別的將才都是傻的？因此，從邏輯上講，他的才能肯定足以代替廉頗。但是《史記》上沒有事例。重用趙括，是一次事關國運的豪賭。很不幸，對手悄然變成了白起。趙國賭輸了。但是，打仗不是大家都拿著刀上去見人就砍。戰爭是一種藝術。一場戰役包含許多小的戰場，每一次交鋒，如何行軍佈陣，如何揣摩對方，如何進退，等等，都需要深思熟慮。那幾個月的鬥智鬥勇，肯定不是像《史記》那個幾句話就能帶過的。一次失利，戰役就結束了。從邏輯上講，好歹趙括和白起走了幾百招，也不算差了。 因此，公正的講，趙括應該是一個不錯的將領。後世憑《史記》幾句話就斷定他無能，是武斷。這就好像，你吃火鍋不喜歡吃蔬菜，吃了一口發現是蔬菜，就斷定這一鍋都是蔬菜，決定都倒掉。其實，這一鍋可能除了這一根蔬菜，剩下的都是肉。可惜，你已經沒有機會嘗第二口。 所以，我們否認一個不公正的評價，並不是洗白，反而是讓歷史迴歸真相。