經濟危機時，那些倒掉的食物為什麼不能給沒工作的那些人？

看到很多人從供求關係解釋，那種經濟學解釋不利於理解，我來通俗的解釋一下。

舉個例子，這麼說吧，農民種了一年地，除去人工勞力不算，光種子化肥等成本是三千塊，秋收打了一萬斤糧食。但是因為經濟危機，糧食大減價，掉到了一分錢一斤，一萬斤糧食等於一百塊錢。

成本三千，收益一百，你會賣嗎？當然不賣，因為你盼望著糧食的價格有一天會上調回來，為減少損失，他們還要減少僱傭勞工。然而經濟危機，老百姓沒有錢，一分錢一斤的糧食都未必吃得起。就這麼一拖再拖，糧價一直不漲，糧食發黴了，沒辦法，只好扔掉。

題目中的牛奶倒掉同樣道理，更何況牛奶本來就是容易腐敗的。

從經濟學上講倒掉是恢復供求平衡的手段。

從階級上講這叫朱門酒肉臭，路有凍死骨。資本家的東西當垃圾扔了，也不能給泥腿子。

從社會現象上講今天你送人了，明天又送了，後天還送了，大後天你要是不送了，呵呵!一直免費的東西你竟然跟我要錢？!他就會罵你，甚至搶劫你。

倒掉牛奶，等於減少供給，導致價格上漲，剩下的牛就可以獲利；免費（或降價）給人，人就喝飽了，就不買了，等於降低需求，剩下的牛奶就沒人需要了，就賣不出去了。

總的來說，需求是變化不大的，那麼價格就決定盈虧了，所以商家減少供給以提高價格獲取利潤。

其實一點都不奇怪，前幾年中國也有型別現象，虧本了，牛奶寧願倒掉，也不願送人。經濟原因，大家看前面的回覆就行了，比我想說的還全。我只說其實和人的想法也有關，有一種我虧了，也不給人的思想，因為有一個種菜虧本的新聞，那人就把菜免費送給別人。

你們說的太複雜，簡單的例子，很多養雞，種菜血本無歸的新聞，最後菜農把菜爛在地裡！！菜農為什麼不便宜賣或者送人呢？假設一斤白菜成本5毛錢，去年賣1塊一斤，由於利潤高，今年種的多，賣4毛都沒人要。每賣一斤都虧一毛錢，你說爛不爛地裡？就算送給別人，也要人工，運輸，倉庫費用！！！

分給窮人那所以人都完蛋了，拿牛奶舉例，企業的牛奶產能過剩，人們只能喝掉一半，企業也只能賣掉一半，如果多餘的無私分給所有人，那另一半也賣不出去了，企業由原來的不好過變直接倒閉了，所有人失業。而剪掉一半的產量意味著同時失業一半的人，這些人沒有收入，喝不了牛奶，牛奶就更不好賣出去了，又要再減產能，惡性迴圈直到倒閉。

最好的解決方法是有人給或借窮人們一大筆錢讓他們大量的買掉過剩產能，這樣商品經濟迴圈才能不垮掉。這也是為什麼出現經濟危機的時候國家會出錢刺激經濟，錢不能直接分給百姓，而是要通過幾方面:漲工資或定最低工資標準（雖然會導致通貨膨脹），銀行大量發放貸款（國家兜底銀行才敢幹不然全變壞賬），企業扶持，和最重要的國家給所有人找活幹，所有人都賺錢，財富再分配，手裡都有錢了才能再去消費化解過剩產能，具體專案舉例:比如大規模修建公里鐵路港口水壩。這樣人們手裡慢慢積累金錢消化產能，挺不住寒冬的企業就會倒閉，經濟危機就會逐漸消退

本來一斤大米一元是合理的但是由於資本家盲目投資生產大米導致產能過剩市場又消化不了，再賣一元就出現有一半大米沒人買轉換不成現金，這多出的一半大米的種植成本誰來承擔，要不資本家虧本，要不大家聯合把價格抬高一半到2元一斤就可以不虧本還能賺錢，為了防止有人出千就大家把大米集中銷燬到大米能賣到2元一斤的庫存，這樣你就得花2元買本來1元可以買到的大米

當時經濟危機是因為生產過剩造成的，簡單的說就是供大於求，倒掉食物不給沒工作的人個人認為原因有以下幾點，第一，當時倒掉的食物都是無法長期儲存的，如牛奶。傾倒牛奶的是第一供應層－奶農，如果牛奶免費送人，那麼運輸成本會造成更大的損失。而且倒掉的都是剛擠出來沒有經過加工的牛奶，直接飲用容易對人體造成傷害，再加工也會造成更大的損失，有人會說那不要生產了，奶牛都在那裡，每天都會產奶，你不擠奶，奶牛就會生病，損失只會更大。

第二，你免費發給需要牛奶，但買不起的人，那麼是透過以往的渠道去發嗎？大家都面臨破產，怎麼會免費幫你處理你的產品，你需要承擔更多的損失。如果你直接發放給需要的人，除去加工成本，喝了你的牛奶生病也是需要你負擔的，最重要的是，你這樣會破壞整個生產鏈，那些從事牛奶加工、運輸、銷售等的人都會失業，而不是一部分人失業。而且你也需要維護這個市場。

第三，天下沒有免費的午餐，如果有了，那人們的源動力就沒有了，社會就會亂套，經濟會敗壞，緊接著生產也將敗壞，隨之而來的就是物質匱乏，大家都沒有的吃喝，那麼動亂就發生了（歷史上只要溫飽滿足不了，那麼肯定會發生動亂）。

第四，你家今年產了很多小麥，賣不出去，你就每天給鄰居一碗，突然有一天，你不給他了，你肯定會被罵的。

總之，當時奶農等人損失最小的做法就是就近傾倒無法儲存/過期的食物。

盲目投資，沒有充分估計市場規模，惡性競爭的結果，食物供應太多，如果賣不掉的給沒工作的人，首先需要運輸成本，其次沒工作的人並不代表不消費，他們生存也要消耗食物，如果免費送了，市場規模進一步萎縮，要減產能，又有人失業，惡性迴圈。

這是因為那些食物如果分給窮人了，窮人沒有購買食物的需求了，食物依然無法升值，所以從經濟上來說銷燬比給予窮人食物更有價值。

經濟危機一般來是資本上的危機，而不是實體上的危機。簡單來說，就是市場需求旺盛時期，資本家透過擴大生產規模賺錢，當市場承受不住的時候，資本家又會大量投資金融市場，做虛擬增值，例如29年的美國股市，當虛擬市場超出容納界限以後就會崩潰，然後返回來損傷實體，引發經濟危機。

總的來說，就是經濟危機下資本家一定會透過減少產品的方式以維持產品售價，他們可不會管窮人用不用的起，而靠市場這個看不見的手來自發調整的話會是一個漫長的過程，所以需要國家來介入才能讓人民少受點苦。

看到那麼多搬運初中政治課本放屁的人，我就想問問你們。有沒有想過運輸，儲存，分發事物也需要成本？當地的窮人當然被分發過剩物資了，但是又能吃掉多少？當時有個牧場主，養了一大群羊。顧卡車運到城裡，油費，司機工資，攤位費加一塊比羊價格都高。不賣的話飼料錢，草場維護錢也要虧死，送人又送不出去。最後算來算去買了一大箱子彈把羊都斃了，扔溝裡虧得最少。這段歷史好好去看一下有本書叫光榮與夢想，別動不動就搬運初中政治課本，露怯，真的。

產地和消費地離著十萬八千里

真實案例：大概2014年前後，本人老家天津薊縣西龍虎峪，柿子豐產，價格3至5毛錢一斤。按照這個價格採摘和銷售，根本不夠工時費。所以，大家乾脆不去摘了，本地人隨便摘。同期，150公里之外的北京或天津價格多少?至少在2元左右，但即使免費摘你會跑過來摘嗎?

至於為什麼不拉到天津北京銷售，道理也是不經濟（資訊不對稱，構建渠道成本遠高於毛利潤）。教科書是知識分子寫的，往往把產地價格與零售價格混淆。實際零售價包含的渠道成本遠高於生產成本。也就是說不是農民寧可倒掉也不想送給窮人，而是兩者隔著十萬八千里。是中間交易成本太高，導致兩端生產者失業與虧損。人們不需要施捨（白送），人們需要的是降低中間交易成本，使自己的產出更容易兌換別人的產出——工作權——擴大生產權。

所有資產都有收益要求，這種收益要求一般高於5%。所有資產收益要求之和就是廣義渠道成本。廣義渠道成本會不會高於總產出（GDP）?答案是大機率。因為資產是一個累加值，而GDP是一個即時值。簡單說房子建成長期存在，牛奶生產出來被喝掉了。因此，當廣義渠道成本逼近GDP，生產者把產品交付到目的地反而虧損更多，止損最簡單的方式是把牛奶倒掉，把奶牛宰了。讓寄生渠道失去獲利空間，引發經濟危機，讓資產價格急劇下降，從而使渠道成本結構性下降，利潤重新恢復，繼續養牛。虧損是共識形成的鑰匙。想想中國現在的問題，是不是有70%的底商虧損?

假設虧損的退出（不幹了），底商租金的定價權是不是會轉移到生產者一方?租金減半，退出的重新迴歸，是不是利潤就恢復了！世界本來簡單。我們印象中的壞人與資本家更多隻存在教科書。

所有人都認為自己具有獨特的競爭力和資源。但你進去，就會發現沒有例外。因為大家想的和你一樣，大家也認為自己是例外。建議：停止投入那些你自己認為小而美的專案（大家都在投），遠離黑海與競底。沒人進，有人退。渠道成本自然降。罷工是漲工資的手段，減少投入是增加投資收益率的手段。解決問題需要群體理性與自覺。

激烈的競爭導致渠道成本躥升，成本被轉嫁導致通脹，通脹導致大家失去安全感，失去安全感的大家進一步想自己乾的事，自己給自己安全支點。殊不知，這會加劇悲催迴圈，吞噬大家的本金。央行資料：居民淨存款已經下降至24萬億，人均不足2萬。so，停下來，歇一歇，用自己的邏輯站在社會的視角思考一下，問題就解決了。

大家別扯歪了，這裡的經濟危機該說的是美國那次，首先是當時股市泡沫嚴重到極致，人們透支消費而且幾乎人人炒股，股市好，上市公司也拼命擴張，銀行及金融衍生品把資金過多供給虛擬經濟，終於幾年大漲後，氣球再結實終歸會破的，股市暴跌，財富瞬間即逝，各種人的資金都急劇縮水，銀行貸出的錢收不回來，大家沒錢沒有購買力，企業生產的物資無法銷售，相繼破產，銀行倒閉，因為是資本主義社會，牛奶廠奶牛是要吃飼料的，要僱工人的，便宜賣收不回成本，就把牛奶倒地溝裡，這樣維持價格，白送人誰還買，應了那句話，我家的東西又不是天上掉的，憑什麼給你，當時真的餓死了人，還不少，

因此人們總結了經驗，所以現在zf會根據危機程度和當前市場情況給予一定的財政刺激維持經濟。

從博弈論角度看，如果人們不買牛奶依舊能拿到，如果這個模式成為正常，那麼他們就不會買等著拿，類似於盜版軟體

另外牛奶的產出一樣是有成本的，這種免費只會是短期行為，如果商人預判長期蕭條也會殺掉多餘的奶牛。

另一方面有人提到了商人為了保證足夠的利潤，即便他們能以較便宜的價格賣給不那麼富裕的人群，以防止被串貨，即便他們有多餘的奶也會倒掉，但是這個人忽略了商業競爭，只要有利潤，總有人願意進場。

假設有一些人完全的為所有人提供牛奶，而且不管拿奶的人有沒有東西能夠交換，那麼拿免費奶的人越多，這牛奶廠死的越快。當然如果生產力很發達，牛奶價格能壓到很低，少部分的財政轉移也能滿足這些需求

政經可以看，但同時也該看看經濟學，你總要看看辯方說的有沒有道理

首先全球在1920年就已經發生了一次經濟危機，短短2年就結束了但是經濟尚未復甦在1929年開始又發生了第二次經濟危機，此次空前嚴重，尤其是發達資本主義國家的經濟體系瀕臨奔潰，各國的經濟產值均下降3分之1以上，美國下跌了50%，英國甚至倒退回了30年前的經濟水平，資本主義國家失業人數大概有4000萬人。

圖為等待免費食物發放的人們。

因為金融泡沫引發了經濟危機，這一串的連鎖反應使大批企業倒閉，大量民眾失業，這種惡性迴圈越來越嚴重，由一個地區發展到一個國家，一個國家發展到全球，因為失業沒錢進行商品購買，資本家的商品賣不出去，老百姓失業又沒有錢，商品物價下跌，各國資本家為了解決商品和百姓之間的供需矛盾，大規模的銷燬商品來維持市場原有的價格。

經濟危機伴隨著自然災害，圖為龍捲風過後的人們。

比如美國在1929-1933年之間，有超過650萬頭生豬被直接拋入美國最大的河流，密西西比河；有超過2500萬頭牛羊被屠宰後發現價格暴跌而直接拋棄，美華人最耐以生存的牛羊肉市場無供應；有超過1500萬英畝的農作物直接毀壞在田地裡，棉花被焚燒，水果爛地裡肥料等等，而中低階層的百姓卻因丟工作無收入無商品飢寒交迫，據不完全統計，美國在僅在1933年就餓死240萬人。

經濟危機時期，等待工作的機會排成長長的隊伍。

而經濟危機之下的世界資本主義國家開始了經濟戰，各帝國主義國家之間相互轉嫁經濟矛盾，各自形成經濟壁壘，比如1933年美國成立“美元集團”、英國成立“英鎊集團”、法國成立“金本位集團”，而德、意、日為了擺脫經濟危機，走上了國民經濟軍事化的道路。

咱們這飯店商場當天賣不出去的麵包也沒看見發給市民啊，很多開發商呃呃房子也是寧肯空著賣不出去也不會給沒房子的人住啊，資本家都是一個幾把味兒。

這其實是一個經濟學上的問題，本人在上完科，讀完書以後，曾經實地瞭解過商家。

在一個種辣椒的農戶那裡，看到他正點火燒掉自己辛苦種植的辣椒，問他是否可以摘一些？農戶大方的揮揮手，喜歡就摘吧。再繼續問他為什麼要燒掉辣椒，農戶的回答也很直接：辣椒請人摘要錢，運出去要錢，收購價還趕不上請人摘的花費，直接燒掉還更省錢。

但是到了農貿市場，情況卻可能正好相反，因為很多的窮人已經失業才導致捱餓，他們已經無力支付買辣椒的錢，才導致了辣椒需求的減少。這個時候，問題就出來了，是要保證辣椒等蔬菜的市場流通，還是維持目前的體系不變？

解決流通很簡單，一是派人收掉農戶的辣椒，拿來免費（很多人已經沒錢付款了）派送給捱餓的人就行，這樣可以保證今年的收成不會浪費。二是維持體系不變，由政府集中採購部分食品，作為救濟免費提供給窮人。但是政府的救濟供應只是一個較低的標準，採購量比較少，會造成較多的浪費。

當時美國採取的，就是第二個辦法。

至於有沒有人用第一個辦法？當然有，比如今天歐洲的高福利國家，例如希臘等國，用的就是這種方法。由政府派很多的錢給失業的窮人，讓他們維持較高的生活標準。以至於很多人都覺得，哎，怎麼失業後掙的錢，比去工作還多喔。

後面的結果，大家都知道了。良心真是一道折磨人的坎！

一，私有財產神聖不可侵犯。

二，倒掉也是無奈的處理方式。

第三，贈予是要納稅的。嗯，關於這點，贈予稅大概是1916年後沒幾年就開徵了（1916年開徵遺產稅）。財產贈與人是納稅人。稅率和具體細則沒查到，見諒。

上中學時政治課上，老師是這樣解釋的，資本主義社會是吃人的社會！剝削人們剩餘價值的，沒工作的人，無法給他們創造價值以供剝削，對他們來說，那些人和不存在一樣，為什麼還要給他們食物！

很簡單，因為需求固定，如果倒掉的話還能賣出一部分，收回部分成本；如果送人的話，就會衝擊需求，能賣出去的會更少，血本無歸。所以以前政治書的就是忽悠，把多生產的東西銷燬掉是每個會算賬人的選擇，與政體無關