農民起義是個政治術語。在中國秦以後的二千年間爆發的民變，造反中佔絕對多數起事者是職業教首，其次是軍人及其它社會邊緣人群，鮮有占人口九成以上的地道農民。農民具有忍辱負重，非到生死關頭決不與官府作對的天性。因動亂，生活，生產秩序被破壞，農民變為流民才加入到造反隊伍中。動亂越激烈，波及範圍越廣，被動加入的農民越多。但領導者依然不是農民。有趣的是在國外，以自已群體上位取代原來統治者為目的的動亂比較少見，如果對最高統治者不滿，或請別國的國王或從本國其它貴族中選出。沒有高貴的血統不可以為貴族。中國可能受王侯將相，寧有種乎影響，人人想當皇帝。只要政府的控制力，因天災人禍等原因一削弱，個人野心家就會伺機起事，成功了實現的是個人野心，至於起事時的口號就成了廢紙。

在這個問題裡，其實有一個預設，就是農民起義軍是善良的， 地主是殘暴的。

這是比較典型的階級分析的思路，從歷史事實上來看，地主也有很多是良善的，農民也有殘忍、無恥的，階級和道德之間並沒有必然的聯絡。

就從純技術角度來講，農民起義其實要分為幾個類別，一種是以宗教為號召的聚眾，比如孫恩盧循、比如方臘、比如白蓮教、比如太平天國，甚至包括天理教起義，這些如果你研究個案，就會發現，其主導者往往並不是純粹的農民，因為教義的編制、教眾的組織、教務的管理，其實對組織者的要求很高，所以要麼是一方豪強，也就是你所說的地主；要麼就是能說會道、見多識廣的遊民神棍，比如寫打油詩聖旨的洪秀全（拜上帝會頭目）、比如自稱就是為了求財的混混林清（天理教頭目）。

另外一種是地下社會的力量爆發到地面上，比如黃巢、王仙芝就是私鹽販子，是武裝走私集團出身，再比如元末紅巾軍的一部分，清末會黨組織、參加的反清起義，比如天地會的艇軍之類，這些的組織者和參與者，往往都不是農民，而是城市經濟夾縫中的人群，簡言之——黑社會。

再有一種是純為生活所迫，進行的抗暴起義，這部分的主要參與者才是貧民、農民，但是其次數多、頻繁，規模卻小，往往僅限於一個比較小的區域內，因為農業社會的人際關係範圍就很小，鄉土的信任往往就只能輻射很小的範圍。

最後一種就是壯者為匪，典型就是明末邊軍參與、領導的起義軍，他們往往燒殺搶掠，流動作戰，也就是所謂的流寇，這部分人殺傷力極強，採取的是少數精銳骨幹，不斷燒殺裹挾民眾摧毀所經之處的戰法，只要精銳骨幹不受損失，就可以不斷地流動作戰，並驅使百姓為兵。

以上幾種，翻閱史書就會發現，根本就沒有能夠“勝利”的，能夠勝利的，其實是官僚化的“義軍”，比如劉邦、朱元璋，即快速進入定章建制，治理地方模式的底層社會力量，這部分，其實一樣是奔著建立政府去的，無所謂善良或者殘暴，說殘暴，劉邦和朱元璋在屠城和殺人上都不含糊。

所以，歸根結底，能夠得天下勝利的， 必然是官僚化的組織，要麼是原本就是官僚，比如李淵、趙匡胤，要麼是迅速轉變組織特性，變成官僚的劉邦、朱元璋，否則，根本不可能勝利。

而在“起義”的過程中，就沒有善良的人，都是滿手鮮血，包括對農民的鎮壓。

中國古代很多農民起義的原因就是吃不起飯，生活不下去才起義的。中國農民忍耐性極強，如果不是到了無路可走的地步，一般農民是不會起義。由此可見，中國古代的農民軍是不會攜帶軍糧的，這就導致了農民農民軍每攻佔一個地方必然會大搶特搶。一般首先會殺官府開倉放糧，但如果遇到特別災荒的年代官府也是沒存糧，怎麼辦，逼著當地老百姓納糧，不交糧就搶。古代沒有現代這麼發達的物流體系，在現代如果哪個地方大旱顆粒無收，不出三天飛機火車就運糧過去了。但古代不行，送糧人駕著馬車一路上幾個月，到了地方糧食都吃的差不多了，更不用說賑濟災民了。所以在古代面對饑荒政府也沒辦法，只能鼓勵生產和發展水利，面對農民起義只能鎮壓，毫無其他辦法。就拿明末農民起義來說，連年大旱，顆粒無收，大家吃不飽飯，為了解決生存問題，到處搶糧。但是大家都鬧饑荒你去搶別人的糧食別人都要餓肚子，別人也只好跟著搶了。所以到後來越來越多的人都不種地了，反正收成不好，種了也會被別人搶。大家都起來當流寇。結果土地荒蕪越來越嚴重，饑荒也越來越嚴重，起義的農民像滾雪球一樣越滾越大。農民軍每到一個地方，一個地方的經濟生產完全破壞。最後大家都認為是明王朝的腐敗不作為才導致了這一切的發生，所以大家一心一意要推翻明王朝。但攻陷北京以後這些起義者就不知道該幹啥了。面對花花世界大家的進取心和凝聚心都散了，都想著該怎麼發財。結果很快就被滿清擊潰了。這種農民起義只有破壞沒有建設，也是註定為時代所淘汰的。這是一個時代的悲劇。

但中國古代也不缺乏很有眼光的農民起義領袖，朱元璋就是很典型的一個。佔領南京以後，發展農業生產，廣納賢人。高築牆廣積糧緩稱王。已經與原先只知道破壞不懂建設的農民軍截然不同，所以朱元璋贏得了民心，最終成就了帝業。

我10多歲也經常會這樣想。是的，農民起義軍勝利後，換了個朝代，會變本加厲地壓迫人民，還會從前朝滅亡的歷史吸起統治的經驗和手段。這個問題我原來也問個歷史老師，但都沒有得到完美的答覆。從心理學和動物學角度來分析可能會找到點線索。如失去控制的慾望、沒有監督的權力任性、人性的扭曲、民眾的昏瞶、不自知自覺自醒等。我反正沒辦法回覆這個問題。Sorry！

在古代幾千年的封建專制社會的頻繁的改朝換代，都是以新的專制政權代替老的專制政權，而在專制統治的水平上又提高了一步。但它們克服不了宿命弱點：不受約束的權力腐敗膨脹。權力越膨脹就越殘暴。

這個問題問的很有水平！中國古代農民很善良，也很勤勞，缺點是因為家庭貧困，大都沒有多少文化知識，只因為貧窮飢餓，或被統治者逼迫，走投無路，就揭竿而起，是為處境所迫，比如秦末的陳勝吳廣起義，明末的李自成起義！如果他們有飯吃，有路走，是絕對不會起兵造反的！！但為何經歷過生活痛苦，貧病飢寒，被統治者壓迫欺辱的農民，一旦得勢，或做了皇帝，都變得更無人性呢？客觀的說，都是因為家貧，沒學多少文化知識！本能的為保住江山，不擇手段，不知不覺就學習了法家的專制好殺，陰險毒辣，以權為命！！把自己嘗過的痛苦和受過的逼迫，統統忘掉了！如果是有知識，他會知道儒家孔子說的，己所不欲，勿施於人！！要愛民，施仁政！孟子說，民為貴，社稷次之，君為輕！以及水能載舟，也能覆舟！等等這些為政道理！他就會約束自己，不會肆意妄為！所以，原本善良的農民得勢，或坐了江山，就會比地主更殘暴！更無人性！這都是因為知識水平低！所以說，知識就是眼光，知識就是胸懷！知識就是力量和作為！！

戰爭期間，陰陽界混沌，天地人鬼沒有區別，只有兩種可能，一種是殺人，要麼是被殺。人性泯滅，戰爭結束後重建秩序的時候這些人都必須得死，當然一些幸運活下來的人要麼更加兇狠殘暴來掩飾內心的恐懼與不安，要麼就有一些曾經的英雄選擇沉默孤獨的了卻餘生，一些站在臺面上吹牛的並非真正的英模。是人總有善根。人之初，性本善，形相近，意相憐。人鬼之差只隔一紙。

社會底層的人奪取政權後為什麼比原本的統治者更加殘暴？因為在強大的利益和權威誘惑下，沒有文化素養和家族榮譽感的底層人就會沒有底線的更加貪婪和殘暴，而且因為自己是透過暴力的方式奪取了政權，也會是勒擔心別人採取同樣的方式奪取自己的政權，然後就是大肆屠戮開國功臣和權臣，能臣！消除一切可能威脅皇權的人，貴族本身出生高貴，他的地位是早就定好的，這類人就不會顯得很貪婪和殘暴！

近來看了些文章，有人對農民運動頗有微詞，基本上是“窮生奸詐，富長良心”、“翻身了的農民比地主更狠”、“窮人當了權比富人更腐敗更貪婪”、“難道窮有理了?”“農民從來都是被利用”、“敢暴動的農民也不是什麼善良之輩”等等的論調，例舉了古代農民暴動的例證云云，這種缺乏歷史觀與唯物辯證法的叫囂其實更顯得工農聯盟的偉大與某些人的數典忘祖的徹底的自私。有一些人忘了祖上三輩四輩也曾經是農民，進了城有了經濟地位就真自然而然高人一等了嗎?

我個人覺從生產關係與生產方式的轉變去看待現代的農民運動，沒有生產資料的合理分配只會從這個地主變成另一個地主，這是經濟基礎決定的。只有把佃戶、無土地的、被壓迫的人們解放出生產力社會才會進步而不是固化成地主豪紳的剝削。沒有信仰與社會主義理想的暴動是會演變成動物式的目無法紀的燒殺搶掠，這也是歷代農民運動的侷限，他們有革命性但需要一個強有力的領導。歷史是廣大的人民群眾創造的，誰能解放與引導這股力量便可推進歷史的變化。如果不改變生產資料、生產關係、生產方式，奢求北洋式議會制度革命的果實全會被假洋鬼子、白舉人、趙老太爺透過所謂的“政治正確”選票騙去，搖身一變成了革命黨了成了民主派了(參考阿Q正傳)。零散的人民玩不過他們的手段的，然而工農聯合的新生力量可以防止監督他們順應新的生產關係。

封建母體孕育的新中國，要讓底層人民釋放創新創業的力量需要的良好的基礎教育與時間的沉澱，公共資源與機會共享。需要改革開放，思想解放，需要治理能力的提升。

我們不能否認中國問題還很多，在國企內一旦從工人變成了領導，七大姑八大姨都來升官發財了，又是一套封建裙帶。而且就屬這批人最不要臉，得了便宜肥了自家腰包要還“社會變革”鄙視沒文化的工農，短短几十年而已他們真比普通大眾貢獻多出上千萬倍?有了資產便忘了祖宗忘了社會主義。

最後，我想說沒有工農進步與發展的社會是假平等假正義假自由，同時歷史會證明思想解放素質提高了的工農會創造出更美好的明天，將是創新創業的中堅力量。

為什麼農民軍會給你善良的判斷，農民軍起軍必然是殺戮掠奪為主，是破壞者而非建設者，在沒有指導綱領，意識的前提下，農民軍就是為了在絕路為了生存或者被宗教洗腦的人型之獸。一直到被消滅或者首領勢力大了開始考慮作為統治者轉換身份，才會約束。

農民起義的實質就是人民民主革命，農民起義之所以到最後比地主更殘暴其實就是因為私有制社會長達數千年的法西斯國民政治教育的結果，個人認為人類歷史上出現“領導幹部終身制和世襲制”就是“法西斯”誕生的標誌性事件。不要以為古代農民大字不識一個，就搞不懂獨裁專制是怎麼回事。也就是說，農民起義變成暴政，實際上是專制君主制度教育洗腦的必然結果，因為他們革命的目的是開啟理想國的大門，但是問題是他們根本就不知道理想國的定義是什麼，只知道現實國的政治經濟學定義。

農民起義，如果有人有錯的話，只能說是原罪，錯誤的是那個時代下形成的社會結構的崩塌。古代尤其是宋明，地方士族鄉紳勢力在很多地方就是土皇帝一樣的存在，對現代人來說，幾乎每個人都明白，失去控制的權利意味著腐朽和墮落。不要說那些地主階層沒有錯。在那種無限制的絕對權力中，地方士族地主就是黑社會性質的存在。沒有地主是好的，因為作為他所屬的階層要求他必須對家族負責。即使有些人受到道德標準的約束，作出一些善行也無濟於事。因為他的家族的經濟來源本身就是依靠強大的壓倒性資源，不斷的對人民的資源進行吞併，最終導致社會結構的徹底破壞。這是一種原罪，無關人的品行。