根據《三國志》裴松之注引《難郭衝五事》這樣描述：“諸葛亮屯於陽平，……晉宣帝（司馬懿）率二十萬眾拒亮。……亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大開四城門，掃地卻灑。宣帝常謂亮持重，疑其有伏兵，於是引軍北趣山。“

小說《三國演義》，描述的就更誇張：孔明登城望之，果然塵土沖天，魏兵分兩路望西城縣殺來。孔明傳令，教“將旌旗盡皆隱匿；諸軍各守城鋪，如有妄行出入，及高言大語者，斬之！大開四門，每一門用二十軍士，扮作百姓，灑掃街道。如魏兵到時，不可擅動，吾自有計。”孔明乃披鶴氅，戴綸巾，引二小童攜琴一張，於城上敵樓前，憑欄而坐，焚香操琴。

按描述看，這是一場精彩的攻心戰，諸葛亮之神，真是神出了境界。然而可惜的是，真實歷史中，這齣好戲可能並不存在。

那麼這段記載是真是假？

其實早在南北朝時就有人提出異議，質疑空城計的不是別人，正是註解《三國志》的大史學家裴松之。

《三國志》原書中並沒有諸葛亮空城計，南朝劉宋時裴松之蒐集史料補充《三國志》，發現一本名叫《蜀記》的史料中提到，西晉時有個叫郭衝的人，對晉朝人諷刺諸葛亮的現象憤憤不平，於是列舉了當年諸葛亮五條非常神奇的事，來回擊晉朝人的諷刺議論。郭衝總共列了五條，空城計就是其中一條。

裴松之經過嚴密的考證和合理的推斷，對空城計作出了全盤否定。

理由如下：

第一，司馬懿二十萬大軍打漢中，此事決不可能

諸葛亮屯於陽平關，此關在漢中，當時司馬懿尚在荊州作都督，並沒有率軍到關中與諸葛亮對陣。而主持反擊蜀漢北伐的，是魏國大將曹真。

筆者同時也認為郭衝所說二十萬大軍全是胡扯。魏國總兵力不到三十萬，既要防禦蜀漢，又要防禦東吳，歷次反擊諸葛亮北伐，投入兵力最高也才十餘萬，司馬懿論地位當時尚不如曹真，何德何能統轄魏國的傾國之兵？

第二，司馬懿打到城下反而貿然退兵，不合乎軍事常理

裴松之說，就算司馬懿真的率二十萬人殺到陽平關下，他提前已經獲知諸葛亮兵少，打到城下卻見到蜀軍空城以待。以正常的軍事知識來說，如果懷疑情報有假，諸葛亮是在示弱誘敵，那麼司馬懿更不能臨陣退走，這樣反而會招致蜀軍伏兵攻擊。正確的應對措施，應該是紮營設防，以穩制奇，令蜀軍的伏兵計無法發揮。

第三，諸葛亮不會把兵力都交給魏延

郭衝解釋諸葛亮為何兵少，說道，“遣魏延諸軍並兵東下，亮惟留萬人守城“。裴松之對此進行了狠狠的批駁。諸葛亮向來不信任魏延，魏延每次北伐，都要求自率一萬餘人獨自出擊，諸葛亮從來不許。連一萬人都不捨得給，諸葛亮怎麼會大方的把主力都交給魏延，而自己只留老弱殘兵在後方吃現成？

事實上諸葛亮六出祁山，大部分時間都是親率主力出擊，從來沒有輕易遠離大軍，這是保證主帥對部隊有效控制的基本要求。

《三國演義》注意到了這個不合理之處，故而沒有說諸葛亮讓魏延統大兵，而是讓諸葛亮在西城指導部下們搬運糧草。這個更不現實，歷來主帥關注的都是主要作戰行動，糧草後勤雖說也十分重要，但在前線諸軍已經敗退的情況下，如何確保敗軍不亂、有序撤回大本營，這才是火燒眉毛的大事，糧草之事，只需要交給部下辦理即可。

第四，郭衝說話的語境不真實

扶風王楊駿是晉宣帝司馬懿的兒子，郭衝所說空城計，則是一邊貶低司馬懿無能，一邊誇諸葛亮厲害。即使在一般人家，對著兒子數說其父的不足，也是非常犯忌諱的事。何況司馬氏已貴為皇族，郭衝是隴西名士，難道做人基本的禮貌都不顧了麼？

所以，《蜀記》記載的這段故事很有可能是虛構，目的不外乎突出諸葛亮的智慧形象。

沒有，街亭之役，魏方主帥是張郃，而非司馬懿，孔明根本無法以“空城計”嚇退遠在數千裡之外的司馬懿。空城計發生在陽平，司馬懿官居荊州都督，駐節宛城，不可能出現在陽平戰場。

民間最有名的空城計故事取自《三國演義》，作者根據三國志裴松之注“郭衝三事”改編的一段故事。後被用於三十六計，意指虛虛實實，兵無常勢。

諸葛亮北伐途中，根據一些史料記載，玩了一出空城計。

例如《三國志》裴松之注引《難郭衝五事》這樣描述：“諸葛亮屯於陽平，……晉宣帝（司馬懿）率二十萬眾拒亮。……亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大開四城門，掃地卻灑。宣帝常謂亮持重，疑其有伏兵，於是引軍北趣山。“

到了小說《三國演義》，描述的就更誇張：孔明登城望之，果然塵土沖天，魏兵分兩路望西城縣殺來。孔明傳令，教“將旌旗盡皆隱匿；諸軍各守城鋪，如有妄行出入，及高言大語者，斬之！大開四門，每一門用二十軍士，扮作百姓，灑掃街道。

如魏兵到時，不可擅動，吾自有計。”孔明乃披鶴氅，戴綸巾，引二小童攜琴一張，於城上敵樓前，憑欄而坐，焚香操琴。 按描述看，這是一場精彩的攻心戰，諸葛亮之神，真是神出了境界。然而可惜的是，真實歷史中，這齣好戲可能並不存在。

《三國志》原書中並沒有諸葛亮空城計，南朝劉宋時裴松之蒐集史料補充《三國志》，發現一本名叫《蜀記》的史料中提到，西晉時有個叫郭衝的人，對晉朝人諷刺諸葛亮的現象憤憤不平，於是列舉了當年諸葛亮五條非常神奇的事，來回擊晉朝人的諷刺議論。郭衝總共列了五條，空城計就是其中一條。

裴松之經過嚴密的考證和合理的推斷，對空城計作出了全盤否定。

理由如下：

第一，司馬懿二十萬大軍打漢中，此事決不可能 諸葛亮屯於陽平關，此關在漢中，當時司馬懿尚在荊州作都督，並沒有率軍到關中與諸葛亮對陣。而主持反擊蜀漢北伐的，是魏國大將曹真。 筆者同時也認為郭衝所說二十萬大軍全是胡扯。魏國總兵力不到三十萬，既要防禦蜀漢，又要防禦東吳，歷次反擊諸葛亮北伐，投入兵力最高也才十餘萬，司馬懿論地位當時尚不如曹真，何德何能統轄魏國的傾國之兵？

第二，司馬懿打到城下反而貿然退兵，不合乎軍事常理 裴松之說，就算司馬懿真的率二十萬人殺到陽平關下，他提前已經獲知諸葛亮兵少，打到城下卻見到蜀軍空城以待。以正常的軍事知識來說，如果懷疑情報有假，諸葛亮是在示弱誘敵，那麼司馬懿更不能臨陣退走，這樣反而會招致蜀軍伏兵攻擊。正確的應對措施，應該是紮營設防，以穩制奇，令蜀軍的伏兵計無法發揮。

第三，諸葛亮不會把兵力都交給魏延 郭衝解釋諸葛亮為何兵少，說道，“遣魏延諸軍並兵東下，亮惟留萬人守城“。裴松之對此進行了狠狠的批駁。諸葛亮向來不信任魏延，魏延每次北伐，都要求自率一萬餘人獨自出擊，諸葛亮從來不許。連一萬人都不捨得給，諸葛亮怎麼會大方的把主力都交給魏延，而自己只留老弱殘兵在後方吃現成？ 事實上諸葛亮六出祁山，大部分時間都是親率主力出擊，從來沒有輕易遠離大軍，這是保證主帥對部隊有效控制的基本要求。

《三國演義》注意到了這個不合理之處，故而沒有說諸葛亮讓魏延統大兵，而是讓諸葛亮在西城指導部下們搬運糧草。這個更不現實，歷來主帥關注的都是主要作戰行動，糧草後勤雖說也十分重要，但在前線諸軍已經敗退的情況下，如何確保敗軍不亂、有序撤回大本營，這才是火燒眉毛的大事，糧草之事，只需要交給部下辦理即可。

第四，郭衝說話的語境不真實 《蜀記》中描述，郭衝所謂諸葛亮五事，是在西晉扶風王楊駿座下討論時所說。裴松之對之表示嚴重懷疑。 扶風王楊駿是晉宣帝司馬懿的兒子，郭衝所說空城計，則是一邊貶低司馬懿無能，一邊誇諸葛亮厲害。即使在一般人家，對著兒子數說其父的不足，也是非常犯忌諱的事。何況司馬氏已貴為皇族，郭衝是隴西名士，難道做人基本的禮貌都不顧了麼？

所以，《蜀記》記載的這段故事很有可能是虛構，目的不外乎突出諸葛亮的智慧形象。

最早把“空城計”寫入史書的，是西晉初期的王隱。他在《蜀紀》中寫道：諸葛亮屯兵於陽平，派遣魏延帶領大軍東下，諸葛亮與一萬多人留下守城。司馬懿帶二十萬大軍和魏延作戰。然而和魏延走的不是一條路，只好一直往前走，當大軍距陽平還有六十里的時候，探馬來報說，諸葛亮在城中，兵力很少。此時，諸葛亮也知道司馬懿來到，若要魏延回師，已經來不及了。將士們知道司馬懿來到了，都很驚慌。只有諸葛亮神閒氣定，號令三軍，偃旗息鼓，不得隨意進出營帳。又令大開城門，隨地灑掃。司馬懿到後於城外觀察，認為諸葛亮一生謹慎，從不行險。探馬報知兵力很少，誰又能確定這不是諸葛亮的疑兵之計呢？關鍵是一路走來，並未見蜀軍蹤影。揣度良久，疑有伏兵，遂下令撤軍。

據《晉書·王隱傳》記載，王隱的父親王銓，曾出任過西晉參軍，“有著書立說的志向，常記載軍中發生的事情及行軍打仗的情況，沒寫完就死了。”王隱“博學多聞，受父遺業，西都舊事，多有研究”。在元帝太興初年，被召“為著作郎，令撰《晉 史》”。王隱奉詔撰史，受家庭及時代因素影響，他對這段歷史頗為諳熟，《蜀紀》所載應當不虛。

我們對於諸葛亮的空城計都非常熟悉，講的是諸葛亮用空城計嚇退曹魏司馬懿的故事。

這一計謀至今都被人們稱讚，然而其實歷史上，真正擺空城計的並不是諸葛亮而是曹操，被嚇退的也是另有其人。

在《三國演義》中，魏國派司馬懿帶兵進攻蜀國的街亭，諸葛亮為保萬無一失，安排心腹大將馬謖鎮守街亭，誰知馬謖是紙上談兵的高手，他不聽王平的勸諫非要上山駐紮。結果被曹魏張郃切斷水源打的大敗而歸，街亭失守後司馬懿乘勝追擊來到了西城，當時諸葛亮手中並無多少士卒，跟司馬懿死戰肯定是行不通的，為了險中取勝，諸葛亮安排人將城中婦孺全部送到山中，然後只留下兩個童子和兩個掃地的，等司馬懿來到城門外發現西城城門大開，諸葛亮正在城頭彈琴，司馬懿往裡一瞅，裡面竟連一個人都沒有，一看這情況他就覺得是諸葛亮挖了坑等自己跳，為了防止上當，司馬懿愣是沒進城。而諸葛亮也正是憑著司馬懿多疑的性格，成功嚇走了他。

但在真實的歷史上，街亭之戰發生時諸葛亮遠在洛陽，攻克孟達後回駐宛城，與擺空城計的西城相隔千里之遙，而與諸葛亮交手的曹魏大將也不是司馬懿，而是張郃，之所以將空城計的事件安在諸葛亮的身上，無非是作者為了神話諸葛亮，突出他算無遺策的特點。然而史書是這麼記載的，當時的呂布來攻打曹操，曹操的主力又不在城內，曹操便安排城內的百姓假裝士兵，到城牆上虛張聲勢，呂布多疑害怕城內有伏兵便撤兵了。後來羅貫中在寫《三國演義》時，把空城計的主人公設定成了諸葛亮。

三國演義，畢竟是個演義。虛虛實實，相互交融，小說的作者羅貫中把歷史和自己的構思完美融合，想更真實的給我們呈現一個壯懷激烈的三國。鬥智鬥勇，陰謀陽謀。但是空城計，在歷史上諸葛亮是沒有用過的。諸葛亮更多的是一個外交官的影響出現在歷史舞臺。

歷史上真的有空城計，但諸葛亮版本是杜撰出來的，眾所周知，諸葛亮一生謹慎，絕不可能冒如此大的風險！諸葛亮空城計是採用了《蜀記》中記載，《蜀記》並非正史，羅貫中先生應該是諸葛亮的粉絲，在《三國演義》中也採用了《蜀記》所記載諸葛亮“空城計”的精彩故事，由於《三國演義》這本書影響力巨大，以至於後世提到“空城計”都會聯想到諸葛亮。

雖然為人謹慎的諸葛亮並沒有運用過“空城計”，但在三國時期的確有人用過空城計，而且還頗為成功。

《三國志，吳書，黃蓋傳》中記載，武陵蠻夷造反，當時黃蓋任太守，郡內只有少數部隊，黃蓋以為賊兵居多，故意大開城門，迷惑敵人。結果賊兵來後，黃蓋認為賊兵不足為懼，率領麾下士兵將蠻夷叛軍打敗。這就是三國吳國版本的“空城計”。

諸葛亮本姓葛，因其家族居於山東諸地，故稱之為諸葛。諸葛亮一生謹慎，尤其是體現在用兵上，北伐期間，魏延多次請求諸葛亮分兵於他，由他另闢一路由關中進軍潼關，諸葛亮為求穩健，只是不允。又一次，魏延根據長安守將夏侯楙怯懦的性格，請令一軍出子午谷奇襲長安！諸葛亮認為過於冒險，也未採納。諸葛亮治理國家事必親躬，當得起《出師表》中“鞠躬盡瘁，死而後已”，但是領軍作戰，基本一穩健為主，而且以當時蜀國的實力是經不起大的失敗的，所以說諸葛亮用兵謹慎也無可厚非。“空城計”在歷史上被軍事家使用過多次，最為人熟知的諸葛亮卻因為用兵謹慎，從沒使用過“空城計”。

答：大家都喜歡三國，好多人很喜歡諸葛亮，諸葛亮讓人非常佩服的一點就是“空城計”，可是他的空城計真的是歷史上真實存在的麼？大家都知道三國裡的空城計那是智慧和勇氣的象徵，也是諸葛亮飛天遁地無所不能的一個佐證，可以夜觀天象算東風，還可以木牛流馬顯神通，可是就是如此一位強勢的神人一般的人物，其實這種的諸葛亮就是一種三國演義裡塑造的人物形象，諸葛亮是政治家，可是軍事才能並非是三國演義裡面那樣。

　　一提起諸葛亮，大家首先想到的是空城計啊，草船借箭啊，火燒新野啊等等，據歷史記載其實這些故事是不存在的，都是文學家把諸葛亮給神話了！那麼，今天我們詳細分析一下歷史上諸葛亮的空城計。　　根據陳壽《三國志》中記載，當時的司馬懿官居荊州都督，駐紮在宛城，不在陽平戰場，怎麼可能有諸葛亮和司馬懿的空城計呢？但是這個空城計在《三國演義》中講述的實在是太精彩了，所以文學作品是一說再說，戲劇作品也是一演再演，但是這個事情是不符合事實，也不符合邏輯的。　　

　　我們回憶一下《三國演義》中描述的故事背景。大體上的意思就是說司馬懿率兵來進攻，諸葛亮派馬謖去守街亭，結果把街亭給丟了，於是司馬懿就率領幾十萬大軍殺奔而來。當時諸葛亮手上已經沒有兵了，只好把城門，四個城門全部開啟，派了20個老兵在門口掃地，諸葛亮自己搬了一張琴，焚了一爐香，帶了兩個小孩子，坐在城樓之上彈琴。司馬懿的大軍跑來一看，不知道是怎麼回事，然後司馬懿自己打馬上前，大為驚詫，心想，諸葛亮這是在搞什麼鬼？於是撤軍。　　

　　話又說回來司馬懿也是一個歷史英雄，不可能就這麼撤兵。這個事情不合邏輯啊。第一，你不就是怕他城中埋伏了軍隊嗎，派一個偵察連進去看看，探個虛實可不可以？第二，司馬懿親自來到城門樓下看見諸葛亮在城樓上面神色自若，琴聲不亂，說明距離很近，看得見聽得清，那你派一個神箭手把他射下來行不行？第三，根據《三國演義》的說法，兩軍的軍力懸殊是很大的，有說司馬懿帶了二十萬大軍的，有說司馬懿帶了十幾萬大軍的，反正至少十萬，你把這個城圍起來圍他三天，圍而不打行不行？何至於掉頭就走呢？所以這件事情是不合邏輯的，諸葛亮的空城計是子虛烏有。根據歷史記載也確實如此！　　

不存在，這是《三國演義》中的一個故事情節。不過這諸葛亮的空城計不是羅貫中編寫的故事，而是由西晉人郭衝寫的《條亮五事》中記載的諸葛亮與當時不為人知的五件事情，其實就是民間傳說。史書《三國志》的作者陳壽認為這個不太可靠，所以棄而不用。後來經後代史學家運用掌握的史料一一駁斥，認為《條亮五事》記載純屬虛構，不是事實真相。

事實上，當時街亭之戰，司馬懿人在洛陽，而與諸葛亮對戰的是張郃，而且諸葛亮得知街亭之戰失敗，馬上就撤回了漢中，這倆人當時根本就碰不著面，所以是虛構的。