冉閔不是民族英雄,因為他反胡是因剛開始他追隨石氏(屠殺漢人的鄶子手)時,石遵答應過石閔(就是後來的冉閔)事成之後立他為太子,結果最後卻立了石衍為太子,並且還限制石閔的權力,他心懷不滿才反的胡,"閔持功,欲專朝政,遵不聽."(資治通鑑),屠胡是因為當他篡位後,胡人將領不聽從他的命令,"閔知胡不為己用"(資治通鑑),才下的殺胡令,而且到最後的時候,冉閔又改變了政策,想要"撫納群胡",他給太子冉胤配備了一千多名投降的胡族士兵，韋謏因為勸諫冉閔”胡，羯皆我之仇敵，苟存性命耳，萬一為變，悔之何及，請誅屏降胡，去單于之號，以防微杜漸，”可是冉閔竟然勃然大怒殺了韋謏以及他的兒子韋伯陽，而且在冉閔屠胡的過程中，在軍隊中有一半的漢人被濫殺，只因為鼻子高了一點，鬍子多了一點，但是不能不承認，冉閔確實是個人物，但不是民族英雄，當他被慕容俊捉住後，讓他站著訓斥他，說”汝奴僕下人，何得妄稱帝？”冉閔說：”天下大亂，爾曹夷禽獸之類猶稱帝，況我中土英雄，何不得稱帝邪！”俊怒，打了他三百鞭，在龍城斬殺了他.

冉閔，我個人感覺算，不但算，而且還是我們華夏子孫的大功臣，如果沒有冉閔，在五胡亂華的時候也許就沒有我們漢人了，冉閔時代時，我們中原漢人有兩千萬人口，而胡人南下時屠殺我們漢人，經過戰亂後，我們漢人僅剩四百餘萬。我們悠久燦爛的華夏文明差點毀於一旦，此時冉閔政權成立，挽救了我們華夏文明，如果沒有冉閔政權，也就也就沒有後來的隋唐，宋元明清了。如果沒有冉閔，現在也許就是胡人的天下了，也就不會再有炎黃子孫，華夏文明瞭，沒有冉閔我們漢人就是一個歷史而已。雖說以後，有隋朝，唐朝，五代，宋朝，元朝，明朝，清朝。除元朝，清朝是外族人外，其餘都是漢人天下。如果沒有冉閔，在當時我們漢人還有可能被胡人滅族，就算殺不完，以當時的情況，我們漢人很有可從此一闋不振，而胡人就可以很好的發展，我們可以設想下，如果當時胡人像我們漢人那樣發展人口，還有後來的漢人不？雖說元朝，清朝，在建國之初都有屠殺我們漢人的記載，但是後來他們都很仰慕我們漢族文化，所以他們一直學習我們漢人文化，技術，教育，等等。而在冉閔那個時代不是這樣，胡人是想推翻我們漢人，讓我們漢人學習他們的文化，甚至他們胡人想把我們漢人滅族。是冉閔政權在一定的程度上拯救了處於風雨飄搖欲墜的漢氏家族。從某種意義上冉閔的確是我們的民族英雄。以上純屬個人見解，如有那裡不對還請指教。謝謝。

冉閔——無須是聖人的漢族民族英雄有種思想誤區：把“民族英雄”等同於聖人，好象只有嶽武穆這樣聖人層次的才有資格稱為民族英雄。其實判定“民族英雄”的主要標準是實際作為、具體功績，而非強求其為道德完人。只要主觀動機有民族立場，為中國和漢族自立生存發展、樹立民族精神做出傑出貢獻，別說不算道德完人，即使有汙點，只要掩蓋不了其主要貢獻，就還是民族英雄。甚至有黑歷史的民族英雄，也仍然是民族英雄。借扣道德帽子以剝奪民族英雄稱號，並非真重道德，而是恐懼於民族英雄引領漢族民族精神的復興和高漲。以下達殺胡令，率漢滅胡的武悼天王冉閔為例，他是最飽受異類和軟體動物攻擊的中國民族英雄。否定他的真正原因是他對異族的報復最血腥殘酷，代表了潛藏在漢族民族精神中，在反抗和報復異族奴役時最兇狠暴烈的一面，至今讓其心必異者心有餘悸，軟體動物惱羞成怒，欲使漢族徹底奴化家畜化，以任其宰割的既得利益者憂心忡忡。黑冉閔的種種藉口，充斥著三觀扭曲、理解能力低下、邏輯錯亂的現象。這也是必須要對此駁斥，為冉閔正名的原因，否則流毒深遠。冉閔有私心，不是純而又純的民族大義，不配當民族英雄？對這種思想教育課的好學生，共產主義的合格接班人，滿是複雜人性的現實在配不上你們的存在。民族英雄論跡不論心，論心世上無完人，而民族英雄本就不需要是完人，只有完人才算漢族民族英雄，其實就是不想漢族有民族英雄。冉閔只要站在漢族立場，順應了漢族民意，大量消滅了入侵中國的異族，對亂華五胡之一造成滅絕性打擊，其功績就無可否認，民族英雄的身份就無可置疑。冉閔最後失敗了，不配當民族英雄？事實上無論中外，民族英雄多數在現實中失敗了，這恰恰彰顯出他們選擇之可貴，奮鬥之艱難和犧牲之重大。但話說回來，所謂“失敗”，只是這些英烈當時個人的暫時的失敗，最終中國和漢族沒有失敗，他們的精神沒有失敗，民族英雄的稱號就是證明。冉黑提出這種論點，恰恰反證了他們自己的勢利心態：以他們的價值觀，那些善終的漢奸才是成功的榜樣。冉閔曾為胡羯效力過，沒資格當民族英雄？冉黑認定冉閔因為父親少年被俘虜，被羯胡收為養子，冉閔有這層關係，就必須當胡羯的孝子賢孫，不能再有民族意識。曾為胡羯效力，就必須當異族走狗賣命到底，永無資格站在漢人立場反胡，否則就是對胡羯不忠不義。先不提這種”老子反動兒混蛋“的劃黑五類手法怎麼那麼眼熟，前面不要私心的民族大義這麼快就忘光了？這種一朝當漢奸，必須終生當漢奸；一代當漢奸，世代都要當漢奸的理論，無恥程度夠上吉尼斯了，只有最無恥卑劣的漢奸和異類才有臉公然宣傳這一套理論。浪子回頭金不換，只要不是十惡不赦之徒，都有悔過自新、改邪歸正的機會。中國歷史上如抗金的楊再興、抗元的張世傑，辛亥革命參加反清的新軍，抗日的張自忠，都曾有為異族效力和勾結的黑歷史，但不妨礙他們幡然醒悟，棄暗投明，最終為中國和漢族英勇戰鬥直至犧牲生命，也無礙於被稱為民族英雄。冉閔之父在十二歲成了胡羯養子時，冉閔尚未出生，這種身份完全不是他自己能選擇的。相比其它更有主動權，自主選擇為異族效力者，他在道德上更無可指責之處。冉閔殺的胡漢一樣多，不算民族英雄？這一驚人之論來源這段史料：“ 閔躬率趙人（漢人）誅諸胡羯，無貴賤男女少長皆斬之，死者二十餘萬，屍諸城外，悉為野犬豺狼所食。屯據四方者，所在承閔書誅之，於時高鼻多須至有濫死者半。 ”—— 《晉書載記七》把“於時高鼻多須至有濫死者半”說成殺掉的胡羯和被誤殺的漢人各佔一半。聽到這種解讀，我不由陷入思考：究竟因文盲而黑冉，還是因黑冉成了文盲？這是一個問題。首先，冉閔親率漢人在都城屠胡羯二十餘萬時，沒提有誤殺現象。濫殺是發生在各地漢人響應冉閔屠胡號召時，向胡羯復仇過於積極以致失控，造成了對外貌似胡者的濫殺，這責任很難算到冉閔頭上，畢竟冉閔是下令屠胡，並未要殺高鼻多須的漢人。其次，漢人因高鼻多須被誤殺的會很多嗎？被當成胡羯而誤殺，顯然所謂的“高鼻多須”超出漢人正常相貌範圍之外。如同當今中國部分囗囗教馬瓦里也愛說自己如何相貌異於漢人，以自己屬“高貴”外來種族而為榮，可見歷史並不遠離我們。顯然此類異常相貌者，在漢人中只會是極少數，這種特例被濫殺者半固然是悲劇，但人數也絕不會太多。史書記了這筆，是表現各地漢人響應屠胡時積極熱烈到達頂點的狀況，反映出冉閔的殺胡令是何等得民心，何等受被異族奴役已久的漢人歡迎。冉閔屠胡太殘忍，民族仇殺太可怕，不能立為民族英雄？持這種觀點，與為日本挨原子彈叫屈，拿花園口和1942河南饑荒罵抗戰的國民政府，給鬼子收買漢奸表功，把寬恕侵略者掛在嘴上的是同類人。忽略加害方的罪行，把責任推到受害方反抗或報復過度，對加害受害方不加分別各打五十大板，甚至單方面指責受害方，這都是當代白左的固定套路。這種貌似聖母，實為幫兇的本質早被看穿，並激起公憤了。入侵中國的異族中，羯胡是最兇殘野蠻的種族之一，其罪惡髮指程度絕不亞於蒙元、滿清和日本。漢族是受侵略的一方，冉閔對胡羯報復雖酷烈，尚不足與胡羯對漢族犯下的罪行相當。懲罰無力，則正義無謂，對等報復是道德的基礎、法律的本源，社會合理秩序的保證，這是中國傳統儒學格外推崇復仇的原因，是中華文明的深邃偉大之處。那種認為華人對外來侵略激烈反抗和報復，導致敵我雙方死亡慘重就是錯；而應該華人放棄抵抗和報復，任由異族單方面殺漢族殺到夠為止才是對的貨，既沒人性，也沒獸性，貨真價實的禽獸不如。冉閔是三姓家奴，反覆小人，不應是民族英雄？這是公然無視史實耍賴打滾了，前面說過，冉閔前期為胡羯效力過，但這是因無法自主決定的身世原因。而自冉閔歸漢屠胡後，直至身亡再無反覆。甚至門閥當道的東晉，在冉閔請求合作時，不僅不北上支援滅胡，反倒在冉閔背後捅刀，招降納叛佔領冉閔地盤時，冉閔也未與東晉大動干戈，而是繼續與胡羯奮戰。用曾身為明朝高官，後來主動選擇投清當漢奸，為異族賣力殘害同胞時窮兇極惡，不遺餘力，再因滿清兔死狗烹而反覆的吳三桂李成棟之流人渣來比附，完全是牛頭不對馬嘴，攪混水技能太陋，只能展示自己的無知無腦。與冉閔身世情形相似的，是《說岳全傳》中的陸文龍，因被金賊收養， 也曾為其效力，但當認清自己民族立場後，則棄暗投明成為抗金先鋒。有誰會指責陸文龍嗎？陸文龍甚至很可能是以參照冉閔塑造的文學形象（陸文龍使雙槍所向無敵，與冉閔與鮮卑最後一戰中“ 左杖雙刃矛,右執鉤戟 ，順風擊之，斬鮮卑三百餘級。 ”的英武形象非常相似）。至於將冉閔後來也招攬過胡兵，立自己一個兒子為”大單于“，因大臣諫詞激烈而發怒殺諫臣，當成否定冉閔是民族英雄的理由，更是不知所謂。純粹又純粹，筆直又筆直的教條主義居然用到冉閔身上也是醉人。冉閔讓一個太子都不是的兒子當大單于統領胡人擊胡就成了“媚胡”？那李世民自己稱”天可汗“，是不是更要批判一番？以夷制夷的權謀歷朝皆有，只有冉閔做不得？屠胡不對，沒把胡屠光也不對，冉閔也是很為難吶。殺諫臣固然有錯，顯示了冉閔性情暴烈不冷靜的一面，但以最善納諫著稱的李世民尚有殺諫臣的事例，又沒人說冉閔是完人，何能以此全面否定冉閔的功績和民族英雄身份。冉黑以各種”道德“藉口苛責冉閔，誓要將其打倒批臭不可的同時，敢把自己的標準放之四海嗎？尤其對與中國有血海深仇的異族”民族英雄“的評判是否不搞雙標逆民呢？他們最“深惡痛絕”的三姓家奴、反覆小人、認賊作父、殘殺同類還要冒認民族英雄的物件，下面倒是有兩個很吻合的。鐵木真，禍害了大半個世界，自稱最大快樂就是殺人的屠夫。他未成年時就謀殺了異母弟，成年後認蒙古部異姓旁支扎答蘭氏（此氏族是蒙古人祖先搶來的孕婦所生之子的後人形成的氏族，所以與其它蒙古人不是同宗）首領扎木合為義兄弟依附之，再認異族的克烈部王汗為義父，借二人勢力征服了蒙古本部。後又與王汗合作打敗了義兄扎木合，再後來與義父王汗開戰，迫使其流亡喪命，又在消滅乃蠻部落時殺死了被俘的義兄扎木合。更臣服與蒙古部有世代血仇的女真人，合作打敗塔塔兒人，並下令殺絕塔塔兒比車輪高的男性。一度要殺掉同母弟合撒人，令其母憂鬱而亡。殺死了自己繼父和恩人蒙力克的兒子，同樣為其掌權立下大功的闊闊出。如果說冉閔有身不由己之處，鐵木真的認義兄義父和向女真人稱臣則全是自主所為，相比之下，鐵木真才是貨真價實裡通外國（部族）的三姓家奴，反覆無常之輩，一系列頻繁對前主和親屬的背叛殺害更是遠超道德下限。奴兒哈赤，忘恩負義且窮兇極惡的叛逆。十五歲時被其父趕出家門，投靠李成梁當奴僕為生。後來祖、父在給明朝鎮壓建州叛亂時當嚮導和內應，死於兵火之中，如果以異族立場論，奴兒哈赤就是出身滿奸世家。奴兒哈赤時年二十五，被李成梁扶植，得以繼承家業，獲得明朝厚賞，從此以李成梁代理人的身份乘機壯大。澄清一點，奴兒哈赤祖、父之死按明朝早期記錄，都是在為明軍充當攻打建州叛亂的嚮導時死於兵火，所以奴兒哈赤才受到撫卹賞賜。而按滿清所編的偽史，奴之祖、父因去探親而被明誤殺，奴兒哈赤嚮明問罪而給予賠償完全是一派胡言。奴兒哈赤當時不過李成梁軍中一奴僕，毫無勢力，向主子問責，這是嫌命長？何況李成梁何至於扶植一個與自己有殺父祖之仇的異族人？奴兒哈赤三十五年李成梁死後，才在借”七大恨“叛亂的時候扯出明朝殺其祖、父的當藉口。可如果殺祖、父為實，奴兒哈赤聽命於殺其祖、父的直接責任人李成梁幾十年，直至其死也不敢提報仇二字，還與李成梁之子李如柏結親，將侄女給其為妾。這種程度的認賊作父，腆面事仇實在讓人歎為觀止。奴兒哈赤征服通古斯人過程中，僅攻滅海西女真烏拉一部所殺男丁就有近兩萬人，整個征服戰爭中所殺僅女真男丁就不下四五萬人。這是什麼概念？後來滿清兩代千方百計招攬各通古斯種族歸附，最終組成的新老滿洲八旗男丁也不過十萬左右，後來入關後因中國的抵抗，更一度降至四萬多男丁。 奴兒哈赤更有殺弟、殺子、殺妻的惡行，下限比鐵木真猶有過之而無不及。鐵木真、奴兒哈赤，反覆無常，認賊作父，勾結外敵，殘殺同類的貨色用批冉閔的標準應該如何評判？他們尚且沒被當成民族敗類打倒痛批，甚至反倒奉為民族英雄，不僅在本民族，而且在全中國範圍， 向深受其害的漢族和眾多其它民族宣揚。 那人品功績遠在他們之上，罪惡遠在他們之下的冉閔，除了是漢族，還有什麼理由不是民族英雄？不該被宣傳歌頌？