小時候看書的時候，總是不自覺的把人分成正派和反派。這個人是好的，那個人是壞的。

長大一點，看的懂一點悲劇之後，才知道世界上有一種悲劇是沒有正反派的。每個人都按照自己的良心做了該做的事情，結果卻讓所有人傷心。

這樣的悲劇裡面沒有明確的責任人。

看了之後卻會反覆思考，到底怎麼樣做才能避免悲劇的發生？

不知道啊。就算大家都是好人，做出來的事情也不一定是好的。

有的時候自己常常想，要是人世間的道理，真的用一句話就能概括出來，那多好啊。

可那真的就是個夢想罷了。正因為生活有很多面，所以才精彩麼。

在電影《機械戰警3》中，當大財團要求底特律警察執行對貧民窟的強拆令、並以警察們的生活相威脅時，警長是這麼回答的：

「小孩才分對錯，大人只看利弊」這句話是出自後會無期的“金句”。

但這句話顯然是錯的。

小孩子當然也會看利弊，大人做事情當然也會分對錯，這句話更準確的描述應該是：

「成熟的人分析利弊，幼稚的人執著於對錯」。

也就是說，成熟的人會從利弊關係的角度去分析問題，認識世界；

但幼稚的人卻還囿於對錯的道德枷鎖，不能直接面對現實問題。

為什麼會這樣說？

最核心的原因其實是：

“對錯”的這種道德標準是模糊的，每個人的“價值取向”也各有不同。

用對錯這種標準評判事物時只會陷入對現實問題的抽象化辯論，而不利於現實問題的解決。

“對錯”和“利弊”這兩種視角取向的區別，其本質是「道德取向」和「現實取向」的不同。

《萬曆十五年》這本書，其實從側面闡述了中國古代帝制，以道德標準治世的不少弊端：

民眾出現了問題無法可依，只得去找鄉賢依個人道德判斷，往往無法得到公正的結果；

文官集團過於強調先賢的教誨，而忽略了個體的獨特性與情感需求，直接導致了萬曆與文官集團的矛盾；

以道德為基礎的體制，限制了帝國很多行業和領域的發展（如商業和軍事）；

當然這些事例都太過的大而化之了，我們就談最近全國關注的杭州保姆縱火案這件事。

有的人痛罵保姆該千刀萬剮，

有的人揣測是主人家對保姆不好為富不仁，

有的人說竟然還有保姆專用梯這簡直是赤裸裸的歧視，

有人則說保姆專用電梯只是階級分化的必然產物。。。。

所以你看，人類的價值觀是不可能和諧統一的，你無法評判上面這些不同的人的言論誰對誰錯。

因此，“對錯”這種混亂的、矛盾的評判標準，是不足以支撐作為「評判標準」的「工具屬性」的。

首先恭喜你已經意識到了“‘對錯’這種評判標準，不足以評判「具有爭議性的、複雜的事件」”，然後我們再來談談所謂的“簡單事件”如何評判。

先問你一個問題：假如世界上95%的人都是殺人犯，那一個人殺了人還是錯的嗎？

假如世上所有的人都是小偷，那偷錢還是錯的嗎？

當然，這兩種情況是不可能發生的，但這兩個問題的背後反映出的是：

「正義的本質，是掌握了社會輿論的階級的利益。」

將愛因斯坦放到秦朝，他找秦始皇說：你好啊，我告訴你地球圍著太陽轉，世界上沒有天，沒有神。

秦始皇說：大家都知道太陽東昇西落，但凡有眼睛的人都能看出來，閣下卻說地球圍著太陽轉，莫非你腦殼有病？

朕的皇位乃是上天授予的，具有無上的尊嚴和正統性，你竟然敢懷疑天神的存在？來人，快將這位智障朋友打死，以免拉低全華人民的智商！

秦朝子民：陛下說得對！就是要打倒這類不遵守常識的迷信！

幹得漂亮！666666！竟然敢褻瀆偉大的天神，沒把他的皮扒下來就算便宜他了！

好！威武！支援！有希望了！

將聖母白蓮花放到唐朝，他找李世民說：你好你好，你這樣將全力集於自己一身是不對的，我們要平等，要博愛，怎麼能這樣嚴苛的奴役民眾呢？

我建議你取消帝制，實行公平公正的選舉制，取消收稅，給孤寡老人留守兒童送溫暖……

李世民一把掐住白蓮花的脖子，聲嘶力竭：我他媽愛民如子，賣命工作，你竟然還得寸進尺要求我取消帝制？你有沒有良心？你還是不是人？

快來人！請幫忙把這位朋友砍了！以撫慰朕受傷的心靈！

唐朝子民：死得好！活該！

我們能有一口飯吃已經是陛下莫大的賞賜了！你竟然還要求什麼平等博愛？簡直是胡鬧！

我們這種升斗小民生來就是被官老爺們奴役的，取消了帝制就是有悖人倫！！！

這兩個例子當然都是調侃，但本質上是為了說明對錯的標準是會隨著時代變化的，並且這種標準取決於社會整體的意識形態。

毫無疑問，現在我們都會認為愛因斯坦和白蓮花說的都是“對”的。

但在那個時代，愛因斯坦和白蓮花又的確是“錯”的。

並且如果我們是處於秦朝唐朝，那我們也會認為愛因斯坦和白蓮花的言論是瘋狂的、錯誤的、無法接受的。

那為什麼說：正義的本質，是掌握了社會輿論的階級的利益呢？

其實是這樣的：

掌握社會輿論的階級，通常是社會的統治階級。

在這個時候，正義的標準往往是由這個階級制定，並且這個標準會盡可能的維護統治階級的利益。

比如封建的和平時期，被廣為強調的“正義標準”有：忠君愛國，不動盪君權，為國家鞠躬盡瘁等。

但是這個統治階級不一定總是最強大的階級，統治階級往往都會有被推翻的時候。

當舊有的統治階級被推翻時，正義的標準就會改變，社會意識形態就會更傾向於維護新興的反抗階級的利益。

比如封建的戰亂時期，這時候強調的“正義標準”有：打土豪分田地，人人平等，闖王來了不納糧等等。

在現代最典型的例子，就是美國總統特朗普的當選。

在所有的主流媒體、網站上都是特朗普鋪天蓋地的黑料，踩特朗普捧希拉里這是美國的政治正確。

但最後的結果卻是特朗普當選，他獲得了美國多數人的支援。

所以雖然大多數人是沉默的，雖然希拉里是政治正確的，但在做決定時，人們還是會從自身的利益出發。

所以很多時候，我們糾結於對錯往往的確是無意義的，但從利弊的視角出發，你會發現很多事情更容易理解，也更容易去做出更好的、更理智的選擇。

比如前陣子熱議的「難民」問題，幫助難民的確是“對”的事，是善良的。

但我們願意接受嗎？

不願意。

為什麼不願意？

這其實就是再簡單不過的道理了：

接收難民對我們沒有好處，反而會帶來巨大的社會隱患和動亂，造就更多的不平等。

總結而言就是，損害了我們的利益。

人的本性是「趨利避害」，而非「趨對避錯」。

理解了這一點，你才會意識到，從利弊的角度看問題會讓你對這個世界的認知更清晰，更便捷。

「對錯」在很多時候不僅無法成為你評判事物的標準，反而會是你認知事物的障礙。

毛主席在《中國社會各階級的分析》中，對中國當時的社會各階層做出了極度之精準的剖析，這種認知的精準是建立在明確了各階級的利益所在的基礎上。

從毛主席的這篇文章中你能清晰的看到不同階層所處的位置，基於這個位置他們又要如何去實現他們自己的利益最大化。

理解了趨利避害，也就理解了人性。理解了人性你才會明白，為什麼「執著於對錯」是幼稚的。

其實很多人之所以排斥“成熟的人看利弊”這樣的說法，很大一部分程度上是因為他們認為看利弊就意味著完全的不分對錯，不講善惡，沒有良知。

事實上看利弊和分善惡是完全不同維度上的兩件事情，而且這兩件事情並不矛盾。

一個心智成熟的人會慣於從利弊角度分析問題，這只是他採取的一種更理性的、更智慧的認知世界的方式，他只是不會把時間浪費在無關緊要的對問題的道德評判上，而是會馬上採取措施，解決現實問題。

他依舊會有自己的良知，甚至會有比那些滿口仁義道德的人更清晰的道德價值體系，他們「不作惡」的可能性遠遠大於那些只知分對錯的人——

因為越是理性的人越是能夠清楚地意識到法律的界限，意識到作惡的損失，所以他們反而會更好的約束自己。

當然，其實之所以成熟的人會從利弊視角認知世界，歸根結底的原因在於，這是一種效率最高的認知-行為的方法。

我見過無數的人在遇到問題時只會不斷的哭訴：他怎麼能這樣對我？這樣不公平！這是不對的！我接受不了他這樣對我！

人遇到挫折會難過是正常的，但問題是，你不能一直把“他是錯的”當成不接受現實的藉口，不斷的悲傷，不斷的抱怨，不斷地強調別人是錯誤的，但這對於現實問題的解決，沒有絲毫的卵用。

但一個心智成熟的人他會馬上接受現實，問題已經發生了，別人已經傷害了我，錯誤已經出現，那我要怎樣去處理這個問題？如何妥當的將問題解決？然後迅速的付諸行動。

說到這裡可能有人覺得這篇文章想強調的是，如果我們想更為成熟，就要鍛鍊分析利弊的視角。

其實完全不是這樣。

我真正想說的是：很多問題的存在，其實都是因為我們浪費了太多的時間在無關緊要的、無法得出答案的、對現實問題的解決毫無助益的地方上才產生的。

說得通俗點兒，也就是：世上本無事，庸人自擾之。

有一些人的抑鬱焦慮，其實是因為對未來產生了太多不必要的擔憂；

在網上和別人爭辯哪個球隊更強憋了一肚子火，但其實哪個球隊更強這是客觀事實，和你們的爭辯沒有半毛錢的關係；

你和女朋友的關係本來好好的，但你總是不自信，擔心自己不好，反而因此失去了對你女友的吸引力；

這些由於「無事自擾」而引發的問題，在我們生活的方方面面其實都有所體現。

「利弊視角」只是一個“點”，重要的是「專注於具體的現實生活本身，而非沉溺於自己精神世界裡的概念和感受」這樣一種生活狀態。

這樣一種生活狀態的切換，往往從我們開始專注的去做某些事情開始。

我在今天前已經接連一個月的時間狀態很差，對未來充滿了擔憂，但自己充滿了不滿，各種龐雜混亂的想法充斥在我的腦海中，結果是我做事情的效率和質量很差。

直到今天早上我下定決定，重新嚴格規劃自己的生活，明確在各個時間段要做的事情，今天一早上我非常投入的看書做筆記。

一天工作下來，我的精神狀態竟然還是很好，再不復之前一天到晚的萎靡，而且之前很多心理上的焦慮、恐慌等統統一掃而盡，內心裡生出了一種平靜的自信。

所以我要再在這篇文章裡強調一遍一個理念：

規整自己的生活要採取「做減法」的方式，不把時間浪費在無關緊要的事情上，也就不會產生那些多無關緊要的問題。

不自擾，即無事。

以上。

史密斯原則，競爭中前進，合作中獲利。我們要學會與別人合作，即使是你的敵人，也不要你死我活，更不能同歸於盡，那樣對誰也沒有好處。有一個寓言故事，說農夫要砍掉周邊影響他農田的灌木，在三個灌木叢裡住著三群蜜蜂，它們都不想沒了家。第一群蜜蜂，苦苦哀求農夫，農夫沒有同意，第二群蜜蜂恐嚇要蟄死他，農夫一怒之下燒了灌木，蜜蜂不但沒了家，還葬身火海，連命都搭上了；第三群蜜蜂跟農夫說，如果他保留這個灌木，那麼蜜蜂會每年給他帶來吃不完的蜂蜜，這時，農夫就同意合作了。故事告訴我們，當你要說服別人的時候，少講道理，更不要哀求別人，應該多說說利益。你無法透過大道理去讓別人認同你，甚至是可憐你。但是你可以透過利益去改變對方的行為。

韓寒有一句話說得好，成年人只講利益，小孩子才分對錯。商業的世界裡，為了利益，哪怕是仇人也能因為共同的利益走到一起，所以在當你面臨慘烈競爭的時候，你應該好好想想你跟你的對手有沒有可以合作的地方？如果有共同的利益那就摒棄前嫌合作，實現雙贏。商業的世界裡，切記損人不利己。那樣大家只能一起完蛋，如果你發現你的對手正在這麼做，那必須要儘快找出你們的共同利益，儘量用利益說服他

是√！大人權衡利與弊！孩子只看和感受好與壞，對與錯！大人為了利可以忍受，不能表現在表情上，為了利權衡多很事！孩子與大人面對問題兩者之間會有衝突的！如大人面對孩子這件事沒有對你利，耽誤時間，而孩子覺得有興趣！

再如孩子去親戚家住，大人權衡利與弊！孩子覺得這親戚對我不好，更深層次的是利與弊！孩子並不明白到底為什麼對我不友好！

最實質大人對孩子不好的態度，取決於利益多少！

這個不一定吧，我覺得都是講利弊的吧！！

個人觀點啊，正所謂人性本惡！

當然了，相對來說的話，孩子肯定比成人好一些，他們大多還是很單純的！

但是像我個人小時候，你肯定很願意和比你好的玩兒啊！就算打遊戲，也喜歡打的好的帶我嘛！所以我覺這個是一個相對的話題，如果這個對他重要或者在他當時看的很重要，那麼利益是一樣的！

只不過隨著人不同的階段，看中的東西不一樣吧！小時候吃好玩兒好就好！成年了，找個男女朋友更好！在後面，有錢比啥都好！生病了，原來還是身體最重要！有了孩子，孩子最重要！所以利益是相對的，沒有永恆的利益！所以孩子、大人、老人都是講利弊的！只是有時候你不懂他的利而已吧！

直接舉例子。

二戰時期，納粹德國的V2火箭傷害了數百萬人，包括盟軍和百姓。然而，美國卻在戰爭快結束時把整個B2火箭的製作團隊都引渡去了美國本土，給予美國公民身份，之後V2火箭團隊成就了人類航天史的第一枚登月火箭。(當時似乎蘇聯還是英國也在試圖引渡，不過被美國搶先)

如果因為他們傷害了數百萬人就全部要消滅，人類火箭發明就得推後數十年。

這就說明只講好壞在某些時刻是不行的。

但只講利弊就正確了？

人為什麼會成癮？因為成癮可以在虛幻中滿足那些人無法得到的慾望，對他們來看就是有利的，但這是好的嗎？不是，因為在不恰當的地方成癮會消耗這個人讓他境況更差。

可是，如果某些時候如果一味的憋著，遲早會憋出癌症。所以有時候成癮反而會一定程度保證了人的健康。

利弊，好壞全都不容易定論，因為好壞，利弊往往是交織在一起並且是一種發展過程的。正如我的圖所示。

只講利弊，只講好壞都不對

大人和孩子同樣都是人，都有自己的願望和訴求，利弊和對錯準確而言是相對的，這個說法講道理來說是有點以偏概全了，總體看來這個說法其實還挺偏激的。

人到中年，有來自生活、工作方方面面的壓力，但是如果只講利弊的話那我認為這樣也太功利了。對於一個價值觀健全的成年人來說，一件事物的好壞是需要權衡的。

就拿小孩子最愛吃的零食來說吧，現在的年輕父母的生活方式也是這樣，都知道吃漢堡薯條喝可樂對身體不好，但是這種快樂是無可比擬的，小孩子可能會認為這個事物非常好令人愉悅，無論對錯但是會開心。

那麼到成年人這裡首先考慮的是其事物的必要性，是否為必需品，其次是在消費之後能夠得到什麼？但是這裡有一點，消費結束之後的快感是無可比擬的，所以在消耗金錢享受消費之前，成年人會權衡，計算其中的得失。

可能現在所有的讀者都不是成年人，但是我們都經歷過孩提時代，在我們那個年代有時候對於自己喜愛的東西是不計後果的，小孩子一開始哪裡會有自己的是非觀念呢？在這裡要說的還有一個人原始慾望的問題，從出生開始必要的進食，對新鮮空氣的渴求，對母乳的渴求。慢慢成長之後喜歡糖，對“甜”這個味覺的喜愛和追求，這裡面可不包含對於吃糖是否對錯的問題，單純的是這種味覺很誘人。

所以對這種網路用語應該有一定的鑑別能力，這種的說法有一定的正確性，但是其不能夠代表整個社會情況，這句話最多也只能算作網路流行用語。

紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。在瞭解的前提下多學習是沒錯的，書中沒有絕對的真理，學習沒有捷徑，但是會引人思索，少走彎路。