有小偷跑地裡偷白菜，園子有兩隻大狗，我家狼青，鄰居家德牧，一起咬的小偷，小偷被咬死了，怎麼知道是德牧咬死了小偷還是我家狼青的？

在回答這個問題之前先問你一個問題是：一個孕婦懷有雙胞胎，孕媽媽感到肚子裡被孩子狠狠地踢了一腳。你能判斷出是ab那個寶寶踢了媽媽嗎？即使問孕媽媽他也回答不出來。除非當時恰巧在做b超。

1、你首先得知道，並且留有當時咬小偷時的影片，看那隻狗咬的是致命位置，自己判斷不準時再找法醫解剖做結論。

2、這個小偷既不是你家的狗咬死的，也不是鄰居家的狗咬死的。小偷是被嚇死的！小偷的死只是與狗咬他碰巧了。要麼有心臟病、高血壓、腦血管疾病等再受到驚嚇刺激後發病而亡。

3、小偷是被狼青咬死的，狼者心狠毒辣，青者正是年輕力壯，血氣方剛好狠鬥勇；不是德牧咬死的，德者其必仁義，人家偷的又不是我家主人的菜，上前助陣只是做做樣子，不然狗朋狗友說我不夠朋友！牧者只是放牧而已，幫幫主人看護家園保護他們壯個膽，嚇唬一下野獸。

4、把小偷搶救活了，讓他自己說是那隻狗要死他的。

5、找那些會過陰的去問一問，陰曹地府裡看小偷咋說的。

6、小偷家人索賠，你去找鄰居說是他家的狗咬死的小偷，看鄰居承認不承認？鄰居家要不承認那就是你家的狗咬死的小偷。

一隻狗為另外一隻狗鋪設好了被咬死的死亡條件，那麼他們兩個的罪過應該是同等的。

就像兩個小偷進銀行偷東西，一個負責開門，另外一個負責搬東西。你能說搬東西的罪過大嗎？沒有幫他開門的小偷，他搬得到東西嗎？

生活中有很多事情不是單獨成立的。

就像這次湖北小區一聲怒吼”假的”。

沒有物業的造假。

沒有督察組的檢查。

沒有所有的相關環節。

沒有由來已久的積怨太深。

以前有過這樣的故事，一個小偷被抓住了，很多人一起動手打，結果，小偷死了。眾人一鬨而散，誰才是打死他的兇手？

你的故事，無非是想看你和鄰居誰的責任更大一些。小偷只不過是想偷幾棵白菜，罪不致死。就好像那個偷電動車的小偷，結果正在充電的電動車漏電，小偷被電死了。還不是車主的罪過？

你和鄰居家的狗，都咬了小偷，即便是有高畫質攝像頭，拍下了哪一隻狗咬下了至關重要的那一口。上了法庭，你倆一樣是一條繩上的螞蚱，誰都跑不了！估計民事賠償是一定要掏錢的。

如果現場沒有監控的情況下，是很難分辨出來的，狗又不會說話，也不能審問，而且小偷已經被咬死了，這個案件就是一個謎，只能兩隻狗共同承擔責任了。

但問題是兩隻狗屬於不同的主人，如果較起真來，還真應該查查到底是哪隻狗咬死小偷的。實際上法醫透過解刨，提取狗嘴裡的血液，甚至比對傷口的牙型，都是可以破解這個謎的，就看主人是不是要求這樣做了。不管查出是哪家狗咬的，兩隻狗都是共犯，都實施了“犯罪”，都不可能免除懲罰的，只是誰輕誰重而已。當然，狗的主人勢必要承擔因此而造成的後果。

至於小偷擅自進入別人家的菜園偷白菜，被狗咬死，應該是有錯在先，咎由自取，法院會依照當時的實際情況依法判決，我們不在此討論，我們只說這兩隻狗的責任劃分，想必狗的主人也為此糾結。實際上區分已經沒有多大意義，兩隻狗是協同作戰，一切攻擊小偷的，實施的是共同“犯罪”，責任幾乎是同等的，因此，兩隻狗的主人也應該共同承擔責任。