不是的，美國的b2轟炸機從本土起飛轟炸完伊拉克返回美國耗時35小時，飛行員的精力全都消耗在路上了。彈道導彈早就可以打遍全球了，但這個東西價格貴數量少不能重複使用，其威懾力強實戰中作用不大。真實的戰爭中還是航母好用。

航空母艦，故名思義，是專門為航空提供補給的軍艦，所以，如果飛機的續航能力不受限制，航空母艦的作用會大打折扣。

不過，飛機雖然可以透過提高續航能力，降低航空母艦的作用，但其載彈量不可能不受限制，長航時意味著後勤補給線加長，長途運輸，就會放緩戰機的攻擊頻率，除非運送核武器。

因此，航空母艦對戰鬥機的頻繁補給功能，以及戰鬥群的組織功能，還是不會打折扣。

有關如果飛機的航程足夠遠，是不是就沒有造航母的必要了的話題。

那就要認真的瞭解飛機的特點都有那些方面。

軍用飛機首先就要以戰鬥機為考量做參考。戰鬥機複雜的引數外還有飛行速度，武器載荷等等。如果只是解決了航程上的問題，這也就是在非戰爭狀態的下的巡航可行。如果是戰鬥狀態，戰鬥機作戰更要具備時效性，能以最快的速度，最短的時間，最機動的能力等方式介入戰鬥。

因此航母是國家的戰略投射力量的支撐，這一點不是飛機的航程能夠解決的。戰爭具有突發性，並且在戰爭過程中引發的各種突發事件會更多。如果沒有航母就不能真正的遠洋作戰，遠洋艦隊如果等待本土起飛的飛機來奪取制空權就會及其的被動，飛機抵達戰場的時候，編隊已經就早已葬身大海了。

如果戰鬥機只具備航程優勢，那麼犧牲的將是超機動，與武器載荷與飛行速度。這幾樣對於戰鬥機至關重要。

飛機被研製出來之後，空中力量成為了一股極其強大的力量，在戰爭中起到了非常重要的作用，尤其是其機動以及打擊能力，都是非常的強悍的。但是，由於飛機的續航能力是有限的，所以，也就限制了其能夠有效打擊的範圍。尤其是在想要打遠洋方面的戰爭的時候，飛機的續航能力就成了一個短板，為了解決這樣一個問題，航空母艦就應聲出現。

航空母艦的出現，彌補了飛機在續航方面的短板，大大的增強了在遠洋方面的戰鬥能力。那麼，如果將飛機的續航能力提升的足夠強，或者是假設飛機可以實現無限的續航能力，那是不是說明航空母艦就可以被淘汰了呢？答案肯定不是這樣的。

雖然說，航空母艦在最開始製造出來的時候有很大的一方面是因為飛機續航能力的短板，會限制遠洋作戰的能力，才會選擇製造航空母艦這樣一種可移動的海上陸地的。但是，在實際的使用與發展中，航空母艦的功能以及定位逐漸的向後勤保障方向全面發展。所以，哪怕是飛機在續航能力不再是短板的情況下，也不能夠取消製造航空母艦。畢竟，遠洋作戰是一件非短時間就能夠結束的戰爭，哪怕飛機的續航能力再強，其自身的載彈量是一定的，如果在消耗完彈藥後再重新飛到本國補充完全是不符合戰場規律和節奏的。

所以，就算是飛機的續航能力夠強，航空母艦依然還是繼續存在的，只是其作用會比以往要低一些。這樣才能夠發揮出最強的遠洋作戰能力，把握好最佳的作戰時機。

當然不是，即使飛機的航程再遠，航空母艦依然是會出現的，而且在相當一段時間內，航母依然會是各大國海軍尤其是遠洋海軍必須發展的一種作戰艦艇。

現代戰機，為了儘可能提升速度，因此極盡全力減輕機身重量，同時為了降低空氣阻力，機體設計也是儘可能的流暢，而其中油箱就是一個很重要的部分，很多戰機都採用了主油箱加副油箱的設計，就是為了儘可能的提升航程，並且在執行戰鬥任務時可以拋下副油箱降低機身重量和阻力，更好的投入作戰。

而現代戰機為了兼顧速度機動性這些效能，是不會將載油量提高多少的，因此往往是透過空中加油降落補充加油等方式保障航程的，這也是現在很多戰機不是很強調航程原因。

而即使飛機的航程足夠大，航母還是很有必要建造的。首先是指揮問題，空軍戰機前往支援海軍作戰，其中指揮就是一個問題，需要層層協調指揮。而即使是海軍的岸上航空兵，雖然同屬海軍，但是其畢竟不是一個部隊。

其次是時間問題。而即使戰機的航程再遠，在接到命令後趕到作戰地域也是非常耽誤時間的，而現代戰爭中最為重要的就是戰機，這是耽誤不得的。而航母的艦載航空兵，一旦接到艦隊命令，便可及時升空作戰，而這是別的方式所無法比擬的。

威懾力。

一個航母可以在你12海里領海線外各種的遊弋，長時間，不間斷的遊弋，隨時可以起飛發動攻擊。這個是飛到跟前的飛機做不到的。

再說了，足夠遠航程飛機飛行員根本不能好好休息，也就沒有戰鬥力。

足夠遠就意味著飛機很笨重，不能奪取制空權。

異想天開需要動動腦子。