沒有絕對的公平。

所以想補就自己補。不贊成分班。

國家小學初中學校不就是義務教育嗎？想上好學校就自己找自己掏錢。

沒錢就上課外班去！

到了高中更一樣！有本事考就考，沒本事考就別嚷嚷。

快慢班是教育公平的毒瘤？根本就沒有這麼回事，不過是不同的人從不同的角度看到的不同結果罷了。筆者從自己認為正確的角度看，覺得恰恰相反，快慢班倒正是教育公平的最大體現。

我們的一些專家，就喜歡睜眼說瞎話，明明知道，一個班級裡，優生和差生的差異非常大，還是拼命不準分開來教學，非要放在一起，讓優生餓死，然後對學習索然無趣，把差生拖死，然後對學習厭惡至極！

這就是不分快慢班的結果，那麼，分快慢班呢，優生夠吃了，越吃越有興趣，越吵越想吃，學霸就是這麼來的。後進生呢，咱們在一起，老師的要求放低了不少，信心慢慢也就起來了，不會遭受那麼多白眼了。優生和後進生，各有所得，有什麼不好？

有人就感到奇怪了，既然利大於弊，為何要嚴禁呢？還不是因為義務教育嘛。因為小學初中是義務教育，就要講公平，以為不分快慢班就是公平，其實就是一笑話。

一個村小學的教學點，連電腦網路都沒有，學生也沒有幾個了，跟城市裡的小學不能相比，這公平嗎？發力點應該在這些方面，而不應該放在學校的具體分班上。

也有人說，那為什麼有很多家長反對分快慢班呢？那是因為你只看到反對的，沒看到力挺的，力挺分快慢班的，一點都不會比反對者少。

凡是孩子成績不錯，不想耽誤孩子的，都會力挺。那麼反對者，不僅僅是吃不到葡萄的酸葡萄心理，還有更深的一層心理，就是我家孩子好不了，別的孩子也別想好，嫉妒恨，懂了吧？

如果分快慢班真的是所謂的毒瘤，那為何那麼多年，學校一直都在分快慢班，以前不是毒瘤，是很好的因材施教，而現在就變成毒瘤了呢？妖魔化而已，毒瘤之說不過是誤診罷了，其實是懷孕了，正在為人才孕育著美好的希望！

現在的社會是多元化發展的社會，當然也會出現“閉門造車”的專家及“專家”型的家長，不能直接否定家長觀點。

小考，中考，高考就是分快慢，分優劣。否定學校分快慢班，是小題大做，“專家”顯擺，權力炒作。

我的意見是隻要是適合的就是最好的。學生贊同，一切就行，跟“專家”不沾邊，跟家長無瓜葛。完全就是老師的教學方式變革，是一種教學方法而已。好比複式班教學，在教高年級時，低年級學習快的學生也學會了。

學校強分快慢班，是因材施教，是為了更好地針對性備課、上課。關於分班，家長們真正擔心的是怕因材施教和教育公平。支援分快慢班的家長認為，孩子之間存在著學習能力上的差異，因而分快慢班能更好地幫助不同層次的孩子進步；不支援的認為快慢班把孩子以成績分為了優劣兩等，甚至連快班和慢班的老師都不是一個檔次，嚴重影響了教育公平。

但是會招來很多家長的強烈反對，尤其基礎差的學生家長，他們感覺是對他們孩子的歧視。

然而為了更好地因材施教，很多學校還是強行分班。

如果一群平均分90以上，在一個班裡與一群平均分60分上下的同學讀書，請問老師怎麼教，快速教，都教比較難的題嗎？難的差生肯定聽不明白。還是慢慢教，教些簡單的，讓差生也能聽懂。問題來了，簡單的學霸都懂，來上課幹嘛呢？就會分神想睡覺發白日夢，久而久之，學霸也變差生。當然有例外，不多。所以才有現在的學霸家長要求分快慢班，要快速進度，多點時間複習做難題。

我認為這種做法是因材施教。

分快慢班或者所謂的實驗班，普通班是確是目前有些學校實施因材施教的一種方式。當然不凡有些學校純粹是功利心作祟。（希望這種現象不存在哦）因為每個孩子的學習基礎，對知識的接受程度，學習方法及心理素質各方面都不盡相同。為了保證不同層次的孩子在課堂上都“有所得”，真正做到“因材施教”。分快慢班或者實驗班，普通班真的是有必要哦！

當然分快慢班會讓某些家長和孩子認為是種“歧視”。這個關鍵要看怎麼看待這個問題了，對孩子們的心理疏導還是有必要的，得讓他們正確地認知自己，明白這是會對自己的學習帶來好處的事情哦！

承認學生天資家庭資源有區別，教育上就不能一刀切。劃片入學已近公平了。在同一學校內，同意按應試教育教育學生家庭的學生分快慢班，學生可以按成績流動。寄希望於素質教育家庭的學生可組成各種特長班，因材施教。實在完不成學業的，品行惡劣的，低智商殘疾的，組織到各種特殊學校，社會給予特別關照，直到完成義務教育。

分班是因材施教，我贊成，我讀初中的時候，老師從每個班抽調一部分最差生成立一個班，結果這個班還考起好多高中的，如果還在原來班，估計這些人一個都考不起。因為他們在原來的班上以難為難，差生一個班後，居然在班上可以考前幾名，於是更加努力，所以畢業考試大大進步。

教育專家反對的原因在於學生之間形成了隔閡，且有違於教育的本質，就是公平對待學生，保證每個學生因材施教都能成才。

每個人站的立場不同，看問題的高度、格局、角度不同，結論都不一樣，專家及教育施行者站在全域性看問題，分快慢班不利於團體成才，全員進步總比少數人進步要有利於社會。

但站在家長的角度，則會主要關注自己的孩子，孩子很優秀，接受知識很快，如果能分快慢班，優秀的孩子進快班，能夠得到更好的學習氛圍，更快的學習進度，更高的考試成績，千里馬就要有千里馬專門的教育方式。把千里馬放在普通馬群中，得到的同等資源對於普通馬來說足夠了，對千里馬來說甚至日常的消耗都不夠，結果是害了千里馬。

站在家長的角度，我也贊成分快慢班，好的孩子就要有更好的資源，更大的壓力，更快的學習節奏，我家的優秀孩子如果在快班可以學的更好，成才更快，為什麼要和那些普通孩子一起呢？反到浪費了孩子的天賦。

至於教育專家所考慮的全員進步，全員素質提高等等，那是他們考慮的事情，他們有更多資源更多配套措施來解決這些問題，這些不是優秀學生家長應該考慮的事情。

我認為學校應該做的就是把優秀學生集中起來因材施教，取得好成績，未來路漫長，競爭很激烈，成績壓力，升學壓力，讓優秀的孩子去面對吧。

把普通學生放在另外一個班，慢慢教，慢慢學，快樂成長，快樂教育，不用考慮成績，不用考慮升學壓力，社會也需要很多的普通技術人才，技校那麼多，學一門技術，也能保證一生的幸福。

分快慢班的確是因才施教的一種好方法！但一些教育專家和家長反對，他們認為違反教育公平。特別一些家長會錯誤的認為快班的生源好，會配備一些最優質的教師，享受優質的教育資源，這是對學習一般的學生不公平，應該讓孩子享受同等的待遇。其實，不然！現在隨著國家對教育的投資加大，師資力量也十分的雄厚，根本不存在同校不同待遇之說。那麼分快慢班有什麼好處呢？

根據學生的學習成績和對知識的接受成度分快慢班更有利於學生學習成績的提升。傳統的分班制度往往會令教師特別糾結的狀況發生:如果照顧優生，根據優生的接受程度進行教學會導致學生學習成績兩級分化越來越嚴重，優生更優，差生更差;如果更多照顧學習成績靠後的孩子又會拖優生的後腿，學習成績稍差的孩子是怎麼也教不會，成績好的孩子又無事可做！而且教師不可能一味的針對優生或差生進行教學，只能針對大部分學生情況選擇教學內容和教學進度。所以，不分班無論怎樣都會有一批學生吃不飽，一批學生跟不上！分快慢班教學，學生學習的步調一致，有針對性的選擇教學內容、教學進度及教學方法會令優生更優，接受慢的孩子也能更好的夯實基礎，對於學習成績的提高也是十分有利的，不至於因為照顧大多數的學生而把接受知識慢的孩子給落下導致他們越來越差！

當然，如何分班也需要學校、家長和教師共同努力相互配合。學校不要功利，分快慢班並不是只關注成績好的孩子，而是更應關注普通班的孩子，防止教師和孩子出現心理偏差，不要導致學生厭學、教師厭教！要讓孩子認識到分班並不是因為孩子差，而是因為要讓孩子的未來會更好！班級不均衡，可是機會是均衡的，只要成績上去，如果願意也可以進入快班學習！

我從教40年。熱心教育事業，現在接近退休，還堅持在教育一線，指導教硏工作。取得了顯著成績，也進一步印證了課堂改革的魅力。現談談我的看法和同事及關心教育的各界人事進行交流。第一，分快慢班屬於因材施教，但負面影響極大，就學校而言，傷了大部分教師、學生的心，惡殺了大部分老師、學生的創新性。第二，分快慢班對教師成長、課堂教學改革持負面影響。第三，刺激了學生學習的積極性，尤其是未成年學生。第四，對社會秩序產生影響，包括學生、家長。第五，若無其它方案，否定了唯物主義即人是可以發展變化的。等等，一句話:蔽多利少！再聊。

分快慢班，對進入快班的學生，是比較好的，因為相對師資比較優秀，課堂教學質量高，同班同學素質高，學習達成率高，容易形成良好的班級氛圍。但對於那些進不了快班的大多數平行班的學生來說，是一種犧牲。尤其是成績都很差的學生組合在一起的平行班，相互負面影響大，班級學習氣氛差，不利於學生的成長。如果行政部門改變現有的評價機制，給學校更多的自主權，改變現有的初升高的升學制度。我覺得，學校才有可能不分快慢班，這樣更有利與課堂的分組學習，學生之間的合作學習，對於不同層次學生都有促進和提高。三人行必有我師，尺有所短，寸有所長，這樣，才更有利於人才的培養，更符合因材施教。

因材施教是非常好的想法，但是要具體問題具體分析。1.不應該一刀切，每個班不光有好生，有差生，還有中等生，還有上下浮動成績的學生。還有偏科的學生。還有一科特別強，其他科都很差。還有隻有一科很差，其他科都很棒的學生。

2.既然因材施教，不應該只照顧尖子生，也應該照顧特別慢的學生。那麼教學進度會完全不同。是不是要選擇不同的教材？

3.如果是中等生，是選擇快班還是慢班？如果是偏科生是選擇快班還是慢班？

我認為應該分快慢班。要是認為不應該分快慢班的，那相當於贊成學生抽籤上大學。到達分數線的上快班，到不了分數線的上慢班，這不公平嗎？這正好是非常非常的公平的！努力學習的上快班，不肯努力學習的上慢班，誰能說這不公平？要是不分快慢班，那教師上課要照顧班裡的普遍差生，一個非常簡單的問題都得講解一早上，那理解能力強的認真學習的這怎麼受得了，也得乖乖坐好浪費一早上時間被迫聽老師講這他一分鐘就能理解的問題，難道這就公平了？

分快慢班很不科學，只有眾人在一起大家才能相互取長補短，有竟爭的氛圍，使好的更好，給老師形成一種壓力，想盡千方百計提高學生的優秀率，對學生形成健全的人格很有幫助，眾人在一起，優秀生從差生身上學會抗挫的能力，不再脆弱，差生從優等身上學到勤奮向上，拼搏進取的精神，在潤物細無聲中快樂成長，學生在學校不僅學知識，更重要的是身心的成長，健全人格的形成。都是優等生一班，老師無壓力，學生的竟爭力小，差生一班，哪個老去教？社會有各類人組成，同樣.班級也是小社會，耍與社會合拍相融，相通，才能稱得上學校為社會培養人才，記好，是培養，不是選拔，所以分快慢班最遇蠢，同是人，皆需愛，不要人為標上標籤，失去辦學校的意義

從個人發展角度來說，快慢班我認為是一種因材施教的有效方式。

如果學校根據學習能力將學生分為快慢班，每個班級孩子的學習能力懸殊不大，老師就可以根據班級實際情況，控制教育教學進度，選擇適合的教育教學方式，而非現在這種優等生吃不飽，後進生吃不下的狀態。

數年前有個學校做過這樣的快慢班嘗試，僅隔一年就取消。為何現實行不通？我想大概是以下原因：

1、如果分為快慢班，家長心理肯定接受不了。

目前大多數家長仍然做不到客觀解納孩子的一切，如果孩子被分到慢班，估計極少家長能接受。快班家長又容易得意忘形。

2、如果分為快慢班，將沒幾位老師願意帶慢班的孩子。

快班孩子又省心又容易出成績，工作中也容易獲得成就感和滿足感；而慢班的孩子完全相反，惹麻煩的可能性卻不少。

3、如果分為快慢班，對孩子的心理行為有可能帶來不好的影響。

總之，教育不僅僅要考慮個人，更需要考慮社會平衡。

恢復高考後的一九七八年，由於師資力量匱乏，學生總體基礎較差，我縣一中在高一級七個班組織了一個理科尖子班和一個文科尖子班，兩年後高考，取得了較高的成績，社會影響較好。

上世紀九十年代末，也是我們縣一中，為了提高升學率，對文理科都分快慢班。有位數學老師教一個理科複習班和一個文科慢班，他說自己每天都是一熱一涼。理科班內容多難度也較大，文科慢班內容少難度較低。他告訴筆者兩個沒有想到，一個是慢班的學生學習勁頭仍然很足，二一個是學校規定每次考試後慢班的第一名調入快班去學習，但是第一名學生本人並不願意去。當年高考，慢班比快班是差一點。但兩年後，兩個班升學率差不多。四年後，慢班竟有一個學生考上了碩士研究生。由於學校學風好，教風優良，高考成績突出，社會輿論十分認可。也由於當時不發獎金，教師之間也沒有啥意見。

最近幾年，由於上級干預，好些學校不搞快慢班，但都有什麼“珍珠班”、“宏志班”、“網路班”等，實際上還是分優差兩個層次施教，只是尖子班數額較少。筆者所瞭解到的情況是，有少數學生不願意去尖子班，也有極少數學生中途從尖子班自願調到普通班。貌似學生比家長理智。不得不承認近些年各地師資力量明顯增強，各個學校強手如林，快慢班任課教師沒有明顯差異，所以學生及家長也就相安無事。但是，教師評優選模職稱晉升方面的問題還是比較多，教師之間的團結協作受到影響，這是對領導層的一個挑戰。

其實，不管哪個學校，不管哪個教師，只要真正為學生的發展著想，只要堅持“不讓一個學生落下”的教育理念，開展必要的教育教學探討，肯定會得到家長和學生的理解和支援的。

學校分快慢班是因材施教的一種教育模式，專家反對是因為專家只看重教育形式的公平，但這樣卻忽略了教育內容的公平。

專家只講教育形式的公平本來就是一種錯誤，因為人本來就生活在不公平之中，單獨依靠教育形式的公平反而會帶來更多的不公平。

什麼教育專家？

你叫他到中學裡成績懸殊的班級上課試試。

呼籲教育公平，反對分快慢班的家長的孩子大多是後進生。呼籲因材施教，主張分快慢班的家長的孩子大多是上等生。