戰略，是對於戰爭總體的長遠的謀劃與構想，往往是戰爭至少是戰役的作戰方針和策略；戰術，是指具體的戰鬥所採取的作戰技術、技巧。所以毛主席有句名言，叫作“在戰略上要藐視敵人，在戰術上要重視敵人”。更形象的是“一切反動派都是紙老虎”，但是，具體來講它還是真老虎，他會吃人，所以假虎要當真虎打。

你和你的同學小明為了一塊蛋糕準備打架了，小明心想著我等會用什麼招式把你打翻在地，自己吃蛋糕，而你想著，其實可以不用打架，我叫你媽來把你收拾一頓再把你拖回家，然後我就獨吞了這塊蛋糕！！！

戰略轟炸機，主要是起到可以影響戰爭整體的作用。以般是以戰略威懾為主，一但使用了它，一般都會對戰爭產生一個根本性的改變（如攜帶核武器打擊敵後方，以達到威懾敵國民心和軍隊戰鬥意志的目的）。如，美國的B2隱型戰略轟炸機，它可以攜帶核武器從美國本土起飛，打擊全球任何一個地方的目標；再如俄羅斯的圖160超音速戰略轟炸機，它可以超低空接近目標，投蛋後，使用超音速迅速託離戰場危險區。戰略轟炸機都有幾個特點，那就是大型化（帶蛋量大）、超遠航程（不空中加油，一般都可以飛一萬公里以上）、可以攜帶核武器。BS的優點是隱型，缺點是亞音速。圖160的優點是超音速，缺點是不隱型。

戰術轟炸機，主要是在戰場上打擊敵某些高價值目標，以達到癱瘓或暫時癱瘓敵某一部分能力和功能的目的。以便為下以步軍事行動做安全保障。如：美國的B52同溫層堡壘和F117，俄羅斯的圖22逆火和圖95熊式轟炸機。此類轟炸機，主要是戰區協同作戰，定點打擊目標。

戰略更多是目標和方向。

戰術是如何實現這個目標。

比如你的戰略目標是今天從北京到上海。

那你的戰術就是透過什麼方式實現這個目標：飛機 高鐵 ....

我來用個比喻來形容戰略與戰術的區別！戰略就相當於你開車要去的目的地，這個十分重要因為有了目的地你才不會像無頭蒼蠅到處亂轉。戰術呢，就相當於你怎麼開車去這個目的地，開什麼車，走哪條路。不然給你再好的車，再好的路你也到不了目的地，只能亂轉。這就是戰略比戰術重要的原因，一旦戰略失誤，再好的戰術也無法彌補戰略上的缺陷！

戰略：就是帶有全域性性，決定性，永續性，未來性。經過歷史和時間公正驗證和無情洗刷，保持不朽。戰術：就是帶有區域性性，重點性，細節性，關健性。對戰略起到一定扭轉乾坤的作用。假如戰略是生產力，那麼戰術就是生產關係。用兩個確切的成語比喻就是：舉重若輕就是戰略。舉輕若重就是戰術。

戰略，是對大方向，大趨勢正確判斷而決定執行的目標方向。戰術，為戰略而服務的，涵蓋多方面的高超，強大，完美的執行力，任何一方面的失敗，都是不能成功的。例如，亞太再平衡戰略，需要跟進的戰術有航母戰鬥群轉悠，需要拉攏盟友，需要挑起熱點，需要燒美刀……但是大趨勢是再全球化，新全球化，人類命運共同化……你想搞兩極對抗，本身大趨勢戰略判斷錯誤，所以菲律賓不跟，這世代，誰想對抗甚至戰爭？傻子瘋子才會。換句話說，人類對生活美好的願望，是哪裡都一樣的

其實一個很簡單：

範圍：戰術是小範圍，戰略範圍大

基數：戰術涉及戰鬥單元少，而戰略涉及戰鬥單元基數是戰術的十幾倍！當然，戰役就是戰術的上百上千倍！

級別：班排連營都可以叫戰術，團（軍改後大部分，團並旅，僅保留部分團建制）可以叫戰術，也可以叫戰略。比如，XXX地區加強步兵營山地進攻演習。

時間：戰術時限一般不超過72小時，戰略則可以持續數週。

以上是之前部分可公開的規定。

舉個現實的例子巴：下棋講究棄子爭先，棄子只是戰術的路徑方法而巳在獲得先手後煤得了全域性並最終獲得勝利，咱的目的是為了最終的勝利！那麼棄子就是戰術了，而勝局就是戰略了，運用到兵法來說就是謀一局者不足謀一域，謀一域就是戰略了！

2、戰略指的是韜略、謀略，屬宏觀指導層次，戰術指的是器術、操術，屬微觀執行層次。戰略指導戰術，戰術服務於戰略。

3、古往今來，戰術家常有，而戰略家不常有。《孫子兵法》算是中國最早關於戰爭的戰略著作，孫子算是中國最早的戰略家。“上兵伐謀、其次伐交、其次伐兵、其下攻城”等名言警句，閃爍著光輝的戰略思想。

4、舉幾個簡單的例子來說明戰略和戰術之間的區別，如：劉備團隊裡，諸葛亮算是戰略家，其它只能算是戰術家，諸葛亮在隆重茅廬之外，就預測三分天下，這就是戰略預見；毛主席從來不親自指揮戰爭，但《論持久戰》卻奠定了抗日戰爭的戰略格局，林彪對革命前途心存疑惑時，毛主席卻提出“星星之火可以燎原”，這就是戰略家和戰術家的區別；錢老回國後，我們的國防百廢待興，先發展什麼後發展什麼，這就是戰略，確定的“兩彈一星”國防發展戰略，奠定了中國建國後幾十年的安全穩定，至於“兩彈一星”怎麼研製，那就是戰術層面的事了。

戰略指的是戰爭部署深奧。戰術指的是打枝術戰，比如先打敵指揮中心，後打供養基地？打亂了敵人部署，如此敗下陣來！

戰略和戰術是軍事術語，它們的關係，打一個比方，就象現在公司裡的董事長和總經理的關係，政府部門市委書記和市長關係差不多。一個提出規劃，一個目標，另一個根據規劃和目標的要求想方設法的去實現這個規劃和目標。

謝邀。理論上戰略是大格局，戰術是小步驟，應該是統一的。我們想步行十里路，必須一步一步地走；其中的"十里路″相對於"一步″是戰略；"一步″相對於"十里路″是戰術；歷史上的變遷，操作者或大張旗鼓的攻城略地，或用攻心術悄無聲的取得政權；其中的"攻成略地″和"悄無聲″，都是為取得政權這個戰略服務的手法，即分解成的無數個細化的戰術。戰略和戰術是互為依託、相輔相成的；沒有戰略，再好的戰術也是從大海中蹦出來的一滴水；沒有戰術的戰略，再大海也不過是一道空乏的盆地。雖然理論上戰略戰術是統一的，但現實中"略″和"術″"分家″的現象也比比皆是，有的人想當大財主而不想勞動，或用了不正的手段，一般無法達到"大財主″的"戰略″，比如搶劫犯利用"高明″的"戰術″搶了一次金店，很可能富一富，但通常好景不長；這樣的人，"大財主″的戰略不錯，"戰術″錯了；有的人小心眼很多，做人、做事以自己為中心，也非常"巧妙″，但戰略格局缺失，即使所有的"戰術″都"對了″，也不會走遠！綜上，戰略戰術之間，既有區別也有本質上對立的存在，所以，只有正義上戰略戰術的高度統一，才能解決其中本質上對立的一面。

戰略就是說整個大局觀，不在乎區域性的一時得失，甚至有時候區域性的失利是為了贏得整個戰略上的勝利，而戰術說的就是整個大局上的一部分，在某一部分取得勝利就是戰術上的勝利；分析這個問題，可以舉一個最簡單的例子，那就是曼施坦因和隆美爾；

世人都說隆美爾是“戰術上的巨人，戰略上的侏儒”，雖然後世確實有不少人崇拜“北非之狐”隆美爾，但那也是崇拜其在戰術造詣上的素養，二戰的經歷告訴我們，在戰術造詣上隆美爾確實了得，整合北非之德軍與義大利弱旅，在缺糧少彈的情況下將英法聯軍打得節節敗退，很多戰場細節都做的相當到位，但是後來德軍在蘇聯戰線吃緊，全國物資資源跟不上的情況下，隆美爾仍然採取主動出擊，大殺四方的戰略進攻，將自己的戰線拉得太長，而德國整個物資資源已經大量消耗在蘇聯戰場，無法再進行有效支援北非戰場，所以北非戰線後期迅速敗退，即使前期隆美爾打得再好也不能掩蓋北非之全敗的事實，而另外一個就是諾曼底登陸，隆美爾耗費大量資源建設的“大西洋壁壘”戰略，卻完全錯判盟軍登陸之地，直接讓德軍西線戰場全面失利，所以戰術上隆美爾造詣頗深，但是戰略嚴重不足；

曼帥才是二戰德軍統帥大將當中的戰略大師，前期小試牛刀參與並籌劃了入侵波蘭的“白色計劃”，後期讓其成名之作便是一舉滅亡法國的“曼施坦因計劃”，當時德國眾多將領均主張正面強攻比利時和荷蘭，但曼斯坦因卻建議將裝甲集中到南方的B集團軍群之中，穿越阿登山區，從後方截斷英法主力，最終歷史得到驗證，曼帥將強攻法國的苦戰變成了一場歷時不到三十天的閃擊戰，讓法國耗費天價打造的“馬奇諾防線”形同虛設；

後來其指揮德軍入侵蘇聯，前期進展神速，在短短4天之內深入了蘇聯國境200多公里，在克里木戰役中，在蘇軍海軍空軍佔盡優勢的情況下，曼斯坦因指揮德國軍隊擊敗了三倍以上的蘇軍，為了消除蘇聯對羅馬尼亞油田的威脅，克里米亞戰役中的刻赤半島戰，曼帥又以傷亡7000人的微小代價俘獲了蘇軍17萬五千多人；但後期德軍總部希特勒的命令總是與曼帥戰略意圖相左，當曼斯坦因準備穿越刻赤海峽，向高加索地區進發之時，希特勒卻要求他拿下戰略上並不太重要，但卻堅若磐石的城堡列寧格勒，最終久攻不下的列寧格勒為蘇聯爭取到緩衝時間，利用自己的國土面積縱深，蘇聯終於將德軍拖入到冬天，隨後德軍局勢轉瞬即下，戰場節節敗退；

而在整體德軍大敗退的情況下，曼斯坦又多次在戰場上以少勝多，其中指揮德軍打出了哈爾科夫戰役，此戰是後期德軍給蘇聯造成的為數不多的一場重大戰役，可以說這場反擊戰至少延緩了德國戰敗的速度兩到三年，後期因為希特勒解除了曼帥的兵權，它這才退出了自己的軍事職業生涯，縱觀曼施坦因的一生，打過數不勝數的以少勝多的戰役，而在整個德軍陸軍將領當中，可以說是為數不多的戰略天才，他對整個戰場的局勢分析完全不看中一城一區的得失，也不計較一兵一將的成敗，整合所有的資源以最少的代價換取最大的勝利果實才是其指揮藝術；

所以說戰略與戰術的區別，完全就是全域性觀與區域性觀的區別，戰略是由一個個戰術組成，最終戰略的勝利也需要一個個戰術的配合；

戰略和戰術簡單來說是全域性和區域性的區別，大部分時候這兩者是緊密相關的，也有二者出現衝突的時候，這時戰術就必須服從於戰略。

遼瀋戰役的時候，主席的決定是先打錦州，將東北的國民黨主力殲滅在關外。因為1948年底，東北戰場是我軍唯一一個佔有兵力優勢的戰場，在關外殲敵，可以大大減輕全國其他方向的壓力，這就是從戰略眼光。而林彪只從東北野戰軍的角度，認為先打長春損失最小，沒有考慮到瀋陽錦州的幾十萬國民黨軍退到華北後，聶帥那邊將面臨什麼壓力。當然最終還是從全域性角度出發，做出了對我方利益最大化的選擇。

很多時候，戰略機遇並不是自然存在的，而是由戰術上的勝利演變而來的。

淮海戰役，粟裕剛開始的計劃只是用華野殲滅黃伯韜兵團，中野配合牽制，執行一個小淮海的戰術目標。但是當中野圍住了黃維兵團，其他國民黨軍隊進退猶豫的時候，戰略機會出現了。配合作戰變成聯合作戰，小戰役演變成大規模的戰略決戰，將國民黨僅剩的精銳全殲在長江以北。

國民黨那邊在戰略方面幾乎就是一個完美的反面教材。看的透局勢的人指揮不動部隊，指揮部隊的各司令就只想著儲存自己的實力，陽奉陰違。李天霞馳援張靈甫，出工不出力，就等著74師被全殲。廖耀湘兵團支援錦州走三步退一步，猶猶豫豫，喪失了戰機，最後被十幾萬精銳全殲在東北平原。黃伯韜撤退時為了等一個軍歸建，白白浪費一天時間，讓華野紮了口袋。白崇禧為了逼老蔣下臺，截斷了長江運輸線，導致淮海戰役的關鍵時刻老蔣一兵一卒都沒能北上支援。

相比之下，中原突圍，皮定均只帶一個旅殿後，已經抱了必死之心。為了配合華野圍殲黃伯韜，劉帥放話即便是中野拼光也要拖住黃維。

戰略與戰術本質上什麼區別？

戰略就是通觀全域性的思考，布屬，從各個方面考慮，比如美國要稱霸世界，首先就要拿下世界石油產地，扼住世界石油的閥門，控制石油的輸出途徑。因為美國人知道一個沒有石油的對手是多麼的不堪一擊。

只要封鎖住石油供給途徑，一個國家與地區，工業，農業，軍事，在沒有開戰之前就癱瘓了。

對於蘇聯這樣的軍事大國，不能用武力，因為核大國打仗沒有勝利者。

不用武力而用顏色革命從內部來瓦解他。這就是美國的世界戰略思考。

戰術上就是用武力消滅中東地區的產油國，更換它的政府，聽命於美國。

把中東地區掌握在自己手裡。掌握了石油就掌握了征服世界的主動權。

比如對伊拉克戰爭，首先消滅伊拉克的防空能力，然後，癱瘓伊拉克的軍事通訊系統，使伊拉克的軍隊無法排程，而混亂在戰場上。

消滅了伊拉克的防空能力，美國的空軍大規模的轟炸，把混亂在戰場上的伊拉克軍隊打得支離破碎，伊拉克已經沒有了反抗能力，出動地面部隊佔領它。

這就是美國在世界戰略中的戰術。

比如蘇聯的衛國戰爭，在德國突如其來的閃電戰中，蘇聯損失慘重，看上去蘇聯紅軍已經支援不住了。

德國大規模的進攻開始。

這種情況下，蘇聯領導人清晰的分析了問題，德國的經濟能力，戰爭能力，他能夠有多少青壯年用於戰場，從這個方面考慮，德國經受不了長期的戰爭，德國想速戰速決，德國把重兵包圍在莫斯科周圍，攻其首腦。

蘇聯領導人已經摸到了德國的底細，看到了德國的戰爭弱點，蘇聯採用了大規模的撤退，避其銳氣，避其鋒芒，把德國軍隊拉散，把它分散在蘇聯各地。

蘇聯這時候在戰略上已經贏了。

德國的百萬大軍糧食供應，軍火供應，燃油供應，人員補充，已經成為了致命的問題。

蘇聯用游擊隊專門襲擊德國的運輸車隊，而使德國軍隊陷入困境，陷入了絕境。

用莫斯科作為誘餌吸引住了幾十萬德國精銳部隊，由於後勤保障補給不足，沒有能力攻打莫斯科而滯留在莫斯科周圍。

在戰略上的勝利，必然在戰術上贏得了主動。

莫斯科的冬天來了，飢寒交迫的德國軍隊已經處於失敗的困境中。

蘇聯用大撤退的辦法贏得時間，準備好了足夠的人員，充足的戰爭物資，而德國的戰爭物資已經困難重重，大量的人員餓死凍死，武器沒有彈藥，坦克沒有燃油。

蘇聯的大反攻開始了，蘇聯軍隊以不讓敵人喘息的機會，日夜兼程的挺進柏林。

德國戰敗了。

謀略於帷幄之中，決戰於千里之外。這是中國古人的軍事名言。

在戰略上全面的正確的考慮，知己知彼，制定出正確的戰略方針，有了正確的戰略方針，運用到戰場上的戰術思想，也必定是完美無缺的。

戰略：班裡有個特別針對你的混蛋，經常在你本子上亂畫，還和老師打你小報告，你抽他一頓能否讓這廝收斂，抽他之後是否能讓自己舒服一點，抽他之後會不會被通報批評，到底能不能打得過它等等，簡單來說，就是算計一下大體上的得失，該不該揍，值不值得揍

戰術：確定要抽他之後，詳細的制訂如何抽。比如在哪兒抽不會半路被老師發現，用什麼東西抽既不會讓他重傷，也不至於太輕。抽肚子還是腿，怎麼恐嚇他不告訴老師。

簡單來說，就是如何用細緻的步驟去完成戰略目標。

戰略與戰術即有區別；

戰略是考慮一場戰爭的全域性，以各個方面爭取戰爭的主動權，考慮戰爭的攻防適合自己的有利的形式發展，全方位考慮戰爭的經濟，兵員補給，戰後地區的管理政策，怎樣穩定地區民眾符合自己的戰略意圖，擁護自己的政策，支援提供戰略物質。

戰略即戰爭佈防，根據敵方戰爭目的，所動用的戰爭武器質量，敵方能調動的兵員數量，以及所用兵員計程車兵素質。根據敵方的具體情況，調整自的兵力安排，規劃自己的戰術策略。

戰術即是攻防方式，指區域性戰爭的進攻方略，用兵形式，火力配置，根據敵方的兵員數量揮員的性格與指揮才能，自己要安排什麼樣的指揮員，需要動用的攻防兵力，時間的安排。戰略是戰爭全域性，戰術是指區域性的一場戰爭。

比起戰術，戰略來看更加重要的。這個其實也很好去解釋。

比方說二戰中，德國選擇先幹誰，這就是戰略，選擇幹誰之後，再決定怎麼幹他，這就是戰術。相對於戰術而言，戰略的制定更為困難，因為它比較宏觀。你要考慮得失，該不該，值不值得去打，事成之後自身是虧損還是獲益。而戰術便是微觀方面的了，最終目標就是完成這個戰略目標。

戰略問題就是解決和誰打架的問題，就像毛主席說的，誰是我們的朋友，誰是我們的敵人，是要首先解決的問題，戰略解決的就是這個問題。

而戰術問題，就是知道要和這個傢伙打架了，是用磚頭拍他腦袋，還是插他眼睛，或者撩他的檔。

不過在一些西方國家包括港臺地區，解決誰是朋友誰是敵人的問題，他們是叫做大戰略，他們的指的戰略問題是指要削這個小子是在什麼時間、什麼地方，是在這個小子回家的路上，還是這個小子上學的路上，是早上給他一板磚還是晚上等天黑了再給他一板磚，而在中國和俄國解決這個問題的叫做戰役，西方國家是沒有戰役的這個軍事概念的。