“三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。”人們提到諸葛亮，往往評價他幫劉備制定的軍事戰略《隆中對》是“高才天下知”，《三國演義》的作者羅貫中甚至稱其為“萬古之人所不能及也”。不過若正視歷史，可看出《隆中對》確定的目標並非三國割據，而是要一統天下，這個戰略意圖最終以失敗告終。熟讀史書的毛澤東在點評時便認為：“其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。”劉備把軍隊分散在四川和荊州，犯了兩線作戰的大忌，這正是致敗之源。

　　公元207年，困於新野的劉備親顧三請感動了諸葛亮。這位年僅26歲的隱士為劉備獻策，選擇了先奪荊州為家、次取四川，再兩路北伐爭天下的發展方向。這番縱論天下大勢的《隆中對》，使潦倒無助的劉備有撥開迷霧見雲天之感，隨後按策實行。而實際上，劉備儘管一度成由《隆中對》，最後敗也由《隆中對》！

　　《隆中對》中確有高明之處，古今戰略家對此都有共識。諸葛亮主張實力弱小的劉備不要與北方強敵曹操爭鋒，也不可向江東“地頭蛇”孫吳兩代盤踞的老巢發展。不過他的“三步走”戰略方針卻考慮不周，其中第一步奪取荊州，便違反了避強擊虛的原則。

　　荊州地處江漢平原且河流交錯，曹軍和東吳都勢在必爭。赤壁之戰獲勝後，劉備控制了荊州，派關羽負責鎮守。公元219年，劉備率主力擊敗曹操奪取了漢中，關羽也進攻襄陽，企圖呼應。結果軍力很弱的關羽隨即遭到曹操、孫權兩軍的夾擊，敗走麥城。而此時劉備的主力正在漢中，與荊州千里之遙，無法及時馳援，關羽身死地失。諸葛亮所設想的兩路北伐，恰恰造成了首尾不能相顧的局面。3年後，劉備反攻荊州，連打700裡山隘險關，全軍疲憊不堪，終遭大敗，蜀漢衰落的大勢從此不可挽回。

若今天的戰略研究人員為劉備謀劃，應該會把根據地選在漢中而非荊州。此處距新野不遠，統治者張魯行“五斗米教”，剝奪平民財產統歸教產並取消貨幣，生病靠唸咒而不吃藥，簡直與邪教無異，其部戰鬥力也弱。劉備率軍攻佔當屬不難。落腳後南可取四川，北可收隴西。另外，在諸葛亮剛出茅廬時，曹操便以主力南下爭荊州，這勢必同孫權火併，正好利於劉備，可惜這一機遇未被抓住。《隆中對》12年後，劉備才攻取漢中，曹軍卻在七八年前已佔關中、西涼。若是劉備能先行控制西北，就能建立起強大騎兵，統一天下的目標便有可能實現。可嘆諸葛亮計不出此，估計是因古代資訊流通不暢，不大清楚西北、西南形勢。

　　縱觀中國古代，有一基本規律——凡南北分裂者北強南弱，凡東西分裂則西強東弱。其根本原因，便是東部和南部養馬困難，缺乏騎兵便難取得陸戰優勢。後來諸葛亮北伐時，就面對蜀魏實力相差懸殊的事實，尤其是川中山地兵難以在平原擊敗魏軍鐵騎。這位賢相縱然把“鞠躬盡瘁”的敬業精神發揮到極致，最終也無法挽回“長使英雄淚滿襟”的千古遺憾。戰略上的錯誤無法用戰役的勝利來彌補，《隆中對》戰略之誤，也不能以盲目歌頌賢者的溢美之詞來掩蓋。

一怨劉備，吃飽了撐的，把自己從隆中搗鼓出來，自已偏偏還早死，留下一群蝦兵蟹將，真是不負責任。二怨曹操，這老賊太厲害了，連手下的一群幫兇都不是菜鳥。三怨命，就是命該如此的意思。

唯一不怨的是阿斗，一句樂不思蜀也，即使諸葛亮早就算到，總不能把鵝毛扇焚了吧？

無所謂怨誰、怪誰的問題。《隆中對》既是一份美好藍圖，也是諸葛亮的一份面試簡歷。諸葛亮為他的老闆劉備指明瞭正確的方向，他也順利得到了他想要的工作，這本身就是一個雙贏的交易。

諸葛亮心知肚明，當時的曹操雄據江北，擁兵百萬，挾天子以令諸侯，不是可以輕易撼動的，而孫權佔據江山已三世（孫堅、孫策、孫權），早已民心所向，也很難動搖。反而有機可乘的是荊州劉表、益州劉璋和漢中張魯。所以諸葛亮借曹操以弱勝強戰勝袁紹給劉備增添信心，並給他定下目標——先取荊州、再佔益州，再拿下漢中，安撫南方少數民族，並扼守要塞，以圖稱霸大業。

諸葛亮當時的設想也是以“三分天下”為第一目標，至於說後來的“成霸業、興漢室”、是否能一統江山，更多的是對未來的美好願景。

天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿，以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。

如果說有個重要變數的話，是諸葛亮所期待的“天下有變”未能出現，反而是“蜀漢有變”了，關羽丟掉荊州、劉備敗走夷陵，接連的兩次敗仗已經不足以支撐蜀漢一統江山了。劉邦當年從漢中、巴、蜀打下江山，面對的是諸侯的並存，而諸葛亮所面對的卻是兩個統一的大國，形勢是完全不同的。

所以，也無所謂怪誰怨誰了，諸葛亮在當時不過是一個隱士，能夠得到劉備的重用，既是他能力的體現，也是劉備敢於用人的結果，一如當年劉邦啟用韓信，只不過，形勢、格局都完全不同了，結果自然也不一樣了。

一、《隆中對》化為泡影，第一責任人就是劉備。

二、《隆中對》核心思想是劉備先佔據荊州，再奪取西川益州，待天下有變，令一上將（就是指關羽）率荊州之兵進攻宛、洛；劉備率益州之師以出秦川。

三、《隆中對》說的很清楚，第一是待天下有變，第二是兩路同時出兵。很顯然，關羽率領荊州之兵攻打樊城是一路出兵，劉備並沒有從益州出兵以出秦川，而且天下也沒有“變”。

四、關羽率領荊州之兵攻打樊城，劉備並沒有阻止，而且關羽率領荊州之兵攻打樊城時，肯定是劉備授權的，因為諸葛亮沒有這個權力。

五、所以說，關羽丟失荊州最後兵敗被殺 ，《隆中對》戰略目標化為泡影，劉備難辭其咎，需要負全責。

諸葛亮在《三國志》、《三國演義》中都有出現，筆者主要從《三國演義》的角度來談談對這個問題的看法。《隆中對》作為諸葛亮對天下形勢的詳細分析，化為泡影，筆者認為主要應該有三怨。

第一，怨未得天時，也就是所處的時機影響了《隆重對》宏圖的達成。徐庶因為母親被曹操扣押，去曹操處尋找母親前向劉備推薦了臥龍諸葛亮。在徐庶走後，司馬徽來劉備處找徐庶敘舊，錯過了。劉備趁機問了諸葛亮的情況，司馬徽在臨走時直接點出臥龍出山不得其時。在上方谷戰鬥中，諸葛亮充分利用了上方谷的地利，將司馬懿父子困在谷中，用火攻之。卻不料天降大雨，司馬懿父子趁機逃走，諸葛亮也意識到未得天時。

徽出門仰天大笑曰：“臥龍雖得其主，不得其時，惜哉！”言罷，飄然而去。玄德嘆曰：“真隱居賢士也！ 不期天降大雨，火不能著，哨馬報說司馬懿父子俱逃去了。孔明嘆曰：“謀事在人，成事在天。不可強也！”

第二，怨有些時候不得人和，主要是指劉備、劉禪等。劉備在位時，大部分時間對諸葛亮的計策言聽計從，也取得了許多成功，比如火燒新野等。有幾次沒有聽從諸葛亮的計策，影響了《隆中對》宏圖達成。曹操來襲時，諸葛亮建議奪下荊州作為根據地被劉備否決，劉表死後，蔡瑁、劉琮篡位，再次建議奪荊州被否決。在關羽被呂蒙所害後，不聽諸葛亮勸告，興兵徵吳，在一定程度上破壞了蜀吳聯盟，在之後和陸遜的對戰中更是損兵折將。在劉禪在位時，諸葛亮大破曹真、折辱司馬懿，大勝之時被劉禪遣使者召回。

使命徑到祁山大寨，孔明接入，受詔已畢，仰天嘆曰：“主上年幼，必有佞臣在側！吾正欲建功，何故取回？我如不回，是欺主矣。若奉命而退，日後再難得此機會也。”

第三，諸葛亮自身的原因，怨自己。在劉備拒絕自己奪荊州的時候，諸葛亮就該意識到《隆中對》的宏圖會受到阻礙，應該儘量想辦法讓劉備妥協。劉備臨終時給了諸葛亮很大的許可權，不排除試探的意思，但只要諸葛亮想把劉禪趕下去，自立為王，還是有辦法的，不過這不是諸葛武侯的作風。在後期諸葛亮不聽劉備遺言用錯了馬謖，致使街亭這個軍事重地丟失，在一定程度影響了戰局。

孔明曰：“吾非為馬謖而哭。吾想先帝在白帝城臨危之時，曾囑吾曰：‘馬謖言過其實，不可大用。’今果應此言。乃深恨己之不明，追思先帝之言，因此痛哭耳！”

筆者主要從天時、人和、諸葛亮自身三方面來談了對這個問題的看法，不同的人有不同的看法。以上是本人的看法，如有不足，歡迎交流補充。

《隆中對》化為泡影根本原因是漢朝由盛而衰氣數已盡！諸葛亮有曠世奇才、沖天之志，然天意不可違，漢朝滅亡是大勢所趨，殘酷的現實只有面對無奈接受！

劉備三顧茅廬，諸葛亮出山！真如劉備所說如魚得水！在諸葛亮的輔佐下劉備很快扭轉被動局面，由弱變強！最終形成三國鼎立，關羽

被殺激起劉備怒火！誓滅東吳，諸葛亮再三勸阻，劉備執意不聽興兵伐吳，終被東吳火燒連營含恨而去！只可惜劉備之子劉禪是扶不起的阿斗，縱使諸葛亮有經天緯地的才華和膽略、也難以實現劉備恢復漢朝偉業的遺願！最終懷著深深的遺憾、星羅五丈原！《隆中對》化為泡影怨之怨大漢氣數已盡、諸葛亮生不逢時！

隆中對從一開始到後面一直未能實現，第一點還是大勢所趨，漢室氣數已盡，而劉備卻要以一己之力匡扶漢室，自然諸葛亮的計劃無法得以實現。

那麼我們從客觀上來分下當時的局勢：

一，內部：諸葛亮出山的時候劉備還只是手下只有劉關張，加上趙雲等寥寥幾個大將而已，以至於後面安排任務，都是十分困難的，起步就已經算晚了

二，外部：當時曹操已經十分強大了，攜天子以令諸葛勢不可擋，而天下歸心曹操已經是大勢所趨。

三，後來的對手司馬懿也是三國過最厲害的角色，一點也不比曹操差。所以後來的發展程序越來越不往諸葛亮事先預計的路線發展了。

在這樣的情況下，諸葛亮的隆中對自然很難實現。

我們再來看看諸葛亮隆中對具體講了什麼內容：

原文如下：亮答曰：“自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。曹操比於袁紹，則名微而眾寡，然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。劉璋闇弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智慧之士思得明君。將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。”

諸葛亮在對策中，為劉備成就蜀漢大業規劃了一條明確而又完整的內政、外交政策和軍事路線，相當周詳地描繪出了一個魏、蜀、吳鼎足三分之勢的藍圖。

這個藍圖，是建立在對現實進行科學分析的基礎之上的。劉備後來就是基本上按照這個政治方案建立了蜀漢政權，形成了天下三分的政治局面。

最後諸葛亮還是未能實現一統天下，恢復漢室的大業，只能是完成了一半的唱想，其實已經很不錯了。

然而諸葛亮怨恨的人不是關羽，也不是和他棋逢對手的司馬懿，而恰恰是其自己。

從諸葛亮六出祁山，最後一役把司馬懿比如谷中。準備用火攻時，天空突然下雨了。

這一點來說，是其運氣太差了。恰恰是司馬懿運氣太好了。

兩相比較諸葛亮還是輸在了自己身上，怪不得別人。

諸葛亮最後還是成了一個悲劇人物

前言：

《隆中對》化為泡影了嗎？個人認為並沒有，只不過實現得不完美而已！

“若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣”。

對比上面文字，《隆中對》的初步目標是實現了的，三分天下、地擁荊、益，劉備和諸葛亮快速地完成了準備工作，但敗在了總決戰的前夕。

諸葛亮應該怨誰？誰都怨不了，實在要怨，就怨天！

主要漢室氣數已盡，非人力所能挽回

天下合久必分，分久必合！漢朝開國到《隆中對》的時候，已歷400多年，已然秩序混亂、禮樂崩壞、諸侯割據、士民失心，士族和農民等的階級矛盾無法調和，農民起義風起雲湧。漢室已非簡單的修修補補就可苟延殘喘，而是非要破而後立重建秩序了。

劉備、諸葛亮在《隆中對》時看不出這點嗎？兩人都是人傑，不可能連這點也看不透。但依然提出“漢室可興”的口號，內中原因諸君自行解讀。

次要原因是“關羽失荊州，劉備敗夷陵”

“則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川” 關羽荊州之失、劉備夷陵之敗讓這句話成為泡影，失去了決勝中原的條件。但即使條件存在，他們就會明知不可為而為之嗎？去了就一定會贏嗎？

要麼，不會去。要麼，去了也是敗！

結論：《隆中對》就是總經理諸葛亮對董事長劉備的應聘簡歷，總經理諸葛亮的承諾大部分是實現了的，建立起了劉蜀集團。但總經理的老闆是劉備，不是漢室！振興漢室不是老闆的最大利益。

毛主席在中國歷史上第一次一針見血的指出《隆中對》的戰略漏洞就是蜀漢滅亡的根本原因！這一點評，前無古人！

毛主席是偉大的軍事家，是兵法的集大成者。他評點《隆中對》時稱：“其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”

毛主席在中國歷史上第一次一針見血的指出了“二分兵力”是蜀漢滅亡的根本失誤。道前人之所未言，充分體現了他作為偉大軍事家的獨到眼光。他也在中國革命戰爭實踐中指揮了多次“集中優勢兵力，各個殲滅敵人”的經典戰例。

除了毛主席之外，歷史上還有很多人指出隆中對的缺陷。

北宋學者蘇洵《權書·項籍》一文中，認為項羽雖然勇武，但“慮之不長，量之不大”，不能把戰略重點放在咸陽以制天下，最終導致垓下之亡；並由此談到諸葛亮的重大戰略失誤：蘇洵認為，諸葛亮讓關羽一個人守在荊州，主力在西蜀建立根據地，這就是一個極大的戰略失誤；同時，西蜀之險，既無法保證偏安一隅，更無法以此為根據地圖取中原。

北魏時重要的政治家、軍事家崔浩如此評論諸葛亮 “夫亮之相劉備,當九州鼎沸之會,英雄奮發之時,君臣相得,魚水為喻,而不能與曹氏爭天下,委棄荊州,退入巴蜀,誘奪劉璋,偽連孫氏,守窮崎嶇之地,僭號邊夷之間。此策之下者。”認為諸葛亮以巴蜀為根據地的《隆中對》只是下策。

由此可見，諸葛亮首先應該怨恨自己：智慧不夠！