搞學術研究和張局座、杜文龍以及李莉等這些國防大學教授還是有很大的區別的。最直接的區別就是搞學術研究的更貼切中國實際發展，部分意見可直達決策層作為參考依據；國防大學系的主要進行軍事科普，理論性更強。

回看曹衛東參加的節目，最直接的印象就是觀點大膽、犀利，不時會有一些小道訊息從側面披露出來；解說的內容資訊量還是相當大，但曹衛東的觀點總體上偏向於溫和，不似尹卓少將或者戴旭那麼直接或者說強硬。

比如張局座為認為觀點一直比較浮誇，有語不驚人死不休的傾向；杜文龍觀點理論性比較強；李莉觀點持中，語言組織簡單明確；房兵因太過於激動，所以有“房炮”之稱；戴旭歷來以強硬著稱，被稱為“中國鷹派第一人”等等。

個人對曹衛東大校的印象還是很不錯的，理論基礎有底蘊，觀點中規中矩但資訊量還是很豐富的，語言組織水準缺乏局座的幽默，也沒有李莉的明確，也不是太囉嗦；尤其在海軍發展領域，曹衛東的觀點還是有一定的前瞻性和權威性。

這就是搞學術研究的和傳道受業解惑之間的區別，總的來說曹衛東還是比較佛系的，也沒有過渡放大或者貶低因素在裡面，儘管這種模式並不一定會得到網友的認可。

話說回來，是非功過自有後人評說，佛系看待，不喜勿噴，權當留點口德吧。

曹專家也可能是受口才限制，總體表現平平，對一些事件的分析和看法和老百姓的水平相差不大，闡述深度太淺，用詞也不很貼切，還需提高分析能力！

至於曹衛東大校，雖然在名氣和曝光率上不如我們的“局座”大人，但其實這也跟曹衛東大校在媒體上出現時間較晚，在節目上也並沒有說出適合在網路上傳播的驚人語句，例如“海帶纏潛艇”“霧霾防鐳射”“我上過的艦大概有七八十艘”等。

可要是單論曹衛東大校的軍事知識，還有對於世界格局的剖析與理解，那也是難分伯仲，而有些獨特的見解，甚至還超越了其它軍事評論員，但可能是因為表達方式不風趣，也沒有搞出屬於自己的風格，所以才會有人覺得曹衛東大校的水平一般，但是說得簡單點，能在海軍研究所任職的，有幾個是沒本事的？

給公眾的感覺就是說話沒有杜文龍乾脆利落，細聽杜文龍說話七了咔嚓脆剖析的問題費話一點沒有，這讓人們很配服杜文龍的講話水平和分析問題的能力。[贊]

論的是理。激動於事無補，依照國際法，先分清事件責任，知道了理兒，之餘，每能告訴你一點小辦法。所站的角度不同，看到事情的面也不一樣，他能以歷史的、現實的角度展開剖析，就建立了理論的和積極的高度，使聽者看到比較全面的事件真相。曹先生受邀做節目，但在自媒體卻不怎麼出現，大約只有央視和各省臺，才能看到他的身影。一句話，他活躍在電視媒體上，卻不是那麼地活躍。能說說一點，可能他的工作也不允許有更多的時間去管其它。個人看他的分析多了，事後每感他有一點意味深長的意思，像啥呢？放到水裡的鹽一樣。

現實中也有這樣的人，穩穩當當坐一旁，平和如水，但談論起來，不是不愛說話，也不是故作大言，從不會危言聳聽，言必及要害，相當透徹，給人一種蠻有點大徹大悟的意思。與這樣的人打交道多了，先而中肯，接爾曉暢，最後才會感到痛快。以為曹先生的風格如此。個人感到，多聽聽他的意見，才會得到問題的實質，能分清所有問題的責任，關鍵在於他有厚實的學養基礎，像小石子入湖一樣，雖看不到大的波瀾，但方知此水深不可測啊。

曹衛東老師軍事理論，觀點，水平先不說，就他的語言組織能力差好多，這也是影響他好像水平不行的因素，很樸實很可愛的一個小老頭[捂臉]

我沒資格評價一個資深的專業的指揮官，因為我水平不及他九牛一毛。

所以在我無法質疑他的情況下，實事求是的說，曹大校是專業的。

一般般。個性不鮮明，觀點不突出。屬於老好好，圓圓蛋式的人物，再說口才差了去了。聽他的評論簡直就是受折磨，太痛苦了！也不知道是誰推薦的此人！我喜歡學者型的如徐光裕、尹卓，講起話題不浮不躁，侃侃道來。張紹忠的風格，如同夏日傍晚在樹下侃大山的人，知道的事添油加醋，不知道的事隨意發揮。房兵語速快效果差，常常讓人無法完全清晰其主要觀點。

對央視幾位資深評論員，像我這樣業餘愛好者只有崇敬的份兒！ 人家知道的我都是孤陋寡聞，我知道的那點皮毛人家是不值一談。這幾位評論員都喜歡，置於有些預期無論是那一位都不能保證百分百的準確，可是還願意跟隨去猜測。我是從小學就喜歡艦船知識，航空知識，兵器知識。上班工作經常買雜誌，現在退休啦也帶著鏡子玩兒手機。也是我們自己先進軍事裝備層出不窮原因，電視臺軍事欄目必看。

喜歡梁光烈部長的發言，震耳欲聾，讓人熱血沸騰，先列出他的幾句名言：1、打臺灣不如打日本，打日本應該連美國一起打，2、消滅一個航母編隊還是不需要多少導彈的，3、我們有能力跨越臺灣海峽也有能力跨越對馬海峽。他在位時臺灣當局乖的跟狗一樣，我的老首長，原南京軍區司令員，梁光烈上將。

伊卓、局座級別較高，掌握的內情應該更多一些，上節目也一定會有涉密方面的限制，其它如李莉，房斌，杜文龍等也一樣。能上軍事節目的和我國實際上的軍情應該還是有差距的。作為一檔節目能起到科普，愛國，娛樂的作用就可以了。

曹衛東是海軍軍事專家，對於海軍的軍事學有相當深厚的理論研究，其中包括海軍裝備的前世今生及發展展望，關於溜軍武器的使用及威力概冼，關於中美海軍的現狀對比，以及有關海戰理論的探討，聽曹先生講座很有享受感，他和尹將軍都是我非常喜愛和非常敬重的軍事評論家。.我是很喜歡曹衛東先生的。他性格溫和，平易近人。做央視評論員比較敢想敢說，語言組織能力也好，問題總能說明白，有些講的很透徹。我們喜歡聽他講，也喜歡曹先生。

第一個帖子確有同感，老好人，思路不太清晰，口才一般。他的論述沒有劇烈、沉重、歡愉之感。不疼不癢，不溫不火，絮絮叨叨。人們需要科學指導，更需要激勵和鼓舞。而不溫不火的特點不適合大眾國防教育。曹老師估計沒有在班裡混過，也沒做過講臺上老師。這是缺憾。其實無論那個上電視講課的人都是有明顯的特點。尹卓應該是最有代表性的學者型國防教育講師。當然徐光裕等也絕不差半點。只是老張同志有點意思。最怕聽到“我從四十年前就開始研究這個問題。我研究幾十年……。我早就說過，你看，又給我說應驗了……“當然老張也不差絲毫，急了瞪起眼睛敢罵幾句，其實國民需要這樣的剛烈。老曹努力一下，儘量大膽，果斷，簡明，準確。不過這也有個人風格問題。咳，到底也是優秀。加油！

和平時期，靠紙上談兵的專家，沒有親身在戰爭中實戰鍛鍊成長，是證明不了他的作戰指揮才能，看看美國的軍事專家都是戰爭中打過仗的退役專家，就能看出他的軍事水平如何了。

不喜歡他的表達方式，第一他的表達不清晰，思路不明確，而且總想滔滔不絕但思路和嘴又跟不上，讓人聽他講解感覺特累。

所謂的軍事專家一般都以解說或訪談形式存在於各類軍事節目中，大多設計三個方面：一是專業知識能力，而是表達能力和方式，三是解說效果及深度。憑心而論，觀眾分好幾個等級，基礎不同，所以接受的程度也不同，普通的非軍迷你講太多專業詞彙他們根本就不明白，這樣的觀眾比較適合張局座或者金政委這樣的專家，通俗易懂。有一些基礎的軍迷，適合房兵，李莉，杜文龍，宋心之幾位專家，有一定專業知識同時又不會特別深奧。第三類就是有比較深的基礎或者生活閱歷，這類觀眾適合李克峰，金一南這類的專家，這兩位也是我比較喜歡的，分析問題透徹，能夠解讀事件或者人物背後的深層次原因，而這部分往往平時都被媒體忽略掉或者並未得到真正的重視。就軍事媒體而言，有幾點要求，第一個是要通俗易懂，第二個是個性鮮明，觀眾才記得住，第三是表達能力，太囉嗦的觀眾肯定不喜歡。對於曹老師個人比較尊重，但是可能因為他個人工作原因有些內容不方便都說，所以解讀深度有限，這一點其實其他軍事專家也存在，涉密的誰都不能說。個人感覺曹老師表達上存在一些不足，我是比較喜歡直接用詳細資料說話有直接結果的，但是電視上很多都是比較模糊，感覺解讀之後和沒說沒啥區別，沒有得到自己想要的結果。所以現在基本都看講武堂踢館了。我是一名軍事愛好者，軍事媒體應當成為軍迷的一個視窗，適應不同人群，宣傳國防，讓老百姓瞭解國防，對國防教育更有意義！

曹衛東很專業，尤其海軍方面。語言編織技巧略顯不足，所以大家急於想聽的他可能說的不是太痛快。不能以語言表達能力衡量一個人的全部。往往知道的越多，說到具體情況時越是有多選題障礙，雖然頭腦暫時沒有反應的恰到好處，不等於肚子裡沒有貨。

太囉嗦！！是幼稚園式“科普”！！

我還是比較喜歡張局座。

張召忠

張教授的軍事、政治觀點犀利且獨樹一幟。張教授出身於農民家庭，中專畢業後參加了中國人民解放軍海軍，在導彈部隊擔任技術兵。後來進入北京大學東方語言學系阿拉伯語專業。

他熟練掌握阿拉伯語、英語，並學過日語，在歐美亞多國工作過。研究範圍涉及武器裝備、國際法規等多個學科領域。先後有8項成果獲得國家部委和軍隊級科技進步獎。他曾被被人民網評為“最受網友歡迎的十大嘉賓”、國家科技系統評選為“年度十大科普新聞人物”。

軍事專家曹衛東是出鏡率比較高的一位軍事專家，但是我個人認為，他的軍事觀點不突出，說話太過於囉嗦。當然他是軍事專家，而且也是現役軍人。他能表達出來的軍事觀點也肯定是處於不用保密的狀態，淺嘗輒止。作為軍事專家首先是要保密，他所表達的內容肯定也與我們軍迷所瞭解到的差不多，真正我們軍迷了解不到的也是他不能說的，因為是保密的。

所以說，我認為曹衛東的軍事觀點太過於囉嗦，觀點不夠鮮明突出，而且沒有什麼特點。

國內的上鏡比較多的軍事專家，我瞭解到的有張召忠，尹卓，杜文龍，房兵，李莉，曹衛東，等等。我比較喜歡的軍事專家有張召忠，尹卓，杜文龍。因為他們都有自己鮮明的特色，而且也能講出很多新料，話多但不囉嗦，很能長知識。李莉也還可以，她是張召忠的下屬同事。房兵說話語速太快，導致觀眾理解不夠細緻，雖然語速快，但房兵說話很囉嗦，他的語速掩蓋不了他說話囉嗦的特點。

這就是我所瞭解到的幾位軍事專家的特點。

總體而言，軍事專家也給我們帶來了第一手的軍事資料，讓我們軍迷也能大開眼界，提高了我們的國防意識，也要感謝軍事專家的付出。

現在我在電視上經常看到的所謂軍事專家，都不窄的。我聽幾句就換頻道。只是紙上談兵也談不出花頭。毫無新意！我建議不要隨便稱專家。許多領域內的所謂專家，實際就是磚家！名不符實的真是多如牛毛

一個只遊玩過蘇州名園獅子林假山的人能否可以稱得上登山專家？請問自1963年3月珍寶島事件以後中國軍隊是否還有過 與鄰國軍隊的小磨擦？當下所有的軍事專家，都是紙上談兵。你能解釋一下什麼是軍事專家嗎？一個連戰爭硝煙都未聞過的人，能是一個合格的軍事專家嗎？我國有句老話叫理論結合實際，一個實際經驗都沒有的人配稱軍事專家嗎？你認為我說的對嗎？

說話囉嗦，表達能力不行，說事說不到點子上。聽他說話，感覺比他說話的還累。最重要的是，缺乏深度，說的事差不多都是大家知道的事，分析問題也是東一下，西一下的。

軍事問題的專家沒有特別喜歡的。我最喜歡的還是金燦榮，金一南兩位。他們觀點鮮明，演講透徹，金燦榮還特別幽默。把深奧的理論用幽默風趣的語言講的讓你如痴如醉。明白了道理。金一南滿滿的正能量。把事情的來龍去脈講的特別生動。特別喜歡他的憂國憂民情懷。

曹衛東大校是位比較內向、老實、實在的軍事專家。雖然語言表達能力略欠，但無任何言語過實和譁眾取寵之事，有一定水平，受人尊重。