因為改革缺乏步驟，而且太激進，根本沒有做到對政治生態和利益集團之間博弈的相對平衡，導致其必然會失敗，無法持續下去。

這個年代事情交通錯雜，有很多原因。

1即使慈禧干預也會威涉朝政。慈禧貴為太后 擁有著比皇帝還高的權利。肆意妄為 荒亂國政朝中所有大臣對她比對皇帝還好.

2社會思想普遍落後

3官瑤世家嚴重腐敗

4改革內容不徹底 具有複雜性

5民眾們沒有發起改革運動。

光緒的戊戌變法不可能成功的原因有

1，主要力量是新晉文人，人才匱乏。洋務運動是從軍機魁閣到地方實權督撫支援下開展，所以有一定成效。戊戌維新的主幹力量除了沒有執政經驗的光緒帝就是楊銳楊深秀等四小軍機，說白了就是秘書，康梁等人掌握輿論，就是辦個報紙。這就決定了戊戌維新只能是用檔案落實檔案，沒有實效。

2，皇帝威權一方面是名義上的尊崇，另一方面是功勞和能力的加成。而光緒只有一腔熱忱和皇帝空名。要知道即使是慈禧，要做什麼也要徵求李鴻章張之洞劉坤一這些地方實權派支援。光緒的改革在洋務派眼裡就是鬧著玩，於是洋務派紛紛中立任由頑固派攻擊維新。

3，頑固派如剛毅徐桐等人，在維新過程中發現權力被一群毛頭小子佔據，自然團結起來反對變法，慈禧只是一個旗幟，如果沒有慈禧，國家中樞的分裂也不可避免，最終很有可能是中間派洋務派獲得政權。

4，從維新派，洋務派，守舊派三派的態度和實力看，維新派實力最弱而且分為溫和和激進兩派。激進派要求策劃圍園殺後，讓光緒獲得絕對權力後開始改革，而溫和派要求先搞輿論和教育，風氣大開後再實施具體舉措。很明顯，激進派的陰謀葬送了改革，如果成功，很有可能葬送國家。

對比王安石變法，戊戌變法權力不足，措施不力，王安石變法尚且失敗，戊戌維新斷無成功可能。

對比清末十年新政，五大臣出洋，預備立憲，開諮議局，明顯靠譜。可是這樣的新政確加速了清朝的滅亡。

值得指出的是，慈禧立斬戊戌六君子，避免了過度株連，而康有為在海外貶低慈禧太高光緒的宣傳使列強幹涉慈禧立儲，最終導致了八國聯軍侵華戰爭。救國圖存的維新運動在康有為領導下成了禍國殃民的罪惡戰爭。

大清如同一艘即將沉沒的巨輪，光憑船長和幾個船員的努力是無法挽救的。當時的現實是要變法必定會有大規模的人事組織變動，光緒首先要面對朝野的動盪和壓力。康有為志大才疏，宣傳鼓吹效仿西法的材料都是地攤兒貨的水平。變法133天發的上諭聖旨多的讓大臣官員無所適從，別說大部分人是利益所得者不願意變法，就是有心支援變法也跟不上皇帝的快節奏，只能束手無策。最後只能集體對抗變法，即使沒有慈禧，也有別的什麼人代表“官意”收拾維新派，光緒的位子也難保了

戊戌變法，又稱維新變法，是指1898年6月至9月21日以康有為、梁啟超為主要領導人物的資產階級改良主義者透過光緒帝進行倡導學習西方，提倡科學文化，改革政治、教育制度，發展農、工、商業等的政治改良運動。但戊戌變法因損害到以慈禧太后為首的守舊派的利益所以遭到強烈抵制與反對，1898年9月21日慈禧太后等發動戊戌政變，光緒帝被囚至中南海瀛臺，維新派的康有為、梁啟超分別逃往法國、日本，譚嗣同、康廣仁、林旭、楊深秀、楊銳、劉光第共6人被殺，歷時103天的變法失敗。

變法失敗是因為“主觀方面，中國資產階級發展不徹底，具有軟弱性和妥協性。客觀方面，中國封建反動勢力太強大，嚴重阻礙。”這個是教科書的標準答案，但卻是不符合事實的。其實，這裡的主客觀因素日本和清代都也有這個問題，日本的封建反動勢力的反抗甚至比中國還強大，比如日本改革之後，日本九州的封建勢力就發起對新政權的武裝進攻。

戊戌變法的根本原因，是由於這場變法的領導者資產階級維新派（資本主義發展不充分，導致該階級具有軟弱性和妥協性，具體表現為）①勢力過於弱小，而頑固勢力十分強大；②缺乏堅強的組織領導，依靠的是一個沒有實權的皇帝；③維新派沒有勢力，又不能發動廣大的人民群眾；④對帝國主義列強抱有不切實際的幻想。

變法失敗的教訓證明，在半殖民地半封建的中國，資產階級改良主義道路是行不通的。

戊戌變法的失敗，與康有為的性格的確有關係。

起初朝廷的變法是在翁同龢與張之洞之間進行，翁同龢為了加強力量，引進了康有為並向光緒介紹了他。但康有為的激進表現立刻讓翁同龢很難堪，最終，翁同龢在兩派之間無所適從，被迫退休。

張之洞一開始支援康有為。但這些康有為組織激烈行為遇到了政府方面的壓制。張之洞撤回了他對上海分會的財政支援，而且封閉了康梁的報紙，因為報紙用孔子生辰紀年而不用清朝年號紀年而觸怒了省當局。

1862 年以來，清朝禁止私人針對政府的政策提出建議和請願，以及禁止私人結社。1896年2月，御史指控強學會非法組織了一個團體，該團體被勒令停止。

康有為印刷了反帝書籍《明夷待訪錄》與反滿書籍《揚州十日記》。行為本身我贊成，但這種行為已經不是維新而是革命了。

1897年康有為向巡撫陳寶箴提議，如果必要，湖南應宣佈脫離北京的中央政府而獨立。陳寶箴是陳三立父親，國學大師陳寅恪祖父。曾因在平太平天國叛亂中參與活捉洪秀全之子洪天貴福立功。在湖南治理有方，民風為之一變。但維新失敗之後，被慈禧下密詔賜死。湖南改革瓦解。

1898年春，張之洞出版了他的《勸學篇》，反對激進派改革。

《劍橋晚清史》認為，清朝幾乎每個新皇帝上臺時，軍機處都要進行大改組。而光緒帝在 1889 年執政時卻沒有這樣的大改組，這說明光緒皇帝並沒有掌握以往皇帝擁有的權力。

戊戌變法在1898年6月11開始進行，最激烈的變法措施在夏末推出，沒有科舉，知識分子沒有未來，官員全部面臨轉崗，軍事大權懸而未決。大批朝廷官員參與所謂的“後黨”來反對“帝黨”。

徐中約先生相信，康梁甚至參與了策反袁世凱這種天真的活動。戊戌變法不失敗實在是不可能了。

戊戌變法即使沒有慈禧干預，也是不可能成功的。

戊戌變法為什麼不可能成功，首先光緒不是一個擁有實權的皇帝，而且他的個人能力也很平庸，說白了就是志大才疏，他想改變大清內憂外患的困局，這個是他做皇帝的義務，可是你第一步要做的就是鞏固自己的皇權，只有當你自己有了權力，才能做你想做的，說你想說的，也才能夠改變你想改變的。他在沒有實權的情況下，貿然進行變法改革，你想想一旦實權派出來反對，你怎麼辦？你連自身都難保，還談什麼變法？

其次就是他所重用的人康有為梁啟超等，都是沒有任何從政經驗之人，說白了就是一些書生而已，以他們的能力怎麼可能駕馭得了如此龐大的帝國機構，這根本就是光緒有病亂投醫，他把變法成功的希望寄託在這些未經風浪歷練過的青年書生身上，焉有不敗之理。

最後就是他光緒在變法時，應該分清輕重緩急，一步步的來，並且逐步的培養自己的勢力，最主要的是他要設法籠絡朝廷和地方上的實權派的支援，只有在他們的鼎力支援下，變法也才有成功的希望，如果沒有譬如李鴻章、張之洞、左宗棠、袁世凱等人的支援，可以說以光緒為首的戊戌變法就是小孩子過家家，必敗無疑。

說點不一樣的觀點，不喜歡別噴，完全是個人理解。

清到了後期，最關心的是滿族統治而不是國家命運，一切手段都是用來維持統治的，包括洋務運動和變法，變法的核心在統治者看來是應該維護和加強滿貴族統治的方向，而不是讓你什麼外大臣去分。所以滿清割地賠款沒問題，你別讓我下臺就可以了，所以義和團打洋人維護我沒問題，惹急了洋人我就得滅你，所以平太平天國用漢軍，完事就收兵權。

所以變法即使慈禧不干預，下面推行也是各種壓力，不能成功的，從集權變分權，無論哪個統治者都不會輕易放棄。

光緒的變法從根本上來說是不可能成功的，在我看來原因有三：

一是時間太晚了。就像一個人癌症晚期，在病入膏肓的情況下，用什麼藥和治療手段都難以有轉機了。清朝從中期以後，開始發病，關起門來做春秋大夢，逐步脫離世界潮流，當歐美全力向近代文明開進的時候，大清在泥潭裡掙扎著向中世紀回退。清朝的沒落，有著傳統社會的週期律和近代世界潮流的雙重作用。乾隆後期，好大喜功的帝王，把康乾盛世積累的財富消耗殆盡。國內危機和邊境危機重重，封建王朝的老毛病——四五代君主之後天下開始動盪——發作。後來鴉片貿易為開端的國際貿易出現大量逆差，近代文明破門而入，在沒有認清情況的前提下，倉促應對，導致一敗再敗。雖說後來平定太平天國以後，開始洋務運動，但是換湯不換藥的改革，對後世起到的反作用更為明顯，很多事情都是虎頭蛇尾，培育了反對力量，比如開始大張旗鼓的留美幼童，到最後不了了之，派出去的不少人後來成為革命黨主力。

二是光緒政治經驗欠缺。他對政治鬥爭缺乏清醒的認識，在選人用人方面基本上把手握重權的勢力排除在外，用簡單的二分法就把這些人都打入頑固派陣營，真是很危險的，因為他的親爸爸慈禧太后也是這樣的人啊。而用起來的翁同龢是著名清流，議論可以寫滿神州大地，實際執政能力卻很差。康有為等人就更不要說了，對西方一知半解，對傳統的經學也嗤之以鼻，自立為聖人，卻買有真的縱橫捭闔的能力，面對困局，除了哭和跑就束手無策，譚嗣同還做出來一個夤夜訪袁世凱的舉動，政治水平是在弱。

三是改革的傳統和目的沒有理清楚。中國歷史上的變法並非戊戌一次，之前歷朝歷代都有，但是傳統文化有個弔詭之處，遺產太過豐富，不好輕易有所動作。先要從意識形態弄清楚，也就是說要在儒家理論內找到足夠的落腳點。歷代改革，也就成了經學的今古文之爭的一次具體發作。比如王安石就有過不少在經學範圍內的努力，但是因為有些觀點太過新異，沒少被蘇東坡等人說笑。清末的改革，仍然沒有辦法擺脫這些，所以康有為丟擲的《新學偽經考》《孔子改制考》並沒有足夠的理論說服力，還陷入抄襲廖平作品的口舌。這些矛盾，疊加在一起，光緒只能是像侯寶林相聲說的那樣“光了再續”，到宣統玩完。

戊戌變法從開始那天即光緒釋出變法開始，到光緒被軟禁結束，總計108天。正好水滸108將一人一天。

光緒的變法根本就是胡鬧，首先綱領就錯誤，指導變法的是幾個熱血青年，並無實際工作政治經驗。更加缺乏宗室，朝臣，乃至張之洞，李鴻章，劉坤一，等重要地方疆臣的支援和配合。尤其重要的是軍隊的權力完全掌握在榮祿的手裡，光緒並無實際的權力，而且，朝臣不支援也就罷了，不僅沒有將主要官員拉住，卻將他們推向對立面，可以說，除了很少一部分人的支援外，從上層到底層都反對光緒過於急進的改革

行事操切也就罷了，沒有徹底掌控北京，就擅自行兵變，本身就是紙上談兵。所謂秀才造反，三年不成就在於此。光緒個人的能力的欠缺，沒有乾剛獨斷的氣魄。戊戌六君子大都是志大才疏之輩，李鴻章，劉坤一對他們更是嗤之以鼻。

變法本身的做法就不對，一開始就大面積觸犯了官僚的利益，也沒有看到有誰得利。這空中樓閣式的變法是註定要失敗的。一開始就註定了他的失敗。

因為我們教科書的原因，只是因為戊戌變法強調改革，就把它不斷的拔高。

其實，戊戌變法的確如果沒有慈禧等保守派的干預，也同樣不會成功。

當初，康有為面見光緒，談到變法，其中有什麼廢除以前的古代禮儀，從下跪改成握手，還要廢除以前的服裝，這些也就可以勉強接受把。但是還要廢除科舉和六部，這就會遭到很多人的反對。

一個國家的制度延續幾百年，先不說裡面的禮儀盤根錯節，就是政府正常運轉，缺了這些人也不可以。還有科舉，成千上萬的人寒窗苦讀，就是為了有朝一日可以飛黃騰達，驟然一變，這些埋頭苦讀幾十年的人這輩子也就沒有了出路。

《走向共和》裡面的慈禧和光緒

其實，當時康有為見完光緒，光緒也覺得他的很多說法比較荒唐，但是因為要宣佈改革，所以還是任用康有為做了改革的主導。

其實，康有為事事都是模仿日本明治維新和彼得大帝的改革，但是，日本、俄國的國情與中國截然不同，康有為沒有考慮到這一點。

當時，很多改革的措施，下放到地方根本無人響應，只有湖南巡撫為此響應。其實，說句公道話，開始慈禧也並沒管戊戌變法。但是，後來康有為要廢除禮部，禮部尚書是滿族人，而且與慈禧關係很好，所以就像慈禧哭訴，當然，他也添油加醋。所以後來慈禧開始勸光緒，改革不要太過火。

可惜，這個事遭到了慈禧的拒絕。後來，改革越來越急躁，遭到了全國的反對，慈禧也開始反對。這才有了後來打算圍頤和園殺太后的事情，戊戌變法以失敗告終。

因為光緒帝從政經驗少，所重用的戊戌六君子也都是讀書人。他們無任何政治經驗，過於理想化。對變法面臨的困難與嚴峻沒有做充分地認識到，並做準備。

變法實際沒有任何基礎。變法過程過急，完全沒有考慮中國當時的國情。在不到一百天時間，光緒帝連下多道聖旨，內容涉及官吏體制，制度，服飾，文化等方方面面。好象巴不得大清國一夜之間脫胎換骨，成為富強，民主，文明的國家，與列強並駕齊驅。但這些舉措損壞了廣大官吏的即得利益，也動搖了二千多年來儒家治國的根本。所以不僅保守派反動，就連比較開明的洋務派，如李鴻章，張之洞等也是不贊成的。而幕後的慈禧太后對變法開始是即不贊成，也不反對。而是在暗暗觀察光緒帝地一舉一動，也是在考查光緒帝的執政理政能力。但有一條底線不能碰，就是變法不能觸及慈禧的根本利益。

戍戌變法之所以失敗表面上看時由於袁世凱告密，慈禧太后出手干預的結果。其本質和歷史上所有的變法失敗的原因一樣，沒有任何民意基礎和強大的政治勢力支援。成功所倚靠的是最高統治者的支援，由上而下地去推行變法。而戍戌變法實際上並沒有取得滿清最高統治者慈禧太后的支援。在推行變法過程中，遭到了整個官僚系統地抵制，大家以祖宗家法不可變為由或推諉，或陽奉陰違。就算慈禧太后不出手干涉，變法最終也會虎頭蛇尾，不了了之。

六君子都是讀書文人，以全球各國曆史來看，能讓讀書文人變政的國家政府還真找不出一個來，呵呵，別說六君子了，再加5個O也是不會實現的，所以說，把光緒變法失敗的原因強加於袁世凱，是文人騷客的臆淫想法，正因為當時老袁手撐北洋軍，沒與這六個傻逼站成一隊(換當今任何正常人也不會與這六傻比同道)，所以才有老袁叛徒告密慈禧竊國大罪的，加上當時民眾對清朝壓迫已進底線，經孫大炮之流口號鼓動，所以百姓大眾導向一致討伐老袁。。。

戊戌變法又叫百日維新，維新變法。指的是1898年6月11日至9月21日維新派透過光緒帝進行倡導學習西方，進行的政治、文化、教育、工商等諸多方面的改革，但最終以失敗告終。而且大家都熟知的戊戌變法的話是被慈禧太后絞殺的，但如果沒有慈禧的干預的話，變法真的就會成功嗎？

說道戊戌變法的話我們需要提到的兩個人，一個是翁同龢，另外一位的話就是康有為。

翁同龢大家可能都不陌生，同治、光緒兩朝的帝師。戊戌變法的第四天作為光緒皇帝的老師翁同龢就被罷免，那為什麼說戊戌變法的失敗為什麼會和他有關呢？翁同龢作為光緒皇帝的老師影響了他20年，對其人生觀、價值觀、世界觀都有著極大的影響。翁同龢不是說沒有水平，而是他教給光緒的大部分的都是儒家的思想、經典，關於現代的政治、西方先進的制度的話，他確實是知道的很少。另外一位的話康有為，1989年康有為在《應詔統籌全域性折》中較為詳細的對變法內容進行了闡述，做三件事，建立十二局，自認為是徹底的變法。康有為的變法是在不動搖皇權的前提下，改革制度和國家的機構，是不徹底的變法，本身就有很大的隱患，和之前的洋務運動相差無幾。再者和當時的社會背景也有很大的關係，當時的話地主階級和新興的資產階級力量懸殊太大，改革的話，必定會遭到他們極力的阻撓和反對。再者他們這次改革變法也沒有廣大的群眾基礎，沒有百姓支援，甚至於會遭到反對。因為封建文化對百姓的影響確實太深了，人們不願意改變。魯迅先生就說過，“中國太難改變了，即使搬動一張桌子，改裝一個火爐，幾乎也要血；而且即使有了血，也未必一定能搬動，能改裝。”

所以說戊戌變法即使慈禧不干預，也會被當時強大的封建勢力阻撓而失敗，加上百姓沒有開化，不願改變，失敗似乎也是註定的。