教師的教學能力水平如何評價？

成績？自我評價？學生評教？同事打分？領導評估？

不論用什麼，總要有個尺度！排座座，吃果果，要有個順序。沒有絕對的公平，更沒有萬能公式。

近日，教育部取消了Sc|作為職稱評審衣據，你怎麼看？

答:這個應當早就去消。而職稱的評判是根據你在本崗位多年來的工作成具，並對社會的貢獻大小來認定你工作能力的高低標準，而不是透過一兩篇學術論文，這是不切實際的。

謝謝邀請。真經在高校做了多年職稱評審工作，對高校職稱有比較深的研究。此次教育部、科技部印發《關於規範高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》，真經也非常關注，因為這會對我們後面的工作產生重要的影響，說不定需要修訂職稱評審條件。

首先要指出的是，題主的這個提法是一種誤解。教育部並沒有說要取消Sci作為職稱評審依據，而是提出：最佳化職稱（職務）評聘辦法，不把SCI論文相關指標作為職稱（職務）評聘的直接依據，以及作為人員聘用的前置條件。

何為直接依據？我們的理解是“不唯”，具體來說有這麼幾個層面：

第一，Sci不能作為必要條件，沒有SCI論文不一定不能評，有也不一定就能評。一般來說，基礎學科可以主要看論文，工程技術則不能主要看論文，至於軍工等核心科研，不能看論文。

第二，實行代表作評價和同行評價，不能以對論文的評價代替對人的評價。比如有些學者在知名SCI上發表論文，期刊審稿人會給出評價，但這些評價不能作為對學者本人的評價。

第三，發SCI可以，但不看期刊只看論文，也就是淡化分割槽。也可能出現靠四區論文可以評上，但靠二區論文反倒評不上的原因。

和近日印發的關於提升專業質量的意見一樣，《意見》的初衷都是讓高校迴歸科研的本質，不能為了專利而專利，也不能為了論文而發論文。當我們把專利和論文的獎勵導向都取消後，那些追名逐利的人自然就露出原形了，留下的才是真正熱愛科研的學者。

本人從事高等教育人才評估近二十年，歷經了中國高等教育對教師科研工作評價變遷。曾幾何時，2000年前後，發五六篇sci就是很優秀的拔尖者，大多數高校老師評職稱有幾篇一作國核心心就不錯了。又曾幾何時，大學排名甚囂塵上，量化資料佔據主流，高校一年sci總量成了拿來宣傳的亮點，1000,2000,3000……，大多數高校的教師們無暇考慮教學方法，更莫提思考科學突破，教學成績可有可無，與待遇幾不掛鉤，一年保證課時即可。高等教育在量化指標裹挾下，越來越背離初衷，高等教育發展只是成為大學領導們作報告時ppt的一堆數字而已。

科技部去年在西安的三評會議點名了一些單位，也表揚了一些單位，教師分類，破除四唯。。。為了高等教育順應教育規律，這個思路非常正確，但目前這個政策出臺其實已經喊了一年左右了，也一直沒有拿出個具體替代辦法。

作為一線人力資源工作者，拭目以待吧。

再多囉嗦一句，一些發牢騷的大學教師，也不必要太激烈，一方面，事物發展總有其必然規律，改革也從沒有一蹴而就的；另一方面，怎麼改你說再多也沒有用，咋回事大多數人根本就不知道。

這個問題的來源，是《關於規範高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》 不用懷疑其真實性，這是真正的檔案，但用的是草稿流出、重點標紅的方式，可以看作對於學界的試探，也可以看作改變遊戲規則之前的預熱，萬事俱備，只欠官宣。

論文對於高校來說，究竟有多重要？

也是最近兩年，受益於網路的推廣普及，越來越多的普通人，也漸漸瞭解到論文的重要性，尤其是SCI這樣的頂級期刊的重要性，以及影響因子的意義。這也是去年上海一高校導師，送論文給女學生的事件，為什麼那麼火爆的原因。因為一篇論文，編得雙淚流，送論文，那是真愛啊！

天下苦秦久矣，高校職稱的唯論文化，已經形成了考核制度的僵化

經常關注高校的點點滴滴，就會發現一個奇怪的現象：生化環材是最容易出論文的專業，但也是最被人勸退和棄坑的專業。這是巧合，還是必然。很多憑著愛好與興趣，踏進這些專業的人，反而紛紛棄坑。

即使是一些大團隊，也經常出現被舉報抄襲、P圖等學術不端的事情。沒辦法啊，論文是唯一可以量化的指標，影響因子是可以建立統一場論的利器，這也只能逼得高校老師們，只能把論文放在教學之前。

結束語：這次關於去論文化的職稱改革，也可以看作是一種反思，在反思唯論文化的評審標準，是否正確。對的堅持，錯的改進，只是在實施方案中，教育部將皮球踢給了學校，讓學校自己拿出解決方案。我們也期待著這樣的方案，早日出臺，讓論文實用，而不是僅僅是有利於評職稱和爭奪資源。

題主的這個提法不正確。教育部並沒有說要取消Sci作為職稱評審依據，而是提出：最佳化職稱（職務）評聘辦法，不把SCI論文相關指標作為職稱（職務）評聘的直接依據，以及作為人員聘用的前提條件。就是Sci不能作為必要條件，其實就是淡化SCI論文。

這些年來，有一種不好的風氣，為評審職稱而寫作論文，發表論文。國家目的是讓高校迴歸科研的本質，不能為了專利而專利，也不能為了論文而發論文。

論文對於中小學教師來說，更是無關緊要。為了評職稱，克隆、複製、貼上一篇“論文”，再求爺爺告奶奶“發表”“出去”，弄個什麼“國家級”“省市級”加一分半分，真是可憐。“論文”坑害了許多教師。

幹了教育十四年，評審的依據在於，規則適合，還有證書效力，含金量指透過率，新的取消，會有新的上來。新的上來，沒有含金量，只能換湯不換藥

昨天看到這個新聞的時候，突然有種很輕鬆的感覺。這一個寒假基本上沒怎麼休息，一直苦哈哈的寫論文，看到新聞後，有種如釋重負的感覺。

1、目前存在的唯SCI論弊端，浪費了絕大多數老師的時間

現有的職稱評審制度，大部分以論文和專案經費為主要的指標點，而申請專案也基本上以論文作為重要的參考，所以說，得論文者得天下。

很多學校年終獎金中sci論文獎金也會佔很大一部分比例。比如我校年前發的科研獎金就是按論文算，一篇1區的sci論文能夠獎到3萬，4區的也有5000元。

這部分獎金都讓誰拿去了？大部分是剛畢業的博士，因為剛畢業的博士延續博士期間的課題，很多博士期間的成果當時並沒有整理發出來，工作後稍加整理就能發幾篇sci。年終獎多的能夠拿到10萬元，少的才1-2萬，差距還是非常大。

正因為如此，有些教師把大量的精力放到論文上，甚至沒有時間備課，導致教學質量不高，但是，只要能發論文，就是教學質量不高，也不會影響評職稱，更不會影響收入。

有些人可能會說，發論文就是搞科研，提高了學校乃至國家的科研水平。可實際上，多數的sci論文就是灌水，根本沒有多少價值。

2、職稱評聘不以sci論文為依據，讓很多老師看到希望

教育部取消sci論文作為職稱評審的依據，對於大部分老師來說是好事。

並不是所有老師都有能力發sci論文，有些老師就是不喜歡搞科研，只想一心一意的搞教學。這在以前是沒有出路的，沒有sci論文，職稱評不上，可能一輩子就是講師，工資提不上去，還會覺得沒有面子。

如果職稱評審取消sci這項指標，讓專注於教學的老師也能有機會參與職稱晉升，確實是一件好事。

總之，唯sci論的弊端大家都看在眼裡，取消sci論文指標呼聲一直很高，這次終於有了定論。關鍵是在於制度落到實處，如果能夠真正的執行起來，對於教育教學質量的提高是非常大的促進。

這個做法好！

高校首先是教書育人的，首先教學生做人，然後教學生做學問。論文指標（科研工作量）的存在，讓高校教師沒有把所有精力放在教學上面，相反把發文章放在首位了，有些學校還設定專門的科研崗（不承擔教學任務），做法有點本末倒置。這樣培養出來的學生也是目光集中在利益上，做人就差多了。

今天看到有人在說，教育部發文取消SCI論文作為評審職稱的依據。為此，寫一篇文章說明一下，這個提法是錯誤的。教育部取消的是SCI指標跟評審職稱的直接掛鉤。

一石激起千尺浪。教育部、科技部這兩天投下了兩塊巨石。

2月21日，教育部和其他兩個部委，先發了一個意見，是關於專利的。裡面說，高校停止資助專利申請，停止專利申請的獎勵，要考核專利的質量，專利的轉化率。

2月22日，教育部和科技部，再次發了一個意見，是關於SCI論文的。裡面說，要正確看待SCI論文，正確看待高引用文，職稱評審、學科評審等不能把SCI指標作為評審依據。

注意，這裡面提的是”SCI指標“，不是SCI論文。

在《意見》裡，SCI論文和SCI指標的定義指：

SCI（Science Citation Index，科學引文索引）是國內外廣泛使用的科技文獻索引系統。SCI論文是發表在SCI收錄期刊上的論文，相關指標包括論文數量、被引次數、高被引論文、影響因子、ESI（基本科學指標資料庫）排名等，不是評價學術水平與創新貢獻的直接依據。

大家注意其中三個名詞：SCI、論文和SCI指標。

論文

論文是我們科技工作者的工作成果。一個科研人員，尤其是搞理論的，像數學、物理、生物等，最終都要把自己的研究成果寫成文字，有的寫成書，有的寫成論文。

在很長一段時間內，那時印刷比較貴，很多人做出了成果根本不發表論文，也不出書。像高斯，別人辛辛苦苦搞出了一個定理，然後他輕描淡寫地在某封信裡面說了幾句，那個成果就歸高斯了，讓別人極為鬱悶。19世紀以前這種事特別多，但到了20世紀50年代後，大家都基本不這麼幹了，都是寫書和發論文。

現在溝通方便，很多人研究的東西都一樣，為了搶佔自己的發明權，都是第一時間發論文。有時候發論文還會出現打架的事件，像清華、北大兩位生物學教授曾經為了搶發論文引發口水戰。

SCI

SCI的全稱是Science Citation Index，科學引文索引，是美國科學資訊研究所編制的。SCI論文就是發表在SCI收錄的期刊裡面的論文，除了SCI，還有EI（工程索引），也是著名的索引系統。在中文期刊裡面，有核心期刊，核心期刊也有好幾個單位建立研製，最有名的就是北大核心期刊。

一般說來，大家公認的雜誌就是一流雜誌，SCI大家都比較公認，所以說SCI比較權威。但一定在SCI上發表的文章高於其他期刊的文章嗎？不一定。像日本很多諾獎工作的論文都沒有發表在SCI上，只發表在日本國內的雜誌上。2002年諾貝爾化學獎得主田中耕一，他發表的論文只是張貼在一個很小很小小的研討會上。還有，2014年的諾獎得主中村修二，他所有的文章幾乎都發在日本一本刊物上，都不是SCI期刊。

田中耕一

所以，最根本的是論文的內容，而不是刊登論文的期刊。期刊是出版社經營的產物，出版社經營得好，別人願意把好文章投到這些期刊來。因此，國內不少有見識的人說，中國現在的評價體系，看SCT指標就是給國外的期刊打工，發論文是需要錢的，參加會議，發表頂刊和頂會論文都是需要錢的。

SCI指標

教育部對SCI指標有明確定義，包括論文數量、被引次數、高被引論文、影響因子、ESI排名等。

這次教育部明確的是在職稱評定中，不以SCI論文相關指標作為判斷的直接依據。這句話什麼用意思？

在職稱評定中，不看論文數量。原先論文數量是一個關鍵指標，不單單學校對教授們有論文數量要求，老師對博士也有論文數量要求。現在看的就是你的成果大小。

比如，我曾經看過一位破格提拔的教授，從博士到教授，大概花了3年時間，發了40多篇SCI文章。我都呆了，問了下教授們，教授們說沒問題，寫論文有一定套路，滿足了非常快。這個數量遠遠多於愛因斯坦的論文數量。

愛因斯坦在1905年，發表了5篇論文.這每一篇論文都開創了一個新領域，每篇的分量都極重。那一年被稱為愛因斯坦的奇蹟年。而我們的教授發表了40篇，即便了400篇，也比不上愛因斯坦半篇論文的分量。

還有高影響因子，被引次數。自媒體作者都明白，緊抓熱點的文章總是被引的次數多，這跟文章的水平沒有直接關係。在科學研究裡，也有熱點問題，我們的科研工作者極擅長抓熱點，世界上流行奈米，就研究奈米，流行石墨烯，就研究石墨烯。

錢學森之問：為什麼我們不能培養出我們的大師？大家一般說，不能自我思考，缺乏獨創性。我想，有指揮棒，唯SCI論文也是一個重要原因，大家沒法思考，不想吃虧。大問題都是需要耐得住寂寞的，像袁隆平、屠呦呦做成了大事，但在現有的評價體系中，他們連院士都當不上。這樣的”傻子“不多，而且現在你想當傻子都沒條件，因為不滿足評估條件，連聘用都不會聘用。

像張益唐也是如此，考慮大問題，顛沛流離，當超市收銀員，送快遞，這還是在美國，對考核還沒這麼誇張的國家。

因此，教育部這篇《意見》希望大家不要只盯著SCI指標，要分類評估，對於工程類的學科，要評價產業化的實際效果，不以論文作為單一評價。就是因為用論文作為單一評價，袁隆平一直評不上院士。就是因為用論文作為單一評價，中國醫學界的論文造假非常觸目驚心。本來醫生把病人治好就算是水平的體現，但現在不夠，需要寫論文，因此很多國外刊物爆出了中國造假論文，裡面最多的就是醫學界。如果醫學界能不看論文來晉升職稱，估計醫生們會鬆一口氣。

這個《意見》來得很及時，我們極為扭曲的”唯SCI論文“確實需要糾正一下了。

有些人專為評職稱而來，課教的不咋地，但職稱評審需要啥準備啥，一輩子連個畢業班都不敢教，成績從未考好過，照樣混到高階職稱，不得不佩服

感覺任何評比的限制條件，都是當時大環境和社會發展的需要，隨社會發展，經專家論證，原來制定的條件不需要了，隨時可以取消。所以我認為這種規定取消是社會發展的需要。