不是一個朝代的是無法比較的，除非懸殊太多，就像相聲裡的秦瓊戰關公，。各懷絕技，非要比較只能是正方反方辯論了。還有垮朝代的趙雲和羅成，都號稱是常勝將軍，都沒吃過敗仗，誰更厲害呢？當然只有天知道，爭破了頭也沒結果。金輪法王和東方不敗都是虛構角色，歷史上都是沒有的人物，把虛構的武功神話化了，在水上漂，過河不用船，上樹只需輕輕一崩，兩個這樣的人能分出高低才怪，再就是他們所處的對手不同，襯托這個英雄的氛圍也不同，東方不敗面對的是江湖英雄，金輪法王面對的是護國英雄，就像一個身強力壯的健身達人去打幼兒園小朋友，無敵且絕對優勢。而比他更強壯的人去武警部隊打鬥，也撈不到什麼便宜。總而言之，不是一個朝代的，虛構的人物，臆測結果是無意義的。

其實這不關乎龍象般若功厲不厲害的問題的。一代劍魔獨孤求敗都可以甩金輪法王幾條街的！

然後，筆者個人觀點認為“獨孤求敗比金輪法王的龍象般若功更厲害得多”的原因主要有下列三個方面:

第一個方面:武俠小說的一般規律----邪不壓正，正必勝邪！

因為按《神鵰俠侶》原作小說的描述，金輪法王是蒙古國的國師，也是小說當中反派的第一高手。而一代劍魔獨孤求敗則可以說是中原武林正義的象徵。然後金庸武俠小說一向都秉承著“邪不壓正，正必勝邪！”的客觀規律的。因此說不論金輪法王的龍象般若功有多厲害，金輪法王Vs獨孤求敗金輪法王都註定要輸給獨孤求敗的。

第二個方面:獨孤求敗的武學修為武學境界等已經達到頂級了，獨孤求敗的武學境界比金輪法王要高得多。

按原作小說的描述，獨孤求敗獨創“獨孤九劍”武功，就號稱善能破盡天下的武功了！因此獨孤求敗生平欲想求一敗而終不可得，只能夠孤獨地埋劍終老了。緊接著，獨孤求敗的武學境界也已經是達到了“手中無劍心中有劍，以無招勝有招”的最高境界了！而反觀金輪法王，金輪法王身為蒙古國的國師來到中原地區到處耀武揚威，這充分說明金輪法王的世俗爭強好勝之心還很強烈！另外，在《神鵰俠侶》小說的最後在襄陽阻擊戰生死存亡的危急時刻，金輪法王竟然下作到以小郭襄來做人質去……

第三個方面:擁有十成龍象般若功的金輪法王，在蒙古高臺上敗給了楊過了。

楊過的武學修為等各個方面，都可以說和獨孤求敗是不能夠同日而語的。但是，在蒙古高臺上楊過Vs金輪法王，在最後的緊急關頭楊過使出了自己獨創的“黯然銷魂掌法”，一招“行死走肉”再加“若有若無”等，就把已經修煉成十層龍象般若功的金輪法王ko了……

我猜題主提出的問題是將金輪法王的龍象般若功與獨孤求敗的獨孤九劍進行比較，如果這樣的話，還可以說得通，如果單單將金輪法王龍象般若功和獨孤求敗這個人進行比較的話，是有失偏頗的。

要拿蒙古國國師和吐蕃國國師來進行對比的話，二人是何其的相像呀，都是各自世界中的第一大反派，並且都有高強的武功。

金輪法王雖然為人陰險狡詐，經常算計其他人，可是他也是個少有的武學奇才，在神鵰中絲毫不遜於五絕，他的成名絕技就是龍象般若功，並且在小說的末段中，他已經達成了空前絕後的境界，練到了龍象般若功第十層。

龍象般若功的掌力強悍兇猛，亦剛亦柔，練到第十層之後就具有十龍十象的巨力，力近千斤，是我們這種普通的血肉之軀無法阻擋的。如果練到13層，那威力將不可想象。

獨孤求敗在金庸先生的武俠小說中，恐怕是最為神秘的人物了，他一生的戰績正如他的名字一樣，從未有過敗績，可是幾乎沒有人知道他的真正實力究竟有多麼高深。

他也是唯一一位被提到完全無敵於天下的高手，他的主要武學就是獨孤九劍，從他的傳人來看，風清揚，、令狐沖等都成為了絕頂的高手，所以獨孤求敗絕非一般。

如果要對他的武學準確的下一個定位，這是我無法做到的，畢竟金庸先生給他的神秘感是我們無法去揣摩的。

如果對獨孤九劍和龍象般若功進行比較的話，我認為獨孤九劍是要險勝的。首先我們知道獨孤九劍界的最精髓要素就是無招勝有招，龍象般若功內力生活程度已深不可測。

但是我猜如果要進行對比的話，可能龍象般若功所散發出來的巨大內力都會被獨孤九劍一一化解，畢竟金庸先生也明確說到了獨孤九劍是天下無敵的人，他可以指點楊過使其斷臂之後仍然可以重新崛起，成為武林高手，就體現出了獨孤求敗是多麼的厲害，並且他還是一個正面的人物，有了光環的加成是要勝過金輪法王的。

在這裡我們不是說金輪反王的龍象般若功不夠強，而是圖求敗的獨孤九劍過於強大，如果法王和其他人的獨孤九劍進行比較，不一定是這樣的結果，但是換作是獨孤求敗的話，這就毫無疑問了。

為虛構小說中兩個人物的虛構功夫而爭論誰更利害，真是無聊又愚蠢。

多關心當下生活，關心疫情過後如何恢復生產或生意，如何發展……