-
1 # 請註冊新ID
-
2 # 老貓92571532
很難專業的對突發事件做出準確判斷，一旦證明病人不該做心肺復甦，麻煩就大了。就算當時確實要做心肺復甦，但是不是醫生，專業不專業還要核實，何況出過不少就是醫生救人也因各種原因被告的。救只能保佑一定救活，救不活家裡得有礦，通情達理的家人少。
-
3 # 醫家故事
這個前提有一些問題。需要區別對待。
首先需要說一下，之所以會做心肺復甦，就是因為這個人出現了心跳驟停之類的緊急情況。也就是這種情況不救就會死。搶救的話，還有活的可能。那麼，這種情況當然應該救。
但是，如果患者死亡，需要考慮搶救方是否有責任了。
如果，搶救方對於死者的情況判斷沒有問題，搶救方式正確，當然就不會有問題。
不過，根本沒有足夠的急救常識，就貿然搶救，很可能加速病人死亡。這樣就沒辦法推卸責任了。
-
4 # 記憶中的猹
首先要分二種情況：首先是懂醫術以及急救知識的情況下采取正確行為，但是結果是對方死亡，這肯定不需要負責的，因為是見義勇為。
其次是不懂醫術以及急救措施的情況下采取了心肺復甦，而對方死亡。如果不是適合採取心肺復甦的病，而自己看走眼，間接或者直接加速或者導致病人死亡，這肯定要賠錢的，這等於“幫倒忙”。
另外，這個救人比扶老人，見義勇為風險都要小，一般法院也會比較工正的判決，所以一般都還是可以救的。懂的人就採取行動，不懂的人，就打急救電話，把病人放到安全地方，天冷加衣，天熱遮陰，祝好人一生平安。
-
5 # 廣西人在東莞打工
我們工廠都要我們學會防火救火，心肺復甦，可是我們學會了，遇到需要心肺復甦的到底能不能施救呢，我也是好害怕阿。
-
6 # 中華鷹犬3866
這就是為什麼要救，不救會死才是救。但是就了也不一定會活！普通人救人沒有錯，沒救活也沒有錯。他救了，他想救你活的。講個真事，市醫院馬路對面有個運動場，有個50多歲男子跑步倒地，有人打了120，沒人急救，等120過來搬上車送到馬路對面，人沒了。或許不打120直接抗起來送馬路對面，他不會死。
-
7 # 午後咖啡388136
多年前就專業學習過心肺復甦，但一值沒機會使用，說實話也不敢使用！在這個社會，馬路扶個老人被訛得傾家蕩產的比比皆是（訛人者卻沒見過幾個有什麼壞下場），真正遇到需心肺復甦的人，如不是一定關係和自身的保障，你就只好有救人的心而無救人的膽了。現實太讓人寒心，你不想多一事不如少一事都不行。當然如果你出去到發達文明的國家旅行，遇到需要幫助的，而你又剛好有這方面的常識，那你大可放心大膽地去施救，還可以為同胞的形象加分。個人見識，觀點若和你不一致請勿噴[紫薇別走]
-
8 # 不土不山炮
看了那麼多回答，沒有一個說應該施救，真的很讓人心酸。如果警察教師醫生公務員等等職業都會心肺復甦，那麼很多人可以救過來。呼吸心跳驟停的黃金救治時間就是最初的幾分鐘，人的大腦缺血缺氧超過五分鐘就會發生不可逆性損傷，心肺復甦開始得越晚，生還機率越低。我是醫生，如果我遇到需要心肺復甦的患者，無論在醫院內還是醫院外，我會義不容辭地施救。不是家裡有礦，而是人的生命真的很珍貴，冷漠路過等於間接謀殺。
關於心肺復甦的指徵以及方法可以問度娘。掌握一門救命技能，起碼家人有危險了可以不用眼睜睜滴等著救護車。
-
9 # 拼一座江山予後人
這個問題發人深省，本人在公司屬於義務救護隊的，因工作環境因素，我們一旦遇到突發狀況，以最快的速度把人送到醫生（營地醫生都不知道有沒有行醫資格）面前，需要一個小時，送到醫院最快需要5個小時！我們粗糙的學習了一些應急救援，我也在考慮倘若真的讓我遇到需要心肺復甦按壓和人工呼吸的同事，我會不會因為操作不當弄死他！好尷尬…[捂臉][捂臉][捂臉]
-
10 # 大興-暖腦殼
不會承擔責任。
民法總則 第一百八十四條 因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。
二. 但是話說回來，如果對方的疾病或者險情是救助人本身造成的，那麼救治人就要承擔責任了。比如你把人推到水裡，但事後又去救沒有救上來，則需要承擔責任了。
假如你看到有人倒在地上，然後對他進行（正確的）心肺復甦，他還是死了。則不會承擔責任。
-
11 # 野釣走天下快樂你我她
我經常看心肺復甦法，沒臨床試驗，如果真讓碰到這情況，我會採取心肺復甦，我不要救他她，就是讓我真的沒救過來，讓我幫了倒忙，我也要救援繼，因為現場那三分鐘才是他活命的機會，你打電話，至少要等十幾分鍾過來，等醫生過來已經迴天乏地。就是真的我不當給他她弄死了，我寧願揹著這罪名，他她在上天中絕對不會怨怪於我，家屬，社會，法制總會偏向於我。這個問題不該提，間接抹殺那一些見義勇為的正義人士。
-
12 # 7822340108888
問題不夠嚴謹，心肺復甦會傷及肋骨。達到力度.幅度才會有作用，普通人很難把握。
不救會死，救也會死，這是一種情況， 不救會死，搶救會不死，是一種情況。
不救也不會死 症狀會慢慢自己消失，也是一種情況。
普通人有的培訓過懂一些技術，有的只是聽說過一點。
操作不規範導致的死亡會有麻煩！
生死有命富貴在天吧！
-
13 # JohnChew
普通的心肺復甦術是很簡單的操作手法。無需專業醫生。事實上，所有的學醫的，學按摩的人都受過這種教育。護士，按摩師在美國都會有學校發的資格證書。
-
14 # 熱帶鼠鼠
心肺復甦是建立在己確認無心跳的情況下進行，所以也可理解為是對死人進行搶救，黃金期4-6分鐘，相信進行過相關培訓才會出手進行心肺復甦，嚴格尊守操作流程，相信人間自有公道在，
能在緊急情況下進行心肺復甦前，自己心理一定是過關的，真的出現因自己操作失誤未能把人救回來，自己心理也能承受，個人覺得，問心無愧
-
15 # 裝B俠
這種情況下很難確定的，因為那個人肯定是已經不行了，才需要做心肺復甦，能救的過來就代表了成功，救不過來，你也沒辦法去判定是不是那個普通人給弄死了？因為這種情況下都是生死一瞬間，法律是不會判一個施救的人有罪的，如果判一個救不活人的施救者有罪的話，那醫院的醫生都要去坐牢了
-
16 # 紫的紅薯
心臟驟停的最大誘因“三高”，也正因為目前“三高”人群多，所以心臟驟停事件多，也因不能第一時間實施CPR導致救不過來的人很多，身邊就舉不勝舉。也正因為如此，每個人都要學會CPR。
在這裡糾正一下提問的題目，CPR不是把人救活，只是在心臟驟停後，第一時間實施CPR，同時拔打120，在120沒有來到之前讓患者大腦保持供氧，不給出現大腦缺氧，因為心臟驟停在4分鐘之內不實施CPR就會出現腦損傷，即使救活也會造成不可逆轉的傷害。
所以，每個人都要學CPR，說不定哪天對家人或別人都可以用上，見有心臟驟停的，義不容辭給予幫助，同時拔打120，也最好叫路人幫助拍影片留作證據。
生命只有一次，你的力所能及的舉動說不定就挽回一次生命，也請你不要漠視，因為現代社會每個人都有可能出現心臟驟停。
-
17 # Kiang1
看到題主這個問題就很難受，把人救死了要承擔什麼責任？如果是這樣的話，誰還敢去救人。還好國家出臺.好人法.因施救造成的損傷不需要承擔責任。這個問題問的很讓人心寒啊。。
-
18 # 何家老大27
普通人進行心肺復甦把人"救”死了會承擔什麼責任?為什麼!
我認為施救者有不當與過失責任。
從主觀上看是對他人進行道義的救助，雖民法上作出了相應的免責規定，"在施救過程中對被施救造成的身體損害，施救者不承擔責任”。
我們要從法律的嚴謹性來看這規定所用的文字、與概括內容，它忽略了專業和得當。明白的說就是你有沒有得當的救助手段?而不是胡救一通反而加重被施者損害，如患者是你家人你會怎麼說，施救者有沒有責任?
我們應清楚自己所具有的水平及能力，切不可魯莽而盲動，人命關天的事尤需慎重。
我不是鼓吹不施救助，而是要有科學分析和理智處理手段，及事情嚴重性與損害能接受的輕重程度，朋友們認為呢?
-
19 # 梅山劍客
心肺復甦方法學會了操作起來不難但辛苦，國外很多普通老百姓都會也經常有免費的急救知識培訓，真正對於需要進行心肺復甦病人黃金救援時間只有4分鐘，等報警專業醫生到來大部分病人等不到醫生就死了。關健是對於一個非專業醫生如何斷定病人是否能夠或急需心肺復甦。
-
20 # 北地星空
法律上沒有責任，但是民事上有，社會上99的人不會這個，你也不要誰便給人做這個，好人沒做成給人送走了，一般有相應的急救技能的人不會付法律責任的，消防員應急搶險人員受過專業技能培訓的人員都可以實施急救
回覆列表
這個問題問的有點怪，是救死了？還是沒有搶救過來？
救人怎麼會把人救死呢？只能說條件不好，沒有搶救過來。