說實話，這個改變對於機構無影響！你要知道T+0只是加劇了散戶的投機，並且限制了遊資的炒作，所以，對於大型資金的機構來說，根本沒有影響。

機構T+0和T+1的區別根本不大，因為大型的機構根本不做T+0。

只有遊資和散戶，還有一些小型的私募他們會參與一些T+0的交易。

所以，機構T+1，散戶T+0，沒影響，也沒必要！

我認為開放T+0是一個重大的利好：

1、公平！

哪有市場今天能買，今天不能賣的啊，這簡直是不公平啊，所以恢復了T+0也就恢復了公平性，投資者都是舉雙手雙腳贊同的。

2、增加流動性！

T+0的開放一定會釋放流動性，讓整個盤面更加活躍，交易的情緒更多，雖然會增加許多散戶的投機性，但是總體還是利大於弊的。

3、T+0預示著券商的業績會有大幅提升。

要知道券商是靠交易費吃飯的，市場的交易情緒越高，交易的頻率越多，券商賺的就越多，券商業績好了，自然會上漲，指數也會被提振。

綜上！

我認為T+0是重大利好！

機構t+1散戶t+0，可以說沒有多大的用處。有沒有用，關鍵在使用的雙方的能力問題。

這個問題可用生活中的問題來打比方，你打乒乓球，11分總數，國家隊的隊員讓你五個球，你也會輸，讓你十個球你也會輸。你去游泳五千米，孫楊讓你先遊半小時，你也是輸的。但如果國家隊的乒乓球隊員敢讓一個省隊的五分，那他就肯定會輸，孫楊敢讓給一個國家一級游泳隊員的話，那他鐵定輸了。1.8米的男人找個1.6米的女人，無論多高的鞋，還是高矮分明。生活中這種道理無處不在。

炒股是一個綜合性行業，是一個無論技術，心理，經歷、資金都要求很高的行業，單純用修改一個規則，你就想戰勝對方，那要看你處在什麼的能力之上。如果你是上面的省隊的、一級的運動員、1.75米的女人，你就可以透過修改規則可能取得收益。作為一個機構，有資金的優勢，有研發的優勢，有判斷的優勢，有心理狀態上的優勢，有團隊的優勢，如果你按現在不斷地虧損，而是想透過修改交易規則去戰勝他們，就和上面發生的情況完全沒有區別。

其實無論什麼樣的交易規則，關鍵在於自身的能力的提高，具備自身的實力。如果在現有規則的情況下，你是虧損的，如果你不是因為交易規則而發生的虧損，修改規則以後，你依然是虧損的，甚至可能因為修改交易規則，你虧損的次數更多，虧損更大。如果你是有實力的人，你會做多對多，如果你是個本身就不行的人，就會因為做多而錯多。炒股用幹活來比喻，是一個技術活，是一個辛苦活，是一個心理活。炒股想賺錢，一定要具備這些硬功夫。如果你不具備這些條件，修改規則是完全無效的。如果你是一個經常出錯的人，修改規則對你來說是遺害無窮，本來只錯一次的事情，可能你會做錯十次二十次。如果你具備很高的水平和實力，你也不需要修改規則。

金子總是會發光的，如果你不是金子，無論在哪裡，你都是假的。我們虧錢了，應該去找自身的原因，而不能把關注點歸納交易規則之上，怪罪於人。

T+1和T+0，本質區別只在於倉位的控制，以及預期持股時間是否超過一天，如果你連一天以上都不願意持有，又滿倉的追漲殺跌，那麼，神仙也救不了

股市是一個開放市場，開放市場最大的意義在於公開公平公正，在這麼一個透明的市場，所有投資者（機構及個人）都在一套規則基礎上進行交易，是盈利是虧損憑各自的本事進行。

股市講究統一標準統一原則，機構與散戶的交易規則進行區別對待是不適合的，也是不值得推進的。中國股市一個顯著特點便是散戶佔了絕大比例，這點與發達國家股票市場有很大區別，發達國家股票市場機構投資者佔絕大部分，普通投資者都是將資金交給專業機構打理。中國股市散戶居多，大部分散戶不具備金融知識，極容易受誘惑，很多莊家或不法分子利用這個特點，聯合勾結損壞散戶利益。

國家雖然不斷完善股市各種規則政策，不斷加大對普通投資者的保護，不斷加大對違法違規的懲治力度，不過股市畢竟是一個沒有硝煙的戰場，沒專業知識或沒經過專業訓練的人上這個戰場，容易陣亡，專業的事還是得交給專業人處理，相信未來中國的股市，機構與散戶佔比將倒過來。

T+1是中國股市還不成熟，為了保護中小投資者，特別制定的交易規則，這是一個過渡性的交易規則，隨著中國股市的成熟，未來中國股市將逐步向成熟市場靠攏，實現T+0的交易規則。

對於資金雄厚機構來說，這兩種交易規則都一樣的。對絕大數散戶股民來說意義也不大。我就不相信T+1都做不好的散戶股民，在T+0規則下就能做的好！也許虧損的更快些，破產的更快一些！

但我還是支援市場實行T0交易規則，我用不用是一回事，你有沒有又是一回事。如果我發現自己不適合這種交易方法，我可以不做嘛，釣不釣到魚各憑本事！當然，我說的是要整個市場實行，不是指在散戶或者機構中誰先實行。市場交易就應該體現公平原則，不管散戶也好，機構也罷都是市場的參與者！管理層的政策向誰傾斜都是不妥的！

T+0的交易規則，不管對誰好與不好，都應該由市場說了算。不能老拿為了保護中小投資者來說事。既然來到這個市場，參與這個市場，就已經明白交易風險自擔的原則，虧損後或者破產後，也肯定不會學炒樓的去砸證券公司。所以沒必要擔心散戶股民，對於實行T+0後交易會失控，虧損會增大，社會不穩定因素會增加等等。全球都實行T+0交易規則，那麼這個規則的設定，肯定有它比T+1更合理更公平的地方。因此，我認為應該儘早在A股推出T+0交易方式。

個人感覺，機構t加0或者t加1並沒有任何區別。

因為機構所操縱的資金基本上都是長線投資，不會頻繁進出的。因為機構手中的資金多是以億計算，十幾億，幾十億甚至上百億的資金，如果想要像散戶做t，基本是不可能的，因為沒有足夠的買盤或賣盤來承接。

我理解，你想要問的問題，應該是針對短線快速進出的遊資。

如果讓遊資t+1，並給散戶t加0的權利，的確是能降低一些被套牢的風險。

但問題是，我們根本無法識別遊資和散戶，單純以資金量來判斷肯定是不行的，按照交易頻率和交易行為也是不行的。其實大多數遊資也是散戶，只不過是資金量很大的散戶而已。

還有一個問題就是，即使我們精準地定位了遊資，也順利的讓遊資t加1，散戶t加0，最後的結果可能還是不盡人意的。

因為遊資可以很輕鬆地改變自己的玩法。散戶跑，我拉昇，散戶進，我打壓。不封漲停，不封跌停，就是用盤中波動來賺取差價。

理論上來說，只要遊資手裡有足夠多的股票倉位，有足夠多的閒置資金，就可以控制股價的漲或跌，也就可以賺取漲跌之間的差價。

不怎麼樣！有兩點原因，一是交易的公平性，二是生態系統的穩定性。

所有成熟的市場，在交易制度上對所有二級市場的參與者一樣公平是基礎的基礎。不管你是機構投資者還是散戶投資者，交易制度上應該是一樣的，不能說機構錢多，就天然限制他的交易權利，這是非常大的不公平，如果監管層按照這種思路去做事，那麼永遠也管不好事情，這就像乞丐幫兩小孩分餅的故事一樣，大家都不會落好，最後反而是那種善於鑽營、投機取巧的人得利。

想出這種辦法的人，首先心就是歪的，就存了不公平的心思。實際上在A股，頂級的散戶資金不比有些機構少，投資能力也更強，而機構投資者也有很差的，最後清盤走人的也很常見。

當然，A股現在還有很多不公平的地方，比如機構或者大資金的通道優勢，漲停的時候可以優先買入，跌停的時候可以有限賣出；再比如，減持的政策和配售的政策明顯對小散戶不利；再比如，資訊披露監管還不夠嚴，機構投資者往往有更快的資訊渠道等等，這些其實才應該是努力改進的方向。

在一定的時間週期內，可以把證券市場理解成一個生態系統或者群落，在這個系統裡，從不同的角度都可以解構，比如有生產者、消費者和分解者，他們之間是一個相對穩定的平衡狀態，從全世界的市場來看，大部分人投資者，不管是散戶還是機構，都屬於生產者，少部分人屬於消費者，而監管層可以看作是分解者，而作為散戶，生存環境其實是最難的，不做被割的韭菜，做食肉的狼或者狐是大家的夢想，但這個要靠本事的同時，還需要系統非物質環境的穩定，比如Sunny、水分、土壤這些，對散戶來說，交易制度可以看作土壤，試想一下，如果土壤變來變去，這個系統就不斷地出於紊亂狀態，對絕大部分地生物都不是好事，得利的人會更少！

就A股來說，目前的土壤雖然還是很貧瘠，水分也是極不正常，一會兒大水漫灌，一會兒又是滴灌，而且還是那種有關係戶的定向的，但總體是向好的，系統裡面的毒素正在減少，因此，慢慢改良才是正途，而不是動不動就改變根本。

沒什麼影響，機構佈局是提前一個月就開始，金融市場是一個沒有硝煙卻很恐怖的戰場。資金就是拳頭，優勢就是優勢，大魚吃小魚。

不管T+1還是T+0，對於散戶都不是決定是否能盈利的條件。散戶要在這個市場成為贏家，還在於個人的選股能力和操盤技巧。

散戶和機構不管T+1還是T+0，都不是決定是否能盈利的條件。

對小散而言，T+0對風險的管控還是有好處的，可以及時調倉，及時止損或止盈。

機構實行T+1，散戶實行T+0，首先，肯定不可能出現這種不對等的交易制度。其次，即使如此實施，散戶也不可能擺脫七虧二平一贏的結局。

機構的資金實力雄厚，手裡既有籌碼又有大量現金，完全可以透過先買後賣，或者先賣後買來實現部分籌碼的T+0操作。

如果散戶實現T+0，追漲殺跌，頻繁交易的個性會更加嚴重。如果沒有一套屬於適合自己的作業系統，只會讓虧損更加嚴重，加速去散戶的程序。

所以說，真正影響投資盈虧與否的不是T+1或T+0的交易規則，而是是否有一套有效的作業系統。

交易的公平性，是市場長期存在的基礎。

首先，假設T+0不利於散戶，那就說明機構是得益者，因此，推行散戶T+1,機構T+0，相得益彰，豈不公平？不用拍腦袋諸位都清楚，這市場恐怕沒散戶繼續玩下去了。

其次，如果T+1是保護散戶，事情的另一半不就是坑了機構嗎？所以實施散戶T+0, 機構T+1, 各取其短，也是另一種公平。但掌握市場話語權的機構為何從未提及？

以上邏輯假設只能說明一點，T+1沒有保護證券市場中的任何一方。相反，T+1 交易制度下，機構卻可以利用資訊和工具的不對稱去收割散戶。“中行原油寶”事件中，交割月最後交易日，最後4小時不能進行交易，從而被某些機構逼倉的事實，恰好說明，這種不對稱對市場交易公平性的破壞。

那麼T+1交易制度下，機構是如何實現實質意義上T+0的呢？

中國證券市場現行的T+1制度，實際上實行的是資金賬戶T+0, 股票交收T+1。即當天賣出股票後，資金實時到賬且可以用於股票購入，但如果當天購入的股票則不能賣出。

機構如果需要對某隻股票進行炒作，則需先建立相應底倉。透過每天開盤急拉股票，在吸引到一部分跟風盤後，高位緩緩賣出，賣出的股票數量不超過底倉數量。如此迴圈往復，不斷地透過T+0降低底倉成本價格。於是，在平衡市裡，你會經常看到下面這種分時圖走勢。

10點以前，該股票一陣急拉，漲幅高達2.8%，在吸引到散戶跟風后不再上漲，隨後機構整個上午都在緩緩出貨，表現為股價走平後拾級下降，直至收盤，該股一抹漲幅。追高的散戶被晾在當天高位，而機構則透過一輪T+0操作成功地降低了持倉成本。

如果午間有突發事件，早盤購入股票的散戶則只能眼睜睜看著股價下跌而無能為力，而機構則可透過賣出國內股指期貨立刻對沖掉系統風險。

目前中國股指期貨有IH,IF和IC三個品種，分別對應上證50，滬深300與中證500，機構可以根據自己持倉分別選擇相應的股指期貨來對沖。

以3月18日為例，早盤股市站穩，買盤逐漸湧入抄底，推高上證50上漲1%。中午傳來訊息，美國股指下跌觸發交易限制。我A股受此牽連，下午開盤一改上漲趨勢而急速下滑，連像樣的反彈都沒有。

假設早盤收市前以13.39購入平安銀行，下午收盤價格跌到12.71，損失5%。

此刻，作為散戶對於此類系統性風險避無可避，而機構大戶，在午盤開市後可以迅速以2660賣出IH股指，至收盤，股指期貨跌到2603，跌幅2%。機構透過賣空股指對沖，把在現貨上的5%損失降至3%，成功地對沖掉突發事件的系統性風險。

作為證券市場風險管理工具的金融衍生品，中國除上證50ETF期權外，還有去年底上市的股指期貨期權與滬深300期權。

有別於股票市場裡只能透過股價上漲才能盈利的一維邏輯，期權是四維向量空間。買入認購，買入認沽，賣出認購，賣出認沽，四個維度方向均可以盈利。鑑於期權定價的複雜性和策略的多樣性，其對沖功能多為機構大戶所使用。

還是以3月18日為例，假設以早盤收市價13.39買入10000股平安銀行，當日收盤價是12.71，浮動虧損達6800元。

由於平安銀行與上證50的高度相關性，機構大戶在中午傳來訊息後，以0.1528的價格在1點開盤時買入10手上證50認沽2700行權價的期權，當日收盤價0.2071，浮動盈利5430元。

證券現貨與期權盈虧對沖，淨虧損金額僅為1370元。認沽期權的日內對沖功能得到了充分發揮。但散戶就沒那麼幸運了，T+1交易制度下遇到這種情況只能眼巴巴地看著股價下跌而平倉不得。

除了以上3種日內對沖方式外，盤後如遇突發事件，機構還可以透過賣出新加坡交易所的新華富時A50指數期貨以對沖國內現貨股票的下行風險。今年春節後，國內因疫情形勢嚴峻導致的股市暴跌，散戶們的損失觸目驚心。但機構大戶卻可以在休市期間，利用海外市場依然交易的便利，賣出A50期貨，從而挽回了大部分損失。雖然嚴格意義上這與T+1交易制度無關，但機構大戶豐富的風險控制工具也在客觀上造成了現實的不公。

另外，無論是股指期貨還是期權，50萬資金的開戶門檻更是人為地製造了證券市場的不公平性。你可以透過投資者教育考試製度讓散戶獲得交易資格，但你不能說散戶就不能利用這些風險控制工具吧。

那這個市場就沒有機構了，所有機構都會華整為零。你說1000萬以上就是機構，那人家立馬變成2個500萬的散戶。

機構T十1，散戶T十0，聽似散戶佔便宜了，其實一個樣。

機構持倉數大，資金又多，它想十1就十1，十0就十0。持股單隻，資金多點散戶也可做T，只不過資金利用率，費用，沒十0好，風險大點。

為什麼散戶呼改十0，因為現時T十1對機構有利，它每時每刻都可做十0，而絕大多數散戶沒辦法。

市場交易，買賣，規矩應定得公平，合理。全世界有誰T十1，為什麼？