謝謝邀請。答：有人說"人性是複雜的，不要輕易給他人定義善惡"這句話，有它一定的道理，但是不全面。因為人性不但複雜，而且善變。在生命成長的過程中，接觸、經歷了許許多多的人和事，大千世界猶如萬花筒一般，外表看起來，平淡無奇，但箇中世界卻是絢麗多彩，繁華似錦的世界，把原本樸實無華的人性思維，浸染的複雜而又多變，。《三字經》雲：“人之初，性本善”，把人最初的思想世界，定格在“本善“的範疇裡，但是世界是多變的，人的思維是善變的，是由幼稚到成熟的成長過程。多變的世界，孕育了善變的思維；成長的過程，決定了人性的複雜和善變。正因如此，善和惡在一定條件下，也是可以互相轉變的。所以，有人說"人性是複雜的，不要輕易給他人定義善惡"的說法是符合辯證法的，正確的。

再好的人也做過壞事，再壞的人也做過好事，好人、壞人無法一刀切的定義，只能定義好事壞事，或定義具體的人在具體的事中是好人還是壞人

我認同這句話。人性是複雜的，人有多面性、多彩色。人的優點和缺點是並存的。而且對人評價的標準也是多樣化的，見仁見智各有其理。所以切忌輕易給人定性，下善惡結論。要下定論，必須充分了解其人。沒有調查就沒有發言權，更不能輕易評判人性善惡。

中國古代大哲學家荀子在論人性時說，“人之性惡，其善者偽也”。什麼意思呢？就是說人的品性如果看起來是善的，那一定是努力扮成這樣的，因為人性本來是惡的。這就是荀子的人性本惡論。同時告訴人們，做人不可太單純，要有點心計，才能保全自已。如果一味地單純，很輕易地相信別人，就很容易吃虧上當。人性是複雜的，也不要輕易地給人定善惡，這句話，我很認同。

人性確實是複雜的，不可以輕易給一個人貼標籤(大是大非除外)，但事一定有好壞，人一定有善惡。善惡一定要定義，否則人的意識就容易模糊。人自身的善惡依然遵循量變到質變的過程。

人非聖賢孰能無過？評判人的善惡都是從他做過的事情來說的。

符合社會倫理道德普遍價值觀的就是好人，反之就是壞人。但是，人又不是一成不變的，某個階段是好人，不一定一輩子是好人，某個階段是壞人，不一定一輩子是是壞人。

莫論他人是與非，但求自身無大過。

比較認同，大善大惡之人畢竟是極少數，一般人都是活於各自的現實生活之中，就算善惡也有相應輿論和法律給予獎懲，輕易給人定為或善或惡多少有些武斷。

認同，人的善惡，不能只看表面，也不能看一時，實踐是檢查真理的唯一標準。要透過現象看本質，時間能證明一切。蓋棺論定都不一定正確，讓歷史去驗證吧！這樣的例子歷史上並不少見。

甚麼東西都俱有兩面性，善於惡對於不同的人群定義也不一樣。就拿古代俠客來說，行俠仗義，殺富濟貧是一種美德，但對於法令來說，又是一破壞者。好與壞，站在不同角度看也不一樣。

人性的善惡是複雜的，同一件事情，不同的人有不同看法，有的人認為是大善，有的人認為是作惡。同一個人在不同的地方不同場合，也有不同的善惡之事。一個人一直做善事，最後卻被人發現是最大的惡人？歷史上好多開國元勳那個不是雙手沾滿了鮮血，那他們到低是善還是惡？所以不要從一方面看人是善是惡，要客觀的評論一個人。

人性善惡之說都不準確。人之初性本善，人之初性本惡，沒有任何根據。人之初幾乎是一張白紙，但也不純粹是白紙，因為有胎教。我認為德行也是了遺傳的，大多的望族後代都很優秀，是他們的上代人，上幾代人為後代人遺傳了優秀品行。天賦基因絕對是遺傳的。王陽明的致良知認為人分為生知安行，學知利行，困知勉行三類。孔子堯舜等都是聖人，古人認為五百年才能產生一位聖人。普通人居多，普通人更多靠後天教育和環境影響，近朱者赤近墨者黑，家庭環境是主要環境，鄉風民風是關鍵環境，這就是江浙出優秀人才的原因。教育對人的善惡不起決定運用，不是學歷越高品行越好。更何況當代教育以選拔為核心，人性善惡刻下時代烙印，金錢至上，享樂主義盛行，物慾橫流，沒有道德底線，人性善惡霧裡看花，難辨真假。

人性不是生下就有，是後生修養不同家教，社會風氣，社會修養等等因素信養不同，追求不同而生！世界是矛盾的世界！只要做好自己，遵守國家法規，做好善良的人就夠了

我認同，有些人和你笑容滿面的，但是背地裡卻在說你的壞話，有些人處處為你著想，背後卻捅你一刀。有些人天天罵罵咧咧的，卻在你困難的時候出手幫你，有些人總喜歡戳你的短處，確實最愛你的人。

有些人不能用他們的行為來判斷他們的好與壞，相處久了什麼都看出來了。

善有善的標準，惡有惡低限，在人們心目中的善即多做好事，即樂善好施，即多幫助別人，惡就是別人不喜歡做事方法，吃喝嫖賭吸毒，好打架罵人，總之大家不喜歡，討厭的大家都認為是惡習，如不孝敬父母，愛打老婆……

論跡不論妄想心，

若論妄心好的少，

修行時時除妄念，

顯露真心是善心。

說的也對。有些人面善心惡，有些面惡心善，有些嘴瞎心好，有些人嘴好心瞎，有些人表面是人，背面是鬼，有些表面是人，背面是賊，有些人口是心非，陽奉陰歪，，，，，，？所以說人性複雜說的也對，輕易不能定一個人的品德，善惡，忠奸，孝道等等的行為？

好人不一定都好，壞人不一定都壞。雖然善與惡是反義詞，理論上來說定義很明顯，但是在現實的複雜社會中，實際與理論真的是大庭相徑，人性確實是挺複雜的，善與惡其實是相對的，當我們說一個人惡的時候往往是相對我們自己的感受去說一個人的，很可能相對那個人自己來說就不一定了，或許他(她)是為了自己的利益或是為了別人，也有可能是為了一個團體等等，那麼相對來說這麼做就不一定是兇惡了，比如說正義的復仇等等。

不是因為人性太複雜而不輕易判斷善惡，而是因為對人性評判的時代、立場、角度的差異而得出不同的結論。

一般而言，主觀的出發點所產生的客觀效果會有不一致性。就像原來所講的地主階級知識分子站在維護封建統治角度提出的改革、變法措施，在客觀上有利於人民安居樂業、民族融合發展、科技創新進步等。如何一分為二地評價，如何區分主次輕重是關鍵。

給人定善惡我就從三個方面來定：一就是這人對父母是否孝順，是否尊老愛幼；二就是是否尊師重教，是否剛剛腹自用；三就是是否守信，這一點很重要，講信用是一個人的道德標準，不守信的人 品行是不會好到哪裡去的。

我對有人說“人性是複雜的，不要輕易給他人定義善惡”這句話是比較認同的。

首先，善良是人的本性。但在現實生活中，人性卻具有兩面性，即既具有善的一面又有具有惡的一面。當一個人三觀正確，個人思想行為符合社會要求時，應該說善良會在頭腦中，在決策過程中占主導地位，所做出的往往是善意的舉動。

其次，人的主觀意識也是受客觀外界的影響或制約的。因此善惡可能會出現在一個相互交織的思維過程中，在不理智的情況下，善惡的位置有可能在瞬間顛倒。正如有的人一生為黨為國家做啦好多很大並值得驕傲的事情，但在一定條件下，卻走向了犯罪。

通俗的說， 在思維與理智的制約下，我們都是有血有肉的平平常常的人。但當思維與理智正常時，不管說話辦事，處處都能體現出善意，一旦缺乏理智時，有可能會走向善的反面。做出不可理喻的事情，因此，當我們看到一個人，在某一件事上瞬間展現出的善與惡的不同表現，也是不足為奇的。