在當時的歷史長河中，有著舉足輕重的意義和作用，郭嘉智慧過人，為曹操主公的智謀之士……到如今看來，也是有著很好的借鑑價值。

有沒有道理用事實說話，用歷史見證。作為一個謀仕，他沒有超人的才能和遠見怎麼給曹操當軍師，十勝十敗就充分的顯示了郭嘉的才能；郭嘉從袁紹跑到曹操哪為什麼？不就是知道袁紹想的多亂抓一通，抓不住重點；況且還不聽郭嘉的謀略，所以一氣之下跑到曹操處 ，曹操求賢若渴，相見恨晚。曹操早就想滅袁紹，於是郭嘉就把曹操和袁紹做了對比，因此就有了十勝十敗論；也就是說曹操有十勝袁紹十敗，袁紹真可謂：藉寇兵而齎盜糧。他能不敗嗎？能沒有道理嗎？

首先，我理解的“道理”，是被普羅大眾所接受認可的東西才稱之為“道理”。所以，很明顯郭嘉的“十勝十敗論”一直以正面教材流傳百世，直接點回答原標題答案是“有道理的”。再回到主觀層面去理解這個問題，很顯然裡面的每一論不管是不是存在客觀事實，對於當時局面而言首先是鼓舞了曹營計程車氣，其次也為曹操在“十勝十敗論”裡所涉及的政治、策論、文韜武略等方面的成長方向撒下了一片種子，這才是在我看來最為濃墨重彩的一筆。

這要從郭嘉與曹操的結緣說起。

郭嘉在投奔操哥之前，先慕名見了頑主紹東家，袁紹出身公卿家庭，遠近很有些名聲，其本人也好名，自然身邊少不了吹噓之人，名氣一路上漲，嘉去了以後跟他相處一段時間，發現根本不是那麼回事這個人想法很多，真正是“晚上千條路，早上走原路。”，老是拿不定主意，不是成就霸業的主。一路小跑，投了操哥，操哥此時屬於“餓漢子”，看到人才飢渴得不得了，一拍即合，認定嘉能成其大業，嘉也有種遇到真主的感覺，飄飄乎不敢相信。

一次，操哥跟嘉說，我想幹袁紹一票，可是怕他太強大，自己吃虧，於是讓嘉幫著分析分析。嘉說，強弱不是看人數多少，而是雙方綜合實力比拼。依我看紹那個頑主外強中乾，不成氣候，可以大膽地幹他。理由是操哥你有“十勝”，紹卻有“十敗”。

操哥聽這話來了精神，嘉你慢慢說，我愛聽。嘉說：

一、紹愛擺臭架子，你待人親和，他敗你勝；

二、紹是逆賊，你替天行道，他敗你勝；

三、紹軍紀渙散，你紀律嚴明，他敗你勝；

四、紹假慈悲好猜忌，任人唯親，你用人唯才，他敗你勝；

五、紹想法多決斷少，沒魄力，你有好想法就行動，霸氣，他敗你勝；

六、紹將名譽攬在自己身上，臭不要臉，你誠心待人，不與人搶功，他敗你勝；

七、紹只對身邊人好，其他人沒存在感，你考慮周全，個個歡喜，他敗你勝；

八、紹耳根軟，聽信讒言，受人矇蔽，你不吃那一套，頭腦清醒，他敗你勝；

九、紹不分青紅皂白，濫用刑法，你紀律嚴明，小的們心服口服，他敗你勝；

十、紹虛張聲勢，抓不住要害，你一擊即中，用兵秒殺紹，他敗你勝。

曹操聽這話，奉孝，我滴個神啊！我早就該去幹紹這個龜孫了！

郭嘉的“十勝十敗論”是在曹操面對袁紹舉兵南征時所提，此時的曹操在戰與退的問題上猶豫不決，繼荀彧提出了“四勝四敗論”以後，郭嘉復言要戰，且以“十勝十敗”穩定軍心，鼓勵曹操。此論一方面是給予曹操勢力眾將士鼓舞士氣，一方面是因為這一戰本就不能退，只能迎戰，否則曹操再無力抵抗袁紹勢力。

且不說郭嘉此論的目的是穩定軍心和鼓勵曹操迎戰，但看此十條是否有理有據。

“袁紹繁禮多儀，主公體任自然，此道勝也”，袁紹家族乃四世三公，這種身份重於各種繁雜禮節也很正常，而曹操閹宦之後，也曾在董卓面前說過“紹常恥臣為伍”，雖說兩人是發小，但成年以後還是會將人分為三六九等，身世顯赫的袁紹當然會更注重身份地位，這一點上並非誰之對錯，但對於戰爭來說，就會稍顯多餘。

“袁紹以逆動，主公以順率，此義勝也”。這一點在於獻帝是由曹操護駕至許昌，而袁紹討伐曹操是將獻帝安危至於不顧，但此條過於牽強，因為袁紹帳下陳琳的討賊檄文中寫的很清楚，“曩者，強秦弱主，趙高執柄，專制朝權，威福由己；時人迫脅，莫敢正言；終有望夷之敗，祖宗焚滅，汙辱至今，永為世鑑”。這裡將曹操比作趙高，袁紹就是來清君側的，所以這一條誰順誰逆也不好定論，只是各聽各家之言罷了。

“桓、靈以來，政失於寬，袁紹以寬濟，主公以猛糾，此治勝也”。這一點講的比較中肯，桓靈二帝時期確實是政失於寬，綱常崩亂，而袁紹作為豪門子弟，以寬廣納人才沒有錯，但容忍手下亂紀就顯得施政過於寬鬆了，比如許攸的親戚私佔民田，袁紹只是睜隻眼閉隻眼。相比較而言，曹操治理更為嚴厲，自己的坐騎受驚跑入麥田，還要削髮代首以正軍紀。

“袁紹外寬內忌，所任多親戚，主公外簡內明，用人惟才，此度勝也”。這一點也稍有牽強，袁紹重用親戚，曹操就不用了嗎？曹操勢力內掌握兵權的全是曹氏宗親和夏侯宗親，這一點上也都是合情合理，任何老闆都是最信任自己的親人，袁紹無非就是重用幾個兒子和外甥高幹而已。

“袁紹多謀少決，主公得策輒行，此謀勝也”。這一點上也說到了核心之處，袁紹的多謀少決使他錯過了很多機會，迎獻帝的時候比曹操慢了半拍，曹操攻伐呂布時袁紹沒動靜，曹操打陶謙的時候袁紹沒動靜，曹操打劉表的時候袁紹沒動靜。而這幾次都是有謀臣或者外來使者獻計於他的，他卻優柔寡斷，錯失良機，在這個方面，曹操要果斷的太多。

“袁紹專收名譽，主公以至誠待人，此德勝也”。這一點也顯得牽強，袁紹因勢大，多有投奔效力之人，也難免會有沽名釣譽之輩，這一點上不能放大為袁紹的識人不明，也不能說袁紹對待下屬不夠坦誠，郭圖、沮授、田豐、許攸，哪個不是當世人傑？荀彧在冀州避難之時，袁紹也是以國士相待，只是荀彧不願意為袁紹效力罷了。

“袁紹恤近忽遠，主公慮無不周，此仁勝也”。袁紹並不是恤近忽遠之輩，但他的思路確實跳躍性很大，這點在迎獻帝的時候表現的最為明顯，但因史料記錄有兩種說法，一個是郭圖建議迎獻帝，一個是郭圖建議不迎獻帝，無論是哪一個說法，袁紹表現的都為前思後慮，聽信一言又聽信另一言，猶豫不決中被曹操奪走了獻帝。而返觀曹操，在對待臣下的意見上，向來只是作為參考，而且會詳細分析每一位謀士的建議，最後自己做出決定，甚至在立儲的家事上還要諮詢賈詡、荀彧這等臣下的意見，因此從君臣關係上，曹操更得人心。

“袁紹聽讒惑亂，主公浸潤不行，此明勝也”。這裡最明顯的事件就是田豐的“死諫”遇上郭圖的讒言，也反映了袁紹的不察不明，作為主公來說，這一點很致命。反觀曹操，兼聽則明一直是他的優點，凡事不聽一人之言，征戰在外，眾多謀士相伴，還要書信問計荀彧，這一點上不是任何人能做到的，劉備的夷陵之戰若能像曹操一樣多聽各方建議，也不至於敗的那麼慘。

“袁紹是非混淆，主公法度嚴明，此文勝也、袁紹好為虛勢，不知兵要，主公以少克眾，用兵如神，此武勝也”。這兩條合為一句，從文武能力上總結，袁紹都不如曹操，無論是治政還是治軍，袁紹確實很混亂，而曹操井井有條；論打仗，袁紹雖平定河北，戰勝強敵公孫瓚、安撫三郡烏丸以及鮮卑少數民族，但這都建立在他龐大的軍政基礎之上。反觀曹操以兗州起家來看，攻陶謙、破呂布，收劉備，撫馬騰，定北海，這等難度要比袁紹平定河北更為艱難。

總結來看，郭嘉的“十勝十敗”是站在曹操勢力的角度來寫的，當然要把曹操吹噓一翻，目的就是穩定軍心，並使曹操堅定信心。但成王敗寇，若是袁紹勝了，想必陳琳的“討賊檄文”會名揚天下，而郭嘉的“十勝十敗”就成了笑話。

對於郭嘉 “十勝十敗論”，後世存在太多的爭論。如：羅貫中瞎編、郭嘉信口胡謅、沒有含金量等。

那麼，真相到底如何呢？

一、郭嘉“十勝十敗論”是否真實存在？

據《三國志·荀彧傳》記載，荀彧曾為曹操提出“四勝四敗”之論，原文：紹外寬而內忌，任人而多疑；公明達不拘，唯才所宜，此度勝也。紹遲重少決，失在後機；公能斷大事，應變無方，此謀勝也。紹御軍寬緩，法令不立，卒多而不能用；公賞罰分明，皆效死力，此武勝也。紹憑世資，好圖虛名，故而人傑多離他而去；公以至仁待人，此德勝也。

請注意：荀彧是在公元197年（建安二年），提出的四勝四敗論。那時，曹操剛剛從征伐宛城張繡的戰爭中敗退回到許都。當初，由於袁紹遲疑難決，錯失了擁立天子之功，此功反為曹操所得。

事後，袁紹一直對此耿耿於情。所以，當袁紹聞知曹操被張繡大敗，心下甚為得意，遂寫信譏諷曹操，曹操見信，心下大怒，打算攻打袁紹，又擔心實力不夠。見此，荀彧問曹操為什麼發怒。曹操便將袁紹的書信拿給荀彧看。荀彧看後，先以劉邦、項羽二人強弱之勢為例，勸慰曹操，接著為了以安曹操之心，後又提出了“四勝四敗”之論。

據《三國志·賈詡傳》記載，賈詡也曾為曹操提出過“四勝論”，原文：袁紹圍太祖於官渡，太祖糧方盡，問詡計焉出，詡曰：“公明勝紹，勇勝紹，用人勝紹，決機勝紹，有此四勝而年不定者，但顧萬全故也。必決其機，須臾可定也。”太祖曰：“善。”乃並出，圍擊紹三十餘裡營，破之。

請注意：賈詡所提的四勝論，發生於官渡大戰爆發期間。也就是說，當時曹操因為糧草不濟，對官渡之戰信心不足，才向賈詡問計。因此，賈詡提出了“四勝論”，勸諫曹操一定要堅持住，只要堅持下去，袁紹那邊就會出現漏洞，而這個漏洞便是擊敗袁紹的大好良機。

正所謂：箭在弦上，不得不發。大戰已經爆發，豈容退縮，退縮的結果就是大敗，有軍事家之稱的曹操豈能不識。之所以這時向賈詡問計，一是想看看這個新投謀士對自己的忠心程度；二是想得到麾下人才的精神支援。

但是，《傅子》記載的郭嘉“十勝十敗論”，則發生於曹操二徵宛城勝利之後，官渡之戰還未發生之時。

當時，曹操打算征討徐州呂布，徹底解決懸在自己屁股之後的這把刀，卻又擔心袁紹乘機攻打許都，一時難以決斷。為此，曹操向郭嘉問計，郭嘉這才說出了名動後世的“十勝十敗論”。

這時，可能有人會問，《傅子》記載的郭嘉“十勝十敗”論，不足為信。由理是，陳壽在《三國志》中沒有提及。

但是，沒有提及並不能說明《傅子》記載的郭嘉“十勝十敗”論就不存在。理由如下：

據《晉書·傅玄傳》記載：“玄少孤貧，博學善屬文，解鐘律。性剛勁亮直，不能容人之短。”因此，傅玄離世時，諡號為“剛”。

也就是說，《傅子》的作者傅玄，性格剛勁正直，眼裡容不得半點沙子，是一個追求完美的人。所以，他不可能去編寫一個郭嘉“十勝十敗”論的故事出來。一是跟傅玄的品性不符；二是他也沒有為提升郭嘉形象而編造故事動機；三是傅玄一生以發展國家教育為志向，如：道德教育、國家教育計劃等；四是傅玄一生奔波於分民定業，平役賦；裁冗官，置水官，興水利的事業之中，那有什麼閒功夫去編寫小事故；五是後世百姓士、農、工、商的職業區分，就是傅玄研究後的成果，而編寫小故事這種微末之事，又怎麼能入得了他的法眼呢；六是傅玄本身就具有極深的文化涵養，並有諸多詩篇流傳後世，豈會在乎如此小兒科的故事瞎編，也更沒有為後世羅貫中撰寫《三國演義》提供資料的義務。

同時，關於河北的袁紹，曹操能先後向荀彧、賈詡問計，難道會放著最為倚重的“鬼才”郭嘉不問嗎？此外，曹操心中也非常清楚，如果能夠戰勝袁紹，則北方可得，霸業可期；反之，自己好不容易努力來的一點本錢，就會敗光。對戰袁紹，無異於曹操人生中的一場生死豪賭，那能不慎之再慎。正所謂：偏聽則信，兼聽則明。如此情況下，曹操就袁紹的問題向郭嘉問計，也就很正常了。

至於，為何《三國志》中沒有記載，應該為陳壽的偶爾失誤。畢竟，要記錄那麼多人的平生事蹟，不可能不出現失誤。

所以，綜上分析，郭嘉“十勝十敗”論，應當是真實存在的。

二、如果郭嘉“十勝十敗”論是真實存在的，含金量又有多大呢？

一是知已知彼，據實剖析後的結果

紹以逆動，公奉順以率天下，此義勝二也。

古人最講究的就是師出有名，因曹操迎奉天之功，已佔據大義的制高點，他想打誰就打誰，而別人想打他，那就是打天子，形同造反。曹操隨時都可奏請天子罷免其官爵，給其定下反叛的不義之名。同時，曹操看誰順眼，也可請天子給誰加官進爵。

這就是“挾天以令諸侯”的大義優勢所在，雖然大家心中都非常清楚，漢獻帝已經名存實亡。

後來，曹操榮登魏王之時，完全有稱帝的實力，但他最終放棄了。主要還是曹操一直以漢丞相自居，不願身後留下不義之名。

但是，他的兒子曹丕卻沒有這樣的心理負擔。所以，便可心安理得逼迫漢獻帝禪讓。

可見，大義在當時是何重的舉足輕重。

因此，官渡之時前夕，袁紹先令陳琳撰寫“檄文”，數落曹操的罪狀，驚出了曹操一身冷汗，頭瘋病反而好了。由此可見，大義雖然看不見、摸不著，但它的威力卻非常之大。

所以，此勝此敗，含金量可打八折。

紹大臣爭權，讒言惑亂，公御下以道，浸潤不行，此明勝八也。

袁紹麾下派別黨爭確實嚴重，相互攻擊，你說我的不是，我道你的不對，團隊難以形成合力。而曹操會用人，更會聽取正確的意見，上下團結一心，這一點強出袁紹太多。

所以，此勝此敗，含金量可打七折。

紹好為虛勢，不知兵要；公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。

說戎馬一生的袁紹不懂用兵，顯然不夠公允。雖有拍曹操馬屁的嫌疑，卻又能堅定曹操麾下一眾文武抗袁之心。同時，曹操在此之前也曾敗於徐榮、張繡，後來又曾以強勢軍力敗於赤壁之戰、更被馬超追趕的割須斷袍。而此勝此敗中說曹操“用兵如神”之見，同樣不夠公允。

所此，此勝此敗，含金量打了五折。

此外的治勝、德勝、仁勝、文勝之說，對於一場戰爭的勝負影響極少。如：後世的金國、清朝，征討天下時，那裡又有半點的德、治、仁、愛一說，不同樣建立起了自己的帝國霸業。

所以，此四勝四敗，含金量分別打了一至三折。

二是識人之能，智慧決斷後的謀略

紹外寬內忌，用人而疑之，所任唯親戚子弟，公外易簡而內機明，用人無疑，唯才所宜，不間遠近，此度勝四也。

看看曹操陣營中的曹仁、曹洪、夏侯惇等宗族之人，同樣皆被重用。

所以，此勝此敗，含金量打了四折。

紹多謀少決，失在後事，公策得輒行，應變無窮，此謀勝五也。

此論，曹操確實甩袁紹好幾條街。正所謂：“一將無能，累死三軍”就是此理也。

所以，此勝此敗，含金量可打滿分。

三是君臣默契，穩定大局後的激勵

紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝一也。

雖是如此，但對官渡之戰影響卻極其渺小。所以，此勝此敗，基本沒有什麼含金量，純粹是為了穩定曹操一方的人心，同時配合曹操演演戲，拍拍其馬屁罷了。

但是，不得不說，從袁紹陣營出來的郭嘉，對袁紹的認識可謂入木三分。同時，也證明了郭嘉有極強的識人之能。如：對袁紹二子的分析、對孫策評價等。

綜合而言，雖然郭嘉“十勝十敗論”為後世所稱頌。但是，官渡之戰的轉折點卻在許攸的身上。細思之下，反而是賈詡的“四勝論”含金量更高。勸諫曹操堅持下去，久後袁紹一方必定出現變數，後來果然應驗。相較之下，郭嘉的“十勝十敗論”則有點譁眾取寵之嫌。