不但是而且是軍事戰略大軍事家，他自幼學習孫子兵法，文韜武略，熟知天文地利圖強縱兵之道。時常執劍行走於天下以待時變，在家鄉被惡霸擋道乃受垮下之辱星然而去。他自被漢王授為大元帥時就岀奇策，明修棧道，暗渡陳蒼，令項羽大笑不止放鬆了戒備，於陳蒼岀關中一擊而得陝甘隴西大片疆土，殺死了章邯司馬欣等人，有背水一戰，斧底抽薪打敗了多路軍閥，他戰略巧妙，時常以弱勝強，乃史上少有的軍事戰略家。

是的，韓信是軍事家，也是戰略家。

韓信是軍事家，這個不用質疑了吧。號稱漢初三傑之一，劉邦對他的評語，“連百萬之眾，戰必勝，攻必取，”這就說明問題了。後世稱之為“兵仙”。

看韓信用兵，他的軍隊屢次被劉邦帶走，他用來打仗的部隊不是剩下的殘兵，就是剛徵發的新兵，他都可以帶領他們打勝仗，而且是大勝仗。他使用的計謀出人意表，如同行雲流水，順勢而為。很多戰例已經成為後人學習的經典。

他在北方獨當一面，漢家的天下有一大半都是他打下的。到最後與項羽決戰，沒有他指揮根本就打不敗項羽。這一切都說明他是一個優秀的軍事家。

至於韓信是不是一個戰略家，那就看他是否站在戰略高度去看待問題，解決問題。韓信首先與劉邦交談，講明瞭項羽的優缺點，破除了劉邦的對項羽的迷信看法，指出了下一步的戰略目標，如何奪取天下的步驟，這是戰略的高度看待問題。

在楚漢相持時候，韓信向劉邦提出了北上攻取趙齊，威脅項羽側背的戰略方針，並親自帶兵予以實施。這個戰略方針高瞻遠矚，奠定了戰勝楚國的基礎。後來也是這個目標的實現，導致了項羽的敗亡。

從韓信的表現來看，他確實是當得起軍事家和戰略家的頭銜的。

韓信是不是軍事戰略家，首先我們看一下戰略家和軍事家定義的區別。

戰略家：能著眼整個戰局，且擁有極強的宏觀意識和長遠的戰略目光，並能全面詳細正確的制定己方的戰略方針並能合理分配使用己方所持有力量與資源，從而引導我方獲得戰爭的最後勝利

軍事家，具有對軍事活動實施正確指引或是擅長具體負責軍事行動的實施的人。

然後，我們看下韓信的生平，

韓信（約公元前231年－前196年），漢族，淮陰人。西漢開國功臣，兵家四聖之一，漢初三傑之一，中國軍事思想“兵權謀家”的代表人物，被後人奉為“兵仙”、“神帥”。

秦末，參加反秦鬥爭，先投奔項梁、項羽，並未得到重用。一氣之下轉投劉邦，經夏侯嬰推薦，拜治粟都尉，經蕭何保為大將，為劉邦制定了漢中對策。劉邦兵敗於彭城後，韓信先破楚軍於京、索之間，後平定魏國。請命北伐拿下代國，劉邦收其精兵後背水一戰擊敗趙國，派人降服燕國。支援劉邦以及清除項羽派往趙國的楚奇兵，平定剩下的趙國城邑。劉邦成皋兵敗奪其精兵後，奉命攻打齊國，並於濰水全殲龍且二十萬楚軍。韓信攻打楚國，項羽與劉邦簽訂鴻溝協議。劉邦聽從張良、陳平計策撕毀鴻溝協議，追擊項羽失敗。漢五年，帶兵會師垓下，圍殲楚軍。項羽死後解除兵權，徙為楚王， 因人誣告貶為淮陰侯。呂后與蕭何合謀，誘殺於長樂宮鍾室，夷滅三族。

根據司馬遷《史記·淮陰侯列傳》記載：上嘗從容與信言諸將能不，各有差。上問曰：“如我，能將幾何？”信曰：“陛下不過能將十萬。”上曰：“於公何如？”曰：“臣多多而益善耳。”上笑曰：“多多益善，何為我禽？”信曰：“陛下不能將兵，而善將將，此乃信之所以為陛下禽也。且陛下所謂天授，非人力也。”從中，我們可以看出，韓信自己認為自己只是一個軍事家，而非一個戰略家。

這話我不知道是怎麼問的？如果說你不知道吧，但你卻知道韓信，並且還問的是韓信是不是戰略家，軍事家，難得你還能提出異議嗎？

韓信用兵還用您來改騙歷史麼？不知自有幾兩小學未畢業！！上下五千年出能人有幾人7？上下億年史載就是您一手而成！後人會評價您是黃金或是什麼？吾百姓未知！會明揚億古！！！

韓信是方面軍統帥，先是統領北路漢軍，垓下之戰也只是統領前路漢軍，故而他其實並沒有機會統領全國軍隊，算是戰區級戰略家吧

韓信不僅是一位軍事家更是一位戰略家！

韓信(公元前230—公元前196年)，淮陰人，我國古代偉大的軍事家、戰略家、統帥、軍事理論家，是淮安最傑出的歷史人物之一。韓信是戰國時期韓國貴族的後裔，他父母早亡，少時孤苦，卻勤奮讀書，熟演兵法，胸懷大志。在故鄉還經受了貧困潦倒、漂泊寄食、胯下受辱的磨練。陳勝、吳廣起義後，韓信仗劍從軍，初投項梁，參加了東阿之戰、定陶之役。項梁敗亡，又屬項羽，身歷了鉅鹿之戰破釜沉舟九戰破敵的壯舉，也目睹了坑殺秦軍降卒二十餘萬的暴行，又親歷了屠咸陽、焚宮室、殺子嬰、掘始皇帝冢以及收財寶、婦女的大掠奪。在項羽麾下，韓信未受重用，後投奔劉邦，經蕭何力薦，被拜為大將軍。在楚漢相爭的歷史大決戰中，韓信叱吒風雲、縱橫捭闔，譜就了輝煌的歷史篇章，他先後指揮陳倉之戰、京索間之戰、安邑之戰、破代之戰、井陘之戰、破齊之戰、濰水之戰、彭城之戰和垓下之戰等一系列重要戰役，其卓著戰績堪稱世界戰爭史上的奇觀，其卓越的軍事智謀和用兵藝術為後世兵家所推崇。南宋哲學家、文學家陳亮曰：“信之用兵，古今一人而已。”(《酌古錄》)明代文學家茅坤認為：“古今兵家者流，當以韓信為最。”（《史記評林》卷92）後人以“兵仙神帥”之名讚譽這位叱吒風雲的軍事人物。

回答這個問題那要看依據是什麼。如果依照後世文人撰寫的歌頌韓信的文章或故事來看：韓信是無與類比的戰略家與軍事家是不容質疑的。但是如果從歷史事實來辨證分析的話，首先在戰略上他沒有劉幫與張良的高度，所以他難稱戰略家。至於夠不夠軍事家，那要看他打仗有沒有達到軍事科學的最高水平，雖然在後世文人筆下塑造的是兵仙形象，但是史記上沒有記裁韓信科學用兵的戰利，要是依據史記來看，軍事家的名稱也難確定，更沒有看到顯示韓信軍事理論的兵書所以也不敢斷言，若從歷史記裁來看，韓倍應是一位能獨擋一面的將軍。

關於這個回答很多人估計對軍事家是沒有疑問的，畢竟，能被稱為“兵聖，神帥”的人不是軍事家，怎麼說也是不可能的，韓信打過的勝仗可以說是十分著名的廣為人知的，哪韓信是不是戰略家，我認為是的還是很厲害的戰略家，天生的戰略指揮者。

何為戰略？

戰略，是一種從全域性考慮謀劃實現全域性目標的規劃，戰術只為實現戰略的手段之一。

1、戰略（strategy）是一種長遠的規劃，是遠大的目標，往往規劃戰略、制定戰略、用於實現戰略的目標的時間是比較長的。

2、在中國，戰略一詞歷史久遠，“戰”指戰爭，略指“謀略”“施詐”。春秋時期孫武的《孫子兵法》被認為是中國最早對戰略進行全域性籌劃的著作。

用通俗的話講就是，掌控全域性，以點蓋面，不以一出兩處的得失影響整體全域性的勝敗，那有沒有著名的軍事家，卻是不稱職的戰略家。有和韓信還是同時期的，“戰神”項羽，在楚漢戰爭初期，可以說，劉邦幾乎是就沒贏過，但卻怎麼也殺不死，而項羽在區域性戰役上是勝利的但卻在整體戰略佈局上輸的很徹底，

韓信拜將後，劉邦問韓信有何定國安邦的良策。韓信問：“同您東向而爭天下的不是項羽嗎？那大王自己估計一下，論兵力的英勇、強悍、精良，同項羽比誰高誰下？”劉邦沉默良久，認為不如項羽。韓信再拜，贊同地說：“不僅大王，就連我也覺得您不如項王。可是我曾經侍奉過項王，請讓我談談項王的為人。項王一聲怒喝，千人會嚇得膽戰腿軟，可是他不能放手任用賢將，這隻算匹夫之勇。項王待人恭敬慈愛，語言溫和，人有疾病，同情落淚，把自己的飲食分給他們。可是等到部下有功應當封爵時，他把官印的稜角都磨光滑了也捨不得給人家，這是婦人之仁。項王雖然獨霸天下而使諸侯稱臣，可是卻不居關中而都彭城，又違背義帝的約定，把自己的親信和偏愛的人封為王，諸侯對此忿忿不平。諸侯見項王驅逐義帝於江南，也都回去驅逐他們原來的君王而自立為王了。凡是項羽軍隊經過的地方，無不遭蹂躪殘害，所以天下人怨恨他，百姓只是在他的淫威下勉強屈服。名義上雖為天下的領袖，實質上已失去民心，所以他的強大會很快變成衰弱的！在這種情況下大王如能反其道而行之，任用天下武勇之人，何愁敵人不被誅滅！把天下的土地分封給功臣，何愁他們不臣服！率領英勇的一心想打回老家去計程車兵，何愁敵人不被打散！況且三秦的封王章邯、董翳、司馬欣本為秦將，率領秦國弟子已有數年，戰死和逃亡的人不計其數，又欺騙他們的部下和將領投降了項羽，至新安，項羽用欺詐的手段坑殺秦降卒二十餘萬人，唯獨章邯、董翳、司馬欣得脫，秦人對這三人恨之入骨。正在這時項羽以武力強封這三人為王，秦國百姓都不擁戴他們。您入武關時，秋毫不犯，廢除秦苛酷刑法，與秦民約法三章，秦國百姓無不想擁戴你在關中為王 。根據當初諸侯的約定，大王理當在關中稱王，關中的百姓都知曉。可大王失掉應有的封爵而被安排在漢中做王，秦地百姓無不怨恨項王。如今大王起兵向東，攻三秦的屬地，只要號令一聲即可收服。

劉邦聽後大喜，自以為得信晚。對韓信言聽計從，部署諸將準備出擊。韓信的這番議論，實際上為劉邦制定了東征以奪天下的方略。

所以說韓信在戰略上已經屬於參謀長級別的了，就像我們的偉人毛主席一樣，在戰略上始終是領先敵人一步的，這屬於天賦所在。兵聖，實至名歸。

身為漢初三傑之一的韓信不僅僅是一個一流的軍事家，也是一個優秀的戰略家。

韓信在被劉邦拜為大將後，帶領這漢軍“明修棧道，暗度陳倉”，又有後來的圍城打援，水淹廢丘、背水一戰、十面埋伏，當時人們稱讚韓信是“國士無雙”，可以說韓信“兵仙”的稱號實至名歸。漢朝建立後，韓信又和張良整理兵法，自己著作了《韓信》兵法，可以說也是一個軍事理論家，那麼他是一個戰略家麼？

戰略家要具有能夠看到全域性的能力，能夠調動資源盤活全域性，目光長遠，不同於一般人，韓信正是這種人。

韓信還是一介平民時，他在街上受到胯下之辱，但他沒有憤而殺人，這正說明他目光長遠，不想因為眼前的一點小侮辱而對自己的人生和志向產生影響。他在被劉邦拜為大將以後，他和劉邦之間有一段談話，這段談話內容奠定了劉邦爭奪天下的基礎方略。

韓信因為曾經在項羽手下打過工，所以為劉邦分析項羽。他說項羽兵精糧足，劉邦不如他，但項羽婦人之仁，吝嗇官位，不能任人唯賢，反而任人唯親，而劉邦正好相反。再加上項羽謀害義帝，他分封天下諸侯也是憑藉自己喜好，必然不能持久，而當時的漢中三王，因為他們的投降害得幾十萬秦軍被項羽坑殺，在漢中的民心不穩，劉邦在漢中時的表現為自己加分不少，這一切都決定了劉邦能夠佔據關中，和項羽爭奪天下。

這段分析，堪比後來郭嘉給曹操的十勝十敗論，韓信為劉邦指明瞭自己的優勢所在，並且為劉邦定下了佔據關中，並以此為根本和項羽爭奪天下的基礎，可以說是一個大的戰略規劃了。

第二次是劉邦兵敗彭城之後，劉邦的形勢急轉直下，原本投靠劉邦的諸侯紛紛變臉攻擊劉邦，韓信幫助劉邦穩住局面以後，為劉邦再次定下了如何奪取天下的方針，他建議正面戰場由劉邦和項羽拉鋸，自己則“北舉燕、趙，東擊齊，南絕楚之糧道，西與大王會於滎陽”。後續事情的發展也按照這個謀劃進行。

這兩次韓信的規劃，基本為劉邦事業的兩個階段，一是堅定了劉邦和項羽爭雄的信心，看到了劉邦能夠勝利的基礎，並提出具體方略，二是為劉邦制訂了相對具體的實施方略，從而為劉邦爭奪天下打造了基本骨架，剩下的就是一點一點的具體實施了。

可以看出，韓信不僅是一個一流的軍事家，也是一個優秀的戰略家，只不過韓信再優秀，他也是一個打工仔，最終因為種種原因死在了呂后手中，讓人惋惜。

瀉藥~

嚴格意義上，韓信屬於軍事家，戰略家比較勉強，不過論軍事素養，韓信確實在中國歷史上都屬少有，所以從綜合角度而言可以算軍事戰略家。

軍事家，論個人軍事修養是必備的，要對戰爭各方面十分熟悉，能根據各類戰事及時想出應對方案，並且有著良好的戰場指揮能力，戰爭經驗充足，這些點，韓信完全符合，而且可以說，是我國曆史上做得最好的幾個人之一。

戰略家，論的是對時局的認知和洞察力，需要有一定的軍事修養，實際戰場指揮能力未必是必備條件，不過要有著全盤的規劃能力，把握能力、引導能力和預測能力，從這點上來講，張良更符合戰略家的定義，是他一步步扭轉了局面，戰略能力極高，相對張良這樣的而言，韓信的戰略能力就略遜一籌。

綜上，個人認為韓信屬於一個軍事家，半個戰略家。

韓信是一位傑出的軍事戰略家，這一奌毋庸置疑。至於他後來令人惋惜的悽慘命運，那是政治鬥爭的結果，與軍事戰略無關，絲毫不影響他前期軍事生涯中創造的輝煌。

戰略是指對戰爭全域性的整體把握和全靣統籌，需要考慮的不單單是軍事因素，同時也要兼顧政治,經濟,後勤,地理等相關因素。

韓信是否具有戰略眼光，從他在登壇拜將時與劉邦的對話便清晰可見:

1.韓信首先指出項羽性格中的弱奌，"匹夫之勇"和"婦人之仁"，並進一步剖析了這種弱奌対戰爭走向可能產生的影響，這是對戰爭對手的分析。

2.韓信說:"項王雖霸天下而臣諸侯，不居關中而都彭城。"這是從地形地理角度奌明瞭敵人的劣勢所在。

3.接著，韓信指出項羽在封王過程中心地偏狹，不能主持公道，因而引起諸侯王的不滿，潛藏著很大的危機，這是從地緣政治和各路豪強均勢政治角度談問題。

4.韓信指出"項王所過無不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，名雖為霸，實失天下心。"這完全是從民心政治的角度看問題。

5.最後，韓信把劉邦和項羽進行了比較:項羽嗜殺，屠城，坑降卒，任命已人心盡失的章邯等三人在關中稱王;劉邦軍隊入關後"秋毫無所害，與秦民約，法三章耳。秦民無不欲得大王王秦者。"這種對比，比的不是軍事實力，而是民心，同樣是從民心政治角度看成敗優劣。

透過一系列的分析，韓信得出結論，"今大王舉而東，三秦可傳檄而定也。"

韓信獨到而高明的戰略分析，堅定了劉邦回師三秦，東向與項羽爭天下的決心。

正是由於高超的戰略洞察力和卓越的軍事指揮才能，才使得韓信在獨當一靣的征戰中，創造出了旁人無法企及的戰績:虜魏豹，定魏地;擒夏說，定代地;背水一戰破趙;揮師東進降齊;傳檄收服燕國。短短兩,三年時間，把當時大半國土納於自己的掌控之中，成為左右楚漢相爭的決定性力量。

韓信是個軍事家，但不是戰略家。

韓信深諳兵法，在具體作戰方面，是個不可多得的天才，這一點蕭何很早就知道了，這是因為這一點，才有“蕭何月下追韓信”這麼一個美好的歷史故事。可以這樣講，如果沒有韓信，就不會有劉邦的天下。韓信是軍事家，沒有一點疑問。

韓信是戰略家麼？我認為根本不是戰略家，而且目光比較短淺。韓信向劉邦討要齊王王位就是個明證。劉邦被項羽圍困滎陽後，盼著韓信派兵救援。但韓信卻趁機向劉邦要齊王，這是個非常沒有戰略眼光的舉動。

還有就是逼迫項羽在垓下自刎，而不是放走項羽，最後導致“鳥盡良弓藏，兔死狗烹”的悲慘命運。這一點，韓信明顯不如司馬懿。

因此，我認為韓信是個軍事家，但是不是戰略家。