孫過庭書譜雲，張芝草聖，張芝是漢代人。張旭、懷素唐朝人。沒聽人說過張旭、懷素是草聖。

這二人都是唐朝時有名的草書大家，他們的書法都可以作為取法的範本。二人的書法都好，但各有特色。張旭的代表作是詩四首，懷素的是自序帖。學懷素的人多一些，毛主席學的就是懷素的自序帖。現在的得獎專業戶王厚祥學的也是自序帖。張旭的詩四首有人學，但難於上手，出名的少。由此看來，懷素稍占上風。

“顛張醉素”

生卒年都是估的，大約是公元675年到750年，代表作有《古詩四帖》、《肚痛帖》、《草書心經》。

與幼時即出家的懷素不同，他在朝廷做官，做到了金吾長史，所以又稱張長史，顏真卿是他的鐵桿粉絲，為了向他請教筆法，連班都不想上了，兩次辭官去他家中向他學習。

據說張旭這個人感情豐沛，尤愛喝酒，喝得爛醉如泥，稍微清醒一點就狂呼疾書，將心中的喜、怒、哀、懼、怨，全部灌注於筆端，出來的就是一件件精品，他的狂草，到了一種極限，再狂一點，就脫離了文字的範疇，成了鬼畫符了，所以這算得是刀尖上的藝術，偏一點點，就是毀滅性的災難，形同懸崖會車，電纜漫步，因為他在草書上的成就，沒有人可企及，所以被後人稱為“草聖”。

（張旭草書作品）

公元737生799年卒，比張旭要小六十二歲，他才十三歲時，張旭就去世了，這時候他已經當了三年和尚，還沒有作品問世，不然就是神童了，他沒有神童之名，可見當時他並沒有表現出多大的天賦，後來他的代表作有《自敘帖》、《苦筍帖》、《聖母帖》、等等，他也愛喝酒，經常喝得人事不省，醒來了就進行創作，他還不擇紙筆，經常拿手指蘸了墨水在牆上衣上芭蕉葉上寫字，獲得了巨大的成就，也被人稱為“草聖”。

顏真卿在《懷素上人草書歌序》中這樣評價張旭的草書“楷法精詳，特為真正”。這讓人感到很意外——讓你評價張旭和懷素誰的草書厲害，顏真卿怎麼說到楷書上去了？但是顏真卿確實說到點上去了——說出了草書的本質。

這就是中國的文人，講究的是含蓄——不明說。我們知道懷素是不寫楷書（真書）的，而張旭的楷書水平相當高超，用顏真卿的話說，就是“楷法精詳，特為真正”。 顏真卿的言外之意就是懷素的草書水平沒有張旭的好，只是透過評價兩人的楷書水平含蓄地表達出他的看法。

清朝馮班《鈍印書要》談學草書法雲：小草學獻之、大草學羲之，狂草學張旭不如學懷素。懷素的草字容易辨認，字跡清瘦見形，字字相連處亦落筆清晰易臨。張旭字形變化繁多，常一筆數字，隔行之間氣勢不斷，不易辨認，形成一種獨特的風格。

（懷素草書作品）

張旭和懷素，骨子裡都是極其張狂的人，但他們一個能當官，一個能做和尚，實在是讓人稱奇，因為不願受太多約束，而無論是做官還是做和尚，所受約束繁多，朝廷有朝廷的規矩，寺廟有寺廟的清規戒律。他們這種性子的人，寫不得楷書，行書也太壓抑，只好寫狂草，狂得沒邊，這狂草就算成了，一般人欣賞不來，更寫不來，實在是難以評價。論名氣的話，張旭要比懷素大些，但是 懷素以後來者的身份，也被評為“草聖”了，這證明懷素並不比張旭差，甚至還要再超過一點點。

被毛澤東稱之為書法老師的有兩位人物，一位是懷素，一位是孫俍工。

中國最後一位書法大師啟功先生，臨摹的也是懷素的《自敘貼》。

張旭被譽為草聖，曾被唐文宗下詔稱為“三絕”之一；而懷素的草書是出自張旭；二人在歷史上是齊名的，若單論成就的話，個人認為懷素似乎更勝一籌。

（懷素草書作品）

這是毫無疑問的，張旭遠超懷素。從他們的作品以及後人的取法就能知曉。

張旭流傳下來的作品很少。目前所知的《古詩四帖》應該是南宋人學張旭的作品，比較靠譜的法帖有楷書《郎官石柱記》《王之渙墓誌》，草書《斷千字文》《冠軍帖》。我們就以最具代表性的作品《斷千字文》與懷素的《自敘帖》作一下比較。

一、筆法上一目瞭然。《斷千字文》提按頓挫，變幻莫測，而懷素的《自敘帖》在筆法上的表現就少些。章法上，《斷千字文》突破了行與行的界限，出現了一字跨越二行的處理方式，而且整體章法仍然非常協調。這相比《自敘帖》的收放處理更加大膽，也是更高水平的一種體現。

張旭《斷千字文》

懷素《自敘帖》

二、在鑑別古人水平高低時，有一個最好的方式，那就是學臨習的難易程度。張旭雖然弟子眾多，而且很多是一流大家，但沒有一人能夠傳其狂草衣缽。唐末五代時期的僧人亞棲、貫修、高閒、彥修以及《古詩四帖》作者等人，雖然力學張旭，但水平上差之甚遠。自南宋以來，幾乎沒有學張旭的書家。一方面是張旭喜好酒後書壁，少有作品流傳下來，另一方面是張旭草書如波怒雲舒、不可端倪。後世學狂草者，多數是從懷素入門，但也基本都止步於此。兩者高下就不言而喻了。

高閒《千字文》殘卷

彥修《二詩碑》

總之，懷素在筆法和章法上，與張旭都不在一個水平上。狂草由張旭所創，後世臨習者眾多，但真正能夠融會貫通，並開創新風格的人僅有懷素和黃庭堅。但後兩者在水平上與張旭仍然不能同日而語。

說是就看氣勢:粉壁長廊、數十間，興來小豁胸中氣。忽然絕叫三五聲，滿壁。這就是草聖的氣勢。號稱顛張醉素。張旭的鋪筆寫草太難學了。他的古詩四帖真乃草書的顛峰之作。懷素的筆法中鋒書寫還好學點。都一千多年競無超越者！

閱讀中國書法史可法以瞭解到，按時間節點唐張旭在前懷素在後，而且張旭是狂草而懷素是小草。雖都是草書範疇，但這二種草書體元論筆法，結體和章法都有差異。論高低感覺沒有高下之分，有的是藝術風格和表現力的各有特點。千百年以來這倆位都是這二種書體的代表性人物，為後人所膜拜。

張旭與懷素都被奉為草聖，其境界和筆法淮高誰低，你怎麼看？

既然同屬“聖”，其境界和筆法必定也通達到了“聖”的要求。

問題就來了，作為普通人的我，根本就不知道“聖”是一種怎樣的述求，所以不知這二個人的“境界”歸屬。

但是，這二人素有“瘋癲”之稱。如果“瘋癲”算是一種境界與美譽，又或者就代表著“聖”的標籤。

那麼，一個是“瘋子”境界，另一個是“癲狂”境界，半斤八兩……

各有千秋！正所謂蘿蔔青菜各有所愛。兩人的用筆特點不一樣，懷素書法的線質無人能及，如山間清流彎彎繞繞。張旭書法大氣磅礴，如黃河之水自天而來！雖說文無第一，但我個人還是喜歡懷素書風！

張旭和懷素的書法，號稱顛張狂素，我認為都很厲害

找張旭的“古詩四帖”和懷素的“自敘帖”對比，

一:淺談2人筆法。

懷素自敘帖絕大多數中鋒運筆，側鋒少。運鋒是全毛鋒拖行，筆鋒尖不明顯，顯得線條平面少立體感，也是質感不強，單簿。

線條形狀都是粗細一樣，少變化。

線條運筆速度快慢一樣，少變化。

個別字型造型扭曲，不舒展，不自然。

最大缺點線條的輕重快慢方角沒有意識發輝，不少弧形的線條，似蚯蚓形狀，顯得軟弱。

另看張旭“古詩四帖”中鋒為主，側鋒為次。線條中以筆尖發力，邊鋒助力，顯得線條有層次有質感。

整幅作品每一筆劃形狀，每一筆劃速度，幾乎沒有一筆雷同！

最令人覺得神奇的是，以現有的運筆速度，用多大的能量？筆筆都劃出書法歷史上第一的凝重筆劃！而且絲毫不影響線條的灑脫！

這真是不可能寫出的線條，只有張旭做到。

二:淺談境界。

看自敘帖，懷素還是在為寫字而寫字，努力在技術面上寫好作品。

張旭已經超越技術面，技術面已經完全為張旭服務，張旭已完全自由地運用技術面，表達心中的情感。

總結:

歷史上傳說著“顛張醉素"，2人都稱為草聖。現實中人們更多學習懷素。常人受自己鑑賞能力不足的侷限，也深受歷史影響，更怕自己被人說三道四，所以人云亦云隨大流。

好比音樂中，常人對流行歌曲容易接受，但對交響樂呢，口中不會說“不好”，只是接受不了，心裡不會喜歡。

但一切以作品說話，2人不在一個層次，也只能怪張旭太深奧了。

張旭和懷素，兩者的書法境界和筆法

按年齡來算，張旭（658～749年）要比懷素（737～799年）年長，二人都是唐代書法大家，被奉為“草聖”，若要評價張旭和懷素二人的書法境界和筆法的高低，那還真有些難度，這並不是“文無第一”的謬論，而是他們二人的書法的確有真功、真本事，“草聖”這頭銜也是後世諸多書法大家所評價，

書法是一門抒情藝術，書法藝術風格的形成和書法家自身的性格素養、審美情趣、師承名家等諸多因素有關，張旭是一位極有個性的純粹的藝術家，創作時，他把滿腔情感傾注在點畫之間，旁若無人，如醉如痴，如癲如狂；懷素是一位善於思索、勇於創新的藝術家，

經上段簡單所述，可以發現張旭在書法創作時，情感的抒發力度要大於懷素，因為張旭個性純粹（無拘無束），懷素善於思考（有所顧慮），書法是一門抒情藝術，特別是對於草書來說，所以在這細微的細節上，張旭的書法筆法要比懷素略高些，而且懷素草書也是書法張旭，只是在張旭的基礎之上有所創新，

我們都知道，藝術經典總是被模仿，卻無法被超越，這就是懷素草書筆法無法超越張旭的原因，懷素善於思索，其實也有在思索自己的筆法如何才能完全擺脫張旭，最終獨成一家，這是一個很艱難的過程，即便如何創新，都餘留張旭的影子，值得注意的是，筆法是屬於書法技法範疇，懷素要完全繼承張旭的技法（筆法），這是不可能百分百的事情，畢竟懷素自身也追求創新，

當然了，懷素的書法境界並不會低於張旭，原因很簡單，懷素是一個出家之人，甚至可以說是得道高僧，六根清淨，與世無爭，他以這樣的心境創作，定能自成一代大家風貌，比如，其筆下的草書《自敘帖》內容為其自述學書經過和時人對其書法的品評，（可見懷素的自律、自省之心嚴謹，這就是個人境界的體現）此帖為懷素狂草的代表作品，也是書法史上的絕唱。

張旭草書筆法承祧右軍，剛硬俊朗。造構風格跌宕無羈，揮斥自如。而懷素筆法兼用篆法圓渾屈曲，如勁鐵變幻，不知來去，造構獨特，流暢不拘，特立獨行。史上大草以二公為標榜，此後歷代無出其右。草聖之名實為無虛。但在這裡順便提一下，那連帶的插圖中張旭的形態是畫錯的，應是禿頂的，那有長髮在手。杜甫詩飲中八仙歌:張旭三杯草聖傳，脫帽露頂王公前，揮毫落紙如雲煙。又宋人詩，張顛狂素二禿翁，……。

第二，孫過庭書譜中有言：“草不兼真，殆於專謹”意思是說寫草書如果不通真書就缺乏嚴謹。又有言：“草以點畫為情性，使轉為行質”意思是草書用點畫傳達情性，用筆使轉只是基本要素。

總之，說白了就是懷素只懂使轉，缺乏點畫基本功。

張旭和懷素上人，都是我們的大書法家。用筆精妙，個性十足。激情四射，對酒狂歌。掣筆揮毫，如風雨驟至，倒瀉天河。筆勢縱橫，似蛟龍出水，驚蛇入草。

迴環繚繞相拘連，千變萬化在眼前。相互揖讓，騰挪輾轉。確是妙不可言。但是非要分高低上下，我覺的張旭更高一層！

為什麼這麼說呢？因懷素上人的用筆，相對單一，粗細變化不大。(這樣說有點大不敬了)總有白璧微瑕之感。那種點如高峰墜石，橫如千里陣雲的氣勢沒出來。

而張旭則不然，用筆勁健，結構開張；點畫沉著，如有千均之力。線條粗細交替，變化更迭，令人莫測。況且我們現今看到的張旭狂草，都沒有確鑿的證據來證明就是張旭寫的！(有可能是偽作)

所以大家可以想見其真跡多麼高妙！黃庭堅曾評道:旭為草書之冠。因宋人確是見過唐人的真跡，才有其語。

以上的意見很不成熟，敬請朋友們指正！

“狂素顛旭”中國書法的兩名草聖！伯仲之間。懷素的字若行雲流水，張旭的字如響鼓重錘。他們將書法推向了高山仰止 景行行止登峰造極的藝術境界！真正書家的終生楷模也。

張旭和懷素在草書領域都是一等一的高手。誰的境界和筆法高？就是一個很大的難題。因為對我們普通人來說都覺得已經很好了。

所以高人之間的對決，還需要高人來判斷。我們來聽聽顏真卿是怎麼說的。顏真卿在《懷素上人草書歌序》中，先表揚自己的老師張旭，雖姿性顛逸，而楷法精詳，特為真正。

接著又點評懷素的草書，迅疾駭人，若還舊觀。意思是說，你迅速寫草書的樣子挺像張旭的樣子，但是又說了不足，“向使師得親承善誘，亟揖規模，則入室之賓，舍子奚適？”

意思是說，如果懷素你能得到張旭親自傳授，草書還會達到更高的水平。

懷素的草書

從顏真卿的話中，我們已經可以判斷出，張旭的草書水平比懷素高。我們再深一步追問，高在哪裡？其實就是顏真卿開始說的張旭草書的優點“雖姿性顛逸，而楷法精詳，特為真正”。

張旭的草書高在其楷法精詳，特為真正。

為什麼楷法對草書水平的影響如此之大？孫過庭在《書譜》裡做了解釋，“草以點畫為情性，使轉為形質”。

草書表面上，是一些彎彎繞繞的線條，而實際上是以點畫為基礎的。點畫的基礎就是楷法，也就是楷書。

張旭的草書

從筆法上看，張旭的草書裡有楷法，所以張旭的筆法比懷素高。從境界上看，懷素只看到了草書的表面——彎彎繞繞的線條，而張旭卻能看到草書的實質——草書裡有點畫，是以楷法為基礎的。

所以無論從境界上看，還是從筆法上看，張旭的草書水平都在懷素之上。

題主這個問題提得高妙，配圖三幅也精彩，是代表作《斷碑千字文》。贊！一般人談張旭書法都配以《古詩四帖》，其實這是俗書贗品，非張旭寫，網上有辨偽文章，可檢視。

草聖之名始自漢末張芝，但張芝當時寫的是小草，不會太狂，可靠作品也失傳了，《淳化閣帖》所刻張芝書法未必可靠。所以稱張旭、懷素為草聖，未嘗不可。

關於兩位草聖的書藝古人早有總結，稱為“顛張醉素”、“以狂繼顛”，對兩人狂草似乎是並稱的。稍有不同是張旭為狂草開創者，懷素是繼承人。可惜宋元以後再無人能及了。

如果從狂草書法技巧氣勢仔細分析，還是張旭狂草筆法中提按較多，通篇氣勢較大，狂草首創在前，又被唐文宗封為唐代文化三絕之一，書法境界和技巧較懷素更高。

附圖1至3是張旭佳作，4至6是懷素佳作。7至9是《古詩四帖》俗字，供參考。

書法史載“顛張醉素”難分伯仲

張旭的書法與李白的詩歌、裴旻的劍舞並稱“三絕”。

懷素自幼出家，閒暇痴迷書法，曾經種植芭蕉樹，用樹葉練習書法。

從流傳下來的二位大師法帖看，張旭擅長側鋒，有“折釵股”的筆意，用筆恢宏大氣、剛毅威猛，有“獨孤九劍”的霸氣，大開大合，縱橫捭闔，有龍嘯九天的氣勢。

懷素擅長中鋒入筆，“如錐畫沙”，飄逸絕塵中帶有剛勁，柔美婉轉不失氣節，有書聖一派的秀麗豔姿，有點“九陰白骨爪”的戾氣。

由此可見，二人都飄逸絕倫，傲視天下，各有優異，難分伯仲，張旭書法適合練“玄鐵重劍”，懷素的適合“金蛇劍”，如果按書法煉劍都能練出蓋世絕技！

書法史上能稱得上“草聖”的，唯漢代張芝莫屬，其後歷代草書成就者，無不習之。唐張旭、懷素雖草書成就斐然，與張芝相比都有遜色。儘管後世亦稱張旭為“草聖”，不過附和而已。懷素更次之。

請看下圖，比較東漢張芝和唐張旭、懷素三人傳世草書，你覺得哪個更好些？

東漢張芝：

唐代張旭：

唐代懷素：

古詩四帖絕對不可能是張旭作品，除非張旭真的是酒量不行！對比肚痛帖就可以看出來，碑的效果都這樣神采飛揚，帖更是要起飛才行！可惜張旭真跡未留人間，懷素倒有幾貼，想來是張旭的帖被太過集中收藏，然後集中毀於戰亂！

張旭懷素二人雖然草書水平很高，但歷史上真正的草聖卻只有一人：即東漢張芝！因為張芝是今草的開創者，所以是當之無愧的草聖！任何一個行業，只有開山鼻祖方可稱聖，一個行業只能有一人稱聖。張旭懷素作為草書的繼承與創新者，雖然其水平達到一個極高的境界，但卻不能盲目戴上草聖的桂冠，就象孔聖人之後，儒家不可能再有一個與之併名的聖人出現一樣，所以孟子只能被後人稱為“亞聖”。草書做為書法的一種表現形式，能在書聖王羲之之外另自稱聖，已足見人們對於草書這一特殊書體的尊崇了，楷書四大家就沒這個殊榮。不可否認的是張旭懷素是草書領域的兩座高峰，一千多年來一直被人們所仰視，從未有人超越。而作為現代人的我們，一時之間就捧出兩個“當代草聖”出來，不過是一個時代笑話而已。至於劉洪彪自以為超越古人的言論，更是一個坐井觀天夜郎自大的真實事例罷了！