當然是。曹操不僅是著名的政治家軍事家，而且是建安文學的主要代表，曹氏父子三人在文學上都有傑出貢獻，曹植尤甚！

任何一個歷史人物都是複雜的，歷史原本就不止一面。

作為東漢末年最著名的政治家，軍事家，文學家，曹操的形象在不同階層的人眼中也是不同的。他的文采風流與奸雄面目竟然可以是歷史的AB面。

在他的心靈深處，他可以是誓做“周公吐圃，天下歸心”的大英雄，他也可以是那個“何以解憂，唯有杜康”的普通人，這一刻，在他的詩中，一個真實中的人展露無遺，他有建功立業一統天下的雄心，也有倍感孤獨愁緒不斷的普通心情。

由於他的曹魏是繼承自漢朝，因此他一直無法擺脫篡位者的惡名。因此在封建時代，不論是統治者還是普通百姓，對他都有天然般的牴觸。因此在人們的口口相傳中，他的形象越來越走樣了，人們總是喜歡用自己的理解去描繪心中的奸雄形象，這些民間的演義故事逐步構成了演義中的形象，一個人們心目中該有的奸雄形象。

因此，對於曹操的解讀原本就沒有唯一答案，歷史的魅力在此刻綻放。

傳說中的曹操指的是《三國演義》之類的小說中的曹操麼？題主可以查查三國志中的曹操，曹操文采斐然，後世小說杜撰成分太多，大多秉持“捧漢貶魏”立場。

必須是同一人！

要知道曹操不僅僅是政治家、軍事家，更是文學家和詩人！

兩漢詞賦很華美，司馬相如的《長門賦》，班固的《兩都賦》更是造成“洛陽紙貴”。

但也正因為此，文學在兩漢時期越來越脫離群眾，成為貴族“專利”。

而東漢末期隨著“三曹”和“建安七子”的崛起，讓文字更接地氣。

《短歌行》更是經典之作。

試問，現在除了專門研究或喜歡古文學的學者。普通人有幾個背的出來《兩都賦》的？而曹操的《短歌行》《龜雖壽》等卻是隨筆而來！

魏武投鞭除了政治體制的改革，更深的是文化的改革！這也是不可磨滅的功績！

《短歌行》的作者是曹操，對，就是我們熟悉的那個“奸雄”曹操。

魏武帝曹操，不僅是東漢末年傑出的政治家、軍事家，還是傑出的文學家和書法家。

東漢末年，天下大亂，曹操挾天子以令諸侯，對內消滅二袁、呂布、劉表、馬超、韓遂等割據勢力，對外降服南匈奴、烏桓、鮮卑等，統一了中國北方，並實行一系列政策恢復經濟生產和社會秩序，使中原社會從漢末割據的紛亂中漸趨穩定、經濟出現轉機，百姓得以休養生息。

除了超強的軍事才幹和政治智慧，曹操也是著名的文學家，他的詩歌《蒿里行》、《觀滄海》《度關山》、《薤露行》《短歌行》《秋胡行》等等，氣魄雄偉，慷慨悲涼，反映了漢末人民的苦難生活，抒發自己的政治抱負。

當之無愧的亂世英雄！

後人對曹操的印象，主要受到《三國演義》的影響，或者說是受到作者羅貫中的影響，因為羅貫中的抹黑，後人只看到了曹操的奸詐狡猾，卻看不到他的英雄氣概。羅貫中抹黑曹操原因有三：

第一，他以漢朝丞相的身份控制著皇帝來指揮諸侯，他和他的曹氏家族竊取了漢朝的江山，這一點是羅貫中最不能忍受的，因為羅貫中是受正統儒家學說教育出來的封建文人，而儒家學說成為正統就是在漢朝武帝時期，數百年的時間，以漢家、劉氏為正本源流的觀念早已深入人心，曹家父子居然竊取了劉家的江山，在羅貫中這樣的封建文人眼中，那是典型的“國賊”，可是他忘了東漢末年，劉家子孫個個是什麼德行。

第二，曹魏存在的時間較短，幾十年的時間就被司馬家把魏蜀吳三家公司整合了，速度太快導致人們的思想還沒有完全認可，對老曹家的歌功頌德還沒來得及，自然造成文人不能正確評價曹操，

第三，是曹操的為人不符合儒家標準。儒家講究仁義道德，講究中庸之道，講究君君、臣臣、父父、子子，可是曹操最煩這一套，曹操認為權力至上，所謂的仁義道德都是偽君子們糊弄老百姓的工具，他從骨子裡看不起這些文人，自然招人記恨，那一旦被文人記恨上就完了，文人打不過你，但是可以寫死你，一支筆能讓你千古流芳也能讓你遺臭萬年，所以，寧可得罪武夫，不可得罪文人啊。

從曹操的詩歌能看出，歷史中的曹操和傳說中的曹操根本就不是同一個人，在那樣的一個亂世，有這麼多的賢士來投奔他，這幫人又不傻，曹操沒點真本事，他們會主動去嗎？

他在《短歌行》一詩中說：青青的，是你的衣領；悠悠的，是我的深情（青青子衿，悠悠我心）。只只因為你的緣故啊，讓我思念到如今（但為君故，沉吟至今）。麋鹿找到了艾蒿，就會相呼相鳴（呦呦鹿鳴，食野之苹）。我要是有了嘉賓，一定要鼓瑟吹笙（我有嘉賓，鼓瑟吹笙）。明明的是那天上的玉輪，不知何時才中斷它的執行（明明如月，何時可掇）。深深的是我心中的憂思，也許永遠都沒有止境（憂從中來，不可斷絕）！來吧朋友！越過那田間小道，別管它阡陌縱橫。有勞你枉駕前來，讓我們久別重逢（越陌度阡，枉用相存）。把酒臨風，握手談心，重溫那往日的友情（契闊談宴，心念舊恩）。這不是很感人嗎？ 值得注意的是這首詩的開頭：“對酒當歌，人生幾何。譬如朝露，去日苦多。”

他的另一首詩《龜雖壽》則說：“神龜雖壽，猶有竟時。螣蛇乘霧，終為土灰。”這就是對宇宙人生的一種哲學思考了。當然，曹操是站在他政治家的立場上來思考的。因此他的結論是“老驥伏櫪，志在千里。烈士暮年，壯心不已”；是“山不厭高，水不厭深。周公吐哺，天下歸心”。也就是說，應該抓緊這不多的時光，在短暫的人生中做出轟轟烈烈的事業，實現自己的政治抱負。但這樣一種政治抱負，由於有對宇宙人生的哲學思考為背景，有著“讓有限的生命變成永恆”的意思，就比陳勝的“王侯將相寧有種乎”和劉邦的“大丈夫當如此也”更有格調和品位，也更大氣，而且大氣之外還有深沉。

越讀三國越覺得曹操的不凡，氣度不凡，用人不凡，不是梟雄，是真豪傑！

這肯定是同一個曹操，毋庸置疑，古往今來，任何人都還沒有聽說過歷史上會有兩個曹操。

曹操生於東漢末年，在小時候就有人觀其相貌知他後來曰“治世之能臣，亂世之奸雄”。正因為如此，生於亂世時代的曹操，心中就具備了平息戰亂，統一國家的決心。

本來曹操在當時的年代就稱得上是位英雄，可在歷史的程序中，民間的戲曲、評彈、說詞都醜化曹操，使曹操在世人的形象中是個十惡不赦的壞人。

曹操在當時的年代，可謂是一位集多種才能的政治家、軍事家、文學家、思想家。

曹操在政治上極有抱負，單身冒險行刺董卓；平定戰亂，發展農耕；抵禦外侮，頻布條例。

曹操在軍事上用人唯賢，量才重用，象寫《討賊檄文》的陳琳，有殺子之仇的張繡，為了國家利益，他決不計前隙。

曹操在思想上，敢於挑戰邪惡，與旁門左道之人“左慈”勢不兩立，砍伐“青梨木”大樹決不手軟。

曹操又是文學家，從遼東凱旋而歸時寫出了《觀滄海》；在赤壁之戰後仍懷雄心壯志寫出了《銅雀臺賦》；在年老之際仍壯心不己，寫出了《龜雖壽》。

歷史上的曹操只有一人，不用懷疑。

首先要告訴你，開創“曹魏”基業和著作《短歌行》的曹操確實是一個人。能夠功成名就的曹操也只有這一位了。

曹操是一位傑出的政治家，軍事家，文學家。

政治上，曹操“挾天子以令諸侯”，統一北方大半個中國。

軍事上，曹操指揮過著名的“官渡之戰”“赤壁之戰”“漢中之戰”等等。真正做到了，運籌帷幄之中，決勝千里之外。

文學上，曹操以“外定武功，內興文學”為指導方針，找覽天下文人墨客。他作為“建安文學”的奠基者，他的文學作品歷來被世人所推崇。

曹操的文學成就主要表現在詩歌和散文上，他的詩歌創作受到漢樂府民歌的影響，繼承和發揚漢樂府民歌的現實主義精神，開創了自己所獨特的創作風格。

題目中提到的《短歌行》這首詩表現了他統一天下的雄心和頑強的進取精神。“對酒當歌，人生幾何？譬如朝露，去日苦多…………山不厭高，水不厭深。周公吐哺，天下歸心。”整首詩的前兩句悲壯抒情，結尾時又抒發了他求賢若渴，完成統一大業的雄心。

”

寫《短歌行》的曹操和三國時期的曹操是同一個人，這是毋容置疑的。但是歷史上真實的曹操和《三國演義》中的曹操是不一樣的，《三國演義》是尊奉劉備為漢室正統，因此對劉備的對手曹操多有貶斥。

比如:在《三國演義》中曹操曾說過一句讓天下人痛恨的話，“寧教我負天下人，休教天下人負我”。但是《三國志》是沒有此記載，有記載的只見於裴松之注所引《世語》和孫盛《雜記》。事情大概是這樣的:董卓入京後，表曹操為驍騎校尉。曹操拒絕董卓的任命，逃出洛陽，抄小路回家鄉。路過朋友呂伯奢家時，把他們一家都殺了。

《世語》的說法是：“太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。”孫盛《雜記》的說法是：“太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。”這麼看來，曹操殺了呂伯奢一家確是事實。

按照《世語》和孫盛《雜記》的說法，則是因疑心太重而誤殺。孫盛《雜記》的說法又更具體。一是曹操聽見了一些聲音（聞其食器聲），二是曹操殺人以後說了一句話：“寧我負人，毋人負我。”所謂“食器聲”，應該不是洗鍋碗的聲音，是磨刀子的聲音。曹操這才疑心，才殺人。殺了以後，才發現人家是準備殺豬宰羊款待自己，誤殺了好人，這才會“既而悽愴曰：寧我負人，毋人負我”。悽愴，就是悽慘、悲傷。也就是說，曹操發現自己誤殺無辜以後，心裡也是很悽慘，很悲傷的，只好自我安慰，自我排解，很勉強地為自己的錯誤行為做一個辯護。當然，這種辯護並不能洗刷他的罪過。但能夠“悽愴”，總算還沒有“喪盡天良”。然而《三國演義》的改動就大了。“悽愴”的心情沒有了，“寧我負人，毋人負我”也變成了“寧教我負天下人，休教天下人負我”。《三國演義》這一改動就把曹操變成了奸賊。

因此，《三國演義》中的曹操形象和歷史上的曹操形象還是有區別的。

擴充套件資料

曹操，本名吉利，字孟德，小名阿瞞，諡號武皇帝（魏武帝），沛國譙縣人。東漢末年傑出的政治家、軍事家、文學家、書法家，曹魏政權的奠基人。

是同一個人。“三國演義”是一部史紀小說，雖有修飾誇張甚至虛構，卻 是根據三國時期那段歷史撰寫的，大多數是真人真事。曹操 、曹植、曹丕是那段時期的傑出詩人，是建安文學的傑出代表，是詩詞歌賦史上的一座豐碑。中國文學史上有講述。

中華歷史上的曹操只此一人，《短歌行》毋庸置疑的作者。題主之所以有這樣的疑問，或許是受到《三國演義》的薰陶，過多的在意曹操梟雄的本質，而忽略了正史中的曹操其實是一位有勇有謀有才的政治家、軍事家以及文學家。

《短歌行》創作時間推斷

依據北宋文豪蘇軾所寫《赤壁賦》描述：曹操盡取荊州，赤壁大戰前夕曾經橫槊賦詩，便是《短歌行》。而三國演義是明代小說，推測羅貫中可能借鑑了蘇軾之論，描繪書中赤壁交戰前曹操賦詩的宴飲場面。

"月明星稀，烏鵲南飛’此非曹孟德之詩乎？……方其破荊州，下江陵，順流而東也，舳艫千里，旌旗蔽空，釃酒臨江，橫槊賦詩，固一世之雄也，而今安在哉？

雖是褒貶不一的“亂世之奸雄”，不可否認的是，曹操的求賢若渴，一統天下的雄心壯志。此前一統北方，大力發展民生（興修水利、富民屯田），惜民生疾苦倡導節儉（一日僅食一肉菜，家眷不穿綾羅），引領文化發展，開建立安文學等等，發揮了作為政治家的卓遠見識。

晴空之前寫過一篇圖文，歷數曹操幾篇聞名於世的樂府詩譬如《蒿里行》、《觀滄海》等以及唯一存世的書法作品，可以一觀：https://www.toutiao.com/i6771728916089405964/

世人對於曹操的誤解由來

正史及演繹中提到，曹操的一些手段殘忍到令人髮指：一是殺呂伯奢傳出“寧我負天下人，不令天下人負我”的言語；二是其父曹嵩慘死興兵討伐徐州，屠過城。這些事件都是真實存在無可辯駁的，曹操也並沒有虛偽地掩蓋自身名聲上的不足，皆因羅貫中演義中對於劉備仁德之名的過度美化，一增一減，曹操的名聲便跌到谷底了。

實際上曹操雖然說“寧我負天下人”，卻真正做到了不負天下人，否則又如何能寫出“生民百遺一，念之斷人腸”悲天憫人之情？的三足鼎立之時，曹操治下百姓最為安穩，為了不讓五銖錢貶值影響民生甚至提倡百姓以物易物。

反觀劉備仁德卻“辜負了天下人”，入主成都錢糧不足之下，竟大量鑄造劣質五銖錢“大錢當百”，極度搜刮民脂民膏；孫權偏居東吳卻是世家大族掌權，跟風劉備鑄造“大泉當千”無所不用其極，真正有苦說不出的是吳蜀百姓啊。

這也論證了那句俗話：說得再好，也不如做得好。真正去判斷一個人，還得從其實際行動出發去觀察辯證。從廣義上，試問亂世群英中有幾人不殘忍？

回答:肯定是同一個人，寫《短歌行》的曹操和傳說中的曹操本就是同一個人。眾人眼中的曹操正面 陳壽《三國志》 太祖運籌演謀……抑可謂非常之人，超世之傑矣。說曹操是能人，是當時傑出的人才。魯迅也說 曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄。蘇軾也說曹操手持長槊，在船上對江喝酒作詩，是一代英雄。反面 《三國演義》中把曹操當作奸雄、奸臣，說他殘暴、奸詐，最典型就是“寧可我負天下人，也不叫天下人負我”這句話，一下子就塑造了一個反面曹操。還有戲曲舞臺上，“藍臉的竇爾敦、紅臉的關公、白臉的曹操、黃臉的典韋、黑臉的張飛”，把曹操形容為白臉，白臉就是陰險、殘忍、狡詐、狠毒的形象。正是因為《三國演義》和三國戲曲等廣為流傳，就造成了這種認識在廣大百姓心中根深蒂固。綜合 對曹操綜合評價比較中肯的當是易中天《精彩品三國》中的評價，他說曹操一生，挾天子以令諸侯是他政治上最得意的一筆，官渡之戰是他軍事上最成功的一仗，放走劉備是後果最為嚴重的一次疏忽，失敗得最慘的一次是在赤壁，最受肯定的是他的才略，他的人品最受指責的，最有爭議的是他的歷史功過，但最沒有爭議的是他的文學成就。確實，他的文學成就是公認的，曹操不僅寫了名垂千古的《短歌行》、《龜雖壽》、《觀滄海》等，而且曹操還是建安文學的代表人物，具有慷慨悲涼的陽剛之氣。造成評價不一的原因《三國演義》小說的體裁因素和作者因素。我們都知道小說存在一定的虛構成分，是作者根據需要加工而成，並非全部寫實。《三國演義》題材七實三虛，有許多情節並不是真實的。同時作者文化偏好、立場等因素，作者尊奉儒家思想朱熹的體系，未遵循司馬遷的體系。人民創作性因素。自古中國就存在著根深蒂固的禮節和倫理秩序，反對暴君、奸相，鄙視小人，反對戰爭造成人民生活水深火熱、民不聊生、國家動盪不安！

以上便是我的回答，望採納，謝謝！