是真的。

春秋時期，吳王夫差憑著自己國力強大，領兵攻打越國。結果越國戰敗，越王勾踐於是被抓到吳國。吳王為了羞辱越王，因此派他看墓與餵馬這些奴僕才做的工作。越王心裡雖然很不服氣，但仍然極力裝出忠心順從的樣子。吳王出門時，他走在前面牽著馬；吳王生病時，他在床前盡力照顧，吳王看他這樣盡心伺候自己，覺得他對自己非常忠心，最後就允許他返回越國。

　　越王回國後，決心洗刷自己在吳國當囚徒的恥辱。為了告誡自己不要忘記復仇雪恨，他每天睡在堅硬的木柴上，還在門上吊一顆苦膽，吃飯和睡覺前都要品嚐一下，為的就是要讓自己記住教訓。除此之外，他還經常到民間視察民情，替百姓解決問題，讓人民安居樂業，同時加強軍隊的訓練。

　　經過十年的艱苦奮鬥，越國變得國富兵強，於是越王親自率領軍隊進攻吳國，也成功取得勝利，吳王夫差羞愧得在戰敗後自殺。後來，越國又趁勝進軍中原，成為春秋末期的一大強國。

越王勾踐臥薪嚐膽的故事，早已是家喻戶曉了。越王在和吳王夫差的戰爭中失敗後，到吳國的宮中當了3年的奴隸。被吳王赦免後，他在屋內掛了苦膽，吃飯時嘗一嘗，不用被褥床鋪，睡到柴火上。

在《左傳》中，定公和哀公兩個章節中，曾大量記述越王勾踐的事情。

《國語》也是春秋時各國的史實編纂而成，它分為上中下三篇，詳細記載了越王勾踐和吳王夫差戰爭、和後來勝負雙方的詳細過程。

但在這兩本古籍當中，完全沒有關於越王勾踐臥薪嚐膽的記載。在時間稍微靠後的《史記》當中，曾經廣泛蒐羅先秦的古籍資料，訪問歷史遺蹟和民間傳說。

在《史記》中的《越王勾踐世家》的章節裡，司馬遷也僅僅記載了越王勾踐“置膽於坐，坐臥即仰膽，飲食亦嘗膽，”只是說他嘗膽，而隻字未提臥薪之事。

到了東漢時期，袁康和吳平所著的《越絕書》和趙曄所著的《吳越春秋》裡，專門記住了春秋時吳越兩國的史實。這兩本書在先秦古籍的基礎上，又摻入了一些小說似的怪誕離奇的傳聞，其可信程度已大打折扣。

《越絕書》裡既沒有說到臥薪，也沒有提到嘗膽，《吳越春秋》裡的感覺歸國外傳裡，也僅僅說越王勾踐“懸膽於戶，出入嘗之，不絕於口。”也根本沒有提到臥薪之事。

這樣看來，嘗膽之事最早出現在西漢的《史記》，而臥薪之事，一直到東漢時還沒有任何史書和資料記載。

眾所周知，臥薪嚐膽是連載一起，作為一個成語來用的，這個成語最早實在北宋蘇軾所希爾的《擬孫權答曹操書》中所見，這是一篇遊戲性質的文章，書中蘇軾設想孫權在三權鼎立時“臥薪嚐膽。”但內容和勾踐毫不相干。

到了南宋，呂祖謙在《左氏傳說》一書中，曾經談及吳王夫差有“坐薪嘗膽”之事，而明朝張溥所著《春秋列國倫》中又說“大差即位，臥薪嚐膽。”

以後，馬驌在《左傳事緯》書中，也把臥薪嚐膽說成是吳王夫差所做的事情。與此同時，南宋的真德秀、黃震在他們所著的書中，又說是越王勾踐臥薪嚐膽。從南宋到明朝，臥薪嚐膽之事是夫差還是勾踐，沒有定論。

一直到了明朝末年，梁辰魚寫的傳奇劇本《浣紗記》，渲染了越王勾踐的臥薪、嘗膽二事。清朝初年，吳乘權編寫了一本通俗易懂的史書《綱鑑易知錄》，書中寫了此事。

不久，又刊刻了明末作家馮夢龍寫的歷史小說《東周列國志》，書中多次提及勾踐的臥薪和嘗膽。就這樣，越王勾踐臥薪嚐膽的故事也就越傳越廣。

另一些人認為，勾踐臥薪之事，在東漢的《吳越春秋》中還是有記載的：勾踐日夜操勞，眼睛疲倦的想睡覺（目臥），但他用苦菜來刺激，打消睡意。

嘗膽是味覺感覺到苦，臥薪是讓視覺（眼睛）感覺到苦，臥薪的目的是在折磨眼睛而非整個身體，後人把臥薪理解成睡在硬的柴火上，這是一種誤解。

臥薪嚐膽的故事若是真的，何以歷史記載卻出現的那麼晚，像是後人所編造和誤傳，若說他是假的，卻有流傳的這麼廣泛，貌似二者都有依據。

勾踐做到了一下幾點: 1.克己立命，有大理想的人必有大的決心，決心首先從一個人怎麼對待自己，抑制做人的慾望，堅守自己的使命……

2.知行合一 不管是在吳國的隱忍 還是在越國的清貧寡欲，都能時刻不停歇，相信吳國不會看不出來勾踐是真心臣服還是假意。能回到越國說明勾踐讓夫差放心了。只能說明勾踐做事做人都體現了真心臣服。

3.大舍大得 勾踐捨棄了很多很多，歷史也好傳言也罷，勾踐捨棄的遠遠超過這些，雖然我們站在後世不能知道勾踐當時的想法和感受，但可以確定仇恨的種子在一次次受辱後的膨脹， 楚漢爭霸時的韓信就可以參考一下 都是苦命人 結局都是宿命

十年生聚，十年教訓，越王勾踐在絕境中奮起，臥薪嚐膽歷經艱苦卓絕的奮鬥，終於統帥越國軍民一舉戰勝太湖流域的吳國，逆襲成功，成為春秋歷史上最後一位霸主。

真的肯定是真的，司馬遷歷史記載有的。但是也沒有這麼誇張（嘗糞便）就不知道了。我很讚賞易中天在一次講課那句話：臥薪嚐膽的故事我建議以後不要講了，勾踐這個人壞得很。

史書有記載；《史記、卷四十一越王勾踐世家十一》摘錄:

吳既赦越，越王勾踐反國。乃苦身焦思，置膽於坐，坐臥即仰膽，飲食亦嘗膽也。曰:″女忘會稽之恥邪？″身自耕作，夫人自織，食不加肉，衣不重釆，折節下賢人，厚遇賓客，振貧吊死，與百姓同其勞。欲使范蠡治國政，蠡對曰:″兵甲之事，種不如蠡；填撫國家，親附百姓，蠡不如種。″於是舉國政屬大夫種，而使范蠡與大夫柘稽行成，為質於吳。二歲而歸蠡。

(餘略)

吳王赦免了越王，勾踐回國後，深思熟慮，苦心經營，把苦膽掛到座位上，坐臥即能仰頭嚐嚐苦膽，飲食也嚐嚐苦膽。還說：“你忘記會稽的恥辱了嗎？”他親身耕作，夫人親手織布，吃飯從未有葷菜。從不穿有兩層華麗的衣服，對賢人彬彬有禮，能委屈求全，招待賓客熱情城懇，能救濟窮人，悼慰死者，與百姓共同勞作。越王想讓范蠡管理國家政務，范蠡回答說：“用兵打仗之事，種不如我；鎮定安撫國家，讓百姓親近歸附，我不如種。”於是把國家政務委託給大夫種，讓范蠡和大夫柘稽求和，到吳國作人質。兩年後吳國才讓范蠡回國。

(元年，吳王闔廬聞允常死，乃興師伐越。)

勾踐元年，(公元前496年)，吳王闔廬得知勾踐之父王允常去世的訊息，於是出兵攻打越國。越王勾踐使死士挑戰，三行，(排成三行)至吳陳，(至吳軍陣地) 呼而自剄。(齊聲怒吼，自刎身亡) 吳師觀之，不知所措，越軍乘機襲擊吳師，吳大敗！吳王闔廬受重傷去世。臨死前告其子夫差:″必毋忘越。" (一定不要忘記向越國報仇)

勾踐三年，聞吳王夫差日夜勤兵，且以報越。越王決定先予伐之。大夫范蠡勸曰:″…行者不利。″勾踐曰:吾已決之矣。″遂興師。吳王聞之，悉發精兵擊越，越軍大敗！越王乃以餘兵五千人保棲(退守)於會稽。(今浙江紹興) 吳王追而圍之。

越王追悔不已，對范蠡曰:“以不聽子故於此，為之奈何？″(我後悔沒聽你的勸阻，現在怎麼辦？)

范蠡曰:″卑辭厚禮以遺之，不許，而身與之市″ 勾踐曰:諾。

(范蠡建議投降求知，要卑辭厚禮，還不行，越王您親自前往事奉吳王，把自身也抵押吳國。)

於是派大夫種去向吳求和，告知吳王:越王請您允許勾踐請罪為臣，妻為妾，奉獻寶物，納降。吳王將要答應，吳國大夫子胥對吳王說:″天帝把越國賞賜給吳國，不要答應他。″種無奈而歸。報勾踐，勾踐欲殺妻子，燔寶器，觸戰以死。(焚燒寶器，決一死戰)

大夫種制止曰:“吳國太宰嚭貪，可誘以利，請間行言。″ 於是勾踐便讓種給太宰嚭獻上美女、珠寶玉器，嚭欣然接受，再引種見吳王。種叩首說″願大王赦勾踐之罪，盡獻寶器。入吳稱臣。不然，我們將毀寶器，殺妻決戰！吳國太宰嚭也藉機勸說吳王，吳王答應納降，赦免勾踐，撤軍回國。

三月，勾踐入吳稱臣。吳王夫差讓勾踐夫婦住在他父王大墳旁邊的石屋，睡在稻草地上。讓勾踐給他餵馬拉車，范蠡跟著為奴。兩年後，夫差認為勾踐歸順了他，就放勾踐回國了。

勾踐回到越國，就有了前文的臥薪嚐膽的故事。不但如此，勾踐夫妻與百姓同甘共苦，上下齊心，發展生產，激勵生肓，秣馬厲兵，國力逐漸富強！具備了報復吳國的能力。

公元前482年一一476年，越王勾踐分三次伐吳，最終取得勝利，活捉吳王夫差。

勾踐憐夫差，乃使人謂吳王曰:″吾置王甬東，(今舟山一帶) 君百家。″

(我安置你去甬東，給你百戶人家，你去那裡)

吳王謝曰:″吾老矣，不能事君王！″遂自殺。吳滅。

至此，越國成為春秋五霸，"臥薪嚐膽″的故事順流千古！

我們常常說的“春秋五霸”，實際上只有三位是比較確定的：齊桓公、晉文公和楚莊王，其他兩個，一說是宋襄公和秦穆公（《史記索隱》中的說法），一說是吳王闔閭和越王勾踐（《荀子·王霸》中的說法），而吳越爭霸的故事，又顯得特別精彩熱烈，其中最為人所津津樂道的故事就是“臥薪嚐膽”了，然而，這個故事其實很可能是假的。

吳越兩國的紛爭，比較重要的共有四次：第一次，吳國因“越不從伐楚，南伐越”（《吳越春秋•闔閭內傳》）。這一次吳國勝。第二次，又是吳伐越。這一次吳王闔閭被砍中腳趾，傷重而死，越國勝。第三次，吳國繼續伐越。這一次勾踐投降求和，吳國勝。第四次，越伐吳。結果夫差自殺亡國，越國勝。四次戰爭，兩勝兩敗，最後勝出者，越王勾踐。

這其中，“臥薪嚐膽”的故事發生在第三次吳伐越的前後。一種普遍的說法是，越王勾踐因為被迫向吳國投降，受到了羞辱，發誓一定要報仇，所以“臥薪嚐膽”、“十年生聚”，還用上了“美人計”，甚至把自己當作人質去吳國當奴隸，還親嘗吳王糞便，如此隱忍，如此的堅忍不拔，終於在吳國北上爭霸的時候趁機偷襲成功，一舉滅掉了吳國。

這個故事向我們展現了勾踐這麼一個腹黑逆襲的經典勵志人物形象，然而，在最接近那個時代的歷史著作裡，這個故事卻是消失的。

春秋末年的《左傳》和《國語》都記錄了吳越爭霸的經過，但沒有“臥薪嚐膽”。漢朝時的《史記》倒是提到了勾踐“嘗膽”，但沒有提到“臥薪”。

“越王勾踐返國，乃苦身焦思，置膽於坐，坐臥即仰膽，飲食亦嘗膽也。” （《史記·越王勾踐世家》）

事實上，“臥薪嚐膽”的第一次組合出現，是在宋朝時蘇軾的腦洞中。在蘇軾的《擬孫權答曹操書》中，他模擬孫權的口吻這樣說道：

“僕受遺以來，臥薪嚐膽，悼日月之逾邁，而嘆功名之不立，上負先臣未報之忠，下忝伯符知人之明。且權先世以德顯於吳，權若效諸君有非常之志，縱不蒙顯戮，豈不墜其家聲耶？”

顯然，這裡的“臥薪嚐膽”，非但和勾踐毫無關係（主角成了孫權），而且完全是虛構的。一如他在《刑賞忠厚之至論》中，捏造皋陶和堯“三殺三宥”的故事一般。

比蘇軾稍晚的，在南宋呂祖謙的《左氏傳說》中，卻記錄了另一個吳王“坐薪嘗膽”的故事。另外，明朝時的張溥在《春秋列國論》中，也說是夫差“臥薪嚐膽”。這種種混亂情況，正說明當時“臥薪嚐膽”的故事歸屬還沒有定型。到底是吳王夫差為父報仇而“臥薪嚐膽”，還是越王勾踐為己雪恥而“臥薪嚐膽”？至少在明朝，這事還不一定呢！

到了明末，小說盛行。在馮夢龍的諸多歷史小說中（最有名的是《喻世明言》、《警世通言》、《醒世恆言》，合稱“三言”），曾多次提到和渲染了勾踐“臥薪嚐膽”的故事，恐怕這時才終於讓故事最終定了型。

百餘年後，一個鬼才書生橫空出世，他就是蒲松齡。他寫了一幅冠絕古今的對聯：

有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦關終屬楚；

苦心人，天不負，臥薪嚐膽，三千越甲可吞吳。

至此，“臥薪嚐膽”的故事一錘定音。

在“臥薪嚐膽”故事的背後，是越國以小博大的成功和勵志，似乎當時的越國已經虛弱不堪，必須要用上所有的力氣去積蓄並不暴露自己的實力，才有希望得到寶貴的喘息時間，然後再趁吳國不備，展開斬首行動，這才得以最終取勝。

然而，當時的越國真的這麼弱嗎？越王勾踐真的需要如此隱忍到讓吳王“眼瞎”的地步，才能反敗為勝嗎？

事實上，越國並不需要如此。因為當時的越國雖然戰敗，但實力並沒有衰弱到輕易就能被吳滅掉的地步。吳國不滅越國，也不是因為夫差不想，而是因為不能，也不敢。

文種對夫差說，吳國如果要滅越國的話，越國還有“帶甲五千人將以致死”（五千人是《國語•越語》中的數字，還有一則史料《越公其事》中的記載是武士八千人），面對“三千越甲可吞吳”的越國的拼死抵抗，夫差如果聽從伍子胥的建議，堅決滅越，那麼很可能的結局就是兩敗俱傷。畢竟，在前兩次吳越之戰中，越國可是結結實實打死了夫差的爸爸。而夫差竟然能忍下這血海深仇而放越國一馬，也從側面反應出了夫差當時也沒有自信能夠輕易滅越。

更為要命的是，吳越的西邊還有一個楚國的巨大威脅存在。長久以來，吳越聯手才能勉強抵抗楚國的進攻，而吳越爭鬥的消耗，顯然是讓楚國的威脅進一步加深了。

一面是滅越，可能遭遇失敗不說，就算成功也可能被楚國趁火打劫；另一面是存越，得到越國的“帶甲萬人”去抵抗楚國。顯然，夫差明智的選擇了後者。

這也是夫差為什麼一直保持對越國睜一隻眼閉一隻眼，卻不顧一切北上爭霸的原因，也是越國滅吳國後繼而也北上爭霸的原因。因為吳越之地，始終受到強鄰楚國的逼迫，而南面是蠻荒之地，東面是一片海洋，於是北上就成了唯一的出路。

臥薪嚐膽是真的嗎？對此你怎麼看

越王勾踐臥薪嚐膽，勵精圖治，最終雪恥滅吳已是流傳千古的勵志故事。關於這個歷史故事，《史記·越王勾踐世家》有記載：“越王勾踐反國，乃苦身焦思，置膽於坐，坐臥即仰膽，飲食亦嘗膽也。”

當然，史書記載的也不完全是真實史實。史記成書於西漢，距勾踐臥薪嚐膽的故事有三、四百年。因此，史記的作者掌握的也不是第一手資料，真實性有待考證。所以，我以為，越王勾踐的臥薪嚐膽的真實性有待商榷。

首先，即使是戰敗的越王，他依舊還是王。臥薪這樣低賤平民的生活方式，讓自幼生活在帝王之家的越王很難做到的。俗話說的好“由儉入奢易，由奢入儉難”，更何況是帝王呢？除非是被俘虜囚禁，成為階下囚，不得已而已。但史書記載，越王勾踐雖被吳王夫差打敗後，還是被吳王放回越國。既然回到越國，那勾踐他還是一國之君，君王自有君王的生活，過尋常百姓的生活都很難，更別說是低賤的貧民的生活了。所以，臥薪一事不見得是真實的，大抵是後世史官為了激勵當世君王勵精圖治而編撰出來的故事。

其次，勾踐真的需要以臥薪嚐膽來迷惑吳王夫差嗎？答案明顯是不需要。因為吳越之戰不止一次，前兩次都是越王勾踐打敗了吳王夫差的父親，第三次夫差雖然打敗了勾踐。但以當時兩國的實力而言，夫差並沒有絕對實力滅掉越國，而且吳越兩國的西邊還有個強大的楚國。如果夫差要帶兵滅掉越國，那楚國很有可能會趁火打劫滅掉吳國。所以，夫差只能放勾踐一馬。所以，當時吳越兩國實力旗鼓相當，勾踐完全沒有必要用臥薪嚐膽來迷惑夫差，以此勵精圖治。

目前，只有司馬遷的《史記》記載了勾踐臥薪嚐膽，其他的史書，如《左傳》、《國語》都未記載勾踐的臥薪嚐膽。史書的故事，勾踐臥薪嚐膽的故事被廣為流傳，應該也是根據當權者的需要而編撰，用以激勵君王以及其後人勵精圖治而已。