謝邀。清朝得分早清、中清和晚清，不可否認早中清那200年的輝煌:疆域遼闊、民族團結史無前例，到晚清時期，與之前各朝晚期一個屌樣，官僚貪汙腐敗成風，民不聊生，許多人到國見識繁榮幸福情景，都渴望外族特別是日本來推翻清朝，解救水深火熱中的晚清人民。

首先，清朝遠遠不像一些電視劇中所描述的那樣偉大，要知道明朝以前，中國是當時世界上經濟、科學最發達的國家。但是，到1840年鴉片戰爭爆發時為止，華人均糧食僅有200公斤左右，美國已接近1000公斤。中國年產鐵約2萬噸，不及法國的十分之一，不及英國的四十分之一。

中國的造船和航海業長期以來一直領先於世界，在清代也迅速衰落下去，往日出現於東南亞海面的中國船隊，隨之銷聲匿跡，為西方國家的船隊所取代。中國的科學技術，在明朝中後期與西方相比仍互有長短，但到1840年已全面落後於西方了。所以以當時明朝的國力打敗日本是輕而易舉的，但沒有長盛不衰的王朝，隨著各種內憂外患的爆發，最終清政府最終統一了全國。

其次，雖然在清朝有著康乾盛世的輝煌，但是因為對自己經濟和政治實力的過分盲目自大，同時由於中外貿易往來日趨頻繁和人民反清起義不斷髮生，清朝統治者擔心外人和漢人會結合起來反對清朝的統治，於是清政府開始了閉關鎖國。而當時西方國家正在進行資產革命和工業革命，跨入生產力迅速發展的新時代。清政府閉關鎖國，與世隔絕，既看不到世界形式的變化，也未能適時地向西方學習先進的科學知識和生產技術，使中國在世界上逐漸落伍了。

而日本在1868年開始明治維新，除了進行社會體制以及文化的改革之外，教育方面已經開始強制性義務教育，並且開始引進西方先進的工業技術，軍隊方面陸軍參考德國訓練，海軍參考英國海軍編制。經過明治維新的日本更方面實力都有很大的增強。

雖然此時的清政府也回過神來，開展了一系列的洋務運動，但這些不過就如同一個將死巨人的迴光返照而已，政治十分腐敗，人民生活困苦，官場中各派系明爭暗鬥、爾虞我詐，國防軍事外強中乾，紀律鬆弛。在這種情況下，和野心勃勃，籌劃良久的日本進行甲午海戰，其結果早已不言而喻。也許有人要說甲午中日戰爭北洋水師是有希望打敗日本艦隊的，只是有些戰術運用不當等原因造成的，日本能夠取勝純屬僥倖。其實不然，畢竟在絕對的實力優勢面前，任何的計謀都失去了意義。

1890年後，日本以國家財政收入的60%來發展海軍、陸軍，1893年起，明治天皇又決定每年從自己的宮廷經費中撥出三十萬元，再從文武百官的薪金中抽出十分之一，補充造船費用。舉國上下士氣高昂，以趕超中國為奮鬥目標，軍事開始飛速發展。而北洋海軍自1888年正式建軍後，就再沒有增添任何艦隻，艦齡漸漸老化，與日本新添的戰艦相比之下，火力弱，射速慢，航速遲緩。並且編制落後，管理混亂，訓練廢弛，戰鬥力低下。1891年以後，北洋水師甚至連槍炮彈藥都停止購買了。這是因為此時清朝最高統治者慈禧太后為了準備她在1894年的六十壽誕，將這些費用來修建頤和園，供自己“頤養天年”了。中日兩國的最高統治者—— 慈禧太后與明治天皇相比，對照何其鮮明。這在某種程度上也預示了中國失敗的命運。

所以，當一艘已經破敗不堪的爛船行駛在海面上，沉沒是遲早的事，而此時的清政府就是這樣一艘破船，它的沉沒甚至不需要觸礁，只需要一點兒稍微大點兒的風浪而已。

當日本面對如日中天的明朝的時間，日本敗了；當清軍面對內憂外患的明朝時，明朝亡了；那麼當日本面對病入膏肓的清朝時，其結果早已不言而喻。

謝邀，首先清朝不偉大。清代明，明剿日，日敗清，這不是簡單的錘子剪刀布遊戲。不才從以下諸方面回答閣下問題。一、物件不同:明朝日本作戰物件面對的是同仇敵慨的明朝軍隊，而清朝日本作戰物件面對的是貌視強大的李鴻章北洋艦隊及湘淮等綠營軍。二、雙方力量轉換不同:透過張居正改革，明朝萬曆時就是再怎麼折騰也是瘦死駝比馬大，而清朝光緒時國運已日薄西山;日本在豐臣秀吉時代才結束內戰統一，全憑一股氣。而明治時代的日本透過維新國富民強，蒸蒸日上。三、國家統治者對戰爭態度不同:清朝統治者已被列強打怕，一般透過割地賠款等手段息事寧人，對戰爭消積;而明朝歷史上基本屬於“不和親、不賠款、不割地、不納貢、天子守國門，君王死社稷”的硬骨頭。連42年不上朝的萬曆皇帝亦如此。四、國內支援不同:日本是以國運相賭，為了備戰連明治天皇都節衣縮食;而清朝為了慈禧生日挪用海軍款項，國內歌舞昇平，翁同龢居然為了個人恩怨拖欠海軍款項。

清朝何來偉大一說？

自古以來，中國與日本歷史上發生過五次中日戰爭。

1唐朝與日本之白村江海戰，結果毫無疑問，戰爭一面性倒，唐朝完勝日本，日本痛定思痛，徹底臣服於唐，派遣源源不斷的遣唐使來中國學習，並使之日本今後數百年再無異心。

2元朝與日本的兩次戰爭，元兩次征戰海上打到日本本土，可惜兩次都出人意料的遭到颱風襲擊，差不多全軍覆沒，只逃出少數人馬，不過日本今後也老實了。

3明朝與日本之萬曆援朝戰爭，明朝是一個很奇怪的朝代，他的軍隊始終保持有戰鬥力，當時已是明末，晚明最後五十年裡，萬曆三大徵其一就是援朝抗倭，而日本剛剛經歷了自己的戰國年代，由豐臣秀吉統一日本，士兵都是久經沙場的百戰之兵，戰鬥力強悍，大東亞共榮圈之最初構想就是豐臣秀吉提出的，日本由北韓為跳板意圖統一中國進而以亞洲為基地佔領全世界，北韓在很短的時間內被日本摧枯拉朽般亡國，然後垂垂老矣的晚明王朝與野心勃勃新興豐臣政權開始了對決，不論有多少人看不起明朝亦或覺得明贏的勝之不武，不過最終明還是贏了，於北韓有再造之恩。

4清與日本之甲午戰爭，華人心中永遠的痛，清經歷兩次鴉片戰爭，痛定思痛，開始轟轟烈烈的洋務運動，而日本經歷美國敲關逼迫簽訂不平等條約後，比之清稍晚幾年開始了明治維新，數年後，兩個古老的國家經過改革後都想透過一個試刀石證明自己已非昔日弱者，然後甲午戰爭開始了，陸上在北韓一敗塗地，海上北洋艦隊全軍覆沒，再沒勇氣繼續戰下去，沒有持久戰下去，結果割地賠款。

5抗日戰爭，過程大家都瞭然，國民政府寧死不屈，全民皆兵，八年抗日，日本終是消耗不起輸了，雖然我們慘勝，但是我們贏的有骨氣，同時期的歐洲第一強國法國抵抗德國不到一個禮拜就投降了，而我們，堅持到最後。

清最後的幾十年裡，割地賠款無數，恥辱太多，何配“偉大”二字？

明最後的五十年裡，萬曆三大徵，料羅灣海戰贏荷蘭，打出漢人王朝最後的熱血，打敗了日本又算什麼？又有何不可？

明朝抗倭援朝之戰（1592-1598年），明朝派兵援朝北韓，先敗，再增兵同仇敵愾，取得平壤大捷；日本被迫求和；後來乘明朝懈怠，日本捲土重來，明朝傾其國力再打持久戰，將日軍打崩潰完敗。豐田秀吉家族垮臺，日本一蹶不振蟄伏300年。

中日甲午戰爭（1984-1985年），清朝派兵保衛平壤，戰敗；日本聯合艦隊襲擊向北韓運兵返航的北洋水師，爆發黃海海戰，雙方激戰5小時，北洋水師遭重創，退回威海軍港避戰；日軍從海上登陸攻陷遼東、威海，清軍繳械投降，北洋水師覆滅，清朝完敗。

明朝能打敗日本，源於萬曆皇帝（不上朝不等於不理政）堅決主戰，敢於擔責，不追究部下過錯，這是決定性因素。明軍對日軍軍事實力雖不佔優，但官兵英勇，有強大後勤支撐打持久戰，最終把資源匱乏的日本打衰。

清朝完敗日本，源於清朝遊離於世界發展潮流之外，對日本的軍事變革渾然不知。慈禧昏庸腐敗，雖購買了北洋水師，也只為裝點天朝門面，（慈禧為個人享樂，竟然抽調海軍軍費修頤和園，以致開戰前，北洋水師竟然已4年沒買過槍彈）。軍隊沒有先進軍事理論指導，訓練鬆弛，雖不乏忠勇將士（例如“致遠艦”鄧世昌、“經遠艦”林永生等全艦官兵），但整體素質低下，還出了一批貪生怕死、臨陣脫逃的軍事主官，〔例如平壤保衛戰軍總統（總指揮）葉志超，“濟遠“艦、“廣甲”艦管帶（艦長）方伯謙、吳敬榮〕。更可笑的是，慈禧對戰爭的殘酷嚴峻性認識不足，還期盼草草收場，不耽誤舉國給她做60大壽……。這是一場原始對現代的戰爭，清朝豈能不敗？

明日之戰，本質上是同一起跑線上的兩個農業國家的戰爭，清日戰爭是工業國家對農業國家的戰爭，清敗於日本只是甲午一戰的失敗，割地賠款在十九世紀是非常常見的事，尤其清做為一個尊華夏正統的無知的少數民族，能做到順民意退位且保障了絕大部份清國領土完整是其偉大之一，在此諷刺下提問者，民國一樣和日本打過，為什麼九一八後不對日宣戰？七七事變後不對日宣戰？雅爾塔會議後為什麼和蘇聯籤條約？同意蒙古保持現狀，允許其全民投票公投？民國在廢物也強大於明清吧？為何對同一日本，明在北韓和日打成平局，清只是割地，而民國不但打了十四年首都被佔八年，勝利敢說憑一己之力完成嗎？

因為在清朝的時候，世界已經發生了翻天覆地的變化！歐洲各國紛紛開啟了大航海時代，並快速進入工業時代，日本在歐美列強的鐵蹄之下也在自我反省，並在天皇和幕府的支援下展開了向西方國家學習的維新變法更獲得成功，躋身世界列強行列！

而這個時候的清朝，正在坐著天朝大國的夢，閉關鎖國，不相信科技，不相信外國的發展！而到了不得不變的時候，已經沒有了自己的容身之處，淪為了世界列強欺負的物件！

不是山海關總兵給他們開門，不曉得他們猴年馬月能入關，記得入關那會滿人就會騎馬與砍殺，順便一說明朝也不偉大，清朝統治的大體框架思維就從明朝學來的，明朝就是亡於農民起義的，明末最後是上下離心離德，一個不能讓百姓幸福生活的國家談何偉大？

有一個很可笑的現象，就是大部分人忽視豐臣秀吉時期和甲午戰爭時期兩個時代的日本的差異。豐臣秀吉時期的日本和明朝基本都是一個水平，沒什麼太大的差距。而且豐臣秀吉侵略北韓的目的和甲午戰爭並不相同，豐臣秀吉的目的是利用北韓削弱各個大名的實力，同時開拓新的等地。而甲午戰爭時期日本已經不再是傳統的封建國家，而是已經完成了近代化改造成為了一個近代化國家，相反清朝僅僅是推行了洋務運動，雖然已經享受到西方工業革命帶來的成果，但是依然是一個傳統的君主專制王朝，更何況日本為了戰爭做了大量的準備，而中國並沒有對戰爭做太多的準備，所以大清被日本打敗實屬正常。另外明朝援朝的戰爭也並不好看，動員了20多萬軍隊。前後耗費幾百萬兩白銀，同日本打的13場戰役勝四敗九，勝的四場還有兩場是豐臣秀吉死以後得事了。而且豐臣秀吉死後，日本各大冥紛紛撤軍回日本爭奪幕府，無心作戰。而且大部分日本軍人都全胳膊全腿的回了日本，換句話說就是日本人自己走的，而不是明朝打跑的。呵呵。

再者，大清是中國君主專制王朝的極致，不僅在對外戰爭勝率在傳統君主專制王朝當中排第一，文化和人口上也達到了頂峰，自然是中國歷史上最偉大的君主專制王朝。當然，君主專制制度到了清朝也就發展到頭了。再者，中國傳統農業文明到了明朝已經顯現出疲態，只不過大清入關後迴光返照了一次，在鴉片戰爭爆發後，這層窗戶紙才被捅破。

最後說一句，現代人看歷史要在旁觀者的角度去看，別把自己帶入進去。如果鑽研歷史把自己給帶入到歷史當中，這種人只能用智障來形容。

清朝能取代明朝並不是當年的滿清比明朝強，是明朝內部已經腐化甚至崩盤了，明軍實力也不是清軍能比的，清軍的壯大都是依靠漢族將領的帶隊投降，中原也是漢將送給他們的，至於這麼多漢將會投滿清，主要還是武將在明朝功名利祿難有保障，文官和宦官對武將的打壓讓他們沒有安全感，出了點什麼事都害怕會掉腦袋，以致滿清給點許諾就忍不住跪地投降了。

明朝“萬曆三大徵”之一的北韓之役即是明朝對日戰爭，當時的明朝經張居正改革後國勢正盛，而且明朝火器發展也不錯，日本則是剛從混亂裡走出來，只是豐臣秀吉的過度膨脹所以打起了中國的主意，當時的日本根本不是中國的敵手，明朝能打敗日本並不奇怪。

清朝敗於甲午戰爭也不奇怪，畢竟時代背景不同，滿清入關後時刻提防著漢人，各種封鎖技術，康熙雖然喜歡西學，可是晚期也不得不把西學藏起來，乾隆更甚，直接閉關鎖國了。洋槍洋炮轟過來時，庫房裡的火器連明朝的水平都達不到就算了，還生鏽發黴。日本呢，明治維新後大力引進西方技術發展工商業，國力日新月異，然後幾個炮就轟碎了滿清的大夢，可是慈禧還在明知國力不行，還傾國之力辦她的六十大壽，她的狗腿子李鴻章為討她歡心下令撤回艦隊，結果被日本端了鍋。

清朝除了版圖外幾無可道之處，經濟文化科技軍事相對明朝來說基本上可以說是在走下坡路。我們知道古代所謂的“得民心者得天下”實際上說的是得士子心，也就是所謂的讀書人，沒有士紳的歸附王朝是很難延續的，清朝為了壓制漢族讀書人，奴役人格，大興文字獄，清朝的讀書人也很難與傳統文人相提並論。經濟也就康雍兩朝尚可稱道，乾隆完全是在敗家，從乾隆開始，中國的經濟發展幾乎停滯。科技軍事更不用說了，這兩者對少數民族政權是最大的危害，他們是不允許的。

當然客觀上來說，清朝肯定不是某些人嘴裡所說的那樣一無是處，可是確實稱不上偉大，一個是民族“個性”所限制，一個是時代思想所限制。

這個問題問得莫名其妙，沒什麼邏輯。日本為什麼被明朝打敗了，這個大概說的是萬曆北韓之役（1592年—1598年），北韓和明朝的聯軍打敗了日本豐臣秀吉率領的侵朝軍隊。這個勝利很正常，在冷兵器時代，日本的國力根本無法與明朝相抗衡。明朝是當時世界上最強大的國家，聯合北韓打敗日本，合情合理，沒什麼好大驚小怪的。再加上日本軍隊侵略北韓，本就是非正義的戰爭，而且跨海作戰補給困難，中國和北韓的正義之師打敗日本，理所應當。再說，日本為什麼能打敗清朝。因為時代變了啊，甲午海戰日本打敗清朝是什麼時候的事？1895年啊！離萬曆北韓之戰過了300年了呀！世界又不是靜止不變的，進入工業革命後，日本明治維新迅速學習西方的先進技術，在綜合國力尤其是在軍事方面領先於清朝，日本已經從明朝時的小跟班逆襲成為當時世界上的 列強，在東亞具備跟清朝一決雌雄的實力。清朝偉大嗎？也許清朝的前期放在古代王朝的序列裡還算偉大，但當歷史的發展趨勢進入工業革命時代後，清朝上上下下的體制已經無法適應新時代的需要。清朝還偉大個毛線。我們舉個海軍軍費的例子就一清二楚：從日本進入明治維新後，就是認識海軍對於大國競爭的重要性。日本舉國上下勒緊褲腰帶發展海軍。海軍軍費支出出逐年提升，從最初的佔財政收入5%左右快速提升到了後期的10%以上，最高峰期間達到了15%。反觀清朝，其作為主力的北洋海軍的軍費籌措艱難，每年的軍費支出只佔到了財政收入的1.6%左右。李鴻章請求發展北洋水師的軍費，竟然被慈禧太后拿去修頤和園。清朝高層統治者的鼠目寸光，完全無法與日本高層相比，這能說清朝偉大？ 於是，日本經過明治維新後幾十年的發展，甲午戰爭前，日本海軍擁有軍艦31艘，魚雷艇34艘，部分軍艦無論在航速還是打擊力方面都達世界最高水平，在建軍艦6艘、魚雷艇2艘，總噸位超過6.1萬噸，日本海軍整體實力終於趕上並超過了清政府海軍，成為一支極具戰鬥力的近代海軍艦隊。日本人就是靠著這個艦隊打敗了看似強大的北洋水師。看歷史要用發展的眼光來看。打個不恰當的比喻，明朝時中國正當壯年，而日本只是個小朋友，明朝打敗日本誰都不會覺得奇怪。而到了清朝晚期，中國已經垂垂老矣，虛弱多病，而日本成長為一個結實衝動的青年，日本打敗清朝也是情理之中的。

你好！我是冬眠蛇，由我來回答這個問題，希望多多關注！

估計你是想問，清朝這麼強大，何以日本能打敗清朝，卻被明朝擊敗的問題。首先，兩場戰爭的年代完全不同。日本和明朝的戰爭爆發在1592年，我們稱為北韓之役，而和清朝的戰爭爆發在1894年，我們稱之為甲午中日戰爭。

年代差距了三百年，很多東西都不一樣了。先說武器，北韓之役的時候，陸軍大概是冷熱兵器混用，熱武器相當的不成熟，前膛裝彈，明軍和日軍相差不大，但在大炮類武器上，明軍還強於日軍。再說海軍，日本的海軍可以用慘不忍睹來形容，那時候北韓一艘龜船就可以橫掃整個日本海軍！

甲午中日戰爭期間，雖說陸軍武器都差不多，但海軍實力我們還是稍遜一籌，更重要的是日本完成了工業革命，有後續能力，而我們的洋務運動明顯要差很多。

再說經濟實力。明日之間。明朝隨便一年的產值就是當時日本的多少倍，那時候還沒有工業革命，日本那種經濟規模跟我們真的沒法比，萬曆始終把北韓之役看成是一場區域性戰爭，最後也只列入萬曆三大徵之中。日本那是舉全國之力，大戰之中還不斷地往回拉人，為啥，沒糧食，養不起那麼多部隊！

清日之間。清朝剛開始也只是準備打一場區域性戰爭，並未總動員。後來戰事惡化，才總動員，什麼湘軍，淮軍都往上送，再後來，又惡化，北洋艦隊全軍覆滅，再後來，遼東全失守，再後來，投降。可以說，日本那邊經濟也吃緊，但是這回人家舉全國之力至少跟你能耗住了，證明工業革命後日本的國力有了顯著的提高，而清朝的經濟規模還停留在明朝那個水平線上，甚至還不如明朝。

最後說心理士氣。一場戰爭，士氣也是非常重要的。明朝和日本並不是在北韓之役首次接觸，實際上，嘉靖朝跟倭寇在東南沿海就打了好多年了，算是老對手了。明朝把倭寇都蕩平了，明軍對日軍不僅是心理層面的蔑視，也是現實士氣上的蔑視，要是打不贏都不好意思回國了。

清朝對日本也是很蔑視的，但他這種蔑視沒有現實理由，就是覺得自己是天朝上國，雖然幹不過英法，但小日本還是好對付的，他的心理優勢來自於空想，不切實際的幻覺中。一旦戰場不利，這種空想就瞬間崩潰了。

所以 ，綜上分析，近現代的工業革命真的是劃時代的事件，在這之前，日本打不過明朝，在這之後，清朝只能敗在日本手上。所以，發展才是硬道理！

清朝的GDP也跟現在中國佔世界的GDp份額差不多！就是科技含量太低，所以中國現在提倡產業轉型，往高科技領域進軍！