有一種邏輯：存在的，總有它一定的道理。歷史地、辯證地來看軍事獨裁，不能簡單地否定，更不能簡單地肯定，關健是審時度勢、適可而止，即何時輕度獨裁？何時中度獨載？何知短暫地重度獨裁？精準把握，見效就收，儘快恢復法制與民主。

"獨裁"這個詞代表貶義，在21世紀，如果誰還在用專制這個工具治理或者管理某個團隊，那麼，首先想到的是"傳銷"，其次是"宗教"。

其實，軍隊的執行力和宗教團隊的執行力在全球來看都是最強大的和最好的。但宗教容易因信仰而發生亂子……軍隊則不同，由於各國軍隊的職責主要是保家衛國，其建立並不是以攻擊別國為宗旨的一個團隊，就軍隊信仰來說，他們則幾乎只有一條"服從命令"！而這一簡單的一條，一旦成為一個團隊唯一執行標準，而這個團隊再被獨裁，其後果則不可想象，說不定，希特勒就會再生……

我是軍人出身，知道紀律的重要性，雖然全世界的軍隊管理都在趨於更人性化，但生死般的命令和執行力，是一支優秀軍隊所一直堅守的。關鍵看誰掌握軍隊，不要說為誰掌握軍隊！關鍵看他服從誰的意志，不要說他代表誰的意志！關鍵看他在執行什麼使命，不要說他肩負著什麼使命！……我這樣說，不知道有沒有解決你這個需要你自己思考的問題問題！

軍事獨裁是美國強加給別人的，各國國情不同，國內形勢複雜，民風彪悍，有些國家只能用強權、威力才能管理好自己的國家。都用美國的所謂民主，自由是行不通的。比如伊拉克就是典型例子，在薩達姆時期:伊拉克人民富裕，安定。現在的伊拉克宗教對立嚴重，恐怖分子橫行，人民天天生活在恐怖之中。

反觀美國:華爾街運動被鎮壓，黑人遊行被鎮壓，老百姓的手機隨時被監聽，美國的民主是為上層人物服務的，這就是所謂的美國民主。當然民主固然好，能集思廣義採取更好的策略，管理國家既集權又民主點是最好的。其實世界上最民主，自由，安全的地方就是我們偉大的中國！

說起獨裁自然想起二戰時的法西斯獨裁。如義大利的法西斯獨裁墨索里尼、德國的法西斯獨裁希特勒。以及智利的軍人獨裁皮諾切特，雖然他們的名稱和形態不同，但有一條是相同的就是：盲目的自信、狂妄、把自己的想法、理想、目標凌駕在國家的憲法、法律之上。以極權製取代民主制,廢除了議會制和多黨制,實行一黨專政和黨國合一的獨裁統治。讓我們逐一認識、分析一下他們所具有的的特點。

一、法西斯軍人獨裁

是第一次世界大戰後，由義大利墨索里尼最先提出的。法西斯主義強調以民族（種族或國家）作為全部歷史與生活的中心和調節者，強調領袖的絕對權威象徵著國家最高長官的最高權力。象徵著最高暴力和權力的標誌。主要表現為“個人服從集體，集體服從領袖”。表現形式為積極的對外擴張和侵略。代表人物：墨索里尼、希特勒。

二、軍事獨裁

指國家政權掌握在軍人手裡，實行獨裁統治。就是一種政府專政形式，特徵是統治者透過軍隊來維持他們的統治權。代表人物：皮諾切特、薩達姆、卡扎菲。

如何評價軍事獨裁好與壞

每個國家或民族由於它的歷史原因，在國民整體素質，文化修養，民族的傳統習慣有很大的差異，因此衡量一個政權好與壞，要辯證的看，民主與獨裁是相互關聯，不可分離的矛盾體，有時需要鐵的手腕，有時則需以德治國，恩威並用，精準把握！

判定一個政權好與壞不光要看這個國家有多富，有多強，關鍵是要看是不是以人民的意志、人民的利益為宗旨而制定的治國方針如憲法、法律等等，並嚴格的遵守它，執行它！反之將遭到人民的拋棄！現以獨裁者卡扎菲為例。卡扎菲執政期間把國家當成自己的私產，國家法令朝令夕改，凌駕於憲法之上，壓制言論自由，把自己的意志代替法律，不光如此首先還因為他在利比亞實行血腥統治，如對不同政見的仁人志士採用跟蹤、暗殺手段，對反對他的示威民眾下令開槍並派飛機示威恐嚇等等。俗話說，獨裁者常常不得善終！卡扎菲終於用自己的罪行詮釋了這句話的含義。

這個真的要分地方而言，不是什麼地方都是適合民主體制的，獨裁會更適合國情，很多的非洲國家，國家貧窮，人口素質低，工業水平落後，社會處在動盪之中，符合這類條件的國家和地區，軍事獨裁反而更符合國情，軍事獨裁能保證社會安定下來，提高社會效率，因為這些落後地區的人，他們與現代化國家的人口素質不能比，現代化國家的一個人所創造的價值有可能比一萬個人還要多，比如馬雲，他工作一年所創造的價值相當於十萬個普通人同樣工作一年創造的價值，在落後的國家，人們只能從事最基本的體力勞動，他們需要有人給他們指導方向，需要有人給他們提供勞動工具，他們沒有能力給國家做主，所以需要軍事獨裁來壓迫他們，使他們產生動力

凡是存在的，都是合理的。——西方哲人的至理名言。

凡是給你戴上“軍事獨裁”的帽子，往往就是西方打壓的旗幟。也就是一個招牌，無論人們怎麼打壓，似乎都無可指責。——西方大國打壓其他國家攫取本國利益最大化的工具。

凡是被“軍事獨裁”的小國，往往國泰民安，經濟出現快速發展的奇蹟，相當長一個階段，都是安詳與和平的國度。伊拉克的薩達姆、利比亞的卡扎菲、南斯拉夫的鐵托、古巴的卡斯特羅、南韓前總統朴正熙、委內瑞拉的前領導人等等。——“軍事獨裁”的軍事獨裁個人的悲慘命運與他們在位時期的國家的祥和寫照。

但是也有軍事獨裁統治時候，國家急劇膨脹擴張，發動世界大戰的法西斯頭子。例如希特勒、墨索里尼、東條英機等等。正是因為這些敗類的存在，又給西方“民主國家”打壓別國提供藉口。凡是與美國國家利益一致的，不論這個國家採用什麼樣的統治，都是美國的盟國；凡是與美國國家利益不一致有衝突，不論這個國家怎麼樣，都是獨裁統治，如果領導人有軍人背景，就是“軍事獨裁”。

在資產階級剛剛建立政權時,由於其自身的不成熟加上國內封建勢力殘餘的影響,使得新建立的政權面對封建王黨,大貴族,大土地所有者的反對,有時還有國外封建勢力的干涉,而資產階級革命一般都將廣大勞動人民排除在革命隊伍之外,使得其自身力量並不強大;這樣資產階級政權就面臨著覆滅的危險.為了鎮壓國內外反動勢力,緩和國內階級矛盾,處於統治地位的領導集團就必須在一定時期以強有力的手段來實行統治,英國的克倫威爾,法國的雅各賓派及波拿巴;

？什麼叫“軍事獨裁”？

在一個國家富裕強大的時候，就研究“武器”來欺負落後的國家，搞軍事海陸空演習給他國看，然後找點惹事生非的事，準備欺詐他國，以無理的要求“索要財物”，然後再找幾個“聯盟國”，以自己稱為“聯盟國盟主（霸主）”，再後和這幾個“小兄弟（聯盟國）”集結隊伍在世界各地航母、核武、飛機到處遊蕩！意思是“誰能惹我”，再定自己國家的“國標民主、法律、軍事標準”等一系列的“指手畫腳”來教導他國:不聽者“制裁”，不順者“盟裁”，不服者“恐嚇”，反對者“找挨”，抗拒者“恐怖”，嚴重者“斬首”！“軍事獨裁”就是“霸權主義”，霸權主義就是“武力壓迫他國”，霸權主義就是不尊重他國國法國規而干涉他國內政！霸權主義就是“流氓主義”！

軍事正常的職能從來都是對外的，主要職能是武力解決外來糾紛和武裝干涉，正常國家內部管理都應該另外設定各種政府機構，當軍事由對外轉向取代國家政府行使政府職能時，國家已經不是正常國家，屬於內部矛盾激發到武力強制才能使國家恢復穩定狀態，這樣的忕態不可能是正常的，只能是武力獨裁的，這種忕態如不恢復正常國家的狀態，很容易走向有槍就是王，失控時就會變成軍閥內亂的國家

我的理解是:軍事獨裁是特殊情況下形成的一種國家軍事組織領導模式，特點是軍人治國，最高軍事統帥一人說了算。軍事獨裁有利有弊，弊大於利。軍事獨裁表面上有利於穩定國家政權，實際上不利於經濟社會發展和民主政治建設！

毛澤東說過，政治可以民主，但軍事不可以，必須集中，當然，說這話是在特定背景下。軍事獨裁也是強勢政治的一種表現，軍事是國家大事，而且是重中之重，絕不可能把泛意識化民主引入進去，軍事是極其講求專業化的，領導軍事的人必須專能，所以歷史上幾乎所有建立豐功的政治家都同時是優秀的軍事家，這類人物幾乎都有一個特點，即政治領袖與軍事首腦集於一身，以軍事強力維穩政治，以政治手段把持軍事，所以拉美以及非洲一些軍政分立的國家，時常出現政變就不足怪了。

謝謝提問！我本來不願意參與軍事政治上的評論，可是，有提問就答上點看法吧，軍事獨裁是為了國家的安全，有的把義大利的墨索里尼和希特勒扯到軍事獨裁上來，這兩個人不單是軍事獨裁，利用軍事消滅全人類，征服人類沒有特定的區域和持定的人群，只要有軍事力量就要想消滅全人類爭奪世界"霸”權，犯下了反人類罪的滔天罪行。軍事獨裁在不同的環境，就要用不同的軍事手段，軍隊是維護國家主權領土完整的重要基石。軍隊只有軍事委員會協商管理軍隊，不能民主化，那不叫獨裁，集中統一，軍隊就要有集權制，除去希持勒、墨索里尼這樣的軍事獨裁外，其它的均在合理範圍內。美國的世界霸權軍事讓很多國家看不慣，打著民主、人權的恍子欺負一些不聽他話的小國家，伊拉克就是個例子，說人家存有大量的核武器有嗎？那個國家發展的快，就動用軍事手段打壓，這不是全世界軍隊的獨裁者嗎？

顧名思義，軍事獨裁就是以軍事手段，如政變等，從正常的民選政府奪得政權，或透過正常合法的途徑獲得政權後，改用軍事獨裁的方法來維持政權。比如說，停止一切正常時期的憲政，法律。採取軍人政府制定的“戒嚴法”來代替原有的憲政和法律制度，採用軍事高壓手段來對付任何不滿和反抗的言行（包括言論自由，集會自由，以及任何形式的反抗行為）。軍事獨裁當然是一種專制的，守舊的，以犧牲大眾的言論自由，人身自由和思想自由為代價的集權統治。

軍事獨裁指的是國家政權在軍人（軍隊）手裡，實行獨裁統治。或者雖然有一些文職官員，但是大權全部由軍人掌管。

例如卡扎菲領導下的利比亞。二戰時的日本。

因為是軍人掌權，一般特點是對外：用軍事威脅其它國家，干涉其它國家內政；對內：絕對的專制統治、個人崇拜。

軍事獨裁是一個貶義詞，看問題應採取中立主義，這種政體是介於封建制和資本主義之間的一種社會制度，他也不同於集權體制，更接近於封建制，基本是封建資本主義，封建制的特點是設立皇帝的軍人政治，而軍事獨裁的特點是沒有皇帝的軍人政治，皇帝改為了總統(或總理)，沒有軍隊，怎麼能當皇帝？到了現代，封建制度已不再適合，民間參政的意識加強，民主的力量就必然興起，於是分得了一少部分權力，這就是軍人政治，有些軍人政治為了避免招致"軍事獨裁“的惡名，於是本人就表面上退出軍隊，只擔任總統或是總理，比如埃及的塞西就是軍人出身，泰國的巴育總理也是，這種情況歷史上很多，比如利比亞的總統卡扎菲，伊拉克的總統薩達姆，敘利亞的老巴沙爾，沙特也是，緬甸的吳奈溫，葉門的薩德爾，西斑牙的弗朗哥，匈牙利的霍爾蒂，南斯拉夫的鐵拓，英國的克倫威爾，墨西哥的迪亞斯等等都是靠軍事政變奪權上臺，軍事獨裁還不同於法西斯，法西斯是軍事獨裁加上對外侵略，是軍事集團綁架了民族，不是個人獨裁，軍事獨裁多是個人獨裁，用武力來鎮壓反對者，這種政體雖然不公平⺁，但效率頗高，能使國家經濟得到較塊發展，而且可以保持穩定，這雖然不利於民主勢力的發展，但對發展經濟還是好的，比如卡扎菲領導的利比亞，薩達姆領導的伊拉克，朴正熙領導的南韓，弗朗哥領導的西班牙都搞活了經濟，當然也有搞得不好的，而主要是不公平，不民主，這在現在這個民主化的時代是違背時代潮流的，人民的力量一直在興起，國家的權力將會一直衰落下去，這是不可改變的。

謝邀。獨裁是軍事的特徵，請問，人人都能調動一個團，一個師，一個軍，這還叫軍隊嗎？軍隊就應該是一個獨立的整體，對外抗敵，維護國家領土完整;對內也起著威攝防礙政局不利的因素，對國家，民族，人民的利益帶來好處。這樣的軍權獨裁不是，那怎樣才是呢。

軍者，國之大事。軍隊調動，事關國家存亡和百姓生死。現代戰爭對地球和人類將是毀滅性打擊，所以戰爭不可輕言。保持軍隊高度穩定和集中統一，有利於國泰民安，是維護國家主權和安全的需要。軍事獨裁，是指握有軍權的人，不顧國家安危和人民反對，輕易發動非正義戰爭。世界歷史上這樣的國家和人物大有人在，特別是希特勒和日本天皇，在人類歷史上犯下了滔天罪行，被牢牢地釘在了歷史恥辱柱上。

承邀，軍事獨裁，顧名思義首先它並不是民選的民政體，權力掌握在個人或者少數人手中，其次是軍隊勢力掌握政權，直接管理國家事物。從現代民族國家的產生以來，軍事獨裁這種現象一直存在，有的國家甚至軍事獨裁是由古代國家過度到現代國家的一個重要階段。比如中國的北洋政府時期，名為民國實為北洋軍閥操控。在當今世界大多數國家都是文官政府，純粹意義上軍事獨裁國家仍然存在，但數量已經不多，主要集中在亞洲與非洲，如政變後的泰國，民主普選前的緬甸。

對於軍事獨裁由很多情況，大體分為寡頭獨裁與勢力組織獨裁，寡頭獨裁典型為奉行強人政治的中東地區，如卡扎菲時期的利比亞、薩達姆時期的伊拉克，兩人都是軍人出身，由個人主導國家軍政大事。

勢力組織獨裁典型的為民主化之前的南韓、現在的埃及和泰國，軍方作為一股政治勢力選出代理人參與文官政府，國家的大政方針由軍方主導，文官政府僅僅作為執行者。軍事獨裁一般都出現在一些特殊時期，比如國家動亂政局不穩、國家初建時期，由於軍隊的執行力與強力，對於穩定局勢，結束國家動盪有積極作用，為國民經濟發展提供保障。由於自身的缺陷，在保障人民權利，進行社會建設，發展經濟方面遠遠不如民選文官政府。

圖片來自百度圖片，圖一為泰國軍政府總理巴育，圖二為卡扎菲,圖三為朴正熙。

軍，什麼軍？如果是私人養的軍，或是某群人組織的軍。都不可能獨裁，因為是私人，或某群人的帶頭人說了算。只不過是用軍力來保證他們要做的事，正常執行而已。並不是什麼獨裁。準確的來說，軍隊頭號指揮官，背叛了私人或某群人後，進行獨斷專橫。又還沒確定新的另一個私人或其他群體組織，暫時只有，軍隊和民眾。那才可以叫做軍事獨裁，或叫作軍事政變。其他的一些張冠李戴的說法，本人無法理解。因為我經歷的太少，根本領會不了，軍事獨裁這個詞的原意所指。

軍事是一個國家的骨架，文化是其思想，領導是其大腦，……。總之，就像人體一樣，缺半點也不行。所以軍事獨載就像一個沒有靈魂的怪物，決對不可能久存。因為少了大腦與思想的完整性，氣血也會運動不順，更會與心性不合，還有背逆了天道的正常原理與順行。軍只是政的工具，是法的保證。是思想的力量表現，是大腦的權力實形。是心性的唯一依靠，是眾生的真正生命。也是敵人的死神！只有大腦掌控了一切力量，才能保證一切能夠和諧的按照思想的指導正常執行。否則就會出現各種獨裁，不知道會有多少怪物產生。就是一個細胞也會成為癌症，並快速擴散，一至到，要了整體生命。所以每個分子都要注意，不要讓細胞變質。病毒感染是個最可怕的事情。各個器官都是整體，各個國家都相互著相關眾生的生命。人類不能讓異類獨裁的存在，不然會危及到眾生的生命。苦海中沒有誰，真的能獨善其身。說遠了。謝邀！