永樂帝。六次遠征蒙古，滅越南。組建世界第一大艦隊，在亞非炫繞武力！

其編寫的永樂大典，無所不包！堪稱世界之最！在當時大明為世界第一強國！！

康熙皇帝：派遣數千人圍攻幾百俄羅斯毛子！打了近一年，，死傷無數！

平定準格爾叛亂。。這個算功績！

尼布楚條約，喪權辱國。。幾百萬公里割讓俄羅斯

總體而言。。大清王朝 在康熙手上，只能在亞洲稱雄！不見得乾的過毛子，所以對毛子也是諸多忍讓！

而永樂大帝。。當之無愧世界第一！！

內戰方面：

永樂大帝：10w大軍破60w政府軍！

康熙大帝。用8年時間平底三藩，並且徹底滅了蝸居臺灣的明朝

當然是支援永樂。

一是民族感情。明朝自朱元璋趕走了蒙古人稱帝，得國之正為歷朝之最。用中國人的共識來講，叫復我漢人衣冠。康熙是女真後裔入主華夏，從感情講當然是親近漢人。

二是軍事對比。永樂稱帝之時，明朝軍隊戰鬥力尚維持在一個很高的水準，當年追隨朱元璋東征西討的軍官還在世，從指揮水準和軍事經驗來說，莫說康熙，就是努爾哈赤在世時的女真軍隊，也是旗鼓相當。要知道，康熙平定三藩之亂時，八旗軍的戰鬥力就已經展現出頹勢，在最緊要的關頭，是孝莊做主徵集了所有滿清貴族的貼身警衛人員，以這些人組成中下級軍官，歷經數次苦戰才打敗了吳三桂。而吳三桂的部隊，只不過是明末投降的邊軍，與鼎盛時期的明軍差距太多。

三是整體動員。永樂年間，歷次下西洋，有一支善於長途跋涉、吃苦耐勞的遠洋船隊。如果雙方軍事對決，在正面對決的同時，永樂具備後方登陸的戰場投送力量。而且，從經濟總量來講，永樂有充足的財政保證軍費開支。

所以，無論是民族感情還是勝負預期，支援永樂是唯一選擇！！！

如果永樂大帝對決康熙大帝，康熙大將才能謀略、智慧武力都強於永樂大帝，因此更傾向於康熙大帝，他治國水平才能更厲害。

朱棣和康熙，兩位都是勵精圖治，整古爍今的大帝，一個打造了永樂盛世，一個開創了康乾盛世。在歷史功績上面，兩位皇帝都有說不完的地方。今天我們就單從他們兩位個人的實力上來進行PK。

首先說軍事能力，明成祖朱棣本身就是一個尚武的帝王，以武力奪江山。從小跟著老爹朱元璋南征北戰，老爹成事後，獲封燕王，鎮守國門北平，多次參與北方的軍事行動，後來又發動四年艱苦的靖難之役奪去了皇位，永樂年間徹底擊敗北方的少數名族韃靼和瓦剌。可以說，朱棣的一生就是征戰的一生，漫長的軍旅生涯讓他身經百戰。而康熙帝在軍事能力方面就遜色一些，一生四次御駕親征，其中花了三次才蕩平葛爾丹。所以，個人認為，論帶兵打仗，朱棣比康熙強出許多。

然後說政治能力，朱棣雖然是以武力奪得天下，但是卻是以文治國，獲取皇位後，推進了文官制度，設立內閣。完善科舉制度，廣納人才，編撰永樂大典這也是朱棣在以文治國的一個顯著成果。在鐵腕政治上面，朱棣重建錦衣衛制度，設立東西廠特務機構。康熙帝在治國理政方面也是諸多建樹，擒鰲拜、平三藩，滅準格爾，收臺灣，促進各民族之間的融合，都閃耀著康熙帝的政治智慧。

綜合所有，兩個皇帝相比較，永樂大帝朱棣更強，因為朱棣面臨的遊戲難度是噩夢級。在個人主觀感情色彩上，也是傾向於明成祖，畢竟崖山之後再無中華

怎麼pk？文成武治方面？

朱棣在位期間，國家經濟與社會得到進一步鞏固和發展，全國統一形勢更加拓展和穩固，國力達到鼎盛，百姓安樂。

期間發生的重大事件包括遷都北京、鄭和下西洋、修纂永樂大典、設立內閣、疏通運河、威服蒙古、收復安南、蕩平倭寇、鑄永樂大鐘等。

同時朱棣重視經濟，勤政愛民，善用人才，振興文化，曾言：“斯民小康，朕方與民同樂”。後世評價遠邁漢唐，尊稱為永樂大帝。

康熙8歲登基，14歲親政，在位61年，是中國歷史上在位時間最長的皇帝。

執政初期，國內國際形勢非常嚴峻。面對嚴峻局勢，他堅持大規模用兵，以實現國土完整和統一。少年時就挫敗了權臣鰲拜，完全奪回朝廷大權，開始真正親政。成年後坐鎮北京取得了對三藩、沙俄的戰爭勝利；消滅在臺灣的明鄭政權；三徵噶爾丹取得勝利；創立“多倫會盟”取代戰爭，聯絡蒙古各部；意圖以條約確保清朝政府在黑龍江的領土控制。

在政治上加強中央集權；注意休養生息，發展經濟，籠絡漢族士人。但是康熙帝標榜仁政，到了晚年倦勤，出現吏治敗壞的現象。另外，眾位皇子因為廢太子事件而爭奪皇位，對康熙帝晚年政治產生了不良影響。但這並不影響他開創出康乾盛世的大局面，有學者尊之為“千年一帝”。

如果真的有機會讓朱棣和康熙來一場決戰，必定選擇支援康熙大帝！

雖說明成祖朱棣雄才大略，為了不讓自己藩王實力被削弱，以朱元璋的祖訓保朱氏大業為理由，發動了“靖難之役”，攻破了南京，繼承了朱元璋的帝位，但終歸是冒天下之大不韙。他建立帝業以後在統治國家，管理朝政方面也展現了其優秀的才能。算是一個很成功的皇帝，但筆者認為和康熙大帝相比還是差一大截。

康熙帝自小便繼位，在朝中以鰲拜為首的大臣們權傾朝野的情況下，鬥垮鰲拜，削三藩，不僅遠征西域並以強勢的軍事力量和統治能力和沙俄簽訂了《尼布楚條約》，確定了我國東北的邊境線。他更是任命施琅為大清水師總提督一舉收復了臺灣，更是一大壯舉，可見他的軍事才能和管理能力是其他君王不可比擬的，才能夠被後人稱為“千古一帝”！

當然是明成祖朱棣了。能以一個王爺在大一統時代造反成功封建兩千年曆史上僅僅這一例。

文皇少長習兵，據幽燕形勝之地，乘建文孱弱，長驅內向，奄有四海。即位以後，躬行節儉，水旱朝告夕振，無有壅蔽。知人善任，表裡洞達，雄武之略，同符高祖。六師屢出，漠北塵清。至其季年，威德遐被，四方賓服，明命而入貢者殆三十國。幅隕之廣，遠邁漢、唐。成功駿烈，卓乎盛矣。然而革除之際，倒行逆施，慚德亦曷可掩哉。

看過很多實錄對皇帝的評價，唯有這段讓人看的熱血沸騰。修《永樂大典》、遷都、六下西洋任何一件事都不容易。而朱棣的勤政只有雍正可以與之相較。

支援永樂大帝，因為永樂大帝，朱棣派鄭和下西洋把中國的話很多文化都傳到了世界各地

明成祖朱棣（1360年5月2日-1424年8月12日），明朝第三位皇帝。明太祖朱元璋第四子，建文帝朱允炆之叔父。建文四年（1402年）即位，在位二十二年（1402-1424年），年號永樂。

洪武三年（1370年），朱棣被冊封燕王，前往中都鳳陽曆練。洪武十三年（1380年），就藩北平，率軍打敗北元，聲望日隆。建文帝即位後，厲行削藩政策[1][2]。朱棣打著奉天靖難的旗號，發動靖難之役，起兵攻打建文帝[3][4]。建文四年（1402年），攻破南京，正式即位，年號永樂。

朱棣在位時期，勵精圖治，延續洪武政策。政治上，繼續實行削藩政策，加強中央集權；改革官制機構，設定內閣和東廠；軍事上，五次親征蒙古，佔領安南，東北設立奴兒干都司，西北設定哈密衛，西南設定大古刺、底馬撒、底兀刺等宣慰使司和貴州承宣布政使司。還委派鄭和下西洋，加強中外友好往來和對南海地區的經營，文化上，編修《永樂大典》。同時，為了加強對北方地區的控制，疏浚大運河，遷都北京。統治期間，經濟繁榮，國力強盛，史稱“永樂盛世”。但其五徵蒙古、派鄭和下西洋以及遷都北京等舉措都耗費了很大國力，削藩政策的不徹底性也為其死後漢王叛亂埋下伏筆。

永樂二十二年（1424年）在第五次北征蒙古回師途中，病逝於榆木川，享年六十四歲，廟號太宗，諡號“體天弘道高明廣運聖武神功純仁至孝文皇帝”，葬於長陵。明世宗時期，改廟號成祖，改諡“啟天弘道高明肇運聖武神功純仁至孝文皇帝”。

兩個都是雄主，在各自的時代都創下了輝煌的功績，不同的時代，要說支援誰，我覺得還是支援永樂吧，畢竟是漢人政權。如果論能力的話，感覺兩個人都差不多吧！

1、國內局勢。永樂帝時期完善了內閣制度，以後明朝一直延續內閣制，五次親征蒙古，收復安南，在東北設立奴兒干都司，西北設哈密衛，西南貴州省設立行省，鞏固了中國統一的版圖。康熙帝破除了分裂勢力，解除了吳三桂及三藩勢力，統一了臺灣，平定葛爾丹叛亂，簽訂了中俄《尼布楚條約》，邊境穩定！

2、文化領域。永樂帝組織了大批人員編纂了《永樂大典》！康熙帝時期編了《康熙字典》、《古今圖書整合》等等！

3、外交方面。永樂帝派鄭和七次下西洋，把中國製造的瓷器，絲綢等等帶到國外，加上了中外文化的交流。康熙帝也不斷的學習國外先進的思想和文化！

4、興修水利。永樂帝時期疏浚了大運河。康熙帝也在全國各地興修水利工程，發展農業。

5、工程建設。永樂帝修建了紫禁城，天壇，太廟。康熙帝修建了承德避暑山莊，暢春園，熱和木蘭圍場等。

6、永樂帝在位23年，康熙在位61年。從統治的時間來看，康熙勝一籌。

明朝的永樂皇帝成祖朱棣和清朝的康熙皇帝愛新覺羅玄燁，那麼二者到底哪個功績更加突出呢？疆域面積對比，明朝：997萬平方公里（永樂年間），清朝：1316萬平方公里（1759年）。才百度百科給出的準確資料可以看出明朝疆域面積基本和現代差不多，但是整體的疆域結構卻大不相同。而清朝則遠遠超過了明朝的國土面積，但是仍然比現在的俄羅斯面積小了不少。清朝勝，人口對比，明朝人口在十七世紀初的時候是近兩億的，而清朝在1851年的人口為4.36億人。可能是由於面積或是時代發展等原因，很多外來藩物成為了主要農作物提高了口糧的生產，故而人口基數大為增加。在人口比對方面也是清朝勝。經濟對比

明朝在公元1600年的時候GDP總量為960億美元，人均GDP為600美元。而清朝在1820年時GDP總量為2286億美元，而人均GDP仍然和明朝一樣都是600美元。也就是說發展了200餘年，而清朝的人均生活水平仍然和明朝差不多。但是考慮清朝疆域面積擴大包含大量條件惡劣的高寒之地，產出匱乏，會造成人均GDP的拉低。判定明清經濟水平相差不大。軍事實力對比

由於明清兩代戰術理念的不同，導致了軍事模式差異較大。明朝發家是農民起義軍，但是後期發展了較為強大的軍事武裝，而且明朝科技融于軍民生活中，軍隊中火器利用率極高，海軍等軍事組成在世界範圍內都屬於戰鬥力排名靠前的。而清朝發家於遊牧草原，極其惡劣的生存環境培養了他們驍勇善戰的品質，可以說單兵作戰尤其是騎兵實力遠超於明朝，而且多爾袞等軍事家的作戰理念要優於明朝。但是時代在發展，逆流而行的清朝注重騎兵和冷兵器，註定要備列強欺凌。判定明朝勝。

我會支援康熙。首先，康熙繼位是合法的，康熙也沒有對前皇帝的大臣搞大屠殺，贏得了各族的擁戴。其次，康熙的文治武功也要超越永樂，儘管永樂搞了鄭和下西洋，攻打蒙古，還編纂了永樂大典，但他並未真正解決北方遊牧民族的外患問題，下西洋不過是耀武揚威，對中國歷史發展沒有太大的促進。反觀康熙，清朝的統治疆域較明朝擴大，而且清朝皇帝幾乎永久性地解決了北方的邊患，讓農耕文明獲得了長久的和平。最後值得強調的是，從個人層面，永樂皇帝心術不正，其一生所作所為，都企圖掩蓋自己得位不合法這一事實，這給朱家王朝蒙上了陰影，給中後期明代的藩王造反開了個很不好的頭。

永樂大帝和康熙大帝都是中國歷史上很有作為的皇帝，如果讓從中選擇一個支援，我支援永樂大帝。

支援永樂大帝有一下幾個理由：

一、民族情感：

明朝是中國封建歷史上最後一個漢民族建立的統一王朝，本人也是漢族，所以從民族角度，我支援永樂大帝。

康熙外族。

二、外交：

永樂大帝執政時，破除朱元璋下達的禁海令，派鄭和七下西洋，加強了中國與世界諸國政治、經濟、文化之間的交流，讓華夏文明傳播四海，出現了幾千年封建王朝中真正意義上的萬邦來朝的盛景。

康熙實行海禁政策，為以後中華民族落後於世界埋下伏筆。

三、勤於政務：

永樂大帝自登基至駕崩共22年，在諸多史書中皆認為在其執政的近8000個日日夜夜期間，未有浪費一天，和清朝的雍正帝有得一拼。

康熙在位61年，也很勤政，但他對官吏太過縱容，貪墨之風盛行，導致雍正繼任國庫空虛。晚年更是居功自傲，開始怠政，晚節不保。

四、文化：

編纂當時中國乃至世界上最大百科全書《永樂大典》，其收錄的各類書籍均為原版，無任何刪減篡改，體現了永樂朝對文化的寬容。

康熙朝，大興文字獄，給中國文化帶來巨大的災難。

總體來說，永樂和康熙都是中國歷史上難得的好皇帝，二人在政治、軍事、民族融合、開疆拓土上都有巨大的功績，給後世帶來了極其深遠的影響。

我個人比較喜歡康熙大帝。雖然永樂大帝也很牛掰。

明成祖文武全才，寬嚴並濟，知人善任，讒間不行，用兵應變，機智神勇。郡縣有遇到災害的，就免租賑災，榮受直言，保全功臣。外國受封之國多達三十餘個，國勢極盛！唯獨對建文帝忠臣處理過狠，不能說是沒有遺憾的。

康熙帝是中國歷史上在位時間最長的皇帝。他取得了對三藩、沙俄的戰爭勝利，消滅臺灣的明鄭政權，顯示了康熙軍事指揮才能。另一方面，康熙少年時就挫敗了政治對手鰲拜，年老時利用“文字獄”打擊漢族異議人士。康熙舉行“多倫會盟”取代戰爭，懷柔蒙古各部；意圖以條約確保清朝政府在黑龍江的領土控制。他開創康乾盛世的局面，是一位英明的君主、偉大的政治家，世人稱之為“千古一帝”。[71]

打架的話永樂大帝肯定暴打康熙皇帝……

歷史事件沒有如果，就好像關公戰秦瓊一樣，沒有什麼可比性。做不了pk，但是可以透過以下事件做對比。

一個修了永樂大典。一個著了四庫全書。

一個出了鄭和下西洋，雖然下西洋後也隨之頒佈海禁的命令，但影響範圍有限；

一位住在紫禁城的時間最長，一位修了紫禁城。

一位幹掉繼位者登上王位，國力也差不到哪裡去；

一位在位時國力鼎盛，人口激增，但很大一部分是因為玉米等作物傳入了中國。

明永樂大帝先後五次遠征蒙古，最後死於北征回師中；而康熙是中國第一個籤割地皇帝，尼布楚條約。將原屬中國的很多土地給了沙俄，也正是這個條約的簽定，使沙俄得以在西伯利亞立足，近爾吞併了整個西伯利亞。

歷史自有後人評說，本人只做論述。

當然是永樂大帝呀！野史的永樂大帝特別多情。但真的要比政治才能和文治武功。兩個都差不多。各有千秋，論貢獻還是康熙吧！因為清朝為中國的大民族統一奠定了基礎。

我肯定支援永樂大帝朱棣，首先明朝永樂大帝要早於清朝康熙大帝，有大量的明史出於清代之手，明代皇帝都被寫成了平庸之輩，好色之徒，能好嗎？我個人認為永樂大帝要強於康熙大帝，我比較看好永樂大帝朱棣，第一朱棣時期政府採取重商重農，對海外開放，明代GDP要高於清代。第二朱棣在軍事設防戰略上要強於清代。只不過被他兒子為了節省開支大量裁軍。最終導致土木堡之戰失敗。第三朱棣比較重視科技工業。那時候軍隊大量使用火銃。第四朱棣一生前半生個人名聲不太好，後半生國家還是比較順的，最終死在戰場中。你看看康熙後半生國家朝政很複雜 。