錢是貨幣，是人們在生活經濟交流中的實體憑證，應該說怎樣用錢，同人處於什麼階層沒有太大的關係，但同用錢人有多少錢，能用多少錢還是有關係。

洛克菲勒是美國的億萬富翁，但是他的孩子在花完了父母給的零用錢後又覺得不夠時，父母會鼓勵孩子自己掙錢。星期天，孩子們便忙著為家裡拔草、打掃花園或為家人擦皮鞋：一雙鞋5美分，一雙長靴10美分。孩子經常從父母那裡聽到的口號是：“要花錢，自己掙！”。

雖然這個故事是告訴我們應該怎樣培養孩子自食其力，但我們也可以看出，有錢人並不是處處揮金如土。

基本是對的，評價一個人的階層不能簡單的用他所擁有的多少財富來衡量，而是在他擁有財富後回報國家、社會精神和物質的財富有多少。馬雲和曹德旺、馬化騰等在國家危難的時候總是衝鋒在救災的前線，他們對金錢的使用層次就很高明，富爾有仁，心繫天下。

是的，對金錢的態度反映了一個人的人生規劃和人生處境。比爾蓋茨等富豪把更多的錢做慈善，幫助需要幫助的人，未給自己的孩子留有一分錢，希望他們透過自己的能力創造直自己的未來。工薪階層的家庭喜歡提前投資，為自己的孩子預算好買房基金和結婚嫁妝。而生活底層的家庭就為吃飽穿暖奔波了。不是說這麼計劃金錢不對，而是現實的環境逼迫著人做出自己的選擇，想要突破階層的限制就真得需要加倍努力啦

不認同。不是任何人有一點錢就顯擺，比如有些家教很嚴格的家庭對孩子在浪費這件事上面就會嚴格約束，不會讓小孩覺得家境好而不思進取甚至胡作非為，甚至有意讓孩子們覺得生活很苦很難。

有一定的道理，因為每個階層的開支都基本同收入掛鉤的，如月收入萬元以上的買手機對價格敏感度不高，月收入10萬元以上的買車也是看自己的喜好的，月收入100萬元的買房也就不是看城區郊區的是買自己合適的，月收入1000萬元以上的居住的國家地址也可自由選擇了……

我還是比較認同的 因為認識一個人很直觀的感覺就是從氣質 衣品 和語言的談吐去了解他，不同的人群 他所表達的東西又或者所處的生活圈以及社交圈都是不同的 人以類聚 物以群分吧

認同這個觀點。因為錢是貨幣，能代表財富的多少。財富又是生產條件本身分配的結果，同時表現出生產方式本身的性質。