債務整理為你解答：如果沒有擔保的情況下，在法律關係上一般不會牽連到父母。有可能會牽連到配偶。沒有什麼負債子償的說法。那些是建立在親情上。欠錢不可怕，可怕的是不懂如何處理。要還合理合法的錢。高出法定規定的利息可以不還。可以透過司法訴訟進行確認。希望對你有幫助，歡迎關注私信。

　　成年子女是完全行為能力人，自己承擔責任。成年子女自己欠下的錢，債權人(債主)只能讓這個成年子女還，不能要求這些人的父母還錢， 法律上成年子女和父母的財產分的很清楚，不存在連帶責任。

一般沒有關係。　　

一、成年子女是完全行為能力人，自己承擔責任。成年子女自己欠下的錢，債權人(債主)只能讓這個成年子女還，不能要求這些人的父母還錢， 法律上成年子女和父母的財產分的很清楚，不存在連帶責任。

根據《民法通則》第11條第一款規定：

　　十八週歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。如果這個兒子是完全民事行為能力人，其與他人的借款合同又是合法有效的，根據《合同法》第八條規定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

　　當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。該借款合同僅對合同雙方有約束力，就是隻能由兒子還債，父母無還債義務。當然如果父母經濟狀況良好，而兒子目前經濟困難，也可以暫由父母自願代子償還，待兒子有履行能力時再還給其父母。其他人不能逼迫債務人的父母歸還欠款。

二、如何讓欠款人還款？

　　1、欠款人暫時無力償還的，可按照《民法通則》的有關規定，由欠款人分期償還。

　　2、欠款人永久無力償還的，就只能用欠款人的個人現有財產來清償了，這需要經過法院審理、作出判決，再付諸執行，也就是說欠款人有多少個人財產可供執行，出借人就拿多少。

　　3、欠款人的債務屬於夫妻共有債務的，其配偶負有償還責任。

　　《婚姻法》第十九條第三款規定：“夫妻對婚姻關係存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償”。根據反向解釋規則，夫妻實行共同財產制或雖實行個人財產製但第三人不知道其約定的，均為夫妻共同債務。

從法律上講，可以說沒關係。從親情方面來說，關係很大，孩子的鉅額債務會導致整個家庭返貧，甚至債臺高壘，因為世上沒有不幫助子女的父母。

一般情況下，兒子欠下的債務，是不需要父母承擔的，除非父母有提供擔保。但是，有一種情況特殊，那就是老賴故意把財產轉移到父母名下。

老賴轉移其名下財產的手段方式多種多樣，其中一種就是轉移到他的父母名下，多年以後再讓父母轉移給其它親屬如老賴的子女名下，透過這種方式“洗白”，逃避法律執行。

這時，只要透過申請人的發現或者法院的調查，有證據線索表明老賴的這種惡意行為，仍然可以執行，維護申請人的合法權益。

所謂的“子債父償”或與此相對的“父債子償”，在法律上都是站不住腳的。

某人能夠欠下鉅額債務，那麼此人必然是法律意義上的具有完全民事行為能力的人，因為一般情況下，債權人出借錢款的目的是為了收回本金加上額外的利息收益，故此債權人不會向未成年人或者智力有缺陷人出借錢款，不然明顯就是“肉包子打狗”的行為。

既然是完全民事行為能力人，就應該獨立從事民事活動，包括欠債還錢，在父母沒有為兒子債務作擔保的情況下，並不需要為兒子鉅額的債務承擔還款責任。

上述論述從法律的角度，純理性的回答問題。但現實生活中，大部門父母還是會主動為子女承擔還款責任，所謂“虎毒不食子”，可能是自古以來中國人的固有觀念吧。

所以總結起來，在法律意義上，父母不必為具有完全民事行為能力的兒子的債務承擔還款責任，但在情理上，自便。

要回答這個問題，需要我們從民事法律責任方面細化分析。根據合同的相對性，債務關係是當事人之間的借貸關係，而兒子欠的債，欠債的主體是兒子本人，他有完全的民事行為能力，而父母不是借款合同的主體，債務在法律上與父母並沒有關係。

兒子成年後，不管是離家還是共同生活，在法律上他已經作為一個獨立承擔民事法律責任的男人，法律上預設其有認知自己行為後果的能力，並有辯認和控制行為本身的能力。

所以兒子在外面欠下的債務，是他作為獨立個體與他人簽訂的借款合同，其作為一個完全民事行為責任能力人，要對自己的行為承擔一切後果，與生他養他的父母沒有任何關係。

同時，根據合同的相對性原則，父母不是合同的主體，對方也不可能基於借款合同而起訴父母，或者追加父母為共同被告。所以兒子欠的債務與父母沒有關係。

兒子是父母的心頭肉，是父母撫養教育長大的，從親情上就割裂不了這種血肉相連的關係。兒子成年後在外欠上鉅額債務，雖然說是他個人的行為，但與他的家庭教育，成長環境，自我性格缺陷等方面不無關係，這些都脫離不了父母的教育，有可能受到了原生家庭環境的影響。

而且，在兒子欠下鉅額債務後，要想重新開始新的人生，需要家人的支援和幫助，畢竟他自己已經沒有還款能力，做為家人，如果不能全心全意的幫助他，那麼他可能終生沒有翻身的機會。

兒子與父母永遠割捨不了關係，在其無力還款，或者人生及生命自由都可能受到影響的情況下，有能力的父母要儘自己最大的努力幫助孩子，與他共同度過難關。

因為，人在最低谷的時候才會發現，只有自己的父母和親人才會盡力的幫助度過危機。

父母如果能與兒子同心協力，在能力範圍內竭力支援兒子還債，這樣他才會有新的人生，才會有未來，這樣父母的心理壓力才會小些，才能活得更有希望。

1.如果兒子欠下的鉅額債務是因為把錢贈與了父母，那麼就跟父母有關係；

2.如果兒子是無行為能力人或者限制行為能力人，那麼就跟父母有關係；

3.如果不是上述兩種情況，那麼兒子的債務，跟父母沒有一丁點關係。

雖然父債子還，子債父還，在倫理上，有一定道理可言，在現實生活中，也正在不停地發生。但是這種發生是基於一種親情，基於對孩子或者父母的一種關心。因此，父債子還和子債父還，在法律上都是沒有問題。因為相當於把錢贈與親屬，是一種自願的行為。

那麼，如果父親不想替兒子還錢，或者父母沒有能力替兒子還錢，那麼要債的，能不能強迫父母替兒子還錢？或者自己去起訴父母，讓他們還錢呢？這就需要確定，父母在法律上有沒有義務替兒子還債。根據我國的民法規定，父母是沒有這種義務的。

簡單總結一句話：父母可以自願替孩子還債，但是他們沒有義務替孩子還！

一共兩種情況：

其一，兒子在欠債的時候，是未成年人，也就是不滿18週歲。這時候父母就是孩子的監護人，對孩子的民事行為具有監督義務。因此作為父母，有必要對兒子的民事行為負責。

但是如果兒子是年滿16週歲，而且有獨立的經濟能力，在這種情況下借了債，就等於他是成年人借了債，父母沒有義務替他還。

如果兒子是小於16週歲，那麼父母就有義務。

其二，父母接受了兒子的贈與，而且，這個贈與的錢，是兒子借的。

雖然我們肯定兒子這種孝順的行為，但是這種情況下，父母還是有義務替兒子還債呢？這其中的法律依據在哪呢？就是民法通則的規定，“贈與不能以損害第三人的利益的方式進行”。如果准許這種贈與，那麼我們就會在社會上看到一大堆孝順的兒子，去借鉅額的債務，贈與父母，然後人間蒸發，隨後暗地裡受父母資助。

這樣對債權人是相當不利的，所以，在這種贈與的情況下，父母必須用兒子贈與的債務，替兒子來還債。

當然，這種情況也有一種例外，就是兒子雖然舉債了，也給父母錢了，但是給父母的錢，是為了贍養他們，那麼這個錢，就不是贈與，而是履行他的贍養義務。在這時候，父母依然沒有義務替兒子還債，即使他們拿了兒子贍養他們的錢。

當然贍養的含義大家都瞭解，就保障父母的基本生活，如果兒子一個月拿30萬去贍養父母，那當然是變相贈與了。

一般來說，兒子的債務跟父母沒有關係。但是，出現以下情況時例外：1、兒子善意或惡意將借貸所得混同到父母的財產裡。比如贈與或銀行儲蓄在父母名下，或投資父母的企業，或存放在父母家中，或購買財產登記在父母名下，等等。2、兒子去世，父母親繼承了兒子遺產，便有在所繼承遺產價值內承擔債務的責任。3、父母自願承擔該債務的全部或一部分。

1，從法律的角度來看，如果父母沒有為其債務提供擔保，那該債務與父母無關，父母即使有錢也沒有義務為其償還，所以在法律上，若無擔保，父母不會受牽連，無需擔心。

2，拋開法律來說，兒子欠鉅款，若還不上，被起訴後拉入失信人名單，對其生活和未來發展，都有一定影響，天下父母心都是一樣的，都希望孩子過的好，若兒子因此生活受影響，父母想必也開心不起來，這就間接影響到父母了，就是和父母有關係了。

3，既然能欠鉅款，兒子若非騙錢所導致的債務，應該是一個有能力的人，不然也借不到鉅額債務，若是後者且父母有能力，幫他還清債務，或可助他東山再起。

沒關係！不過有以下幾點需注意：

①如果兒子以父母做擔保（父母本人簽字才有效）簽下的借貸合同需承擔還款義務！

②兒子欠下債務後，將財產轉移父母名下，事實確鑿的，需承擔還款義務！

其它情形下，如果父母無直接參與行為，沒簽訂過與自己有關的擔保，願償協議等均無需承擔！

另：如果債權方無理取鬧，逼迫父母償還，完全可以敲詐勒索報警處理！債務主體不容隨意轉移！

年青人的債務，老人家別管，也別參於！照顧好自己就是對負債累累的兒子最大的幫扶！無論年青人欠多大的債務，都死不了的！債務是民事糾紛也不會坐牢！他能欠，也就要自己賺錢還，自己與債權方溝通解決辦法。

兒子欠錢法律面前是沒有任何關係的，但是在你們父子面前是存在親情的關係，不能眼睜睜的看著兒子欠下鉅額債務無力償還吧，所以說當父母的確實有這樣的責任，只是債務沒有任何責任而已，父母有義務去督促好孩子的未來不能什麼事情都讓孩子自己去決定，雖然說孩子是成年人了，畢竟在父母的眼裡依然還是孩子兒子欠下了鉅額債務，也是與父母溝通有一定的問題，如果要是與孩子經常溝通，比如探討投資與做生意的事情我想孩子也不會走到今天這個樣子，或許孩子不想與家長進行溝通在投資或做生意的上面得到了失敗，欠了各種債務，導致了正常的生活都無法進行這一切都是與父母有著連帶責任的關係

兒子欠鉅額債務無力償還，債務與父母有關係嗎？

子女欠債，跟父母一般沒有關係，父母沒有替子女還債的法律義務。

同樣的道理。父母欠債跟子女原則上也沒有關係。子女也沒有替父母還債的法律義務。

雖然現在仍有不少人存在”父債子還“或”子債父還“的觀念。現實中確實也存在父母為子女還債，或子女為父母還債的情況。但這種還債並沒有法律上依據，並不具有強制性。《合同法》有一個重要的原則，那便是“合同相對性原則”。合同相對性原則是指合同關係只能發生在特定的主體之間,只有合同當事人一方能夠向合同的另一方當事人基於合同提出請求或提起訴訟。

不管是債權債務糾紛，還是其他民事合同糾紛，都要遵循這個原則。既不管是提出任何主張，原則上都不能向合同的當事人主張。以借貸關係為例，這種當事人是出借人和借款人。那出借人原則上只能要求借款人還款。既誰借的錢誰還。當然，我們法律規定了夫妻共同債務等可以突破這種情況除外。另外，從權利義務一致性原則來說，父母並沒有享受到合同權利，要其承擔還款義務，這也有悖我們的公平正義原則和理念。

所以，原則上誰借款誰還債。即便子女借款有可能用於父母，父母借款也有可能用於子女。但這個屬於借款之後的用途，屬於借款人處分的權利，並不影響當中的法律關係和權利義務關係。不過，這個在繼承方面也有所突破。按法律規定，繼承遺產的應當在繼承的遺產價值範圍內承擔債務。繼承遺產並在遺產價值範圍內承擔債務，這應當說相當公平合理，沒有什麼好推諉扯皮。

法律上講，沒有任何關係。

①很多人總是打著父債子償，子債父還的藉口去討債，也釀成了極其嚴重的社會問題和惡劣後果。最典型的比如網路借款到通訊錄。

從民法典和民法總則的內容來看，18週歲在我們國家法律上，一般意義上就是成年人，而成年人就意味著他具備了完全民事行為能力。完全民事行為能力的意思是他在法律意義上具備完全承擔自己行為所造成的權力和義務的能力。

既然是兒子揹負的鉅額債務，那作為一個完全民事行為能力人來講，兒子就應該獨立的對外承擔償還債務的義務和責任。這就是負債子，還在法律上站不住腳的主要原因。

在民事法律上，我們經常說隨著孩子年齡的不斷增長，父母和孩子的法律關係逐漸變遠。在他小時候你是他的法定監護人，等他慢慢長大，從無民事行為能力人到限制行為能力，人到完全民事行為能力人，一步一步法律上父母對他的權利義務就會慢慢的變少。

②從家庭關係和血緣關係上來講。子女與父母屬於最典型的近親屬或者說直系親屬。是一個人一生中和自己關係最親近的一種人。往往的兒子也是我們一個家庭中最重要的家庭成員之一。

說這些是我以為：兒子揹負了鉅額債務，他沒有償還能力，對於父母而言也是一種煎熬和折磨。從情感家庭關係血緣關係上來講，父母也不忍心看著自己的兒子活得人沒人樣，狗沒狗樣。所以一般遇到這種情況，父母都會盡自己最大的能力去幫助兒子。

雖然在法律和情理上來講，父債子還，子債父償就是個笑話。但從一個家庭的穩定性和家庭的延續性上來講，父母盡能力去幫助孩子償還債務是一般人的慣常做法。符合人性。

你說跟你有沒有關係？那麼最近瑪薩拉蒂案譚明明和她家人有關係嗎？她家人拿出幾百萬買她一條命判了無期徒刑，他們怎麼不說一人做事一人當和我沒關係讓他判死刑？

兒子欠下的債務，跟父母是沒有多大的關係，可是那個是你的兒子啊，你總要想辦法，幫助他還債的，一家人一定要同甘共苦，把別人的血汗錢還掉，一家人患難與共，真誠對人，對事，幸福美滿好家風。

兒子花鉅債時怎麼不想一下父母？兒子有錢時怎麼不想一下父母？有這樣的兒子真替當父母的捏把汗，有句話叫有福同享有難同當，既然沒有享到福，何必和你同當？

這個問題涉及兩個方面。第一，你兒子是否成年。第二，是否借錢為了家庭開支。如果未成年，父母肯定有償還的責任。如果成年了，那又涉及另一個問題了，就是道德。你可以選擇不還，也可以還。如果是借錢來開支家庭所需。肯定要還了

謝謝邀請，還與不還根據你的經濟能力，有錢了還，沒有錢怎麼還。你家要是有鉅額財產，你說欠的也是鉅額債務。應該還。這個兒子來你家就是來要賬的。有句話叫做，30年河東三十年河西，富不過三代。子債父還，父債子還，天經地義。還與不還事在人為，你看著辦！

父債子償，夫債妻還，現在已經不適用了，也行不通了。子債子償，父債父還，各管各家，各管各債。

但是法律也規定了一些特殊情況，要求兒子欠債無力償還，但是可以要父母償還。

情形二：兒子舉債父母使用。

司法實踐中，很多兒子借款給父母使用，或者父母借款給兒子使用。如果是兒子借款給父母使用，現在兒子無力還債了，因為錢款或債務的實際使用人是父母，理所當然可以要求父母償還債務，法院是會支援的。

情形三：兒子轉移財產給父母。

司法實踐中，有的兒女為了躲避債務，會將名下財產惡意轉移到父母名下，導致自己名下沒有財產可供執行。在這種情況下，當事人也可以起訴父母，要求父母償還所欠債務。