據我分析:1首先諸葛亮屬於劉備陣營，劉備屬於漢室宗親，所以諸葛亮站在了正道一方，古人云大義之名，諸葛亮有了這個就可以替天行道。2孔明先生一生忠於漢室為匡扶漢室殫精竭慮。著有《出師表》為人們所熟知，至今讀來深感諸葛先生之忠義感人肺腑。3孔明先生少年得志，身懷報國之偉大願景，事必躬親，精通四門八卦，陰陽五行，上知天文，下知地理，可以說是讀書人的偶像，百姓的守護神。 這樣一位神人，生來便帶有傳奇色彩，符合大眾的口味這就是為什麼明明諸葛亮打不過司馬懿，人卻更推崇孔明先生了

諸葛亮是一個好的管理者，而不是一個好的統帥。對於國家治理和政策制定是有優勢的，但是帶兵作戰，身先士卒，戰場上對敵人的判斷不足。對諸葛亮的推崇當然要感謝《三國演義》這部小說，把諸葛亮神化了，所謂先入為主的思維方式和習慣，所以大多數人喜歡諸葛亮！

司馬懿和諸葛亮有直接交戰過兩次，第一次是諸葛亮的第四次北伐，司馬懿抵禦住了諸葛亮北伐，以蜀軍退兵結束；第二次是諸葛亮第五次北伐，沒有正面交戰諸葛亮就病逝了。

諸葛亮

收二川，擺八陣，七擒六出，五丈原設四十九盞明燈，一心只為酬三顧；取西蜀，定南蠻，東和北拒，中軍帳按金土木爻之卦，水面偏能用火

老

陳壽在《三國志.諸葛亮傳》

評曰：諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精煉，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。可謂識治之良才，

管、蕭之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟

兢兢業業，一生謹慎，鞠躬盡瘁，千古典範。宗於理想，奮鬥不止，明知不可為而為之。

反觀司馬懿

儒梟、隱雄、全才，是司馬懿整個人私人格造型的三面側影。最為詬病的是出爾反爾 答應曹爽 讓他當個富家翁後 誅殺了曹爽滿門。

諸葛亮任何戰役都沒有打過司馬懿，但(三國演義)要以蜀為正統，它就需要蜀國有這樣一個大人物，需要這樣一個典型，而蜀國恰有這樣一個諸葛亮。

諸葛亮本身是一生謹慎，鞠躬盡瘁的人物。

作者需要一個祭東風，草船借箭，三氣周瑜，智料華容道，巧擺八陣圖，識魏延反骨，智取成都，罵死王朗，空城計，七星燈，死了還以木偶退兵，錦囊殺魏延的諸葛亮，是作者把他寫成這樣的。

後面越傳越真，越聽越信，因為聽者心裡早就希望有這樣一個救世主！

三國演義的鍋，很多人把三國演義當成了正史，卻忘記了三國演義的本質是一本小說，他的作者是一名漢粉，個人推崇劉關張和諸葛亮，誠然三國演義是四大名著，但文學價值再高也不能代替正史。作者的傾向性太明顯了，把諸葛亮描述成了智多幾近妖的一個人，草船借箭、空城計這些計謀把諸葛亮完全神話了，其實這些完全都是虛構的，歷史上完全不存在的。實際上諸葛亮只能說是一位內政型人才。作者將諸葛亮無限的拔高，將不遜於諸葛亮的郭嘉、賈詡、周瑜這些貶低，看了三國的人就把小說演義當成了真實的歷史，這是很不合適的！真實的歷史應該多看一下三國志！

諸葛亮輔佐劉禪，維護正統，後世當權者褒揚他，後世士大夫以他為榜樣，表達自己盡忠盡職之心。在古代儒家思想是主流，諸葛亮的行為符合它的精神--明知不可為而為之，義之所在，雖然萬人吾往矣。當然小說演義有捧劉，貶曹的成分，諸葛亮也就神化了

第一，司馬懿並沒有完成統一，而是司馬懿後人幾代人完成了統一。但是這個統一的基礎是曹操打好的，司馬懿透過權謀手段竊取大權掌控了政局。司馬懿的成功是曹操後人的失誤形成的，雖然有司馬懿的高明之處，但最根本的是運氣。

第二，諸葛亮被民間崇拜並不純粹是三國演義的宣揚，而是有一定民意基礎。三國演義的故事早在南北朝時期就有流傳，那時距離三國時代不太遠，有些可能就是祖輩世代相傳，人們喜愛相信這些故事，羅貫中創作三國演義被稱七分真實，三分演繹是有道理的，三國演義雖是小說，但違背明顯民意的小說不會受到熱捧，不會那麼廣泛流傳是必然的。假如諸葛亮確實是有人所說的陰謀家，野心家，蜀國的罪人，民間就不會把他傳說成一個正面的聰明智慧的人物，羅貫中也不會寫成治國理政，多才多藝，忠心耿耿，用兵如神的人。如果司馬懿是一個正面形象，三國演義也不會捏造出司馬懿裝病裝傻，鷹視狼顧，殺曹爽及夏侯家族，司馬昭，司馬師殺曹髦篡權謀位。

第三，華人崇尚正直，善良，忠誠，鄙視陰險毒辣，狡詐奸滑，雖然司馬懿可能有不得已的成分，但司馬懿極盡所能表現這類才能還是人不舒服。司馬昭寵信的賈充，用盡心機把陰險毒辣的女兒賈南風送給晉武帝司馬炎作兒媳，就是晉惠帝司馬衷的皇后，其可惡基因遺傳在後代中得到彰顯，致使晉朝建立僅僅幾十年就爆發八王之亂，進而給北方造成長達上百年的混亂。

因為題主看待問題太過片面了，諸葛亮和司馬懿常被拿來比較，一個是二者在各自國家的地位，再加上二者在戰場有過直接的對戰。因此，一些具體的戰役被偷換概念，變成了二者之間軍事能力的直接比較，軍事能力的比較又會被有些人直接轉換為全方位能力的比較。這純粹就是一種無意中被混淆了概念所帶來的認知錯誤。

《三國志》和《資治通鑑》中記載了兩次諸葛亮和司馬懿的對戰。

第一次是公元231年，諸葛亮北伐九年，亮復出祁山，以木牛運；糧盡退軍，與魏將張郃交戰，射殺郃。

具體結果是諸葛亮在滷城勝了，戰線向東北大幅推進。司馬懿於是龜縮不出，等諸葛亮糧盡，張郃追擊，死在滷城東北的木門道。

於是乎，在一些司馬懿粉絲看來，是諸葛亮敗了，是諸葛亮退了，他沒打過司馬懿！可實際呢，司馬懿手握精銳，城池牢固，卻只能任諸葛亮來去自如，割個麥子都不敢出來偷襲，最後還賠上了五子良將之一。到底是誰贏了？

第二次是公元234年，諸葛亮最後一次北伐司馬懿與諸葛亮相守百餘日。亮數挑戰，懿不出。亮乃遺懿巾幗婦人之服，懿怒，上表請戰，帝使衛尉辛毗仗節為軍師以制之。護軍姜維謂亮曰：“辛佐治仗節而到，賊不復出矣。”亮曰：“彼本無戰情，所以固請戰者，以示武於其眾耳。將在軍，君命有所不受，苟能制吾，豈千里而請戰邪？”

大意就是說，諸葛亮向司馬懿發起挑戰，可是司馬懿卻利用了蜀國國力孱弱，後勤供應不足的漏洞，拒不出戰。於是諸葛亮便向司馬懿送了女人的衣服，司馬懿“大怒”，千里請戰。天子專門派使節辛毗來不讓出戰。結果引來了諸葛亮的神吐槽：“他本來就不敢打。將在外君命有所不受，打得過我，何必千里請戰？”

最後，諸葛亮病逝，蜀國不得不退兵，司馬懿粉絲又一次覺得，是諸葛亮敗了！他沒打過司馬懿！

所以，為什麼後世更多人推崇諸葛亮，我說到這已經一目瞭然了吧。

可能很多人覺得，軍事能力的體現就是我打贏你。可是你知道嗎，軍事能力包括了佔天、度地、選將用兵、教育訓練、部隊編成、行軍宿營、陣法、通訊偵察、城池攻防、火攻水戰、武器裝備。再細分，還有懸令賞罰、教旗、教藝、旌旗號令、配製火藥、造用火器、河海運輸、戰船軍馬、屯田開礦、糧餉供應、人馬醫護。就現存史料來說，諸葛亮的軍事能力遠遠高出司馬懿一大截。更重要的是，諸葛亮所創造的八陣圖可謂是承上啟下的作用，後世行軍打仗，所使用的陣法皆從諸葛亮的八陣圖演變而出，如唐朝李靖的六花陣、宋朝官兵的八陣法。直到明朝，《武備志》裡陣法篇介紹的三大陣法，一個是八陣圖、一個是六花陣，影響之深遠可見一斑。

光是八陣圖在中國歷史的意義，就足夠諸葛亮在武廟十哲保有一席之地了，你說司馬懿拿什麼來和諸葛亮比呢？

更何況，打仗治軍還不是諸葛亮最最專長的部分，在治理國家方面，從最開始的和劉備於患難時相識，提出隆中對。再到出使江東當外交大臣，再到治理荊州，打理益州，諸葛亮的全才，司馬懿有？

所以，哪怕諸葛亮在歷史上從沒打過司馬懿，但只要詳細去看史料，無論從哪方面都能明白諸葛亮為什麼會更加受後人推崇，只因為諸葛亮真的——太厲害了。

名不正言不順，言不順事不成，諸葛亮的忠貞成就了他千古美名，大家都願意把美譽加在他身上，再加上作者尊劉逆曹的觀點，所以勝敗的因素已經不重要了！

其一，三國演義這部書以擁劉反曹為主，對於劉備手下的人物極力歌頌，反之，自然要鞭撻。

其二，諸葛亮是劉備手下重要的謀士，最著名的就是隆中對，幫助劉備確立了聯吳抗曹的主張，提出佔有荊州益州，一統中原的戰略部署。可以說是劉備的左右手。

其三，司馬懿這個人很陰毒，早年只有曹操能碾壓他，曹操死後，漸漸地架空了曹魏政權，最後他的兒子孫子漸漸奪取了曹魏政權，在中國老百姓心目中屬於丑角。

其四，不僅司馬懿的對手看不起司馬懿，就是司馬懿的後人也看不起司馬懿。

晉明帝司馬紹曾和王導、溫嶠討論司馬家族統一天下的原因，溫嶠沒有回答，王導就把司馬懿開始創業的時候，誅滅有名望的家族，寵幸並栽培贊成自己的人，以及晉文帝司馬昭晚年殺高貴鄉公曹髦的事，告訴了他。司馬紹聽後，掩面伏在坐床上，說：“如果像您說的那樣，晉朝天下又怎能長久呢！”就連司馬懿的子孫都不再認同他的道德理念。

三國演義過分抬舉兩個人，一個是關羽義氣演義的過分超絕。另一個是諸葛亮，多智盡妖。其實正史中的諸葛亮，在內政方面確實頗有才能，可謂政治才能出眾，為劉備後方大本營的發展打下了堅實基礎。但帶兵打仗這方面不免閒的不是過分出色，如揮淚馬謖，用人不當，七進七出無勞而還。

相比諸葛亮，司馬懿不免閒的多才多藝，足智多謀，靜可治國安邦，動可北征公孫氏，西討蜀漢，南平孫權，屢戰不敗，戰績輝煌，不僅是軍事生涯中積攢了軍事經驗，而且在軍事的歷程中樹立了政治地位，這也為休兵後他在曹魏的政治鬥爭中積攢了基礎，併成功的消滅了政敵。

總體來說諸葛亮更像一個有遠見，有修養，有能力的政治家。而司馬懿更像一個志勇雙全，有能力，的政治、軍事家，由於後來的反叛使得後世對這樣一個有才無德的野心家難免不愛推崇，還是推崇諸葛亮這樣的才德兼備之人。

狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗

首先三國演義的流量大於三國志。這個根本之處又在於群眾這個基礎其實大多數是拿歷史作為一種娛樂，群眾喜歡聽一些誇張的，極端的，造神的資訊。這樣可以譁眾取寵，為什麼網路謠言那麼有市場？因為群眾就好那一口。三國演義的作者當然也為了自己的書好賣，就誇張了諸葛亮，其實劉備東聯孫權，西奪四川都和諸葛亮一點關係都沒有。三國演義為了好賣就扭曲事實對諸葛亮進行造神。而寫

第二，三國演義是明代的作品。三國志是漢代的作品。一個作品他是有生命力的。新書往往比舊書好賣。政府推廣的書往往又要比沒有推廣的書。明代為什麼推廣三國演義，尤其是對諸葛亮這段造神滿意？其實不是因為諸葛亮強大，而是諸葛亮對劉備的及其兒子的忠誠。因為忠，所符合了明朝價值觀。不僅僅是諸葛亮，劉備集團所有人都被拔高了，關羽也被造神。就是因為劉備姓劉爾。

大家想想諸葛亮從歷史上從頭到尾除了在四川的時候連續性踩螞蟻:七擒孟獲。還能有什麼傲人本事？踩螞蟻能證明他強？諸葛亮六出岐山場場兵敗，但是卻被造神成為了智多星代表，其實就是要後人學習他的忠誠。

而司馬懿場場擊退諸葛亮，還智擒孟達，最終顛覆曹魏，其子統一中國。很明顯智力和政治貢獻超過諸葛亮。但是就是因為司馬懿不忠所以被歷朝歷代黑化。

因為中國文化深受儒家影響，忠君愛國才是正統，司馬懿並不是，再者司馬懿沒有完成統一，而是司馬懿後人幾代人完成了統一。但是這個統一的基礎是曹操打好的，司馬懿透過權謀手段竊取大權掌控了政局。司馬懿的成功是曹操後人的失誤形成的，雖然有司馬懿的高明之處，但最根本的是運氣。諸葛亮被民間崇拜並不純粹是三國演義的宣揚，而是有一定民意基礎。三國演義的故事早在南北朝時期就有流傳，那時距離三國時代不太遠，有些可能就是祖輩世代相傳，人們喜愛相信這些故事，羅貫中創作三國演義被稱七分真實，三分演繹是有道理的，三國演義雖是小說，但違背明顯民意的小說不會受到熱捧，不會那麼廣泛流傳是必然的。假如諸葛亮確實是有人所說的陰謀家，野心家，蜀國的罪人，民間就不會把他傳說成一個正面的聰明智慧的人物，羅貫中也不會寫成治國理政，多才多藝，忠心耿耿，用兵如神的人。如果司馬懿是一個正面形象，三國演義也不會捏造出司馬懿裝病裝傻，鷹視狼顧，殺曹爽及夏侯家族，司馬昭，司馬師殺曹髦篡權謀位，殺諸葛誕，?華人崇尚正直，善良，忠誠，鄙視陰險毒辣，狡詐奸滑，雖然司馬懿可能有不得已的成分，但司馬懿極盡所能表現這類才能還是人不舒服。司馬昭寵信的賈充，用盡心機把陰險毒辣的女兒賈南風送給晉武帝司馬炎作兒媳，就是晉惠帝司馬衷的皇后，其可惡基因遺傳在後代中得到彰顯，致使晉朝建立僅僅幾十年就爆發八王之亂，進而給北方造成長達上百年的混亂。

第一，當然得益於《三國演義》的影響啦，因此書是尊劉貶曹的，雖然諸葛亮本身有一定的軍事才能，但神話一下諸葛亮也是意料之中。有點歷史常識的人都知道，演義，也就僅僅是演義而已。

第二，蜀魏實力差距過大，且天時地利都不在蜀國一方，蜀國每次都是傾全國之力，每次都要為糧草所累，而司馬懿每次都是以逸待勞還勝少敗多。

第三，無論是演義還是正史諸葛亮都做到了“鞠躬盡瘁死而後已”，作為蜀第一重臣內安各方輔佐少主，外徵魏國以慰先主。反觀司馬懿，曹操提拔的他，而他卻一直覬覦曹家天下，熬過了曹家四代人終於篡位成功。

第四，得位不正。當然了，中國歷史幾百個皇帝尤其是開國皇帝得位正能有幾人？但問題在於，大多數開國皇帝都有所作為，反觀司馬家自司馬炎起，終晉一朝沒有一個賢能的皇帝，沒有為中國歷史的進步做過一件利國利民的事，“五胡亂華”差點使華夏亡族滅種。是一個歷史都羞於提及的毫無存在感的朝代。

簡單來說，諸葛亮與司馬懿分別代表了光明與黑暗、正義與邪惡，又同是歷史人物，受到後人的唾棄司馬懿一點也不冤？