這個客觀的來說，答案是不會的。

首先，真相總是讓人寒心，因為教科書上面倒掉牛奶的不是資本家，也不是僱傭的工人，卻是生產牛奶的奶農，市場需求量大大減少，牛奶的大量生產，奶農們受到打擊是早晚的事，這少不了當時美國政府刺激。把食物給窮人，對於解決農產品過剩的問題，只是杯水車薪，無濟無事。除了讓價格市場化，美國政府也想出了一系列的辦法來處理過剩問題。例如出口等。倒牛奶事件讓我們見證的是企圖統籌一切的計劃經濟的失敗過程。

其次，房價的控制還是相對穩定的，大降價現象出現的機率很低，還是根據剛需或者根據當地房價趨勢選擇買房，或者投資吧。牛奶保質期很短，房子許可權很長。具體還要根據房子的位置和民眾的購買力了，越是中心城市掉價的機率越低。

房子就算降價，窮人也買不起。

牛奶就算倒了也不給窮人，這個事例看似是一個商業問題，其實這是一個心理學問題。

牛奶免費送給窮人導致的結果是，窮人以後不去買新鮮奶了，就等著你家牛奶快過期的時候免費送，這就是商人選擇倒掉牛奶的原因，讓你別等免費的了，這世界上沒有免費的牛奶。想喝牛奶就來買。

對商人來說，倒掉跟送出去都不掙錢，但是送出去之後，自己的新鮮的牛奶就賣不掉了，所以不如倒掉舊牛奶，讓想喝牛奶的來買新鮮奶。

商人做出倒掉牛奶的決定並不是因為他故意要損人不利己，或者一毛不拔沒有同情心。

他同情你，誰同情他。

噁心的商人是把過期奶當新鮮奶來買，讓顧客花了同樣錢買劣質過期奶。那些不肯倒掉牛奶的才是狠心的商人。

打折促銷，降價促銷，是跟商人倒掉牛奶完全不一樣的兩碼事。

打折或者降價都是促銷手段，打折針對的是顧客貪小便宜的心理，有些打折其實是把原價調高，然後再打折。或者做活動，集中一個時間給折扣，走量。單位時間內商家的收益還是增加了的。

降價是市場行為，原價賣不動了，只能重新調價。

打折跟降價都是為了把東西賣出去。

但把牛奶倒掉放到樓市裡，應該說地產商寧願把蓋好了樓拆掉，也不免費送給窮人。這是正常的，也是肯定的。實在賣不出去，降價打折也沒人買。當然是拆了也不送人。

牛奶寧願倒了也不給窮人，是奶農不願意給嗎？

不是，是給的過程中有太多的問題。

首先，倒牛奶的根本不是我們想象中的“資本家”，而是一些走投無路的獨立奶農。

在當時的大蕭條時期，美國的大型乳製品公司由於體量較大，並且組成了產業聯盟，能夠透過一定的手段自我保護，所以損失遠遠沒有獨立奶農慘重。而一些與大型乳製品公司有合作的奶農也受到了一定的保護，只有處在大公司體系之外奶農被這場危機壓到無法喘息。

據當時的紐約州報告顯示，“紐約州牛奶收購價已經低到無法維持奶農基本生活的水平，許多奶農就連生活必需品都買不起，而且以畢生積蓄投資的奶場可能都將付之東流”，因此發起倒牛奶的“牛奶罷工運動”的“資本家”大多數都是這些生活窘迫、瀕臨破產的獨立奶農。

再來看一下當時的牛奶價格，1930-1933年，每100磅牛奶售價為3.48美元，而從奶農手中直接收購的牛奶價格更低，根據記錄，在紐約州3.5%乳脂含量牛奶平均收購價在1933年4月為每100磅0.99美元。

價格太低，根本不足以維持正常的生活。。。

甚至越來越多的奶農發現，他們付出的成本遠遠大於獲得的收益，因此，牛奶的交易也就沒有必要進行了。

要知道，在市場中，想要完成一筆交易的所花費的成本不僅僅是商品的生產成本，而且還需要付出運輸、搜尋資訊、時間等成本等等，也就是交易費用。

雖然牛奶已經產出，而且不易儲存，如果賣不出去的話就會壞掉。但是這並不意味著奶農可以接受牛奶的任何價格。因為，在交易的過程當中存在著交易費用。

具體到牛奶的交易當中，牛奶的運輸費用、奶農找收購商花費的時間等都可以計入到完成牛奶交易的成本中去，而且這個成本並不是固定的或者說一勞永逸的，而是每進行一次交易都需要花費的。

所以，當奶農發現把牛奶全賣了所獲取的收入都比運輸牛奶花的費用少的時候，奶農理所當然地失去了交易的動力。

另外，還有牛奶的儲存等等，都需要佔用極大的資源。

所以我們可以發現，當市場上商品的價格低於商品的物流成本時，對生產者來說，該商品就失去了交易的意義。

因為交易費用的存在，才會導致一面是窮人喝不起牛奶，而奶農還會同時把牛奶給倒掉。

同時，由於交易費用太高，而導致銷燬的產品更是數不勝數。。。。

事實上，這個假設根本不可能出現。

房子不會降價，出現爛尾的情況居多。和牛奶有本質不同的是，房屋的建造過程是可控的，未來樓盤開盤後一段時期的市場行情狀態是可預測的。

如果未來的24個月後，樓價會崩盤，那麼現在的土地拍賣會上，就沒人買地了，即使成交，由於缺少競價熱情成交價格也會非常低。

甚至，當開發商預測到未來24個月房價會跌時，他根本不會開工，會暫時讓土地囤積，否則一旦盲目開工，無法從買家回收資金，開發商巨量的貸款還不上，他得跳樓！

如果開發商已開工，中途遇到樓市暴跌，他會立即停工，讓工程爛尾。

如果樓盤封頂，開盤銷售預冷，這時候樓還是半成品，開發商大機率可能是停工爛尾。這種爛尾一般是墊資的建築商、混凝土商、鋼材商倒了黴，很可能被壓款五年以上。

如果開發商資金充裕，在開盤銷售遇冷之後仍有興趣繼續建設，那麼他會找一些炒房團，透過批發價內部消化大部分樓盤，剩下的大部分抵債給建築商、混凝土攪拌站、鋼材供應商、門窗供應商等人，最終全部內部消化掉，而且因為債主有一些資金存量，也不可能半價虧本甩賣的，放幾年之後溢價100%再出手即可。

還有一種可能性：在房屋大幅跌價之後出現，就是開發商跑路，貸款銀行收回房屋；或者開發商跑路，法院組織各個債主成立債務委員會，分配房產（可能房子還沒修好，都是爛尾樓。。。）

總之，指望大城市房子跌成白菜價撿便宜是不可能的，即使有小城市房價便宜，估計你也不會買，再者，即使房價真降了，你一定就能付的起嗎？

還是加油努力工作掙錢，別想太多了！

房子不管怎麼降價，窮人都買不起！

但若是老闆在保障窮人正常生活就醫的前提下“以工抵房價”的方式來賣房的話，相信很多窮人都是很樂意的！

牛奶寧願倒掉了不給窮人，這樣侃侃而談好嗎？

1929年的大蕭條是什麼樣子。千百萬人只因像畜生那樣生活，才免於死亡。賓夕法尼亞州的鄉下人吃野草根、蒲公英；肯塔基州的人吃紫蘿蘭葉、野蔥、勿忘我草、野萵苣以及一向專給牲口吃的野草。城裡的孩子媽媽在碼頭上徘徊等待，一有腐爛的水果蔬菜扔出來，就上去同野狗爭奪。蔬菜從碼頭裝上 卡車，她們就跟在後邊跑，有什麼掉下來就撿。中西部地區一所旅館的廚師把一桶殘菜剩羹 放在廚房外的小巷裡，立即有十來個人從黑暗中衝出來搶。加利福尼亞州長灘市有一個名叫 弗朗西斯*埃弗雷特*湯森的66歲的內科醫生，他臨窗刮臉，往外一看，竟有“三個乾瘦憔悴、老態龍鍾的婦女”(這是他後來的描述)“趴在幾個垃圾桶上從裡邊掏東西”。人們還看到，有人全家走進垃圾堆撿骨頭和西瓜皮來啃。因為蛆蟲多，芝加哥市有一個寡婦在撿東西吃時總是先把眼鏡摘掉，眼不見為淨。小說家托馬斯 沃爾夫晚上在紐約街頭留神細看 一群“無家可歸的人在飯館附近來回躑躅，把泔水桶的蓋子掀開找腐爛的東西吃”。這樣的 人他“早已到處看見，可是後來到了悲慘絕望的1932年，人數更是與日俱了”。

牛奶寧願倒掉了不給窮人，這是憤世嫉俗嗎？

房子會大降價賣給窮人嗎？那什麼又是窮人呢？我想說有多大能力幹多大事。

牛奶倒了，是商業行為！房子就算掉大價，買不起或不願意花錢買房的都不會買。除非是給點租金（低廉租金）。是個人消費觀念的問題！這與錢多錢少無關，人生苦短，不會為後代著想，只顧自己瀟灑走一回的人大有人在啊！

這個是利益分配問題，不難看出其實大家心裡都清楚房價久居高價的原因，地產商，XXX，富豪等團體和個人的助推之下，房子的價格再怎麼降也會跟窮人沒有任何關係的，其實我們不管是窮人也好富人也好都知道一個道理，老虎吃肉羊吃草這個自然規律，自然的生存道理就是“強者定理弱者說理”，而且房價的高低是由市場來決定的，那麼房價的市場是哪個群體呢？那麼房價的高價收益者又是那幾個團體呢？大家應該知道了吧。

那麼話又說回來，為什麼有錢人會越來越有錢，而沒錢的人一直都沒錢？有錢人的錢是透過腦子去賺回來的，但是沒錢的人是透過體力去賺的，兩者的差異和效率可想而知了，所以沒錢的窮人也不必太去想著這種不公平，人家也不會去同情窮人，有可能個別的有錢人當初也是窮人呢，但是透過他自己的努力成了有錢人，所以在窮人和富人的想法裡是不一樣的，有錢人想的是賺錢，窮人想的是想錢，地位不同也就待遇不同，待遇不同也就定位不同。

不要想著去要人家施捨的東西，還是透過自己十倍百倍的努力，去實現自己的夢想吧。

房子是會降價的，在經濟蕭條的時候，降價一定會產生的，比如離我們最近的2008年美國的金融危機波及世界，房子就有一次大降價，在當時房子降價，窮人也是買不起的，因為在經濟大蕭條的時候，窮人是在為生存奔波，往往會賣掉手頭僅有的房子，無為去置辦新房的。另外牛奶寧願倒掉也不免費發給窮人，其實還有一個現實當中的不可操作性，比如這次新冠病毒疫情的時候，也有奶農倒掉牛奶，是因為運輸是要成本的，他沒有辦法承擔運輸著的費用然後再免費的送別人，這也是現實當中的尷尬

我個人覺得不會。

牛奶為什麼倒掉？疫情之下，我國也有新聞說牛奶倒掉。奶牛每天都擠出奶，牛奶賣不掉，如果白送給周圍的人。那麼:

1.喝出問題誰負責？

2.運輸、分配中間的成本誰負責？

3.從今以後牛奶賣不出去了，大家都等著喝免費牛奶。

不如倒掉，損失還小點，省心。

房子不一樣，如果不願意降價，最好達成聯盟，因為各大中小開發商，你不降價，我不降價，他降價了，他全賣光了，回籠資金移民跑了。市場購買力是有限的，人們買了他的，就不會再買你的了。這不像牛奶，天天買，天天喝。房子買一套，差不多10年、20年就不會再買了。

如果聯盟不降價，炸掉房子，且不說炸掉本身要找爆破公司、要各種安監、環保等部門批准，房子本身都是開發商找銀行貸的款，要炸了先得問銀行願不願意。

我個人看法。房子會一直放在那兒，爛尾著。開發商和銀行僵持不下。這種情況會持續下去。

這是資本壟斷的一種手段。它的市場飽和便宜成本不夠。所以倒了。然後牛奶漲價了。資本主義垂死階段的壟斷的手段。在美國己幾十年。

這個問題其實要從牛奶為什麼倒掉不給窮人開始分析，我的結論先給出來，害怕太長篇大論，大家沒有耐心看到最後。我的結論是，房子即使大降價，窮人也買不起。

我發現大家對美國大蕭條時期，奶農倒傾倒牛奶有很大的誤解。我們來分析一下當時奶農傾倒牛奶的事件。

1929年美國經濟蒸蒸日上，當時的奶價是每100磅4.79美元，其中46%歸奶農，33%歸大型加工廠，21%歸零售商。但當大蕭條來臨之後，由於行情不好，奶價開始跌到了3.48美元/100磅，並且個體奶農的份額降到了30%，當地奶農開始聯合起來，想透過罷工的方式與奶廠場（也就是資本家）談判。要求更高進貨價，這就是奶農傾倒牛奶的起因。首先我們要弄清楚傾倒牛奶的不是資本家而是奶農，也就是我們所謂的窮人，而且這是一次有組織的奶農大罷工，而不是單個奶農的個人行為。

我們來分析其中就是因為牛奶的價格上不去，所以奶廠跟奶農的進貨價降低，奶農覺得划不來了，不願意跟奶廠合作，才會把牛奶給倒掉。因為整個經濟的下滑，即使牛奶降價，依然不好賣，所以奶廠是不可能提高進貨價的。

我們又從另外一個方向來說，如果牛奶是免費的，消費者也不可能免費拿到牛奶。因為牛奶到消費者的手中是有中間的渠道和成本，哪怕牛奶是免費的，運輸工人不要錢，商店免費送，那包裝總是要錢，儲存總是要錢，運輸的汽車汽油總是要錢，所以牛奶寧願是倒掉也不可能是免費送人，因為中間費用已經高到沒有任何人可以承擔。這跟資本家的陰謀，為了維持價格寧願不賣也要倒掉，萬惡的資本主義，人性的醜惡沒有半點關係。

我們要知道經濟學有幾大要素，價格=f（時間，地點，人物，事件)。任何一個因素變了，價格就會變。

宏觀調控就是對市場本身出問題而轉不動，對各行各業進行調節，讓他們都轉起來，只有各個環節都轉起來，經濟才會正常的執行，人們就能正常的消費。

所有這一切只有政府能夠讓奶廠正常執行，奶農和奶場工人就不會失業，他們就有工資。有工資就能消費，經濟就能正常執行。

所以就不要妄想房子大降價賣給窮人，如果房子都已經大降價了，說明我們整個市場經濟出現問題，那你就可能失業，你都沒有了工資，房子再便宜，能有錢買得到嗎？我們不要期待房價會大降價到多少，我們要期待房價穩定，國家繁榮昌茂，我們就不愁沒有房住，沒有衣穿，沒有飯吃。

美國曾經在1929的經濟大蕭條中將大量牛奶倒入海中，最近又有報道，新冠肺炎疫情期間，美國出現了牛奶過剩，威斯康星州的奶農們被迫把數十萬加侖的牛奶傾倒入下水道，美國奶農寧願把牛奶倒入下水道也不願意送給窮人。開發商會把房子大降價賣給賣給窮人嗎？我認為是不會的，這其中不但有開發商的建築成本，還有銀行貸款，一旦房子大降價開發商無法歸還銀行貸款，銀行會收取開發商的資產抵債，開發商會落得血本無歸。顯然，開發商也不會願意。房子的建築使用年限長達幾十年，一時半會的不會有損傷，而物價是在緩慢上漲，只要堅持房子總會慢慢的賣掉。

你太高估人性了。

為什麼把牛奶倒了也不給窮人吃，因為牛奶都是有固定成本的，你現在由於由於經濟危機，免費供應的話。當經濟危機過後，你還能提起價格嗎。升米恩鬥米仇，老祖宗早就也給我們說明很清楚了。 沒利潤了的話，牛奶廠公司要怎麼生存，公司的存在就是追求利潤的呢。

連低價格的牛奶都出現這種情況，你覺得房地產有可能嗎。他降價了，之前高價購買的人要怎麼辦，以後還有辦法提高產品價格嗎？

房子定位是什麼？房子的定位註定不是大白菜，雖然算不上奢侈品，但是在中國它也算得上是一件貴重的投資，它代表了投資人的身份與地位，而社會本來就有等級之分，至少目前並沒有實現大同社會的趨勢，那麼房子仍是等級最直接的體現。之前在網上看到一篇報道，英國奢侈品品牌巴寶莉（Burberry）去年一年燒掉了價值超過2800萬英鎊的庫存商品，約合人民幣2.5億元，這相當於20000多件經典款英式風衣的售價。 “也許是對流行趨勢的把握能力下降，過去兩年，巴寶莉賣不掉的庫存積壓商品價值增長了50%，但是價格卻一直都沒有下降，即使是五年前，也即2013年時的6倍……而事實上，過去五年，巴寶莉燒掉庫存商品價值已經超過了9000萬英鎊（約合人民幣8億元）！但是即使痛惜也是毫不猶豫的選擇燒掉！同樣的例子數不勝數，1929年美國發生經濟危機，“大蕭條”重創美國，農業產銷也陷入困境。在此之前，牛奶產能嚴重過剩，危機爆發後，牛奶收購價格急劇下跌，奶農無法以賣奶維持基本生活，甚至連生活必需品都買不起，以畢生積蓄投資的奶場都可能都將付之東流。 不得已而為之，1933年，“獨立”奶農多次舉行罷工活動，併為抗議奶價太低而傾倒了6000加侖的牛奶。場面轟動一時，而在那幾年，奶農罷工活動多次舉行，尤其值得注意的是，奶農們強行傾倒的是其他奶農的牛奶，理由是“防止其他奶農以低價出售牛奶”，迫使當時政府不得不出面制定政策補貼奶農，但是效果也是不甚理想。

房子代表了什麼？

從這些例子不難看出，用金錢豎起社會等級的藩籬自歷史以來就有，如果房子大降價，人人都不為生計而發愁，那麼好逸惡勞的本質就會顯現出來，人人都吃好住好的時候，一些累但是報酬高的工作將不再有它的吸引力，同時房子大降價將會使得少數有錢人投資房產的資本大幅度縮水，這些高高在上的資本家也絕對不會讓這種事情發生。

總結：

總的來說，房子大降價買給窮人是不太可能的，我們要做到的還是為了生活而努力！