那麼趙括真的就只會紙上談兵嗎？

事實上，長平之戰從頭到尾，秦軍都遠遠強於趙軍。所以長平之戰前夕，趙國主帥廉頗的堅守拒戰策略非常正確。但是，長平之戰，秦國有60萬軍隊，而趙國之後45萬軍隊。雙方每天消耗的糧食都是非常巨大的。而當時秦趙兩國的絕大多數男子都被徵往了前線，兩國的農業生成力嚴重下滑。而當時秦國的生產力要高於其他六國，自然軍隊糧食的供應要強於其他六國，而當時趙國則已經出現了捉襟見肘的情況。長平之戰共打了兩年時間，到了後期，趙國已經無糧可以供給了，這使得長平之戰後期趙軍完全陷入了被動的局面。

所以，趙王和趙國的很多王公大臣們對廉頗的堅壁不戰策略非常不滿，不是因為他們在後方不瞭解前線的情況，而是當時趙國已經耗不起了。在情勢危急之下，趙王任命趙括代替廉頗成為趙軍統帥。歷史上記載因為趙王中了秦國的反間計，才換掉廉頗。但事實上，透過以上分析，當時趙王這樣做也是無奈的選擇。與其坐以待斃，不如和秦國放手一搏。

可以說，趙括上任後，選擇主動出擊的作戰方針，也是當時趙國上下都非常認可的作戰方針。趙括只不過是一個執行人罷了。

平心而論，趙括是否只是一個紙上談兵的將領我們現在已經無法考證了。但是當時，趙王能將趙國的全部軍權交給趙括，這也從側面說明了，趙括也是有能力統帥45萬趙軍的，他的能力在趙國還是普遍被認可的。關於在長平之戰趙國的慘敗，只能說趙王在將趙軍交給趙括之前，趙軍就已經處於戰敗的境地了，而當時趙括也是無能為力了。

說到趙括亡40萬趙軍，被扣上了“紙上談兵”的帽子，“紙上談兵”也成了只會空談理論，不會結合實際的代名詞，也是我們耳熟能詳的故事，但大家瞭解其中真實情況嗎？

史書記載，趙括是戰國時期趙國明見趙奢的兒子，自幼熟讀兵法，和其父談論用兵佈陣之道時，趙奢也難不倒他，可見趙括是一個具備深厚軍事素養的軍官。

公元前260年，秦趙長平之戰，老將廉頗駐守長平，後來秦相范雎用計，在邯鄲散佈謠言說秦軍不怕廉頗就怕趙括。趙王聽到訊息後決定任命趙括為新的趙軍統帥，但遭到趙括母親的反對，其母說“今括一旦為將，東向而朝，軍吏無敢仰視之者，王所賜金帛，歸藏於家”，也就是說趙括把趙王的賞賜全部自己享用，而不是像趙奢那樣和將士共享，因此難以被將士所服。

但趙王最終還是決定換趙括為帥，後來歷史學家分析趙軍因為遲遲不能取勝從而陷入和秦軍的消耗戰，當時實力較弱的趙國經不起這樣的長期消耗，所以趙王決定啟用趙括，率先出擊，擊敗秦軍。後來趙括主動出擊被白起擊敗，自己被殺還致使45萬趙軍被坑殺，趙國也因此一蹶不振，趙括也戴上了“紙上談兵”的帽子。

對於趙括“紙上談兵”一說筆者不敢苟同。首先長平之戰趙國45W軍隊被殺，但秦軍也是慘勝，損失10多萬人，而且大傷元氣，這也是為什麼後來信陵君竊符救趙，聯合楚國能夠擊敗秦軍的重要原因，因此趙括率領趙軍雖然慘敗，但依舊給秦國造成極大損失，說明趙括並非徒有其表。

其次趙括的進軍也是無奈之舉，因為當時趙國面臨2個選擇，要麼主動出擊，要麼長期消耗；後者被趙王否決，只能主動出擊，但兩軍長期對峙的背景下，先主動出擊都給了白起擊敗趙括的機會。

最後，“紙上談兵”的典故來源於《史記》，但司馬遷對趙括的評價是“趙括自少時學兵法，言兵事，以天下莫能當”，更多是正面的評價，並不是“紙上談兵”。而“紙上談兵”一說來源是元末明初大儒劉如孫在《湖南雜詠》中所寫的“鄂垣僅有湘南地，朝野尤誇紙上兵”，因此紙上談兵是後人的評價，而不是當時人們的評價。

至於李鴻章北洋艦隊的覆滅，就不能只用“紙上談兵”一次簡單概括，而是從清朝統治階層到練兵制度，艦隊裝備實力，士兵素養，指揮官素質，戰術戰法等多重因素共同影響的，以後我們具體再談。

歷史上長平之戰，趙括帶40萬趙兵攻打秦兵60萬，最後趙國敗給秦國，被滅40萬人，顯然是趙國弱秦國強，可不是紙上談兵。

很多人在這個問題上將太多的目光聚焦到了人治這個問題上，這也是現在許多人對很多時政問題的看法，那就是忽略客觀的唯物經濟基礎，過分強調人的主觀能動性。

長平之戰是秦趙兩國堵上國運的世紀大戰，當時的雙方其實都沒有四號敢怠慢的心理，廉頗作為趙國的名宿，與秦國交戰多年，深知敵我雙方的真實處境，那就是這場仗無論從哪個角度來講，都是必敗的戰役。

秦國當時的真實情況是怎樣的呢？《史記》中有明確記載：

“秦以牛田之水通糧蠶食，上乘倍戰者，裂上國之地”

也就是說秦國用牛耕田，用水運糧食。打仗勇敢的人分得最好的田地。

根據歷史唯物主義理論，牛耕和鐵器改變了生產力的水平，而生產力又改變了相應的生產關係。比如秦軍的改革，讓勇者分得最好的土地。生產關係反過來又促進了生產力的提高，使秦國在軍力上佔優。

秦軍後勤用水運，也可以看作技術改變生產力的例證。古代陸地運輸糧食的成本極高，包括運糧民夫和牲畜的口糧，車輛的成本和損耗。

但是修建了運河連通河道後運輸成本大大降低。秦軍之所以挖運河，除了地利因素，制度因素外，還跟鐵器的普及大有關係。

這些關鍵的證據直指後來秦趙長平之戰中趙國的根本劣勢，在這種情況下，倒不如找一個勇於出戰的將領博一把，趙括就承接了這個倒黴的任務。

李鴻章也一樣，還得運用唯物史觀看問題。

打仗的核心其實是一個錢字。李中堂的北洋水師是一支高薪的封建皇權武裝，士兵待遇雖然是普通百姓的很多倍，但是管理體系仍舊是老舊的封建官僚體系，這種用現代化機械武裝起來的舊制度中，腐敗根低效率是可以想見的。

如果當時的朝廷不提供軍餉軍營就會譁變，北洋水師有點像今天沙特的軍隊，士兵不具備操作現代化武器的知識和技能，不具備現代化的組織形式。

因為這種封建僱傭軍隊本質上還是建立在封建社會生產力基礎上，脫胎於封建式生產關係的軍隊，雖然有鐵骨錚錚的改革派，其本質仍舊是落後的。用來國內的散兵遊勇尚可，拉出去跟明治維新之後的日本人打失敗是必然的。

所以說趙括跟李鴻章紙上談兵的結論其實是很片面的，在當時的現實條件下，縱使當代太祖重生也沒轍。

趙括是真的紙上談兵，只會誇誇其談。李鴻章是個忍辱負重的大才，他建立淮軍，平定捻寇，最後雖然甲午戰爭大敗，且代表清政府簽訂了一系列不平等條約，但他不過是腐敗無能清政府委託的執行者。不能講這些失敗歸因於他個人。

我是閒翻古書笑談歷史，這個問題我來說一點淺薄之見首先我認為這兩個人的共同點是一個：國力不如。

這兩個人失敗的原因不是什麼“紙上談兵”，而是趙與秦，中與日之間國力差距的真實表現。

先說趙括，實際上並不是他無能，而是當時趙國的情況已經無力支撐與秦國繼續對峙下去了，糧庫已經跑老鼠了。

戰國時期的軍隊動輒出動就是幾十萬，是因為施行的是全民皆兵的制度，幾年的對峙，秦趙均已經筋疲力盡，秦國還可以依賴蜀地的糧食勉強支撐，而國力稍弱的趙國根本就無力繼續支撐，廉頗的戰術從軍事角度看沒問題，但是趙國國力是無法支援他的戰術的，所以廉頗在歷史上也只是將，而不是帥，是因為他沒有帥才應有的政治思考。

李鴻章的北洋水師則是另一種情況，朝廷內部一直有一種聲音：北洋是李鴻章的私軍，因此甲午戰爭又被稱作是李鴻章與日本之間的戰爭。

所以清政府的稅收不可能給予李鴻章更大的支援，而日本是島國，是以舉國之力來支援海軍，後面還有英華人的貸款。

國力上的差距造成了中日雙方在戰術運用上的截然不同，日本是進擊而北洋是防禦，海軍作為進攻兵種，在戰術上李鴻章就輸了。

事實上大東溝一戰日軍也是損失慘重，他的船隻是沒沉在海里，回國後如果我沒記錯至少有三艘戰艦也退役了，廢了。

這時候的李鴻章如果肯集中北洋水師的剩餘兵力一戰，未必沒有勝機，但是很不幸，李鴻章採取了守口戰術，海軍被日軍堵在了港內，最終是陸軍的失敗造成北洋水師全軍覆沒的。

這就是兩人不同之處，都是國力不足，一個是被迫進攻，一個被迫防禦

而造成這種錯誤的根本原因還是在政治層面。

趙國經過幾年對峙，經濟以及無法支援，而趙國是一個變法不完全的國家，其大量的土地依舊掌握在貴族手中，這使他們的財富利益受到了很大的損害，無法容忍的他們自然傾向於與秦國儘快決戰，而趙括只是執行了朝堂上的這種戰略而已。

李鴻章的問題是以一人敵一國，不但清廷不全力支援，連南洋也坐觀，原來的湘軍舊部對這種勝了李鴻章得利，敗了自己吃虧的事情也不起勁，

李鴻章也有私心，一心想保全住自己手裡的實力，他很清楚，沒有了北洋實力，他的仕途也就差不多了，至少再也沒有現在這樣顯赫的權勢地位了，所以他要守，保。

所以這個問題的答案就是：根本不是什麼“紙上談兵”的問題，而是國力和制度的問題由於趙國沒有進行深徹的變法，由於清朝是半殖民地半封建社會，制度上的落後造成了國力的差距，國力的差距決定了戰術的錯誤！

“紙上談兵”的大帽子已經紮紮實實扣在了趙括的頭上，一般史學家還是認為趙括犯下了低階錯誤。但李鴻章也是苦心經營的北洋艦隊，一戰而亡，是否也是“紙上談兵”呢？

豹眼認為，這事要複雜的多。北洋艦隊的滅亡，固然有戰術的因素，但根本還是國家戰略以及清政府的腐敗導致財政困難的問題。

1870年，沙皇俄國武裝強佔伊犁、阿古柏盤踞的新疆喀什等地，日本也趁機入侵了臺灣。

在這種局勢下，清朝廷內部爆發了“海防”與“塞防”之爭。

李鴻章等認為二者“力難兩顧”，主張放棄塞防，將“停撤之餉銀，用作海防”。但左宗棠力表異議，指出西北“自撤藩籬，則我退寸而寇進尺”，更可能招致英、俄進一步的滲透。

清政府最終支援了左宗棠的主張。

但是，對於日本的圖霸野心，清政府依然不敢掉以輕心。

光緒十四年（1888年），清政府還是撥款400萬兩白銀，支援李鴻章建設海軍。北洋水師在山東威海衛劉公島正式成立。之後，每年朝廷撥付海軍建設的經費大約保持在400萬兩的規模上。

當時北洋艦隊的實力，儘管在世界僅僅排名第九，但在亞洲卻是第一，實力在日本之上。

但由於繼續存在“海防”與“塞防”之爭，相互之間爭奪防禦經費，致使海防繼續擴充實力受到了很大影響。特別是清政府的腐敗，更是導致了北洋水師逐步落後於日本。

從今天的情況就可以看出，海軍建設那可是絕對是燒錢的買賣，投入的經費是巨大的。

當時的日本明治天皇，看到北洋水師的艦船遠遠強於日本，於是說了一句話：“我們把皇室的經費縮減，每年拿出三十萬日元，來支援軍隊建設。”

更為可怕的是，明治天皇從此開始，堅持每天只吃兩餐，省下一餐的費用以建設海軍，任何人勸諫都不為之所動。

雖然當時的三十萬日元不是今天的概念，但也不是一個很大的數字，但卻極大地激勵了當時的日本人。明治天皇的這句話以及他的身體力行，透過詔書向全國傳達之後，日本出現了空前的團結，全國開始捐款，支援海軍建設。

而此時的清政府又是如何呢？

按說，經過洋務運動的積累，清政府的財力得到了很大提升，是應該能夠與日本抗衡的。華人向來也不缺少愛華人士，造不出來，買幾艘強力軍艦還是可以的。

1894年，慈禧太后六十大壽，管理海軍衙門、總理節制沿海水師的醇親王，為了討好老佛爺，居然挪用海軍經費修繕頤和園，為慈禧太后慶賀六十大壽。

就在這一年，中日甲午戰爭爆發，有人提出停止頤和園工程，用作海軍軍費。

慈禧太后為此卻大發雷霆，說：“今日令吾不歡者，吾亦將令彼終生不歡。”

對於頤和園工程究竟動用了多少銀兩，沒有一個確切的資料，有人說是3000餘萬兩白銀，但有人說這是整個工程的款項，海軍軍費大約是350到400萬左右，也有說是700萬。

但不管咋說，都不是一個小數目。

這僅僅是一個數目的問題，差距更大的是對待海軍建設的態度。

甲午之戰的失敗，也就可想而知了。

有些資料介紹，北洋水師在與日本對戰時，連基本的炮彈都不足，無奈之下，海軍將士都使用教練彈。就是用沙子填充，用於訓練所用的炮彈。

由此看來，北洋艦隊的覆滅，不可否認有戰術的問題，關鍵一點還是清政府的腐敗，導致了海軍建設的滯後，基本的軍費都不能保障，如何對敵？

李鴻章作為清朝海軍大臣，對於北洋艦隊的覆滅，負有責任，但不可以讓他全部頂鍋。

應該實事求是地看待這個問題，否則也不算公允。

前有趙括亡四十萬，後有李鴻章亡北洋艦隊。

。先介紹秦趙長平之戰。

。是秦率兵在趙國的長平（今山西省晉城髙平市西北）一帶趙國軍隊發生的戰爭。秦，趙兩國因爭奪上黨，暴發大規模的戰爭。因秦國出兵使趙割讓上黨到秦國獲勝耗時三年，趙國最終失敗。秦國獲勝進佔長平。

。此戰是秦，趙兩國之間的戰略決戰。秦國數戰連勝，使趙國損失慘重。戰場上對趙國及其不利，遂求和不成，被戲耍。還加上廉頗固守不戰趙國蒙羞。秦見趙國固守不戰，便派間諜散佈廉頗投降謠言並揚言秦不怕廉頗，怕的趙奢（曾大敗秦國之子）趙括。於是趙王不聽虞卿和藺相如諫言，執意起用趙括代替廉頗；趙括遵照趙王意圖，變更了廉頗防禦步署和軍規，更換將吏，組織進攻。秦國暗中任命名將白起為統帥，白起針對趙括急於求勝的弱點，採取佯敗後退，誘敵脫離陣地，進而分割包圍，切斷趙軍糧道，予以殲敵的作戰方針，最終獲得戰爭的勝利。

。趙國經此一戰元氣大傷，加速了秦國統一全國的程序《史記：秦本紀》四十七年，秦將白起，大破趙括於長平，趙軍四十餘萬盡殺之。

。關於李鴻章亡北洋艦隊。

甲午戰爭是1894年7月大清後期光緒帝年間，日本侵略北韓所引發的中日戰爭。北韓在清朝時期是歷來大清的附屬國，因日侵北韓大清命李鴻章都督，支援的北韓戰爭，援朝戰爭失敗，北韓陷落入日本殖民統治。

。接著日本野心很大，黃海海戰發生在當年的九月十七日，即平讓陷落第三天，日本的聯合艦隊在鴨綠江口大東溝附近的黃海海面挑起一場激烈的海戰。九月十五日上午，北洋水師護送4000餘名援軍到北韓，返航後在鴨江口大東溝（今遼寧省東港市）遭遇日本阻截，戰鬥於此暴發。日本海軍在大同港外海面投入戰鬥軍艦則有十二艘，包括其全部精華，甲午開戰後，北洋軍艦重創日本比睿，赤城，西京丸號諸艦。但北洋艦隊中揚威，超勇二艦亦受重傷。

。戰爭開始不久，北洋軍隊旗艦‘定遠’艦，由於下水十二年，七年末修，主炮炮塔起火，丁汝昌燒傷，信旗被毀，丁汝昌拒絕隨從把自已抬入內艙，堅持坐在甲扳上督戰。日第一遊擊隊四艘利用航速優勢，攻北洋艦隊右翼‘’趙勇，楊威‘’，相繼被擊中起火，退出戰鬥。日艦‘吉野’也被北洋艦隊擊中起火，但很快被撲滅13時3O分左右，‘超勇’被擊沉，管帶黃建勳落水，‘左一’魚雷艇駛近相求，拋長繩援之，黃建勳不就，從容死難，艦上官兵也壯烈犧牲。

。當日本第一遊擊隊繞攻北洋艦隊右翼時，本隊也與北洋艦隊主力交相攻擊。日本艦隊‘比睿’，‘赤城’，‘扶桑’，‘西京丸’，遭到北洋艦隊截擊。

。‘定遠’，‘來遠’，‘經遠’重創日艦‘比睿’，‘赤城’。‘赤城’艦艦長坂元八太郎陣亡，‘西京丸’也受重創。

。14時15分左右，日本艦隊繞至北洋艦隊背後，與第一艦隊引成夾攻之勢，北洋艦隊腹背受敵。隊形更加混亂，在混亂中，北洋艦隊一直衝殺在前的‘致這’艦，受到‘吉野’，‘高千穗’等的集中轟擊，多處受傷，艦身傾斜。伊東佐享令第一遊擊隊救援‘赤城’，‘比睿’，‘吉野’號衝在最前面，正遇上全身著火的‘致元’艦。鄧世昌見‘吉野’船捷，炮利橫行無忌，憤怒說道：‘’倭艦專恃‘吉野’，苟沉是船，則我軍可以集事‘’。決意予其衝撞，同歸於盡，鄧世昌毅然全束撞向曰本主力艦‘吉野’號右舷，日本官兵見狀大驚失色。集中炮火問‘致運’射擊‘致遠‘’艦魚雷發射管擊中，引起大暴炸，3時3O分左舷傾斜，在東經123度，北緯39度的黃海海面沉沒，全艦官兵七名遇救外，其餘全部犧牲。

。‘經遠’繼續迎戰‘吉野’，遭‘吉野’，‘浪速’，‘秋津洲’，‘高千秋’，四艦圍攻，中重彈起火，全艦奮勇抗禦。‘經遠’全艦將士發炮以攻敵艦，管帶林勇生不幸中彈而亡。大副陳榮，二副陳京瑩中炮犧牲。

。中國洋務運動三十年成果。從此煙消灰滅，李鴻章根據各國探報，倭人以大股塗犯北京，又云：謀瀋陽的情勢。提出了唯有嚴防渤海，以固京畿之藩籬。清廷集中兵力，鞏固遼東地區的防禦。

。甲午海戰。這就是李鴻章督道的結局。與戰國時待的趙括沒什麼區別。

趙括沒有那麼菜，他舉薦過李牧，在白起看來趙括也是個難纏的對手，長平之戰秦軍雖然勝利，但是損失也是非常慘重的。

至於北洋海軍慘敗，說李鴻章紙上談兵那更是扯蛋

昔之善戰者，先為不可勝以待敵之可勝。不可勝在己，可勝在敵。故善戰者，能為不可勝，不能使敵之必可勝。故曰：勝可知，而不可為。

長平之戰趙國兩難，廉頗死守，力求己不可勝，奈何趙國國力弱，僅糧草一項就是死穴，長此以往必被耗死。故趙國廟堂棄廉頗用趙括。對趙括而言，守則耗死，戰則兵敗，與其被耗死倒不如放手一搏，明知不可為而為之，也可理解為賭一把國運。戰局沒有意外，趙括兵敗，趙國幾近滅國。

甲午戰爭，日本勝在兵強，力求速戰求勝。大清強在國力、縱深，應立足於防守，打造堅不可摧的防禦體系，以空間換時間，大清能耗而日本國力耗不起。李鴻章是對的，避戰防禦，先為不可勝以待敵之可勝。奈何廟堂失策，戰和失據，犯下戰略性錯誤，殊不知像中國這種大國，必須做到先勝而後戰。要麼不戰，戰則必勝，一戰而定乾坤！

題目意義重大！

以題目來說，紙上談兵只是理論，沒有思維悟的深度實踐與感知，計算機式的如同動物的本能，有侷限性，利用紙上前人的條條框框運用於實戰，死搬硬套，事物是不斷變化的，隨之應變的能力不可缺， 象題目這種情況，紙上談兵死搬硬套，哪有不敗的道理呢 天所不容，感覺