蒙拉麗沙是什麼？是很名貴的畫嗎？還是白漢玉塑像，不管她是什麼？都應該先救她。如果被火燒了，什麼都沒有了。小貓是動物，任何動物都會逃生，她不會死的。

先救自己吧，蒙娜麗莎只是一幅畫，而且你不知道經歷那麼多年代，它是否還是真跡。小貓的話，你甚至都不知道救下它後下一次危機是否可以化險為夷，畢竟危險一直在身邊，所以自己活著才會有未來，其他都是假的。

奇葩說已經辯得那麼精彩了。先救名畫獲勝。

問題一點都不難，當然救名畫，貓和人都是動物，在火災現場是平等的處境，動物都有自救的本能，而且小貓比人跑得快 跳得高，反應快，可能比人生還的可能性更大。而名畫和貓在一起比較是不平等的，貓是動物，名畫是靜物它無法做出選擇。

名畫之所以是名畫，是因為它是可以久傳於世的文化精粹，是瞭解和研究古時藝術與文化最直觀的素材，歷經百年都完好如初，為什麼要讓它葬送在一場本可以倖免的火災中呢。

這個概念就好像拿值錢的畫，和不值錢的活物生命比。說明了在這個世界上，越弱小越貧窮困苦的生命，越是草芥人命。我自己沒有養貓，但是如果我在現場，我選擇抱起貓就跑，蒙娜麗莎的畫再值錢再怎麼牛逼跟我有什麼關係？但救了一條即將燒死的小生命我心裡還是很開心的。我不懂藝術，所以我比較尊重生命。

說實話兩個只能救一個救貓，那是個生命名畫對我而言是啥。啥也不是，關鍵也不是我的啊，要是是我獨有，那麼值錢，那我會救畫，

在火災裡貓逃生的機會比人多多了，人能進去救到貓的地方，貓早就跑了，而且又不是消防員，火災往火場裡跑是要自焚啊？還有，都是生命壁虎你救不救？

避開夢幻的道德想象，若在國外或許會有所糾結，國內對於動物的生命對待完全還沒發到那種水平。

國內每天都在討論城市禁狗等政策討論，有的地方已經實行抓捕流浪動物，十五天未領養將被實施安樂死，以這種現狀來說救小貓的可能性幾乎為零，而沒有保護國家財產要嚴重的多，毫無疑問現實中沒人會在意一隻小動物的生命，名畫的價值更加無法衡量，救出名畫就是英雄般的存在，報道採訪讚揚接踵而至，而選擇小貓恐怕會被網路暴力批判的罪無可赦。

這種感覺很悲哀，很悲傷，生命竟可以被無情的標註價值，因為貓，狗繁殖較快，切數量較多，就可以輕易放棄甚至人為抹殺，這就是現實。

這種現狀何時能夠改變。這麼說並非是“國外的空氣多麼清新”而是社會現狀，國外有相較健全的反動物虐待法，國內卻還在發展的路上探索摸索中，發達國家做的好的需要承認，不好的需要借鑑反思以免重蹈覆轍，相信未來會越來越好，國家一直都在很努力的將更好的生活帶給大家，活在現下是幸福的，見證了過去到如今的變化，當下已有如此穩定寧靜的生活實屬難得，願有更好的明天。

實話實說，我是個更自私的人，我啥都不會救自己先到安全的地方最重要，這就是個辯題，沒那麼多選擇，看辯論技巧不要糾結題目，

這問題是什麼鬼？都放蒙娜麗莎的博物館了，它存在價值本就不是保管貓。再說，救個貓就上升到對生命的尊重了，那我只能說你的生活真是無憂無慮到極點了

貓能有很多 而蒙娜麗莎這藝術瑰寶只能有一個 這是全人類的價值與文化 傳承至今 甚至可供後人學習和思考

這涉及了一個價值的比較問題 如果蒙娜麗莎的價值閾值很高 那在正常人的心目中只有親人可以與之衡量 親人(直系血親)＞蒙娜麗莎＞其他不相干的人＞你自己的寵物＞流浪動物 野貓野狗 也就是這個排序的意義是如果說盧浮宮失火了 你親人在裡面 你肯定是選擇救親人 這是人類的本能決定的 寫在基因裡的 自古以來的道德倫理也要求你必須這麼做 如果你因為“大愛”救了蒙娜麗莎 你的雙親被活活燒死在博物館 儘管全世界會誇你 給你送錦旗 但我想你這輩子都會揹負內疚與自責 你會為自己今後缺失的親情傷心不已

不過上述這個假設的問題又不具備現實可能性 如果是極其瀕危的物種 在地球上僅剩幾隻 它絕對不會出現在博物館 是被動物保護基地保護起來的 而且要促進繁殖儘可能增加它的數量

所以年輕人啊 別再想這些跟你不相干又不可能發生的問題 想想你月薪多少 房貸還清了嗎 作業寫完了嗎 也比在這裡發一個譁眾取寵的問題要好

只用嘴巴說的話:一定要救貓!因為那是一個生命。這樣的言論必然會收穫好評。

心裡想的:應該去救畫!因為畫更有價值。這樣的舉動必然會收穫利潤。但想歸想，最好別說，不然容易被人詬病。

而事實上:絕大部分人在那種情況下，誰都不會救，會自己跑!早跑出去一秒，得救的希望就會更大上一分。在危險境地，大部分人會首先選擇自保吧!

這裡沒有選擇，最重要的，你得先確定自己能安全撤出去，然後，看順手，能抓住哪個是哪個吧，自己掛了先救哪個都不對。不過另外一條，以小貓的奔跑速度，估計不用你救，它逃的比你快，最後奉勸一句，火災，不要低估火焰的蔓延速度，跑慢了，先掛的，是你

生命第一，這是文明程度提高的體現。否則今天認可了為一幅畫犧牲一隻貓，明天就回為一些罈罈罐罐，散碎銀兩而犧牲活生生的人命。

這個問題有啥難回答的啊？！首先，不管是寵物貓還是野貓，看見著火了，一定會跑掉，不會傻嘟嘟地在火災現場不動(要知道貓傳說有九條命，絕不會輕易被大火燒死)，哪怕就是去救，你一定會找不到。所以，應該毫不猶豫地去搶救世界名畫蒙娜麗莎。如果你一定要道德綁架，那隻能說明你傻缺一個。

從邏輯上來說，動物的逃生本領比人強得多，所以這個辯題本身就存在邏輯問題，根本不成立。如果硬要塞一些條件來滿足對人性的考驗，把貓置於危險的境地，那有想過貓的感受嗎？如果它能開口，肯定會罵一句：憑什麼是我們貓？為什麼你不說救狗？

好，假設情境合理，人必須要面臨選擇，那無論救貓還是救畫都不存在任何問題，畢竟這個選擇落實到個人主觀的價值取向上就根本分不出對錯，於是辯論本身只是吵一架而已，各自的理由都可以很充分。

但有一件事要清楚，趨於感性的那些人在選擇貓的時候其實也說明了她們淺薄且自私的人類特質。現在普世的價值觀統統在宣揚一種熱愛生命的口號，而這種口號更多時候是讓人漸漸相信了自己只要面對生命存在著憐憫和同情心，就做什麼都正確的。

她們喜歡貓或狗，或任何動物都會用一種馴養的方式將其納入到自己的生活裡，用自己的思維去代替動物的思維，給它們穿各種滑稽可笑的衣服，買一個籠子，戴一條繩鏈，美其名曰自己是熱愛那些生命的，自己是有愛心的貓奴和鏟屎官。事實上那些聖母婊真正愛的是擁有的樂趣和她們被需要的充實感。生命屬於自然，每一個動物都應該在自然中學會成長，無論面對什麼樣的災難它們必須懂得學會規避危險，保護物種的延續。

然而在面對一場大火，人類因為自身的愚昧和無知就認為救了貓就是在拯救生命，把自己說得無比高尚神聖似的，簡直噁心。

一幅畫，一個藝術作品，拋開作者本身以及那些所謂的商業價值，它更多承載的是思想和資訊的傳遞，貓有成千上萬只，而藝術品確是獨一無二的存在。即便是為了救畫犧牲了一隻貓，貓這個物種仍舊可以由其它同屬的分身繼續完成物種的繁衍，可是犧牲一幅藝術品去救一隻貓，損失的不光是一幅畫，而是一個時代的印記，一個時代的文明之光！

如今的人沒有信仰，大多時候都存在一種被趨勢引領的盲目狀態裡。所以她們高聲呼喊著我要救貓，因為在她的認知裡，只認得所有人都應該熱愛生命這樣的字眼，然而生命真正的意義是啥？她們根本就一無所知。

畫的意義在於崇高的人文精神，它本身是不具備任何利益價值，所謂的商業也不過是附加在文化價值之外的現實屬性。所以救畫不是因為它值多少錢，而是它本身就是一個民族的靈魂。

貓的意義在於生命的自然，生死本就是生命不可變更的設定，如果貓註定死於一場大火，那也是因為它不具備生存的能力而被自然淘汰，為何要因為一個聖母婊的偽善去人為破壞有生就有死的自然邏輯？熱愛生命沒有錯，但熱愛並不代表可以操縱生命，所以貓不用救，生命始終會自己找到出路。

對生命真正的熱愛，是你願意放棄舒適的環境，走進自然裡融入它們的世界，而不是你在人類的世界裡救一隻被馴養的動物就是愛它，真的愛它就告訴它出口在哪裡，讓它自己學會逃生，然後去救下那幅畫，保護我們存在的證據和文明印記！

博物館起火，有一幅名畫和一隻貓在自己面前，這個時候應該救哪一個？

救貓，就會被藝術愛好者譴責，因為他們認為名畫是人類歷史留下的財富，價值更高。

救畫，就會被保護動物的人譴責，因為他們認為貓是一條生命，比畫的價值高。

是的，不管救哪個，都會被“正義的人們”所譴責，他們忘了這個人在博物館失火，自己本身處於危險的情況下，還去做了本不屬於自己義務的事。他們都忘了真正該譴責的，是那個放火的人。

這讓我想起了一個故事：一個屠夫逼迫和尚吃肉，如若不做，就在他面前一個一個地殺人。和尚堅持了自己的原則，堅持不吃肉，當屠夫殺掉第五個人時，圍觀的群眾終於忍不住了，他們責罵和尚，譴責和尚沒有善心，還對其施以拳腳。而他們沒有一個去譴責那個屠夫的。

因為哪個選擇都是錯的

你我畢竟是普通人

而在普通人眼裡 看不到第三種選擇

在準備衝進火場英雄眼裡 人與畫與貓沒有區別 都是需要被拯救的 不需要選擇 也沒有選擇

不如換成“給多少錢會讓你放棄救貓”吧，即使沒救貓的負擔我也肯定不會去救畫的。自然會有有責任救畫的人，可能藝術品或多或少也會給過我正面的影響，但我喜歡貓，周圍都著火了，人肯定自私起來的。

兩個都救。正確回答應該是哪個離我近我就救哪個。題目中的貓指的是被燒壞了的自己不能跑掉的病貓。其實在三者中最先預知危險而先逃命的是貓咪，不是人。動物的靈性我在這就不多說了。那麼答案就出來了，哪個離我近我救哪個。大火無情，沒有時間讓你捨近求遠，在這裡還要考慮我，我不是什麼大片裡的鋼鐵俠我是肉身，其實要救的是三個，我，貓，畫。三者中我是最重要，還要考慮我的安全，否則一個也救不出來。所以爭取最佳時間最近距離，結果才最好。爭取最佳時間拿了畫抱上貓就跑了呢。哈哈

我救畫。有什麼難回答的？在電視上說的話未必是真心話，說真心話會被人噴死。如果是畫和人，應該會選擇救人，但是畫和貓，選畫。