戰略目的和目標均沒有到達預期，所以失敗。之所以如此，第一是戰略誤判，一半是軍方和國會中的保守勢力為了自身利益，軍方是爭取撥款和權力，國會是各種寡頭的代言，尤其是石油，軍火之類的寡頭，他們最喜歡戰爭。這一半原因是有意為之，即不管戰略勝利還是失敗，大炮一響，黃金萬兩。另一半是自由派的誤判，以為美國價值和民主是拯救全世界的救世主，強行輸出是為了這些國家好，有傳道士的天真和殉情。只要美元是世界貨幣，美國發動戰爭就不可避免，因為其它地區和國家的穩定不利於美元的霸權，日元剛興起就搞廣場協議廢之，歐元強勢了立馬發動科索沃戰爭拖垮之，分化之，至於新興國家如巴西南非印度等則被不斷剪羊毛迴流美元不勞而獲。以上成功都得益於戰爭和戰亂。

沒有出全力，沒有下死手，因為三場戰爭都是因為意識形態不同、制度不同而戰的；不是入侵，美國人是打著正義的大旗開戰的！

如果像日本人那樣不擇手段，像英國牛牛那樣燒殺搶掠，向八國聯軍那樣下三濫的話，越南、伊拉克、阿富汗三個國家同一時間，一起上也不是美國人對手。

另外就是美國國內也不同意，把錢花在這樣的戰爭上。美國沒有失敗，如果這幾個小國家都戰勝不了，怎麼做世界警察？

大錯特錯！美國要不是徹底戰勝誰，那樣當地就會陷入平靜，就會發展。要的就是世界其它地方繼續亂下去，伊拉克戰之前中東怎麼樣，現在怎麼樣。只有我們中國看透了，我們不管你怎麼挑釁，就是發展，發展，再發展！將來總有一天會超過美國

我覺得，美國發動的這幾場戰爭為什麼最終沒有獲勝，我們用比較通俗的語言來解釋好一點，第一，違背了人論，第二，違背了人理，第三，違背了人道，第四，違背了人俗，第五，違背了底線，第六，違背了原則，第七，歧視了人文，第八，輕視了人志，第九，藐視了人眾，第十，蔑視了信仰，第十一，自大自滿等等，我認為，這些都是他最終失敗的成因，尊重對手，尊重自己，尊重一切，才能立於不敗之地。

那是美國佬沒得民心，得民心者得天心，西方一直以來自以為是，表面好象自己是上帝，什麼都是對的，內心比強盜還壞，那樣怎能取得最終勝利呢？按照現在的天時，地理，人和這三個方面看，在不遠的將來整個西方世界會因為它們的虛偽和掠奪性而倒塌，這是必然的，看得到的。

越戰就是意識形態方面的戰爭這是不容置疑的！美國戰事失利退出越南戰爭是中蘇美英大國博弈的結果。無法越過北緯17度去攻擊北越後勤部隊補給線這是比朝鮮戰爭還失敗的政治博弈。

阿富汗戰爭是利用反恐的名義介入地緣鬥爭圍堵俄羅斯和中國。在俄羅斯的西南部和中國的西北部插上一把利刃，到現在還是軍事存在，支援伊斯蘭國狂熱分子擾亂我國西部邊境安全。扶植親美政權

伊拉克戰爭那是薩達姆要用歐元結算石油導致美國出兵以大規模殺傷性武器（化學武器）為名顛覆其政權。

美國都失敗了麼？我看未必！

二戰後，世界格局在雅爾塔己經初定，不會有太大的變動，而且美國又是主要決策參與者，誰會抽自己耳光？二是核大國林立，由於地理，經濟和政治因素的影響，小弱之國多"依附"大國生存，利用大國博弈，在夾縫中爭取一席之地。其三唇亡齒寒，戶破堂危的警世之言誰都懂。美國獨霸，但強國如林，美軍只能拿競爭對手的"盟友"或稱馬仔開刀。

事實上美軍沒有徹底的打贏一場區域性戰爭，不僅在越南，阿伊戰場，這就是大國博弈的特點，或稱代理人戰爭。用城市戰，山地叢林戰，游擊戰是拖垮美軍最有效的戰術。一旦陷入持久戰，美國內的在野黨就會向民眾拉票，儘早結束外侵。

但美軍為鞏固霸主之位，為鞏固美元政治，為軍火商"做廣告"，永遠不會罷戰的，即便撞的頭破血流。

從第二次世界大戰反法西斯同盟國陣營的全面勝利來臨，同時同盟國陣營也相繼迅速瓦解成兩大敵對國家聯盟勢力，世界就此處於在了以美蘇兩大超級強國之間展開的基本國家競爭力量交鋒帶來的直接冷戰陰影之下，因此根據競爭戰略應用理論來闡述這個世界，可以說仍然還是處於在戰爭要求環境狀態。

這也是為什麼會在五、六、七乃至八十年代世界頻繁輕易就爆發諸如：朝鮮半島戰爭、印巴戰爭、中東戰爭、越南戰爭以及阿富汗戰爭等等這些地區規模戰爭的根本原因所在。所以正因為美蘇兩國同時都處於在彼此國家戰爭要求狀態之中，那麼雙方全面展開的全球戰略利益競爭而為此相互奪取優勢性，當然對於需要打響的地區戰爭必定都不會存在有什麼顧慮因素。

因此直到91年蘇聯發生國家聯盟解體以及華約聯盟集團自行解散之前，世界格局從來就沒有離開過關於地區熱戰這個話題。美蘇雙方的國家要求意識至始至終實際上都是處於在戰爭要求環境狀態之下。而毋容置疑一直到八十年代初美國都是基本戰略基數要優勢於蘇聯。

然而蘇聯也就是到了七十年代末八十年代初才打破美國這種基本戰略基數優勢性，這才促使蘇聯出現主動發動侵阿戰爭。之所以美蘇雙方最終只走向地區戰爭而沒有由此更近一步擴大成為彼此國家直接戰爭，就是由於美蘇雙方在1962年爆發的“古巴導彈危機”事件。

當然雙方直接爆發“古巴導彈危機”本身這個就屬於地區性衝突因此對於美蘇兩國而言，既是正常的、也是遲早的、又是無可避免的，這也是雙方國家相互展開的全球戰略優勢競爭不可能來選擇的。不過這場危機導致整個人類所面臨的也是最為危險，完全現實即刻美蘇只能走上要求核戰爭爆發。

因為在“古巴導彈危機”當中由於美國存在熱核戰略要求的把握性意識踏空致使雙方都已無路可再退，此時任何一方只要出現退讓猶豫，都將對於自身繼續要求展開的全球戰略優勢競爭來說本身就是一個笑話了，這就像是1941年德蘇兩國之間出現的彼此戰略緊張關係如同一則。

德蘇已然只能透過第三方國家或國家聯盟要求具備的戰略有效施力性，才可能避免雙方走向戰爭之路，否則德蘇兩國除了只能戰爭還是戰爭。而1962年美蘇兩國爆發的“古巴導彈危機”也是如此邊緣境地，正因為透過紅色中國主動的戰略準確施力站位，再而戰略要求打響的對印自衛反擊戰，才使得美蘇兩國最終都得以有了可以彼此相互走下隨時只能選擇爆發核戰爭的不歸樓梯建立。

並促使美蘇兩國就此基本不針對彼此雙方展開的地區戰爭進行直接插手干預達成諒解協議，也是雙方為了接下來不會再導致彼此又要面臨進入到核戰爭邊緣的局面發生。當然這也並不代表美蘇雙方避免熱戰的絕對性，也只代表雙方在一定範圍內有效，不過至少美蘇雙方都由此具有了主動規避性認知。其實這也是紅色中國自身創造了允許接下來選擇更高戰略可能打下了基礎。

隨著美國在肯迪尼總統期間展開的越南戰爭就是為了要求能夠直接阻止住共產主義意識形態向南亞次大陸蔓延的強勢勁頭，同時美國也是為了想繼續透過傳統軍事恫嚇讓紅色中國產生戰略顧慮影響。為此美國就需要透過軍事戰爭的有效要求性來直接鞏固和加強西方國家聯盟勢力位於在亞洲區域的地區戰略利益。

但是隨著北越政權軍事得到了來自紅色中國的直接戰爭資源支援下，迫使美國的越南戰爭不斷遭遇軍事對抗性要求的接戰水準提升，由此美國也就面臨著要不要將越南戰爭更進一步擴延至紅色中國帶來的戰略強度升級問題。如果不擴延至紅色中國，美國就有致使自身要求的越南戰爭喪失繼續軍事戰爭要求的價值意義。

如果為此越南戰爭擴延至了紅色中國，美國才有了繼續在本地區要求的軍事戰爭價值意義，可是相應的美國就要冒著與蘇聯展開的最高級別全球戰略利益優勢競爭要求上，有被蘇聯直接戰略超越而被趨於劣勢，導致自身還要危險的繼續落入到南亞次大陸地區戰略帶來的窘境泥潭之中而欲罷不能。

這當然是美國的國家戰略價值要求所無法可以接受的，畢竟美國的全球直接戰略競爭對手是蘇聯而不是紅色中國。更何況這種不能確定的南亞次大陸戰略價值已然存在取得性冒險，美國當然不會允許去進行任何具有戰略投機性質要求的慨念意識而不是理念認知行為，從而威脅到美國與蘇聯展開的全球戰略利益優勢競爭要求上來。

所以伴隨著紅色中國對北越政權的軍事戰爭支援力度不斷公開性加大，顯然紅色中國是很清楚美國的國家戰略要求價值要點關鍵出處。美國就只能要求放棄繼續的越南戰爭，不過這種地區戰爭放棄對於美國而言，要想繼續持有南越地緣利益而使得北越能夠認同來結束戰爭。

明顯隨著美國的越南戰爭侷限性劣勢要求不斷呈現這已經不在切合實際，也就是說美國如要繼續想保有南越地緣利益，那麼美國只能將越南戰爭繼續打下去。既然美國越南戰爭要求的地區軍事戰爭價值意義不能使其能夠繼續成立，必然美國就要考慮透過徹底放棄整個南越地緣利益。

使其能夠服務美國與蘇聯展開的全球戰略利益優勢競爭要求上。由於中蘇兩國的國家戰略關係在1969年雙方爆發的“珍寶島戰爭”，紅色中國就從戰略被從屬蘇聯關係發展，已然成為是要求競爭世界戰略的新生力量。而成為了競爭世界戰略要求的新生力量紅色中國，對於美蘇雙方來說同時就多出來了一個新的競爭戰略對手價值。

此時無疑美國就會考慮來結束越南戰爭並放棄整個南越地盤利益，當然就是為紅色中國與蘇聯接下來必然要在越南問題上雙方發生戰略意識競爭衝突，而主動騰出直接交鋒舞臺。不過戰略本身並不存在利用與被利用關係，只存在戰略價值與戰略利益要求的服務選擇方向。

美國1975年最終放棄越南戰爭，同樣因為戰略是相互對等的，所以這其實也是無形再為紅色中國形成一個更高戰略價值出現可能，至少點位都可以包括整個南海領土歸屬問題上。當然戰略是否有效本身就存在著接力棒要求，並且戰略也不會是靜態的，而是動態的。既存在被動需要性，更存在主動要求性。

總體來說美國雖然越南戰爭遭到徹底失敗，但是美國卻將這種越南戰爭失敗性，完全轉化成為服務於美國最高要求的看不見戰略價值了。至少我們應該相信如果美國堅決透過軍事戰爭來捍衛南越地緣利益，那麼北越再怎麼得到來自紅色中國的戰爭資源支援。其也不具備軍事戰爭要求的直接正面將美國趕入大海的交鋒能力。

只會形成越南戰爭誰也無法消滅誰的無限期爛戰。說明當年美國為此選舉的總統尼克松是一個完全具有競爭戰略要求意識價值水準的政治人物，也是肯迪尼總統所根本無法可以比擬的。做為尼克松更不會因為掩世人耳目的所謂“水門事件”而被遭到沉淪，什麼是必須要從前臺轉動到後臺的美國價值安全必要性。

在這點上完全可以根據當年“水門事件”後不久，透過紅色中國的偉人親自直接打電話給遠在美國已經辭去總統且住進醫院的尼克松，第一句“你是當今世界上最偉大的政治家之一…”就可以完全論證。起碼做為紅色中國的偉人根本沒有任何必要去恭維一個因為事件而被要求已經下臺的美國總統，同時也不可能此時能夠產生出什麼利於紅色中國需要的戰略以及政治價值。

特別是其首次訪華在專機起飛前說的他只與新中國的毛澤東主席探討哲學問題，而不談論關於世界的地緣戰略熱點問題，如此完全就是基辛格博士可以勝任的…”。什麼是哲學？首先哲學最直接就是完全代表具有哲理性，要知道沒有哲理的對話又如何尋找彼此雙方共同認可和贊同的道理共同點？又如何能夠知道彼此雙方存在的認知道理分歧所在性？

沒有這些來做為中美兩國戰略要求建立的實質對話前題條件溝通基礎，什麼雙方現實戰略利益包括政治利益對話都只能是在空扯。由此這個世界的冷戰交鋒能夠最終導致蘇聯走向解體，就是來自美國尼克松的戰略思想要求意識打擊性。那麼隨著蘇聯的政治解體，美國是不是就此已經解除了整個國家戰爭狀態要求意識？

非也！不然美國針對中東地區國家要求展開的大規模戰爭就會遭到無法對應承諾，必然受到國內民眾的普遍不滿情緒。之所以美國會在蘇聯政治解體後、世界冷戰格局業已結束的大背景下，繼續要求國家保持戰爭狀態，這也是戰略必然要求繼續成果擴大的意識取向，因為美國已經階段性獲得了不必再繼續受制於來自全球戰略利益要求的優勢競爭困惑上。

自然可以完全集中精力放在對全球戰略利益更具體細化要求控制的地區層面上來。那麼地區戰爭要求自美國越南戰爭結束以來事隔沉寂了十來年和平時間後，肯定又要迫不及待的重新登上美國戰略要求的啟動時間階段。而這個戰略要求啟動時間階段的地區戰爭打響性，具有的極優勢強大性當然美國不會允許錯過，只不過美國在中東針對伊拉克、阿富汗這些穆斯林國家要求打響的地區戰爭。

並不僅僅因為那裡盛產石油，而是中東地區代表了穆斯林世界最具核心價值和重大影響的中心力量地帶，說明隨著蘇聯冷戰的解體垮臺美國解除了最具全球競爭第一對手的競爭性，而自然美國的戰略要求目標就會確定下一個還有誰具有強大抗衡的包括潛質的全球競爭能力者。

因此只有在美國展開的戰略競爭對話無法滿足美國要求的戰略意識破裂下，美國必定就會要求打響中東地區戰爭，所以透過美國發動的中東地區戰爭就可以確定美國，已將穆斯林世界列為美國冷戰後需要強勢針對的全球戰略利益競爭對手。

美國打響的中東地區戰爭由此也就上升至戰略穆斯林世界層面，對於穆斯林世界範圍內的國家而言，其國家價值肯定無法超越穆斯林世界層面。也就是說穆斯林世界範圍內的國家政權在美國打響的中東地區戰爭面前，都不可能公開違背來自穆斯林世界層面意願。

“911事件”其實也就是來自穆斯林世界層面對於美國發動的中東地區戰爭給予的必應戰略回答，出現這種具有恐怖性質要求的反擊戰爭方式，也是由於雙方實際存在著戰略基數帶來的絕對力量差距不可避免導致的，因此這種戰爭既然已經打響也就不存在有任何選擇性。

那麼美國自然整個國家就要成為是穆斯林世界要求的敵人，而伊拉克和阿富汗的美國戰爭，美國又如何可以輕言就此能夠勝利？顯然這種勝利對於美國既不同於熱戰要求意識，也不僅僅就是伊拉克和阿富汗這兩個地區國家範圍內要求的事物。

因為二戰後，美國霸權的終極歷史使命，就是搞亂世界，警示天下，玩完自己！所以，美國自然就不可能在朝鮮、越南、阿富汗、伊拉克，包括現在的敘利亞的戰爭遊戲裡，獲得自以為是的勝利！美帝國的發跡史，既是天註定其某階段引領世界命運的演繹史，也是警告啟示世界的教科天書！

這種戰爭它贏不了，非對稱作戰而且以它的戰爭倫理是不適合打這種戰爭的。如果把美國人用在這些地方的錢的一半甚至三分之一給俄羅斯人，讓俄羅斯人替美國人幹，俄羅斯一定可以乾的非常漂亮，五十年到一百年內絕不會有人敢起來鬧事！

為什麼打遍天下無敵手的美國，沒有在越南、阿富汗和伊拉克戰爭中完勝呢？

其實美國打遍天下無敵手的稱號是要加引號，他只是打那些不敢還手的國家。如在伊拉克戰爭之前，就利用他強大的宣傳工具，宣傳美軍的強大，以達到薩達姆的軍隊精神上崩潰，再透過利誘收賣薩達姆的高層軍官，使整支軍隊都不敢抵抗，不然的話單憑一百萬反抗的豬，美國要徹底解決也是問題。

伊拉克後期的反抗是無組織的抵抗運動，美國也不是手忙腳亂嗎？如果薩達姆計程車兵早期就抵抗，美國想在伊拉克快速結束戰爭就難了，就象如今的阿富汗。

美國是一個非常喜歡發動戰爭的國家，上世紀六七十年代發動了越南戰爭，2001年發動了阿富汗戰爭，2003年發動了伊拉克戰爭，而且這些戰爭都有美國的盟國參戰。不過越南戰爭美軍最後是灰溜溜走人；伊拉克戰爭表面上看美國勝利了，但事實上美國在伊拉克扶持的政權並不穩固；而在“帝國墳場”阿富汗，美軍的對手塔利班現在是越戰越強，大有將美軍趕出阿富汗之勢。美軍在越南、伊拉克和阿富汗這樣的“小地方”栽跟斗，實在是丟盡了美國的超級大國顏面啊。

無論是從軍隊人員素質、體系化戰力和武器裝備條件來看，美軍都要遠遠優於越南、伊拉克和阿富汗的反美武裝力量，而且美軍在這三國實施的作戰行動中絕大部分是取得了實質性勝利的，但仍然不能徹底征服三國，這裡面其實有著複雜的原因:1、美國贏得了若干戰鬥或戰役的勝利，但沒有徵服人心，沒有徹底摧毀三國人民的反抗意志和必勝信念，所以三國人民雖然屢戰屢敗，但卻屢敗屢戰，使美國陷入了持久戰的泥潭。2、美軍在越南、伊拉克和阿富汗都遇到了組織性極強的反美力量，例如他們在越南遇到的對手是胡志明領導的越共武裝；在阿富汗則遭遇了強悍的塔利班武裝。3、越南、伊拉克和阿富汗在抗擊美軍時都不是僅自己一個國家在作戰，它們其實都獲得了來自外部的力量支援。例如越南獲得了大量的來自蘇聯和中國的援助，其中中國為越南提供的援助多達200億美元，中國還直接派遣了部隊援越抗美。伊拉克反美武裝也得到了來自外部的力量援助，其中主要是獲得了來自伊朗的援助；阿富汗的塔利班武裝事實上也獲得了不少來自其它國家的援助。只要這種來自外部的援助不中斷，美國想徹底征服這些國家就很難。

從純軍事角度看，美軍擅長打的是現代化的立體戰爭，而越南、伊拉克和阿富汗的反美武裝在作戰時注意揚長避短，他們基本上不與美軍打硬碰硬的正規戰，而是以游擊戰、運動戰、破襲戰、伏擊戰等戰法消耗美軍，使美軍的技術和裝備很難發揮優勢。更要命的是美軍的反遊擊作戰能力其實並不強，這導致美軍在與反美武裝作戰時經常是重拳打棉花有勁使不出。同時美國在越、伊、阿三國扶持的親美政權的軍隊不甚給力，不能有效地支援美軍作戰。而美國的一些盟國的軍隊在伊拉克和阿富汗作戰時出工不出力，使得美軍很難集中優勢兵力對反美武裝實施規模性的殲滅作戰。

從戰略層面上看，越南戰爭期間美國雖然曾經派兵55萬參戰，但美國的戰略關注重點並不在越南，而是在歐洲。為了能夠在歐洲遏制蘇聯和華約，美國不敢在越南過多投入力量。同時由於在抗美援朝戰爭美軍遭到過中國軍隊狠揍，因此在越南戰爭中美國極力避免直接與中國軍隊起衝突，這在一定程度上使美軍被捆住了手腳。而在伊拉克戰爭和阿富汗戰爭期間，美國主要關注的戰略對手是俄羅斯和伊朗，同時美國還積極在亞太地區部署力量遏制中國。在美國看來打壓俄羅斯、中國和伊朗比打伊拉克和阿富汗意義更大，因此美國並沒有在阿富汗和伊拉克投入太多的力量，這也是導致伊拉克戰爭和阿富汗戰爭持久化的重要原因之一。

為什麼美國沒有在越南、阿富汗和伊拉克戰爭中最終獲勝？

美國二戰後迅速崛起，而蘇聯也是在二戰後崛起。這就在世界上形成了蘇美爭霸的格局，兩國為了爭地盤，蘇聯拉攏著華沙組織與美國拉攏著北約組織在世界上爭來爭去不可開交。越南這個國家就成了他們的犧牲品，蘇美在六、七十年代在越南展開了爭奪戰。開始是北越佔領了南越，這就激怒了美國，即而發動了長達十幾年的越南戰爭，拖得美軍筋疲力盡，不得不在一九七五年從越南全部撒軍。

2001年美國由於911事件，一直對阿富汗懷恨在心，認為塔利班基地組織藏在阿富汗，發動了阿富汗戰爭。但是塔利班這塊硬骨頭不好啃，來無影去無蹤，藏在深山不好找。而塔利班還不斷偷襲侵阿美軍，使美軍傷亡不小。最後美軍只好與塔利班和解，然後美軍再陸續從阿富汗撒軍。

2003年美國以伊拉克藏有核武器為藉口發動了伊拉克戰爭，並且在一個多月時間就佔領了伊拉克。但是美軍沒有在伊拉克找到核武器，這就引起了美國國內外人士們的極力反對，因為美軍在伊拉克戰爭中傷亡了5、6萬人，經濟損失幾千億美元。這使時任總統小布什非常難堪。又只好基本上從伊拉克全部撒軍，留下的一少部分美軍，不斷遭到當地反美武裝火箭彈的襲擊。

縱觀美軍發動的這三次戰爭，美國都沒有撈到什麼好處，只能是勞兵傷人傷財。美國發動的這幾場戰爭一是不得人心，當地人民需要和平，反對戰爭。二是美軍在國外作戰人生地不熟，水土不服。比如在越南都是坑窪澤地，坦克用不上。在阿富汗打仗時，塔利班神出鬼沒把美軍當活靶子，因為美軍地形地貌不熟悉。

綜合上述分析是美軍在這三場戰爭中最終難以獲勝的主要因素。

首先要說最重要的一點，美華人民是非常反對戰爭的。所以在越南戰爭和阿富汗戰爭的時候，國內反正情緒是非常高漲的，美國也是為了照顧美華人民的情緒才停止戰爭。如果繼續進行戰爭的話，美國也是消耗非常的大。每個人都會對此更加熟悉。越南和阿富汗實際上是山區。並且越南和阿富汗在地形上非常的複雜，美國軍隊在這裡無法發揮非常強大的戰鬥力。

如果美國和阿富汗和越南之間的戰爭持續非常多的時間的話，美國也是非常容易被拖垮。即使一個國家更強大，但如果您依靠自己的力量，總會有很多時候山勢不盡，失敗將不可避免。所以對於美國來說，及時止損是非常重要的，及時停止了戰爭。也就避免了更多的損失和消耗。

美國和越南阿富汗進行戰爭的時候，其實並不是兩個小的國家的之間的戰爭，還有更多的是，阿富汗之間還有更多國家的支援。美國的政策也是非常，對於阿富汗和越南，非常的難。即使是像原來和阿富汗這樣小的國家，美國也是很難的佔領這些國家。

首先，戰爭目的決定戰爭結果。美國發動越南戰爭、2001年阿富汗戰爭和2003年伊拉克戰爭決策是錯誤和不合情理的。美國發動越戰是冷戰思維和霸權政治的產物，為了達到控制印度支那的戰略位置和戰略資源，從杜魯門、艾森豪威爾、肯尼迪到約翰遜等美國總統都奉行遏制中國、阻礙越南統一的政策。2001年阿富汗戰爭是美國為了打擊基地組織和塔利班，轉移國內“911”事件所帶來的惡劣影響所發動的反恐戰爭。2003年伊拉克戰爭其主要目的是確保美國在該地區的石油供應通道安全，使美國國家利益免受威脅和挑戰。同時美國不顧國際社會反對，透過推翻薩達姆建立中東民主國家“楷模”，將民主化、自由化強加給伊拉克。

其次，冷戰思維、霸權意識與單邊主義與世界潮流格格不入。越戰是美國“多米諾骨牌理論”下冷戰思維和霸權意識的產物，正如尼克松所說：“越南是在美國政治戰場上而不是軍事戰場上失去的。”單邊主義和先發制人指導下的2001年阿富汗戰爭和2003年伊拉克戰爭，雖然在戰術上取得優勢，但在戰略上與世界趨勢相違背。

第三，美國民眾和國際輿論反對。越南戰爭的非正義性和付出的巨大代價激起美國民眾和國會反戰的輿論攻勢，從根本上動搖了美國戰爭意志。2001年阿富汗戰爭和2003年伊拉克戰爭也使美國深陷戰爭泥潭，曠日持久的戰爭不僅使美國國防開支節節攀升，而且使美國在國際上處於道義劣勢地位。

第四，得道多助，失道寡助。美國在越南戰爭、2001年阿富汗戰爭和2003年伊拉克戰爭中都未能獲得主要盟國的軍事支援和道義聲援。美國透過越戰企圖向東南亞擴張，與英、法的傳統利益發生衝突，導致美國失去英、法兩個主要盟國的支援。“911”事件後，美國藉助“反恐”口號，先後發動了2001年阿富汗戰爭和2003年伊拉克戰爭，在2003年伊拉克戰爭中，美國不顧法、德等重要盟國的反對，在未得到聯合國授權的情況下，對伊拉克進行先發制人地單邊主義打擊。

總之，在經濟全球化下世界各國業已成為利益共同體、命運共同體和責任共同體，歷史和現實都表明，和平與發展才是時代潮流。

按照美軍的定義這幾場戰爭都達到了預期的目的。雖然越南戰爭拖的時間比較長，但也取得了各次行動的勝利。

但如果按照很多軍迷的想法來說勝利代表著佔領一個地區，或者說是吞併一片土地那麼在美軍的行動中的確也是沒有一次“獲勝”的。

如果孤立的去看一場戰役，可以看得出誰取勝了。但這種看法是沒有任何意義的。或許是在某次行動中取得了自己的軍事上的勝利，但在更大的戰略棋盤上則會發現自己輸了。

要知道戰爭是政治的延續，一場戰爭的勝敗主要是看當時的政治鬥爭是否可以取得有利地位。

以越南戰爭為例子：美軍幾乎在所有的行動中都取得了應有的戰果，但是從國際政治的角度上來看，美軍在越南的作戰使美國在冷戰中由強勢一方轉變成了弱勢一方。

所以但就戰爭而言，其實是沒有明確的勝負指標的。

就像在二戰中，義大利是戰敗國嗎？二戰中墨索里尼統治的義大利謀求建立一個地中海帝國，而盟軍擊敗了義大利之後墨索里尼政權倒臺，成立了新的義大利共和國，這個共和國加入了盟軍一方，最終以二戰戰勝國的角色存在於歷史中。

還是二戰，英國是戰勝國嗎？二戰之後英國雖然是名義上的戰勝國，也拿到了聯合國五常的位置。但就英國在國際上的政治影響力來說，英國的失敗是不是要比德國或者日本更加徹底呢？昔日的日不落帝國，在二戰過程中以及二戰之後的殖民地獨立運動中已經破敗得體無完膚。這是一種勝利嗎？

這是二戰前的英國勢力範圍：

現在呢？三島都要失去一島了，只能淪為美國旗下一個相對體面的跟班。

說回越南、阿富汗、伊拉克美國的最終勝利是什麼？由於美軍的介入，導致了這些地區的政治動盪，為美國謀取更大的國際勢力範圍提供了機會、為美國控制國際資源提供了話語權。這就是勝利。有時候政治上的勝利並不是殺人越貨，而是謀求長期利益。

美軍在海灣戰爭和伊拉克戰爭中投入了2000多億美金的費用，但在戰後伊拉克重建的時候美國的承包商每年可以從伊拉克賺取大約1700億美金的利潤，一年多就回本，後期常年賺錢的買賣，你能說這不是最終勝利了嗎？況且現在問一下，伊拉克的石油誰在控制？

戰爭是什麼？一場國際買賣啊！

我覺得美國的戰略目的達到了，所以沒有必要斬盡殺絕，留下一部分反對勢力，美國就可以在這裡長期駐紮下去，軍火商也可以賺得盆滿缽滿，美國的總統都是為商人和企業服務的。

越南戰爭之所以美國沒有取得好成績，打成了持久戰，美國的軍事裝備和人員損失慘重，根本原因不是越南的地形和戰鬥力，主要是鄰國的支援，蘇聯和我們對它無私的幫助，把美國的直升機和戰鬥機消滅了很多，大量的防空導彈進入越南，軍事援助不封頂，要多少有多少。

伊拉克和阿富汗戰爭，美國如果拼盡全力幾十萬軍隊一直進行作戰，我想幾個月 時間完全可以把這裡的反對派武裝消滅殆盡，收音機裡有的人說是因為阿富汗和伊拉克的武裝和老百姓穿一樣的衣服，很難分辨，我覺得不對，從表情和動作都可以判斷出來。

控制了伊拉克，美國就可以分化伊朗、俄羅斯和敘利亞的聯盟關係，擴大自己在中東地區的國際影響力和國際威望，幫助以色列和沙烏地阿拉伯、阿聯酋等國家監視伊朗的軍事動向，導彈系統和人員的部署，核設施的一舉一動。

美國在這裡有軍事基地，國內的軍火商也是非常高興，不愁生產出來的軍火賣不出去了。只要美軍躲在軍事基地裡，不去巡邏，基本上不會造成人員的傷亡，國內的反戰勢力也會消停一會。

阿富汗也是如此，周邊有很多大國，美國在這裡有軍事基地，可以24小時監視這裡的導彈發射，四周的天空裡周邊國家的戰鬥機起降和雷達訊號等。

所以，美國在越南、伊拉克、阿富汗都有自己不可告人的小心思，我們需要看清它的真實意圖，積極應對，才能確保自己的絕對安全。

你在開玩笑嗎？

阿富汗和伊拉克現在還是塔利班以及薩達姆執政嗎？

阿富汗和伊拉克現在的政府都是在美國的協助下建立的，怎麼能說美國在阿富汗和伊拉克沒有獲得勝利呢？

困擾美國的從來不是軍事問題，而是政治問題。

有人說從阿富汗戰爭開始一直到現在，美國在阿富汗已經傷亡3000人，對，這不假；但是要不要看看塔利班戰死了多少人？可以說阿富汗以塔利班為首的反美武裝戰死人數是美軍的十倍以上。

2018年全年，美軍在阿富汗一共陣亡13名，另有120名士兵負傷，這已經是最近幾年新高；但是塔利班可為此付出了十幾倍的代價。

美國方面的困惑是打出1：10甚至更高的交換比，阿富汗塔利班以及伊拉克ISIS還認為自己賺了，這種與美華人截然相反的價值觀讓美華人很難理解。

不管是越南戰爭、還是伊拉克、阿富汗戰爭，困擾美國的從來不是戰場上的勝負，因為美國在這三個戰場上交換比是非常好看的，經常打出1：10的交換比。

真正問題在於美國國內的輿論壓力，我說直白點，在美國媒體眼中，美國公民一根汗毛都比十個外國公民的生命更重要。

在美國國內民眾和媒體眼中，美軍在2018年打死2000塔利班武裝分子不是什麼重要的事情，但是美軍在2018年阿富汗死了13個士兵，比2017年多死了5個，這是不得了的大事，這是美國的失敗。

綜上所述，美國在越南、阿富汗、伊拉克戰場，在軍事上從來都是所向披靡的，並沒有失敗；或者說美國在越南、阿富汗、伊拉克問題上的妥協，從來不是軍事願意導致的。

嗯，這該死的政治。

除了越南，美華人是沒法最終在軍事上獲勝。阿富汗和伊拉克，打起來美華人幾乎是摧枯拉朽。所以，問題是然後呢？中東幾乎是離開美國本土最遠的地方，你不花錢建設這裡，這裡就不可能穩定。花錢維持一個殖民地政府，符合美國利益的必然不符合當地人利益。支援一消失，殖民地政府就倒臺。花錢給中東這裡增加民生……老美怕不是瘋了，打仗是為了掙錢，不是為了養爹的。

所以問題就變成，一個信上帝的，如何在一片離開自己本土的最遠的地方，讓一幫子信真主的真心侍奉自己。同時，收益還要能覆蓋掉成本。

因為一直有一些勢力在美國後面搗蛋唄！還有一堆國家暗搓搓的蹲在一邊想搶美國的勝利果實。

總是有人搗蛋，不開森

就好比美國是個頭不大的美洲虎，咬死了一頭巨無霸大象，一時半會兒自己又吃不，肯定會招惹來一堆鬣狗老鷹甚至禿鷲覬覦。

先說越南，美國在前面打，中蘇在後面支援。因為害怕再來一次“雄赳赳，氣昂昂”的慘敗，所以美國軍隊始終不敢跨過北緯17度線。

越南戰爭美國本來仗就打的憋憋屈屈的，再加上蘇聯不要命了似的在背後支援，嗯，當然還有曾給過美軍迎頭痛擊的老鄰居。

所以每國怎麼可能會勝利呢？

就好比他在拼命的堆一個充氣的大壩，但中蘇在後面拼命的拿錐子去戳，所以，這場戰爭註定就是失敗的。

咱們一起看美國的笑話

接下來是阿富汗，其實阿富汗戰爭贏得特別痛快，一開始美國就佔領了制空權，對阿富汗境內的塔利班狂轟濫炸，僅僅三天時間，就佔領了阿富汗塔利班政權盤踞的重鎮，然後就把塔利班的阿富汗到山溝裡了！

這才是美軍噩夢的開始，因為阿富汗的塔利班開始給美軍玩起了山地戰，順便還特別洗腦了阿富汗山區的人民。

就這樣，美軍跟阿富汗的塔利班搞了十幾年游擊戰，結果卻是塔利班武裝分子如同韭菜一樣越割越多。

與此相比，美國扶植起來的阿富汗政府軟弱不堪，全指望著美國每年給撥的幾千萬美金過日子。

只要美國一說撤軍，阿富汗那軟弱的政府就開始跟塔利班合夥起來搞事情，就是死死的抱著美國的大腿不讓走。

這些傢伙真煩人！

那為啥說美國失敗了呢？

因為它投入了大量的錢財，最終也沒有顏色成功阿富汗，現在要撤軍，反而還要跟塔利班談判簡直是憋屈死了。

伊拉克簡直更是把美國嘔死了：小布什透過電子戰把伊拉克所有的軍事裝置都搞成了瞎子，讓伊拉克所有的坦克大炮全部啞火，沒有任何訊號，根本不知道美軍在哪。

接下來也以十分漂亮的姿勢，再72個小時內幾乎把伊拉克的軍事設施炸了個遍。

但美軍伊拉克打爛了，抓到薩達姆又有什麼用呢？重頭戲再後面。

我不服！

儘管美國非常努力的扶植伊拉克的親美政府，但是搞著搞著突然發現他扶植起來的伊拉克親美政府，竟然去親伊朗去了！

這讓美國簡直要氣死！

等到美國發現這件事的時候，伊朗已經在伊拉克搞了好多軍事基地。並且，伊拉克各種勢力都不聽美國扶植起來的那個親美國政府的，反而有不少會聽伊朗搞的那個什葉派之弧的伊拉克分部武裝。

現在知道為啥伊朗將軍蘇萊曼尼會在伊拉克被美華人炸死了吧？

是美華人幫我打下了伊拉克的江山

美國簡直要恨死了：我辛辛苦苦搞了幾十年的勝利果實最終被你給摘了，關鍵你還不聽我的，拿我當死對頭！

這事擱誰頭上誰不嘔死啊？

所以，這三場戰爭美國非但沒有達到預期目標，還把自己陷到了泥潭裡賠錢又沒討到好，所以大家才說他是徹頭徹尾的失敗呀。

美國沒有在越南戰爭中最終獲勝，主要是北越有中俄支援，美國才不敵，北越才有機會統一南越。南北統一，越南才真正是主權國家。

美國沒有在阿富汗中最終獲勝，主要是美國在阿富汗不得民心，對平民濫殺無辜，抓不到塔利班學生武裝就槍殺平民洩憤。美國雖在阿富汗18年清剿塔利班武裝，未收到震懾作用，反而傷亡更大。塔利班武裝靠的是自殺腰帶和簡易爆炸裝置，奪去很多美軍大兵生命。塔利班武裝民望很高，士氣高漲，人員補充很足，是一支打不垮地反美武裝組織。

美國沒有在伊拉克戰爭中最終獲勝，主要是美國以為推翻薩達姆政權，伊拉克就能過上美式民主了。美國接管伊拉克後，遭到反美武裝襲擊次數越來越多，尤其是面對反美武裝的人體炸彈，防不勝防！

小布什推翻薩達姆僅用一包洗衣粉就指責薩達姆擁有大規模殺傷性武器，把伊拉克人民忽悠得團團轉，若不是特朗普曝光，伊拉克人民還矇在鼓裡呢？

特朗普聽蓬佩奧之言先斬後奏，未向國會通報就斬首伊朗將軍蘇萊曼尼和伊拉克“人陣”民兵武裝副指揮，美國在伊拉克欠下累累血債，伊拉克人民還會相信美國輸出的民主嗎？所以說美國在伊拉克推行的美式民主是失敗的。

世界需要和平，可美國卻頻頻發動戰爭，讓受害國生靈荼炭，民不聊生，伊拉克曾經是富國，因薩達姆倒臺，人民陷入戰亂，連溫飽問題都艱難渡日，伊拉克人民為何要引狼入室呢？