高校碩博生普遍把導師稱呼為“老闆”，這是客觀存在的，存在就說明目前的大環境允許這種現象的發生，指責是不解決問題的，需要理性分析。

為什麼學生願意把導師稱為老闆，是因為老闆可以決定學生的發展，也可以決定學生的科研經費和學術成果，學生創造的價值大部分也要歸集給老闆，而老闆更多地周旋於企業和政府部門之間，拉專案，評大獎，這些也是符合當前很多高校利益的事情。所以，現階段這種現象不可能徹底根除。

目前，無論是高校排名還是社會影響力，對於一個高校來說，就是“大獎”“大師”和“大樓”，在評價過程中根本沒有學生的比較標準。在這三個比較環節中，大師 可以決定大獎，決定了SCI文章的發表數量，也能夠爭取更多的科研經費和辦校經費，從而間接影響了大樓。因此，高校在發展過程中不知不覺的把大師作為重中之重。

科技的發展在於人才，大學需要有高科技的研究，才能培養出一流的人才，所以，重視大師是沒有錯的。

但是，由於目前的機制決定了大師在周遊於政府官員和企業客戶之間耗費了大量的經歷，從而犧牲了從事科研的時間和動力。就今天的大學現狀來看，唯一能夠讓大師們安心科研的解決辦法是，把高校的科研工作進行產業化，給每一個大師配備幾個職業經理人，把瑣碎的事情交給合適的人去辦理，讓職業經理人來管理學生的科研經費，大師只負責學生的學術指導，這樣，國內高校的科研水平將會有一個突飛猛進的過程。

一家之言，拿出來給大家探討，不對的地方可以批評。

在公司，員工拿老闆的工資給老闆幹活。在課題組，學生拿導師微薄的補助給導師幹活。從這個角度說，課題組導師和老闆的角色是一樣的。

課題組裡，學生的課題是導師的，學生的辦公室實驗室也是導師的，做專案花的錢也是導師的，這些和在公司裡也一樣。唯一不一樣的是，在公司員工幹不幹活取決於老闆給不給錢。而在課題組，老師給不給錢和學生幹不幹活無關，因為給不給錢學生都得幹活。

反正我們課題組都是見面叫老師，背後叫老闆。同時，老師們也認同這種叫法，因為他們也叫他們導師為老闆。這一點在國外也一樣，學生會直接稱呼導師為Boss.

叫什麼無所謂，重要的是為人師表，現在越來越多的導師潛規則被曝光出來，人在做天在看，希望學校裡還是多些正能量吧。

其實導師也不願意被人叫成“老闆”，學生當面一般還是叫“老師”。“老師”更多是一種“傳道授業解惑也”的神聖的職業，“老闆”這個詞現在似乎表明了現在高校當中不太好的學生和導師之間的關係。

1.受到國外叫“boss”的影響。

國外的研究生甚至博士生都直接稱呼自己導師為“boss”，但是國外對這個詞並沒有賦予一些負面的情緒反而認為這種稱呼有助於拉近彼此的關係；這個詞引入中國之後由於“老師”一詞的存在，“boss”翻譯過來的“老闆”則帶有一種負面的含義，師生關係被帶有了一種被壓迫的意味。

2.現在導師—研究生體系下確實近似於半師生半老闆的關係。

研究生不再僅僅是學生了還要完成一部分的科研任務，而導師則負責指導你的科研工作；導師在外面拿到縱向專案或者橫向專案，導師和學生一起完成，然後導師根據工作量給予一定的補助，這和“老闆”與員工的關係確實很像。但是由於畢竟身處校園，大部分導師對於學生並不會太過嚴厲，還是會有老師的身份，所以我覺得現在近似於半師生半老闆的關係。

當學生被導師以更加“老闆”的形式對待的時候，這肯定就會加劇學生用“老闆”這個詞進行吐槽；當學生被導師更多以“老師”的形式對待的時候，學生可能就會更多以“老師”來稱呼。

真的沒必要對“老闆”這個稱呼進行過度的解讀。導師要求學生做這個做那個的時候是否真正的為學生考慮過？這個專案或者這個對學生未來發展有用嗎？導師真的為學生解決了一些學業的困惑嗎？

如果導師真正為了學生考慮，學生肯定會自然而然的尊敬你，那麼肯定願意稱呼你為老師，心裡面真正認同你；如果導師對學生只是敷衍，那麼對學生也請別要求太多。

結束語：“老闆”這個稱呼並不代表負面的情緒，但是如果導師真的沒有為學生考慮，恐怕這個“老闆”的含義就要帶點貶義了！