這個問題首先說明美國不是個民主國家。雖然美國政府一直聲稱自己是民主國家，並以民主領袖自居，但事實是不是這樣，得由事實本身說了算。

我在《讓民主歸位》一書中看到這樣一件事：美國普林斯頓大學和西北大學兩位教授在全美做過一次訪問調查，70%的受訪者認為，美國並不是一個民主的國家，而是一個寡頭政治國家。（當我想查詢更詳細的資料時，搜尋到的相關資料通通因“網路故障”無法顯示。）正如“佔領華爾街”示威者聲稱的那樣，美國1%的富人掌握著美國99%的財富。他們利用手中的資源掌控著美國的政治、經濟、外交、軍事、貿易、 輿論等等的方方面面，讓原本“民享、民有、民治”的美國變成“1%享、1%有、1%治”的美國。老百姓除了得到一張選票外，什麼也沒有了。他們既沒有權利推舉自己的候選人，只能在民主黨和共和黨推薦的候選人人中二選一；也左右不了美國政府的各項決策。例如小布什政府，面對全國全世界鋪天蓋地風起雲湧的反戰示威遊行，還是一意孤行的發動了伊拉克戰爭，將美國拖入戰爭的泥潭。他們雖然有表達自己訴求的渠道，但卻很少得到政府的迴應。這樣的國家算是民主國家嗎？當然，美國政府認為“一人一票”+“競選”=“民主”了，所以他們當然認為自己是民主國家了，但他國內的老百姓是不是也這麼認為，那就是另外一回事了。

從歷史上看，美國從來也不是個民主的國家，而是個精英共和制國家。假如按照美國政府宣傳的那樣，“一人一票”+“競選”=“民主”，那美國也只不過是“民主”了幾十年而已。因為美國的黑人一直到1965年才獲得投票權，1968年大選時才實現一人一票。在此之前，美國政府對投票權控制得很嚴。例如立國之初，幾十個人湊在一塊，就宣稱“代表美國人民”宣佈建立美利堅合眾國了，就“代表美國人民”選出第一屆政府了。可這些“美國人民的代表們”根本就沒有經過美國人民的授權，完全是自封的，既沒有人同意，當然也沒有人反對。建國後，這些自封的“美國人民代表們”就開始立法了。

應該說，美國的開國元勳們對民主的缺陷是知道得很清楚的，所以，他們雖然聲稱要民主，但實際上搞的還是精英治國的共和制，只不過外面披了一層民主的外衣。注意哦，民主與共和從本質上說，那可是兩碼事哦。雖然民主與共和都強調少數服從多數，但雙方的區別是，在民主國家裡，假如你沒有選票，或者選票少，形不成力量，那你的利益就得不到重視和保護。但在共和國家裡，雖然也強調少數服從多數，但有事大夥商量著辦，哪怕你沒選票，或者選票再少，你的利益照樣得到保護。但話又說回來了，別看當時美國搞的是共和制，但和真正的共和又是風馬牛不相及。當時美國只有民主黨和共和黨兩個黨而已，（現在黨派多了，但有能力推出總統候選人的也還是隻有民主黨和共和黨。）而且當時他們認可的美國人也僅僅是指白人，至於有色人種，如印第安人、印加人、黑人通通不算是人，而是會說話的工具，所以，這些有色人種的利益根本就得不到任何的保護。

別說有色人種了，就算是白人，他們也分三六九等呢。在建國後一段時間裡，婦女和窮光蛋是沒有投票權的。美國的窮光蛋們（僅僅限於白種男人）得到投票權，是在南北戰爭結束之後。有人可能會反駁我說，林肯總統就是個窮光蛋，而且是在南北戰爭前當上總統的，你怎麼能說美國的窮光蛋沒有投票權呢？呵呵，打個比方說，比爾.蓋茨的資產是792億美元，李在鎔（三星公司前會長李鍵熙之子）的資產是76億美元，兩人一對比，李在鎔顯然是個“窮光蛋”，但和我們老百姓相比，他絕對是億萬富翁。林肯的“窮光蛋”也只不過是和當時的有錢人相比顯得窮而已，和真正的窮光蛋比起來，他還是富裕的。美國的白人婦女們獲得投票權是在二戰開始之前，至於美國有色人種獲得投票權，則是在1965年。

回顧這些歷史，我們就會發現，在一開始，“民主”僅僅是少數人的特權，它能逐漸擴大到所有人的身上，並不是“一人一票”的結果，而是大家努力抗爭的結果。當然，等到美國搞一人一票的時候，美國的精英們已經把持了國家的方方面面了，而且他們還偷樑換柱，把本意為“人民當家作主”“以民為主”的民主偷換成“人民有投票權”，至於監督政府、參與國家管理、怎樣表達訴求、政府怎樣迴應訴求等等，那都不是民主範疇的事了。這樣一來，所謂的民主也就虛有其表了。

而美國政府為什麼喜歡發動戰爭，剛才咱們也提到了，美國1%的富人掌握著美國99%的財富。他們利用手裡的資源掌控著美國的政治、軍事、外交、經濟、輿論等方方面面，讓原本屬於“民享、民有、民治”的美國變成了“1%享、1%有、1%治”的美國。對外發動戰爭符合他們的利益，他們當然會樂此不疲了。

其實，早在1961年1月，美國總統艾森豪威爾在卸任演講中就警告“美國出現了軍事、工業、學者專家的三大複合體，他們俘虜了美國政府，也俘虜了美國人民。” 美國人民不斷的被這三個複合體忽悠，他們不斷的告訴美國人民，“美國的敵人正在發展新武器，在威脅美國”，從“蘇聯威脅論”到“中國威脅論”，再到“朝鮮威脅論”、“恐怖主義威脅論”等等等等，此起彼落，層出不窮，所以呀，美國要一再加大武器裝備研發，要採購更多的先進武器裝備，要增加更多的國防預算，要保護好自己，甚至要“先發制人”。這樣一來，國防預算一直都是有增無減。這些軍費支出有很多根本是沒有必要的，都是美國的“三大複合體”為了保持自己的利益而故意誇大其詞忽悠老百姓的。1956年，在艾森豪威爾總統時期，軍隊將領、軍火商及他們的說客以及代表他們利益的國會議員們一再提醒美國人民“注意轟炸機差距”，說蘇聯有很多米亞4這種遠端戰略轟炸機，它們威脅到了美國及“自由世界”的安全，我們要造更多的B52轟炸機才能與其抗衡。其實，當時蘇聯的遠端戰略轟炸機才有200架左右，而美國的B52及B58已經裝備了680架了。如果再算上北約盟友的遠端轟炸機，還不止這個數。到了1960年，他們又炒作“導彈差距”，將蘇聯的導彈數量誇大了30倍。到了1967年，他們又製造“反彈道導彈差距”。這樣的例子還有很多，這裡就不一一列舉了。

美國人民已經被這“三大複合體”深深地俘虜或者說綁架了。因為美國是“錢主”，誰有錢或者說誰得到大財團大企業的支援，誰才能當官。美國政府只不過是這些大財團大企業的扯線木偶而已。而且美國政府的很多官員甚至總統原來就是這些大財團大企業的頭子。例如艾森豪威爾總統時的國防部長威爾遜就是通用公司的頭子，福特公司的頭子麥克納馬拉當了肯尼迪總統的國防部長。奧巴馬總統背後的主人是華爾街的大亨，老小布什總統的主人是軍火商和石油公司，克林頓總統的主人是矽谷企業。你看看，他們本來就是一家人，你能指望他們自己砸爛自己的飯碗嗎？當然了，“三大複合體”有時候也因為分贓不均而暴出過“猛料”，如1985年通用公司就曾被以“欺詐軍方”的罪名起訴。因為它將一個僅值12美分的螺絲賣給軍方，居然開出9600美元的“天價”，一個椅子腳的塑膠帽，賣給軍方居然要1000美元。

這種“複合體”能走多遠？目前還不知道。總的來說，它的確是強大了美國，也帶動了美國工業的成長。但它的危害也顯而易見。不顧一切追求絕對優勢的結果就是導致盲目窮兵黷武主義，到最後會把自己拖垮。你看看，這些年來，美國打這個打那個，拼命的研究這個研究那個，武器裝備越來越先進是不假，但價格也越來越貴，軍費開支也越來越高，以至於拖垮了美國的經濟。加上產業轉移，美國工業已經空心化非常嚴重了。目前美國的軍工業和與之配套的產業的確還很牛X，但其他產業已經空心化了。如果有一天，美國的經濟無法再支撐其軍工業，那美國必定會像前蘇聯一樣被軍工業壓倒。

美國是靠戰爭起家的國家，他所講的民主，就象鏡子只照別人，而不照自已的。

美國在全世界各個國家建立了三百多個軍事基地。美國有11個航母戰鬥群，有世界上最強大的軍事力量。

美國人民是反對戰爭的。一有戰爭，美國的青年就得被應徵入伍當炮灰。

但是，美國鉅額的軍事經費從哪裡來？沒有戰爭他們的武器就賣不出去，沒有掠奪他們哪來的資源。

所以，美國不斷侵略別國，就是為了掠奪他們的石油等資源，在他國建立美國的鬼壘政權，以控制這些國家。

所以，只要美國的政策不變，世界就不可能有太平。

與被侵略被掠奪的國家、民族相對比，美國人民既是戰爭的受害者，也是戰爭的最大受益者。

美國的發展幾乎完全依賴戰爭，美國國民所享受的福利也與戰爭掠奪有著天然的聯絡。

美國人民肯定更希望坐享其成的，如果沒有戰爭，又還可以一直享有目前富裕的生活，當然是最理想的，從這方面分析，美國人民也不喜歡戰爭。

但如果就可以因此而認定，絕大多數的美國人，寧願放棄目前的愜意生活也不願意戰爭，這肯定是不完全正確也是十分有害的。

美國二百多年曆史，年年戰爭，月月打仗，天天殺戮。戰爭之於美國人就好比喝水一樣自然，習以為常見怪不怪。戰爭之於其他國家和民族，就是災難。戰爭之於美國，無異於大炮一響，遍地是黃金！

鑑此，美國是民主國家，人民討厭戰爭而政府一再發動侵略的立論，是不完全符合美國社會現實的。

流氓街霸也愛好和平，只要能不斷收保護費，誰不想安穩過日子。問題是一旦出現不想交保護費，不想被敲詐的，流氓集團當然要打到你服，肯教保護費為止嘍。美國人民就是霸權政策的既得利益者，要是霸權不需要消耗多大成本，就能帶來源源不斷的利益，老百姓當然支援嘍。別扯什麼民主無戰爭論，哪有什麼信仰主義，只有永恆的利益

前提1:美國是民主國家；前提2:美國人民討厭戰爭。結論:美國不會發動戰爭。事實:美國頻繁發動戰爭。推論:兩個前提必然至少有一個是錯的，要麼美國人民喜歡戰爭，要麼美國不是民主國家。

政治制度只是一種形式，你若當真就上當了。

民選政府在某些國家並不代表民意，政府往往更多地服務背後的金主；威權政府並非完全專政，往往為了專政不得不更多地順應民意，多辦實事。

是一個莊家獨吃還是輪流坐莊，其實與屁民關係不大。

獨裁者卡扎菲與薩達姆統治的利比亞和伊拉克，其國民生活水平是世界最好的，醫療教育由政府負擔。

而美國的醫改案反映出，在美國生活，千萬別生病，如果自費看病是絕對看不起的。如果政府有錢，好說，一旦政府沒錢，民主的好處一丁點也沒有了。天天高喊人權高於主權，為了別國的人權不惜轟炸，但是自己對待移民卻是殘酷無情，是真人權真民主嗎？

可見民主與專制是相對的，辯證的。尤其在資訊時代，專制政府為人民服務更多一些。但民主制度往往長治久安。各有利弊。

美國憲法規定美軍在三種情況下可以出兵:一是打擊恐怖主義和專制獨裁證券，二是發生人道主義災難，三是美國主權範圍受到襲擊。

美軍近幾十年南征北戰沒有一場戰爭是為了強佔別國土地，奴役別國人民，所以嚴格來說美國並沒有發動侵略戰爭，而是解放戰爭。

美國是一個“程式民主國家”，但是將美國人民利益放在資本野心之後。

美國人民反對戰爭，是因為他們的子女有可能去當炮灰；美國資本家喜歡戰爭，是因為戰爭可以保持他們長期利益。

美國人民真不討厭戰爭，他們只是討厭他們打不贏的戰爭。看911時那動員起來的狂熱，看打傻大木時的輿論民調。[靈光一閃]

資本主義國家是由資本家和利益集團透過利益輸送、賄選、美元選舉、富人執政、白人優先、戰爭立國思想與行動組建的美國政府！美國人選出的歷屆總統與政府如果不打仗就表示無能！而美國人是靠軍事與戰爭機器來獲取資源與利益的從而進行財富分配的！美國的國家體制決定了美國的好戰與必須推動戰爭才能發展美國！當然除了軍事上的推動武力戰爭外，還有金融戰、經濟戰、外交戰、政治戰、科技戰、文化戰、輿論戰、……！總之，美國好戰不取決於美國人民，而取決於美國政府、五角大樓、美國總統與美國議院！[靈光一閃]

美國人只是討厭戰爭發生在自己身邊，對於不在身邊的戰爭他們無所謂。

所以只要美國媒體宣佈對外戰爭是為了美國人的利益，只要在短期內大部分美國民眾都不會反對，只有戰爭時間拖長了，才會有部分美國人有意見。

美國所宣揚的民主是偽民主，國民只是選舉的玩具，其國家權力實際上被垂簾聽政的財閥牢牢掌控著，財閥的意圖就是美國的意圖，媒體是它們忽悠民眾的工具，“總統”也只是它們的代言人。在這樣的體制下，財閥們當然可以為所欲為了。

如果美國人民討厭某一個戰爭，而美國的利益集團又想打這次戰爭，那麼美國政府就會編造一個理由，要美國人民相信他們是在參加一次正義的戰爭，歷史上美國政府和媒體已經多次這樣幹了！比如美西戰爭，珍珠港事件，北部灣事件，南聯盟戰爭，伊拉克戰爭，甚至9.11都很可能是美國政府自導自演的！而這些時間前美國人民多數是反對參與的，但在聽信這些謊言後又會一面倒的支援！所謂美國的民主就像是在耍猴，不但不是真民主，而且還嚴重侮辱美國人民的智商！

美國精英們神經不是穩定的，發神經的時候就很不正常了，為了顯擺自己不擇手段在惡搞創新，美國人民是善良的人民，是民主的人民

說美國是民主的國家，那只是嘴上的好聽話，如果說用不控槍衡量美國的話，那美國每年槍下老百姓和無辜的人死亡率就是所謂美國民主的奠基。美國更應該是個資本主義國家國家，處處談資本，到處去掠奪別國的資本，每時每刻宣揚美國優先的資本論。17世紀的美國就養成的以戰爭爭取資本的習慣，而美國民眾只想享受資本，而資本就是戰爭的動力。

噢，可不是那樣。美國是由歐洲特別英國白人海盜依靠強力劫掠印弟安人土地殺死土著人而建立的國家，二百年來發動了一百多次大大小小的戰爭，目的就是劫掠財富為本國人所用，不僅劫財，還劫掠非洲黑人為他們當奴隸。美國總統就是由這麼一幫人選出來為這個集團出頭服務的。你把美國人民與美國政府對立，是個觀念上的錯誤。

誰說美國人民討厭戰爭？美國人的傲慢舉世聞名。別被他們幾個人喊著“反對戰爭”的口號忽悠得喪失了自己的思維!

美國人民不是討厭戰爭，而是討厭打不贏的戰爭，反對傷亡大、撈不到利益的戰爭!

在此就看幾個美國曆史上“反戰遊行”的例子。

1967年8月，爆發全國性大規模反戰遊行。爆發原因:越南戰爭的泥潭，除了自己孩子非死即傷，什麼也不可能得到。民眾當然極力反對!

1993年10月，美國也爆發了一次區域性反戰遊行，爆發原因:黑鷹墜落索馬利亞。一個打下來也撈不到任何油水的地方。民眾自然不同意打。

2020年1月，美國又有一次小規模反戰遊行活動。原因:刺殺伊朗將軍蘇萊曼尼。美國18年的反恐，打垮了薩達姆與塔利班，除了丟了幾千大兵性命之外，得到的就是一個無底洞。如果此時再打伊朗，還有好日子過？美國百姓當然要反對。

美國遊行的確常見，但除1967年因掉進越南戰爭泥潭而舉行的大規模遊行活動之外，其他的稱得上大規模的示威遊行都與“反戰”無關。

美國反戰遊行活動無論規模大小，大多有陣亡大兵的母親參加，既然她們熱愛和平、反對戰爭，這些做母親的為何不在戰前極力反對，而是等兒子被打死了才跑出來一把鼻涕一把淚痛斥政客？

眼光再往遠一些看，殘害印第安人，看到過美國人舉行“反戰遊行”嗎？搶佔墨西哥土地，見到過美國人進行“反戰遊行”嗎？

美國曆史上還有兩次全國性大規模遊行活動，這也是打題主的臉的示威活動!

1995年10月，爆發原因:黑人男子遇害。

1963年8月，爆發原因:馬丁路德金遇刺。

題主說“美國是一個民主的國家”，既然“民主”，怎麼會有搞“民權運動”的馬丁路德金的市場？有也罷了，怎麼還會被害了？

哎!美國人學著安徒生童話裡的皇帝穿了一身新裝，題主就夾道歡呼“好漂亮啊!”，

戰爭責任是美國國家的，總統是美國人選出來的，那麼戰爭就需要由全體美國人承擔後果。

這，正是利益集團所希望的，自己只管發財就行。

美國人民是熱愛和平的！但是美國不賣出武器怎麼能發財呢？尤其是那些大財閥們，美國政府就是這些大財閥組成的政府，這政府就是為這些大財閥們服務的。這些大財閥們不但控制著回家機器，也壟斷著各大行業。最重要的是軍事工業。不打仗，怎麼能消耗武器？不消耗武器，他們怎麼掙錢呢？再者，美國要控制全世界，對影響他們利益的國家，他們一定會透過各種手段顛覆這個國家，也就是他們的代理人的戰爭。其中也包括武力征服，即自己直接參與的侵略戰爭。這都是美國發動戰爭的原因。所以美國的大財閥們要經常不斷地發動戰爭。

我認為說美國人民討厭戰爭是錯誤的，最低反對的沒有超過一半。

不要把仁義道德朝美國人身上綁架，他們本質上也是自私自利的，他們更願意戰爭，享受戰爭帶來的好處，比如戰勝者的優越感，比如那種號令世界帶來的經濟利益。

戰爭能給自已帶來好處為什麼要反對。