畢業生未必對歷史有多熱愛，他們或許只是為了工作，受到的教育也相對傳統，或者侷限於書本工作需要，愛好者愛好歷史則是更多的是興趣，他們獲得歷史知識大多來自各種媒介，因此真假難辨，正史也有野史也不少，根據自己的喜好採納作者的觀點。畢業生都在忙著考古或論文，愛好者嘛都在交流觀念或者狂噴sb小編，區別不是很大吧

“民科”這個問題最先產生於自然科學領域，在科學革命後，科研職業化、專業化，科學的門檻越來越高，民科也就用來形容非專業還喜歡搞個大新聞的科學愛好者。後來其他學科也在走向科學化，也就都對應著劃出民科的邊界。但問題是有的學科你說不清他是不是科學，所以就有一個被民科的現象，這也是學科霸權主義。

就歷史研究而言，雖然離不開科學方法，但說是科學也應該不那麼完全正確。所以我們需要具體的來談歷史愛好者與科班生。

第一：歷史愛好者與歷史科班生都魚龍混雜。

科班生是指理論上受過嚴格學術訓練的學生。事實上，這是少數人的事。以明史為例，會典、實錄、500部文集（就是《四庫全書》的明人文集，其他幾套就先不讀了）全讀了的科班生，就比讀幾本書的強，前者叫大神，後者是本人。

歷史愛好者是指對某一段、某個領域有興趣的朋友。比如有人喜歡孫承宗，漫天下尋找他的史料，蒐集、校對整理、分享討論，以此為中心，散發到對整個明末的軍事、人事、政局，以小見大的研究就是這麼來的。也有的僅限於碎片化的閱讀在貼吧發言，這就另說。前者是高手，後者是興趣。

第二：兩者側重點不同

歷史學本本身重在研究，講故事是次要的。而且史學研究轉型後，更多注重社會與個人的歷史。一說為“研究碎片化”，一說為“研究新發展”。同時系統的引入了西方學術理論，比如政治文化，環境等諸多理論。這是當下的學術側重點。

第三：優秀的人總是想通的

歷史是刻苦者或者有錢人的學問。前者是幾十年如一日的閱讀史料、考訂史識。後者是可以隨時買自己喜歡的書，閱讀自己需要的材料，非常方便。兩者都具備，肯定會成為圈內外知名的大學者，比如沈志華先生。具備一個就會成為自己領域優秀的人。

總結

在西方，軍史專家，軍史愛好者，遊戲公司可以經常互動，比較扁平化。在國內，歷史系統軍史，軍事系統軍史、軍史愛好者、遊戲公司，基本處於隔絕狀態，各自為政，很難互通有無。其他方向大致也是如此，這遠不是單方面提倡公眾愛讀的史學能解決的。只有打破隔閡，才能消除誤會，發現對方的有點，避免臉譜化。

專職化與業餘化的爭論從未停止。前者是所謂“科學化、規範化”導向，後者是興趣愛好導向。

任何行業都需要有邊界與合法性，所謂“民科”都是塑造出來的。

民間與廟堂，民間與象牙塔。民科之民，對立的就是精英。學術是精英群體、體制內產物，嘴上不說，但大家心裡都有底線。民間做的，沒有資源支援，沒有認可體系，沒有像樣雜誌，肯定得不到“推崇”

嚴格卡著標準，彭慕蘭和貢德•弗蘭克也是民科，GDP估算嚴重有問題，不過是對從中國發現歷史，反思西方中心論，從而“中國中心論”的極端之作。

但不代表民科研究的一定就靠譜。歷史學圈子的確有很多扯淡無聊的研究，比如：

又比如：

其實，不光歷史學，所謂講究科學、嚴謹的其他領域也有很多不靠譜的研究。科學性是指課題的選擇要以科學思想為指導，以事實為依據。

比如：

再比如：

還比如：

這就如同，政客和政治家分的清麼？投機這種事情，都是看結果，也就是說：結果導向論。

結果好了，獲得話語權，重構過去，塑造自身，一群吃瓜群眾開始跪舔。

結果不好，投機失敗，混不進去高層，士林風氣不齒同列，那就只能是民科，別無其他。

要寬容、得多元，畢竟是初級階段，一切都會好的。

所以說，別管什麼“科”，都是看最終結果和影響力。

是非觀在很多場合用不到。雖然我們目前的敘事模式堅持大是大非，但在日常生活中，這沒用。

位置（社會關係）很重要，事實就是如此。

我覺得作為一名歷史學科的邊緣份子，如果有人說學歷史真了不起，你看哪哪省委書記領導人，哪哪作家，哪哪企業家都是學歷史出生的，以史為鑑怎麼怎麼樣，中華上下五千年怎麼怎麼樣，你看秦始皇怎麼怎麼樣，漢武帝怎麼怎麼樣，我會害羞的不得了，趕忙紅著臉說，沒有沒有，那都是大家，我就是啥也不知道，最多比平常人多看了幾本史書了，學歷史工作也不好找，錢也賺的少，說學歷史出路好的大概是歷史愛好者吧，多是不幹歷史，崇拜文化逼格的人。

再說另外一個，作為歷史邊緣份子只有我自己可以嘲諷自己學歷史有什麼用嘛！又不能買skii也不能吃，如果有人敢懟我歷史專業出路不好，或者直接表示看不起歷史專業，崇拜金融專業，我可能就不是省油的燈了，但是歷史愛好者可能對歷史這門學科沒有這麼深的認同感吧

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，隨手附一張歷史邊緣份子的下桌圖，髒亂差

所謂歷史專業畢業生，也就是通常意義上的“科班”出身，主要是指接受過大學或科研機構的系統史學訓練。

這是他們所引以為傲，甚至瞧不起業餘歷史愛好者的主要原因。

科班出身，自然有它的優勢所在。主要有這麼幾點：

1、從外在硬體上說，大學圖書館擁有更專業、更完備的圖書資源，可供歷史學專業學生查閱。尤其是，各大學圖書館都有數量不菲的珍貴典籍，這些是一般業餘愛好者很難接觸到的，有時候有錢也不行。

2、大學歷史系都擁有相對健全的學術隊伍，各個方向都有，在這種氛圍下，能夠得到不同風格老師的指導，成長的速度肯定要快於一般業餘歷史愛好者。

3、如果是在比較牛的歷史系讀書，能夠參加很多學術會議，聽到很多學術講座，見識到很多學術大牛。有時候，大牛的一句話，頂你讀三年書。

4、科班出身能夠接受系統的歷史學訓練，比如如何查詢第一手材料，如何考證材料真偽，如何用材料解釋歷史問題等，走的是學術研究的規範路數。一般來說，讀到碩士階段，基本具備獨立思考、獨立研究的能力，問題意識要強一些。

5、大學不只有歷史系，還有很多其他專業，可以隨時旁聽，開啟視野，形成跨學科思維。

當然，科班出身也有弊端，無論在哪個大學歷史系讀書，必然會受到這個院系風格的影響，形成某種框框，除非自己悟性特別好，或者繼續到其他院校攻讀碩士、博士，否則這種框框將跟隨一生。

相較而言，非歷史系畢業的人，由於缺乏這種系統訓練，在讀書門徑、分析問題等方面的確會受限，尤其是很多人只讀二手論著，不去看一手史料，那就永遠無法形成自己的認識。

最後，凡事都應具體問題具體分析。所謂專業和業餘的區別，還是因人而異。科班出身的也有大把混子，業餘愛好的也有很多牛人。

歷史專業不清楚。可以類比下理科領域，科學工作者和科學愛好者是有區別的。一些科學愛好者由於沒有受過專門的訓練，往往認為自己找到了新的理論或者證明了一些百年的猜想。但聽他們的敘述，所謂證明只是一些模糊概念，或者一些哲學觀點，沒有嚴格的數理邏輯推導，更缺乏實驗的驗證。我想歷史學者和愛好者也類似者。

瀉藥！

首先，歷史愛好者是非常難以界定概念，到目前為止都沒有一個準確的定義來界定歷史愛好者。

什麼樣的人算曆史愛好者，讀過高中，學了歷史教科書上的知識，因而對歷史產生了愛好，這樣的人算不算愛好者？沒怎麼讀書，但喜歡三俠五義、三國演義，喜歡看歷史小說和人物傳記，喜歡看歷史類電視劇、電影，這樣的人算不算曆史愛好者呢？讀過二十四史和各類歷史學者的著作，在天涯煮酒論史發表過文章，甚至出過書，這樣的人算不算曆史愛好者呢？

其次，歷史科班出身，也不是小範圍的概念。歷史科班學生也可以細分為很多種類，比如985大學歷史系畢業，以研究歷史為方向的學生；或者985大學畢業，但不以歷史為研究方向的學生；或者畢業於非985大學歷史專業的學生；或者師範類專業的歷史學生。這幾類學生對歷史的認識和理解顯然不同，他們應用歷史也不可能一樣。

所以，從這個層面出發，我們也很難說歷史科班出身就一定比歷史愛好者更強。

最後，如果硬要將二者進行比較，我們可以粗略地說：相比於歷史愛好者，科班出身的歷史學生，接受了更為專業和系統的訓練，在歷史哲學、歷史理論和歷史素養等方面更有優勢，同時，由於他們在歷史學界擁有資源優勢，他們能夠產出更多專業和前沿的歷史學說。

但我們仍然要明白，這麼說只是大機率而言，並不能代表所有歷史科班出身的學生就比歷史愛好者強，歷史科班生也完全沒有理由驕傲，畢竟，人生到最後，拼的還是自身硬實力。

我深信不疑，高手都在民間。歷史首先不是為了政治和社會所用的功利產品，它是真實客觀的記錄，忠於事實的寫實，而由於政治的因素往往正史未必是真正的歷史。不要為了學而學，帶著愛好和興趣而學，本著對歷史負責而學。

本人歷史學專業的學生，我以為，歷史愛好者和科班的歷史知識是一樣的，倆者都是學習二十四史，希羅多德的歷史，高盧戰記等史書上的歷史知識。在這方面科班出身不一定比歷史愛好者強！不同的是，歷史愛好者是知道歷史知識。而科班出身的是記載，編撰歷史給歷史愛好者看的。此外，歷史愛好者還特別喜歡野史，而科班出身的則特別重視史書史料價值，對待一件歷史事件講究證據證明。 所以一些歷史愛好者爭論歷史事件時往往

歷史專業畢業生和歷史愛好者區別就類似於現當代文學史研究者和作家的區別。不管是什麼人，都會或多或少的對歷史感興趣，但實際上願意以歷史為志業的很少。

歷史愛好者更多的關注歷史事件、歷史問題、歷史人物本身，側重的是敘述。而歷史專業的畢業生一般學習的是一種歷史的技能與方法，最主要的蒐集史料、閱讀史料、解讀史料、運動史料的能力，無徵不信，孤證不立，這是歷史學科班出身的基本功和立身之本。所以大家會發現很多有意思的現象，就是社會上很多不是歷史學科班出身的，比如很多學金融的、學經濟的、學工科的，寫出來的作品比歷史學家寫出來的更具有可讀性，也更受歡迎，但是往往不夠嚴謹。易中天（中文系）、張鳴、烽火戲諸侯等都是這樣，雖然具有史識和史才，但史學不夠，也就是說科班訓練不夠。而很多的歷史研究者撰寫的著作，因為過於精深，晦澀難懂，導致了曲高和寡，乏人問津。

歷史愛好者往往是把歷史作為一種消遣、一種業餘愛好，完善自己的知識結構，陶冶自身的人文滋養，但歷史專業畢業生大多選擇選擇與歷史緊密度高的專業：比如黨政機關，用歷史的知識儲備為政府決策提供支援；或者企業，挖掘企業文化和企業精神；或者高校科研單位，甚至脫離歷史本身去研究專門的學術問題；或者新聞、出版單位，用自身的專業素養做學術通俗化的輔助性工作。所以很有可能有的歷史愛好者比歷史專業畢業生知識面更廣，但是不如其專業，其核心差異就在於是否掌握了歷史研究最根本的方法和精神。

用一句通俗的話來說，就是專業歷史科班出身和歷史發燒友的區別究竟在哪裡。

其實，差別還是很大的。

首先，歷史科班出身的人，他們接受了系統的歷史學教育。比如，他們會上中國通史課，西方通史還有史學理論這些課，這裡面從猿猴到當代中國都會講到，古希臘到現在美國也都會提到，什麼經濟政策、文化政策、土地政策全部都要面面俱到，雖然講的不細，但是你會有一個全域性的視野，思考問題也往往面向更大。因為要考試，有些東西即使你不喜歡，也必須學，必須弄清楚。

歷史發燒友就不一樣了，很多人只看自己喜歡的東西，比如有人喜歡宋朝，有人喜歡明朝，他們對那段歷史瞭如指掌，但是他們卻對其它東西不關心，那些制度問題或者土地問題這些抽象的東西更是沒有興趣，所以很多歷史發燒友寫的東西往往不客觀，也不能根絕這些經濟和社會狀況去全面分析一個時代。記得這樣一個故事，曾經有人問現在歷史巨擘余英時，南明時期一個將領的名字，結果余英時先生非常不高興，這些東西不是查書就能查出來的麼，我又不專做南明史，我怎麼知道。

余英時

我自己也經歷過，有人問我三國時期一個非常小的人物，我表示看書沒有注意。他就嘲笑我很久，還是讀歷史的，連這個都不知道。後來我才知道，哪個人物是他打遊戲的時候，知道的。所以，歷史發燒友往往注重細枝末節，而有時忽略了全域性。

第二個，則是歷史方法問題。

學歷史的人自然要學史學理論，也要學很多做歷史研究，比如考證或者分析的方法。歷史發燒友往往不去學，所以分析問題往往偏激。

最有名的可能是錢穆，雖然他是國學大師，但是他小的時候沒有系統學習，非科班出身，所以他很多問題往往故意誇大了中國好的一面，忽略很多弊端，因為他的分析不理性，感情色彩太濃。

因此，歷史科班出身的人往往能有研究的突破，歷史發燒友很多隻能做普及或者片面的工作多一些。

歷史專業畢業生未必真的有歷史專業的能力

反之，歷史愛好者也未必沒有歷史專業的能力

好的歷史愛好者，可以比普通的歷史專業畢業生要厲害

不好的歷史專業畢業生，可以連普通的歷史愛好者都不如

一個是正規軍，一個是雜牌軍，一個是專業的，一個是業餘的。歷史專業畢業的，歷史理論知識肯定很紮實，中外歷史都會有接觸，歷史專業的學生有專業的歷史導師作為引導，熟讀一些文言文就容易多了。而業餘的就沒有專業可比性，在歷史文言文的理解方面也不全，所以專業性相對來說要差一些，當然這不是唯一的判斷標準！還有一個問題，歷史專業的學生，不一定就很愛好歷史，也許出於就業的需要選擇了歷史！而歷史愛好者，完全出於興趣，打心裡愛好，所以往往很主動的獲取歷史知識！有時歷史愛好者，甚至比某些歷史專業的學生還牛！

普遍來說，歷史專業和歷史愛好者的區別，一個是縱向研究，另一個則是橫向學習。當然也不排除有的歷史愛好者研究起歷史來要比很多專業的更專業，而這樣的愛好者或許只是少數吧，不能說孰強孰弱。

歷史專業的畢業生，大多畢業了也會保留著自己看書的習慣吧，因為習慣了。本人剛開始上大學時候其實對歷史只是簡單的喜歡，就像一個愛好者而已，愛看故事。但是中學和大學的歷史畢竟差別也很大。大概到了大二吧，忽然感覺歷史這門課其實能讓人思考很多東西，因為出去玩的機會多了，而最喜歡去的恰恰就是具有文化傳承味道的景區。我想，這應該就是文化的影響力了吧，很多從書上學到的東西忽然在景區裡好像可以變現了一樣，哈哈哈。

雖然專業歷史學起來很枯燥乏味，因為中間需要背很多東西，包括每個時期發生的重大事件背後所有的聯絡，老師有時候留下的問題需要我們這些菜鳥去圖書館翻閱大量的資料。剛開始真的是頭大呀，背地裡也互相埋怨老師這提的都是啥問題，一邊發牢騷一邊還是埋頭苦幹查查查、記記記，現在回想起來那時候幾個室友各有分工去翻閱不同的資料，還是挺有意思的嘛，偶爾看到了一個什麼奇葩的史料記載，我們也不由自主的八卦起來，古人其實挺有趣的嘛，哈哈哈。

而隨著時間慢慢的流逝，我們竟也神奇的發現，我們在課堂上居然可以不用看課本、去查資料，也可以和老師在課堂上探討很多問題，那時候我也明白了，前兩年的學習和大量的查閱翔實的史料已經讓我形成了一種歷史思維，那種不再是片面、不再是偏激的思維，變得更理性，更專注歷史背後的聯絡了。

至於歷史愛好者的區別，反正我身邊的人也有喜歡歷史的，不過更多的是看電視或者小說啊或者看到的野史趣聞之類的，對於其中的記載也大多是藝術化過的歷史。有時候大家在聊天的時候也會問我好多，不過嘛，我經常會被批鬥，因為看了開頭大概就猜到了結局。時不時我也會犯職業病，這拍的都是啥啊，那誰誰誰要是看到了，還不得穿越回來把編劇帶走啊，哈哈哈。當然同樣作為歷史的粉絲，或許一個只是經受過專業化訓練，而另一個則對於歷史本身就有著一種喜愛吧，愛吃美食的也不一定自己就得是個大廚呀。

如果非要分出個高低所以然來，那未免就有些著相啦，專業生和愛好者同樣在哪個時代都需要存在著，歷史就是任人研究學習的，但秉承著客觀真實的態度則都不可偏廢，因為優秀的文化是需要每個時代的人去傳承的，不是嘛。

區別很大的，比如我們歷史老師，講解歷史時就面面俱到，每個朝代的關聯，滅朝的原因，朝代興起的原因以及關鍵人物，各部落之間的聯絡，代表人物的性格，銀子黃金、飾品乃至土地，還有傷寒雜病論等關鍵書籍都要記得很清楚。當然，還有國外的歷史，列如：美國的發展史為什麼是非洲人民的血淚史，印度的章西女王、雅利安人是如何將印度的種姓制度發揚光大……都必須說得出來，也要說得十分俱到

而歷史愛好者嘛，就是我喜歡這個朝代，我就研究這個朝代，我對這個東西感興趣，就去研究，我喜歡董小妹，就花費很多時間去找資料為的就是了解她，她寫的鬼怪故事有哪些等等，但土地的改革制度，銀票之類這些估計很少歷史愛好者去了解

作為一個歷史愛好者的理解，個人認為歷史愛好者是更為自由和開心的。之所以這樣說，是因為:1.不需要考慮就業問題（當然如果你足夠喜歡歷史，對於學術研究也有足夠的熱情、耐心和毅力的話，並且希望在歷史專業有更高更深的造詣，想要到達更高的層面的話，那就業什麼都是浮雲）；2.不用寫論文做學問，不會有課業壓力。3.可以多角度多方面廣泛的看，即一個字“雜”不在“精”和“專”。可以無所不看，無所不讀而且對於歷史八卦更為感興趣，歷史專業的偏重於嚴肅性的史料書籍。

專業者：我覺得嬴政有功也有過，功是建立了君主專制中央集權制度，統一文字.....過是焚書坑儒，鉗制了思想，摧殘了文化....不能單方面下定論。

愛好者：秦始皇統一了六國，做了第一個皇帝這麼牛逼！有什麼過。

bug：專業者對專業的問題有千萬句話，但只說倆句，因為他知道每個問題都有對立面，無法對問題做單方面的結論。因為專業者明白天外有天，人外有人。所以說的每句話都不是絕對的。

而愛好者，有一句話，卻要把概括成十句，因為這樣看起來顯得自己很專業，更有底氣。

歷史專業畢業生是專業性的，他們會系統去學習，研究歷史。遇到歷史問題是會從專業方面，全面的分析問題，結合自己的思維。

歷史愛好者只是業餘性的，他們把這作為愛好，沒有經過系統性的學習。遇到歷史問題，由於知識量不足，看待問題會狹隘，而不能全面分析問題，個人情感會多一些。

首先他們的學歷就會有不同，歷史專業畢業生一定是大學期間歷史專業學生。而歷史愛好者可以是社會上的各類人。

歷史專業的畢業生不一定是歷史愛好者，他們曾經也許只是因為學校和專業分數的限制選擇了這個專業。所學到的東西也是學校選擇的必修書。而且我覺得他們一般畢業後都是從事教師的工作！

歷史專業的人對歷史的理解更官方，愛好者更願意深究！當然了，這是我的理解！

不邀自來

作為一名歷史專業的學生，感覺還是很有資格來回答這道題的。主要有以下幾個區別：

在沒有進入大學系統學習歷史知識之前，我對於歷史其實沒有什麼多餘的認識，認為它就是一門簡單的學科，而且還是副科。上了大學後，老師連續問了我們一個星期歷史是什麼，很奇怪以前從來沒有想過這個問題的，當然了我們這裡講的是人類史，歷史是歷史學家對過去發生的一切事情的反思，所以才常常會說以史為鑑以史為鏡。科林伍德認為一切歷史都是思想史，歷史是不可能重演。而克羅齊認為一切歷史都是當代史。這兩種觀點各有不同仁者見仁智者見智了。如果是單純的歷史愛好者，就像我以前一個高中同學，他看過很多書知道很多歷史方面的知識，但他看的歷史感覺更像是歷史故事，他看的都是表面現象。

歷史畢業生，經歷了幾年系統的歷史學的知識的學習，掌握了很多歷史研究方面的方法，而且在專業老師的帶領下，有系統全面的思維邏輯體系。去評價一個人不再是單純的用好人壞人非黑即白的標準去判斷了，而是用各種史觀各種研究方法去評判，歷史愛好者沒有受到專業的訓練，還是停留在他做了哪些事上面去也不會結合當時的時代背景人物性格來去多角度設想。

歷史生一到期末就是生不如死的大量背題背書的啊，歷史愛好者就沒這個必要了他們又不考試。還有歷史生以後是要考自己所學來找工作維持生計的啊，愛好者隨時都可以轉換愛好的。相當於一個是生活一個是愛好的本質區別罷了。