“修舊如舊”似乎成為了中國文物保護的一個代名詞。但實際上如此麼？文物保護的目的是讓文物的價值益壽延年，所謂價值體現在原真性和完整性上，即文物還是原來那個狀態，且完整存在。

不過問題是，什麼叫做“舊”呢？比如故宮太和殿，建成後曾經多次重修，現在的樣子是清朝的，那我們是將太和殿修回到清朝，還是明朝永樂年間呢？即便我們決定修回清朝，我們就能保證我們可以100%回覆原狀麼，這些年歲月對古建築的“侵蝕”，難道不需要留存，徹底沒有價值麼？

所以現在主流的修復觀點，是“最小干預”，就是除非出現了嚴重的病害，否則不會輕易對文物進行干預，比如對於文物建築，現在的思路就是保證“不塌不漏”。另外，還有“可再處理”、“可識別”原則，也就是說，如果真要修復了，那麼修復處一定是可以識別出來的，並且可修復回原狀的，避免將文物修成一個似是而非的假樣子。

當然，有時文物還是要修，也難免會對文物產生干預，那麼修成什麼樣子呢？換言之，修復者認為文物的各種真實中，哪種是最重要的呢？於是，文物修復的問題，便成為了一個價值選擇的問題；而所謂價值的選擇，本質上是一個權力問題，即誰對文物更有發言權。

比如說中國的佛教信徒，有“重修廟宇、再塑金身”的心理願望，而這與“最小干預”的原則是有差距的，作為文物保護者，自然是對修成全新的廟宇、佛像不大習慣，但是客觀上地方信徒是會對這種修復買賬的。其中的利益關係，恐怕很難說對錯——對廟宇的虔誠情感，難道不也是廟宇原真性、完整性的一部分，應該被尊重嗎？

所以說，修成什麼樣，何為“舊”何為“新”，有時答案不止在文物保護的語境裡。

俢舊如舊，本身就是一種造假。因為所謂如舊，判斷標準是什麼？根本就沒有標準，實際上就是任由修理的操作者胡來。另外，所謂俢舊如舊，是不是就是隱藏修復痕跡？這顯然就是缺乏道德的欺騙，會引起很多誤會。還是最小干預原則更好，簡單真實古樸滄桑，最大程度保留了歷史的資訊

文物的價值，不是在它在拍賣市場上可以賣多少錢，他的價值體現在它所蘊含的歷史文化資訊，這些資訊更多的保留在文物自身上。我們所說的修舊如舊，就是要最大限度的保留文物的“原狀”。

（修復前的雲紋銅禁，圖片來自於網路）

（修復後的雲紋銅禁，圖片來自於網路）

但是修舊如舊，是一個太過意寬泛的詞了，文物的原狀也是一個難以把握的東西，可謂“舊”，什麼的狀態才是“文物的原狀”，這些都不是那麼好把握的，也沒有一個放之四海而皆準的定量表述，只能定性的說：修舊如舊，保留原狀，修復過程要可逆。

就我個人的理解是，文物修復中，要做到最小的干預，對於那些明明不需要修復的文物，我們不要強加修復，對於那些必須修復才能儲存的文物，我們要做到不破壞文物整體的風格，最大限度的保留文物原有的資訊。比如一件青銅器，我們在修復中，不能說我們要把所有的鏽給除去了，青銅上的鏽也是青銅器留給我們的重要的資訊。文物經歷成百上千年的時間，其最終走向消亡是一個不可逆的過程，我們的修復只是延緩這一個過程，讓它們在自然條件和人為干預的條件下，可以保留的更為持久。

（修復前和修復中的《五牛圖》，圖片來自於網路）

（修復後的《五牛圖》）

但是如果真的遇到了那種，必須經過大規模的修復才能儲存的文物（這裡包括可移動和不可移動文物），那我們就要好好衡量我們的修復給文物帶來的是重生還是毀滅。最近的幾條新聞，就讓我們很寒心，一個好好地佛像，被描繪成了街邊的塗鴉，令人心痛不已。這就是一種毀滅性的打擊。但是反觀，如河南博物院的雲紋銅禁、首都博物館的鳳首扁壺，故宮博物院的五牛圖，就是文物修復的典型之作，這樣的文物修復記憶是可取的。

（文物修復失敗的典型案例）