一直以來，很多軍事專家認為空軍的戰鬥機應該是輕重結合、高低搭配的。很多軍迷也認為戰鬥機的高低搭配其實是指重型戰鬥機和輕型戰鬥機之間的搭配協作，無論是美國，還是俄羅斯空軍，還是中國空軍，長期以來都同時裝備有重型戰鬥機和輕型戰鬥機。美國方面是由F-15戰鬥機和F-16戰鬥機構成高低搭配，前者扮演高階角色。而俄羅斯則同時裝備蘇-27和米格-29，這對組合也成為了俄製航空武器在世界軍售市場上賣的最火的存在，中國空軍則在近三十年來同時裝備殲-8B和殲-7，殲-11B和殲-10。在實際作戰中，戰鬥機高低搭配組合中重型機和輕型機的作戰分工非常明確，重型戰鬥機一般是佔據後方位置，保持高機動能量狀態，發射遠距離空空武器打擊對手。而輕型戰鬥機則發揮機動性方面的優勢，快速靠近對手進行近距離空戰。在這樣的體系配合下，輕型機和重型機各自能夠發揮最大的優勢。例如重型機有更大的載荷和更重的雷達元件，看得遠打得準，但不適合近距離空戰，而輕型機機動靈活，就如米格-29在近距離的操控性極其優異。而一旦脫離這樣的體系，尤其是讓輕型機執行重型機的作戰任務的話，其表現就很難令人滿意了，這也是為何那些單獨運用米格-29的國家幾乎沒有取得勝利戰績的原因。到了今天，隨著多用途戰鬥機的發展和隱形戰鬥機的出現，戰鬥機高低搭配的作戰模式似乎被極大地衝淡了，似乎再也沒有出現類似過去米格-29搭配蘇-27，以及F-16搭配F-15這樣的經典組合。這是否意味著戰鬥機高低搭配的作戰模式已經過時了呢？ 就以美國空軍為例，論述隱形戰鬥機和現有三代機聯合作戰的媒體幾乎都沒有忘記一種經典的戰術，即由具備超強戰場態勢感知能力和先進雷達航電系統的第四代戰機，為大量第三代戰鬥機提供指揮和資訊支援，令這些三代機在四代機指揮下作戰。在這種模式下，四代機可以最大化發揮自己戰場態勢感知優勢以及隱身能力帶來的生存性，發揮類似預警機的角色，極大地提升己方三代機機隊的戰鬥力。這樣的作戰方式被許多美國媒體所推崇，美國空軍無需和對手進行近距離空戰，可以最大化地發揮資訊化的優勢，美軍內部對此的研討恐怕也不會少。現在各國的三代機機隊，如果要面對美軍三四代機組成的聯合機隊，其結果恐怕非常不樂觀。作為美國的老對手，俄羅斯在這方面卻顯現出頹勢，最大的問題在於俄軍缺乏新的高階機。目前，俄軍最優秀的空中戰力為蘇-35戰機和蘇-57戰機，後者數量不足，服役情況也不樂觀，即使服役其隱身效能也飽受詬病。至於蘇-35雖然擁有超強機動性，但其無源相控陣雷達效能不足，不足以擔任類似美軍高低搭配中高階機的角色。未來俄軍若不能解決蘇-57的服役問題，那麼在制空戰鬥機方面和美軍相比會處於很大的弱勢。

就戰鬥機本身而言，並不需要輕重搭配。輕重搭配是從經濟利益考慮的。輕型戰機價格低，使用維護也方便，使用靈活。但是缺點也有，比如航程近，不能攜帶部分大中型類武器等。重型戰機各項指標優秀，向量發動機也使飛機更加靈活和方便操縱，就是各項耗費較大，燒錢啊。

高低搭配使用就是取長補短，發揮各自優勢，以取得更高費效比。但是隨著各類技術不斷髮展完善，這種差距會越來越小。

感謝！

戰機輕重搭配很好理解，就拿美國軍方來舉例！F22和F35這兩款戰機，眾所周知，f22戰機是目前世界上中和效能最為優越的戰機。但是為什麼美國有了F22還要繼續配備F35？

首先要知道戰機的定位，在戰場上要扮演什麼樣的角色！F22猛禽是空空作戰時的助力，主要是用來起到奪取制空權的作用，在掌握到制空權後，F35便是接下來要登場的，無論是對地。還是對海作戰都是要強於F22戰機的。

個人是這樣理解的，再來說中國也是要發展這樣的配置，殲20誕生後，殲31也是隨之而來！

戰鬥機是一個國家空軍裝備中最為主要的機型，但是世界上具備戰鬥機研製能力的國家卻非常少。戰鬥機的研製需要大量的資金，而且建造成本非常高，目前主要的戰鬥機都是西方發達國家研製的，包括最新的第五代戰鬥機。戰鬥機的輕重搭配或者說是一種高低搭配是從美國開始的。之前美國研製的F-15戰鬥機是一款昂貴的重型空優戰鬥機，考慮到建造成本和使用成本，美國空軍就開始了輕型戰鬥機的需求，這就是後來的F-16戰隼戰鬥機的由來。

戰鬥機的高低搭配就是為了解決成本問題，長期以來美國空軍就是以F-15戰鬥機為主，而F-16戰隼戰鬥機為輔的方式。但是這個也僅僅是美國的一個例子而已，實際上世界上絕大部分國家都不會採用這種高低搭配的方式，因為F-16戰鬥機其實也不便宜，與其採用兩種機型還不如直接購買一種顯得划算。

在未來的戰鬥機裝備的規劃上與第四代戰鬥機已經有很大的不同，美國空軍未來裝備F-22A猛禽戰鬥機和F-35A閃電II戰鬥，之前高低搭配的F-15C/D，F-15E和F-16C/D等全部被F-35A所替代，也就沒有什麼高低搭配了。F-35A閃電II戰鬥機並不會F-22A猛禽戰鬥機的抵擋搭配型號，在多項效能上F-35A是超過F-22A的。

在美國之外國家根據自己的實力的不同在戰鬥機的配置上也是有所區別的，譬如英國就是採用F-35B搭配颱風戰鬥機的模式，而法國也沒有什麼高低搭配，未來就只有陣風戰鬥機了。

現代戰鬥機之所以要進行重輕搭配，主要是從經濟和戰術二方面來考慮的。

從經濟角看而言，重輕搭配可以大幅度降低戰鬥機的採購和維護費用。

現代戰鬥機特別是雙發重型戰鬥機的價格非常昂貴。以上世紀80年代美軍F15戰鬥機入役時的採購價為例，單機價格達到了5000多萬美元，這在當時是一個非常驚人的價格。因此即便是美國也不可能裝備很多，美軍各型號F15戰鬥機的裝備數量加起來起只有460架；進入四代機以後，美軍也面臨著同樣的問題，F22戰鬥機雖然效能超群，但是它當時的採購價已經飆升到了1.2億美元，最初規劃也只是裝備380架，最後實際只裝備了187架。

顯然推行全球作戰的美軍僅依靠區區幾百架F15和F22重型機是不行的，美國需要數量更多但價格更便宜的戰鬥機，這就只能由單發輕型戰鬥機來填補。比如美軍的F16戰鬥機當年的採購價只有2000多萬美元，不及F15戰鬥機的一半；而美軍第四代戰鬥機F35當時的立項報價只有3000多萬美元，不及F22的三分之一。雖然現在F35的價格上升到了8000萬-1億，但是如果用現在的物價生產F22其價格也會超過2億。因此輕型戰鬥機的成本優勢是非常明顯的。另外在訓練和使用時，單輕型戰鬥機的成本也要比雙發重型機便宜得多。由於單發輕型戰鬥機相對便宜，F16在美軍的裝備數量超過了1000架，F35也將裝備類似的數量。

從戰術角度而言，重輕搭配可以更好的適應戰場需要。

一支軍隊在戰時會面對各種情況，一般而言對於遠端、高空、高速、截擊等複雜的作戰任務，重型戰鬥機更能勝任。而對於近距支援及近距格鬥，輕型戰鬥機則更加適應。美國從理論和演練中得出結論：如果執行近距空中纏鬥，F15比米格21並不佔有優勢!這些近距空戰任務F16更加適用。同時對於大量的戰術空襲和對地打擊，使用F16和F35效果會比F15和F22更好。

戰鬥機重輕搭模式現在已被更多國家的空軍所認同。比如中國軍現在已經實現了殲11/殲16和殲10形成的高低搭配，相信在殲20重型隱身戰鬥機之後，中國也會發展一款輕型隱形戰機和殲20搭配使用。

這所謂的“輕重搭配”是在第二代戰鬥機的時候到來的，而且是根據國家的經濟情況來判斷。

蘇聯以及美國研究重型戰鬥機是因為其航程大 載彈量大 而且機載裝置多 作戰半徑大 生存能力強，能攻擊縱身戰略目標，而不是所謂的“前線戰鬥機”，他們是看中這一點。但是，這種戰鬥機的價格也不便宜 因為國家負擔不起 所以他們想了一個辦法 那就是輕重搭配。即昂貴先進的重型戰鬥機和相對廉價縮水輕型戰鬥機相搭配。因為這樣子可以協助重型戰鬥機突防（輕型戰鬥機充當炮灰，做掩護，便宜，打下來沒事。輕型戰鬥機就是“耗材”）讓殺傷力強大的重型戰鬥機減少損失，從而突破敵人防線進行攻擊敵戰略目標，從而改變整個戰局局勢。而且輕型戰鬥機因為小、輕，所以他靈活性較好，轉彎機動性強，也比較容易躲避導彈的襲擊。而重型戰鬥機卻要靠速度了事，那樣費燃料（要開加力）且效率不高（現在不用，但在那個落後的第二代戰鬥機的時代只能這樣）。而且輕重搭配可以互相取長補短，萬一在攻擊的路上被敵方的戰鬥機攔截，輕型戰鬥機可以開路，讓重型戰鬥機儲存實力 少浪費彈藥和精力，以更高的效率摧毀敵戰略目標。

所以，以上面的來看輕重搭配既符合經濟與符合戰術戰略特點。 何樂而不為

輕型重型戰鬥機的搭配，主要是從兩個方面來考慮。一個是經濟性，一個是實用性。

重型戰鬥機，比如像美國的f15，俄羅斯的蘇27，蘇30。它們的重量都達到30噸左右。可以說是飛在天上的一個大傢伙。具有航程遠，載彈量大，攻擊力強的特點。但是也存在一個明顯的問題，就是造價高昂。比如我們國家最近購買的俄羅斯蘇35戰鬥機。一架的購買價達到8000萬美元。所以一個國家需要幾百甚至上千架戰鬥機。經濟上就比較難以承受。所以在製造一定數量的重型戰鬥機之後。就生產一定數量的輕型或中型戰鬥機。輕型和中型戰鬥機，一般重量在10噸到20噸左右。它的攻擊力和飛行距離都比重型戰鬥機有一定的差距。但是它的特點就是造價比較便宜。一般在3000萬美元左右就可以製造一架。如果一個國家需要裝備1000架戰鬥機。那麼它就有可能製造300架重型戰鬥機，然後在造700架輕型或中型戰鬥機。

另外一個方面就是適用性。一個國家的對手並不是都是和他同樣強大。遇到強大的對手，可以重型戰鬥機，輕型戰鬥機共同使用。但是如果對手很弱，就可以使用輕、中型戰鬥機就能解決問題。這樣就可以降低使用成本。

重型戰鬥機的維護成本自然也會更高。

戰鬥機的所謂輕重之分只是一種技術上的分類法，更是理論上的說法，實際上沒有嚴格的標準，而且是相對而言。沒有正式的標準，主要是由於技術時代的發展變化，到底什麼算重型機？什麼是新型機？都是一個相對，且還是變化的標準，不同時期這個標準還不一樣的。

如果按照現在的標準，早期的所謂許多重型機僅相當於今天的輕型機，現在的輕型機已經可以與以前的重型機相比。如果真要對比的話，現代戰機當中還是以輕型為主，類似於F22這樣的大型戰機非常少見的。

一般國家有財力的原因，都採用一款戰鬥機的，且基本為輕型，不會在同一級別戰機上造成重複，也只有大型空軍，才會出現高低搭配的問題，像美國或者俄羅斯等，這個問題的原因不是技術先進，而是多方面因素決定。

一方面，重型機的成本過高，輕型機的相對成本要便宜點，他們之間的差距可能要相差一半以上。

另一方面，不能把所有的雞蛋放到一個籃子裡，如果一款型號出現了問題，還有另一款可以當替補， 這屬於綜合考慮的結果，不是什麼一個技術單純的技術問題，也只有大國空軍才能如此考慮問題，形成所謂的輕重搭配。

全球第一軍事大國就是美國軍隊，他們的武器先進，他們的軍費多這都是公認的事情，每年的軍費都佔到世界軍費大約40~45%。想要維持世界第一強的規模要依靠強大的經濟支援，這樣才能有最先進的技術。不過想保持這個優勢相當不容易，因為現代的武器裝備研發和裝備及使用的成本越來越高，即使是美國大地主，餘糧也不多。

因此我們能看到除非必須，美軍也不輕易重新研發一款全新武器。陸軍為了省錢，全部都在現有裝備上升級，不然不好要錢。空軍則想盡快退役老舊戰機，把節省的費用全用在F-35及六代機專案身上，海軍更是缺艦，急需大量的資金。一定程度上也表明，現代裝備確實相當費錢，因此美軍在裝備主戰武器中會考慮高低搭配的問題。

實際上早在50年代時，美軍的戰機研發與製造成本就已經漲得讓人難受。在控制成本的要求下，許多先進或超前專案都被下馬。但為了不讓空軍戰力受到實質性的損害，在越南戰爭後美軍出臺了高低搭配的裝備思想，主要是高階戰機保持全面的空優，而低端戰機則降低效能要求，但是因為成本降低可以保持足夠的數量。但低端機並不是過時戰機仍然是與高階機同屬一代，主要在設計時就考慮到作為高階機的補充，來有針對的進行效能的制定。雖然屬於低端機由於存在代差，因此必須保證能碾壓上一代戰機，這些必須要保證的，否者低端戰機就沒有了意義！

典型的高低搭配模式就是F-15與F-16、F-14與F-18、F-22與F-35則是目前美軍的主力機型，不能因為F-35是低端機就能認為它可以被三代機搞定；同樣，中俄現在也是這樣的戰機搭配方式，蘇-27\米格-29、中國產的殲11與殲10等等，目前中國空軍開始裝備殲20，未來應該必然有一款低端四代機對其進行補充，這就是高低搭配的典型案列！

當然，高階機也不是說就不講究成本控制，只不過在可接受的範圍內，儘可能的提高作戰能力。而低端機也具備高階機的效能，但是因為要具備相對低的成本原因，會降低要求，這樣就會放棄一些高效能，比如低端機大多為中輕型戰機，雷達效能會稍弱一些，航程也會短一些。只不過即使放棄了一些效能，低端機仍然要比下代機擁有跨代的優勢，而像美國低配的F16戰機、F35等，因為美國強大的航空工業支援，即使作為低配戰機效能也強大得令人髮指，甚至有與高階的F15、F22較量的資本。

綜合來說，各國家裡的餘糧都是有限的，有限的資源當然不能全部都吃肉了，還得搭配青菜和糧食才行。各國空海軍的戰鬥機裝備也就是這樣，發展先進高階機來保障技術優勢，用低配機來補充確保數量優勢，特別是在大戰之時，這些高階大氣的戰鬥機也就是先前的消耗品，這時候必須能夠快速、大量的補充前線戰機的不足，高階機生產速度會相對慢很多，而低配機建造速度將是前線需求的有利保障！