聖經是有歷史性的記載的，然而每每昇華的地方便是我們需要思考的地方；史記是有傳說的地方，因為眼見未必為實，耳聽未必為虛；資鑑未必為真，山海未必全神，一切都是權力意志的體現，哪怕這個體現甚至上千年。讀史要結合歷史環境來看，前朝史本朝修，唯使君明目罷了。

如果西方的《聖經》是歷史，作為比較，中國的《史記》是無法與其比美的，因為中國的《史記》，除了司馬遷老先生對歷史人物的一些個人喜惡之外，基本上是信史。而西方的《聖經》是什麼？應該是神話故事，如果真的需要和中國的比較，就和《山海經》相提並論吧。哈西的“同志”別咬我，我說的是事實。

呵呵，因為西方人曾一度掌握話語權，而且典型的雙重標準，對中國歷史要考證、物證才能承認，西方歷史有傳說就夠了，因為西方人文明誠實。西方人把《聖經》當歷史真正暴露了西方人的淺薄，妄圖給自己貼金，從心裡上文化上取得對中國、東方的優越感，進而推廣其西方中心論，瓦解華人對自己歷史的信仰與文明的信心，最終讓中國淪為西方的附庸。其用心可謂險惡之極，作為一有良知的華人一定要警醒，對中華文明要有信心、信仰。

這種現象是近百年來華人崇洋媚外造成。外國科學技術比我們先進，於是乎外國的一切都比我們好，因為他們講科學，所以他們說什麼都是對的，就是放屁也是香的。現今很多被敵對勢力收買豢養的所謂文人專家，為了完成主子下達的欲滅其國先毀其史的任務，拼命攻擊歷史，顛覆過去，混淆視聽。

聖經有新舊約。在舊約中記載了一些古代希伯來人也就是以色列人祖先的歷史。史記中有些早期的歷史充滿神話記載，細細考究，也是無法有歷史依據可以佐證。所以，有的只能當作傳說。

總之，有一部分留學回來的他們基本都是洋人說什麼就是什麼，簡直就是洋人的傳聲筒代言人。而我們中國曾經的輝煌歷史，洋人是極力否認的，這也導致了他們的學生，那些留洋生也都是一個德行。否認自己的祖先曾經的歷史。

聖經的確就是歷史，因其能量的不同凡響，沒有人敢去攥改曲解搪塞。而歷史，呵呵。。很多時候歷史都是以人的意志而跳動的，脫離原本很遠，很遠。傳下來就是添加了人的意志的歷史，非歷史本身。

因為作者你是個小白。沒人完全信聖經，也沒人完全信史記，都是在編，幾百上千年前的人在一場宴會上講了什麼話，聖經作者和司馬遷的耳朵聽到了？還不是編小說一樣的編。史記不是歷史，是歷史小說

一部直接開頭就神化的造世紀的書居然被認為是歷史書，荒謬絕倫，史記有那一篇章是描述神力所為的事情？那一篇章說一個人要變出水就有水？聖經可以跟史記比？最直接明瞭的分別你們也看不出，還來談神話故事與史書的分別？可笑。如果聖經是歷史，我可以說西遊記是歷史呢。搞笑。

為什麼，因為西方一段中世界，把西方的歷史給徹底切斷了，古埃及，古巴比倫，古印度，羅馬的歷史記載因為基督教全毀了，現在歐洲發達國家在羅馬衰亡前還是蠻人呢，更沒啥記載留下。整個基督教掌控的中世紀就一部聖經留下來。不把它當歷史，歐洲的歷史只能從廢墟里摳石像跟壁畫了。而中國的歷史傳記就沒斷過，即使它有可能被人改過，那保證了足夠的真實性。如果說西方人認為史記是傳說，可能是因為他們骨子裡其實覺得聖經就是傳說，只是想給自己留面子罷了。

少了情懷的現實文化，我們無所畏懼，所以即便美曰敲詐我們也不怕。但在文化上就出問題了，為了賺錢，人們無所不用其極，外華人對《聖經》心存敬畏，從未見過關於聖經亂七八糟的肥皂劇。可中國呢？幾部老文化載體的名著都拍成啥了。更有甚者，老長城的保護神都成“白面板"了。

請問誰會把聖經當做歷史呢？除了基督徒應該很少吧，聖經公認是一個宗教神話，沒有人會當做歷史的好吧。史記呢則是一本史書，當然傳說的部分也有，比如周朝以前的歷史基本都是傳說，畢竟漢朝沒破譯甲骨文，商朝以前又沒文字記載，基本靠人口口相傳，口口相傳的話免不了添油加醋，真實度確實會降低很多，但也並不是不可信的！司馬遷關於很多敘述都有很嚴謹的考證的。

盡信書則不如無書，看歷史，看聖經都應該，帶有自己的思想參考著，去看而不能盲目的去迷信呢！

不管是聖經，還是實際，既然，存在了幾千年，肯定有他們存在的原因，都應該辯證地去看。仁者見仁智者見智，不存在對錯，只看你的喜好，和你願意接受的，原出發點。

因為不讀書唄！我就問在座有幾個瀏覽過，史記，資治通鑑的？論語看過沒？崔弒君故事知道不？古人之正直豈是那群拿著美分的人比的？在下不敢託大，我瀏覽過史記，仔細看過部分資治通鑑。我也看過幾頁聖經。說實話，我對把聖經當歷史的人只想說一句，別對山海經反對，也別對道教的神話故事有疑義，因為都是狂熱的人寫的，都是真的。

《聖經》作為從猶太教開始初見雛形的宗教典籍，他大概是猶太民族最早的成規模的典籍，他一開始就具有歷史的內容，這是世界上所有民族最初書籍所具有的特點，比如中國的《詩經》《尚書》，都具有這種特點。所以《聖經》可以在一定程度上作為史書來看待，他也為我們瞭解猶太民族甚至基督教世界早期看待人類歷史和世界的觀念態度和他包涵的情感。《史記》作為中國秦漢時期出現的史學鉅著，他是在繼承了前代史學發展經驗而出現的開創性總結性的鉅著，放軼天下舊聞，通古今之變，成一家之言，而司馬談司馬遷父子深受時代限制，他不可能如現今的學者，具有唯物史觀，所以《史記》包涵神話的某些內容，並不奇怪。相反，沒有了這些內容才是極不正常的。

《史記》絕大部分是信史，這點毫無疑問，但是《聖經》被當做歷史看很多人是無法理解的。《史記》吃虧的地方也許在於華人不求甚解的態度，而《聖經》在這點上恰恰比《史記》優越。比如《史記》記載秦皇陵：“穿三泉，下銅而致槨，宮觀百官，奇器異怪徙藏滿之。以水銀為百川江河大海，機相灌輸。上具天文，下具地理，以人魚膏為燭，度不滅者久之。”幾乎沒有資料，就是大概的描述，但秦皇陵的存在確實是確鑿的事實。再看《聖經》描述方舟的建造:上帝對[10]諾亞說：你要用歌斐木（柏木）造一隻方舟，分一間一間的造，裡外抹上松香。方舟的造法乃是這樣：要長300肘，寬50肘，高30肘……你和你的全家都要進入方舟，凡潔淨的畜類你要帶七公七母，不潔淨的畜類你要帶一公一母，空中的飛鳥也要帶七公七母。因為再過7天，我要在地上降雨40晝夜，把我所造的各種活物，都從地上除滅。當然這裡僅僅舉例而已，如果你去看《聖經》中描寫耶和華吩咐猶太人建造帳幕的章節的話，則資料更加具體和繁瑣。現代人甚至可以根據這些資料還原一座方舟或者其他的建築。這就使得人不得不信《聖經》是信史。但是從理性的角度說，《史記》從春秋戰國開始就是確鑿的歷史，而《聖經》的舊約神話的成分更多一些。我覺得問題本身就有問題，好像很少人把《史記》當傳說看吧，除了上古的部分。而《聖經》在西方也不完全當做正史，只是在有宗教信仰的團體中才這麼看。

聖經可以當做史書看我真是頭一次聽說。如果真的聖經可以當成史書看的話，那中國的山海經絕對比他更牛。因為山海經成書的時候比聖經成書的時候還要早。那是否意味著山海經比聖經更加可信更加詳細呢!但是你看一下中國到底要幾個人把山海經當做史書來看?根本是不可能存在的事情。聖經他只不過是一個宗教的典籍，充其量就跟佛教的經書一樣，怎麼可以把它作為一本史書來看呢。如果誰可以在我面前表演一下出埃及記，可以揮一下杖就把紅海分開的話那我相信他所說的都是歷史。誰敢接受這個挑戰?那些崇洋媚外的腦殘分子接受一下吧

這個問題問的太籠統，史記當做傳說部分乃是從三皇到夏部分，原因是無考古支撐，而聖經去除神蹟部分，大都有跡可尋，特別是舊約，實際就是記載猶太人的歷史，如摩西出埃及、猶太人家族傳承等，可以這麼說聖經對於史前記載確實比史記可信。。

聖經還分新約舊約呢。要說舊約是猶太人的歷史，還是有可能的。然而新約是另一套東西了，基本可以當做神話來看。要說史記，其實也有很多是野史和小說的成分，並不一定就完全是正史了，但是可信度肯定比神話的《新約》要高。

有基督教徒跟我說聖經是歷史，當時我就呵呵了，跟這種人無法溝通！天天說什麼信耶穌得永生，實際上另一半的意思就是不信你就去死吧！我一直認為宣稱自己是唯一真神的宗教都是邪教！如果聖經是歷史那是不是可以說山海經是上古歷史？