提問題的人很極端，很偏見！

什麼叫吹捧呢？幾百年前的事，誰知道真相？你的觀點就是對的？法律還講究疑罪從無呢？那極端分子又憑什麼黑袁崇煥呢？

而且，黑袁的人都有一個特點，就是明朝所有的缺點他們都要強迫成優點。那他們罵袁的私心就可想而知了。都把良心方正吧！別因為猜測，私心就惡意去攻擊，哪怕你攻擊的人已經不在，舉頭三尺還有神明呢！

最後，給這些讓人看不起的人一首詩:龍歸晚洞雲猶溼，麝過春山草亦香；平生只會道人短，何不回頭把自量。

閻崇年為滿清入關歌功頌德以及對袁崇煥的吹捧問題，已經是一個老生常談的事了。閻崇年對袁崇煥持高度肯定的態度，實際上是沒有太大問題的；但同時還為滿清侵略歌功頌德，稱剃髮易服是文化交流，為揚州十日、嘉定三屠等大屠殺喝彩，稱之為維持社會穩定！於是，招致有正義感人士的極度反感，其在無錫捱了一巴掌，就是這個原因。閻崇年是著名的滿清研究歷史學家，在專業性上，無可辯駁！尤其是明末清初的歷史是其最拿手的領域。但一些言論引起的民憤極大，人稱“閻老狗”。其部落格也數次關停。捱罵多了，依然不遺餘力的為滿清入關喝彩！所以，很多人提及閻重年都嗤之以鼻，其吹噓袁崇煥，也為人所厭。於是，就會有人找出各種各樣的理由，對袁崇煥進行否定，從而否定閻崇年學說，這也是一些人憎恨袁崇煥的由來。由閻崇年推及袁崇煥的！

實際上任何事情是兩面性的，知名歷史人物，應當辯證地看待，並非單純的好或壞的分別。當然袁崇煥並非很多人想的那麼完美，為時人所唾棄也並不單純是被陷害。毛文龍可以說是更好的臨戰指揮，毛文龍被殺，也可以說是明朝一大損失。

不管力挺還是貶斥，很多人對袁崇煥的偏激觀點是有失偏頗的。我們不妨來深究一下這個問題。

閻崇年對袁崇煥的肯定除去專業而客觀的事實陳訴之外，可能還有原因：乾隆給袁崇煥平反，因此閻崇年、閻包衣基於肯定滿清的立場，就跟隨清朝皇帝的既定觀點，而肯定袁崇煥。其次，他剛好藉此機會否定，諷刺明朝。宣揚明朝皇帝昏庸，連袁崇煥這樣的忠臣也殺。這樣的明朝就該滅亡，所以，滿清入關就是正義的，滿清入關正義論就是這樣炮製而來。

我們應該更深刻地看到，乾隆為袁崇煥平反的目的！乾隆時期，滿清政權已經非常穩定了，乾隆也繼續向天下臣子樹立榜樣，也需要他們忠君愛國。於是，對明末清初以來投降的貳臣加以系統的否定。

其中最著名的就是對洪承疇的徹底否定，指責洪承疇投降滿清，大節有虧。所以，編撰了《貳臣轉》，將洪承疇等人列入，進行否定，弘揚忠君愛國！與此同時，對明末清初時，一些明朝抗清英烈的精神加以肯定，以適應新形勢需要。號召那些奴才們向抗清英烈學習捨生忘死，忠君愛國之精神！其中，最重要的就是給袁崇煥平反，指出崇禎是中了皇太極反間計，殺害的袁崇煥，是自毀長城行為，反間計就是范文程設計的，目的就是要加害袁崇煥。結果，詭計得逞，崇禎處死了袁崇煥，自毀長城，才有清軍入關，奪取明朝天下的事實！現在網路上的人們就是依據此觀點反對袁崇煥的，指出，如果是英雄，怎麼能讓韃子皇帝平反，韃子皇帝的話不可信！依據此，而反對袁崇煥，產生了嚴重的逆反心理，堅決反對袁崇煥！

其實，這是很不對的！在於乾隆不止是一個袁崇煥問題。實際上，明末清初那些漢奸都在否定，而明朝抗清英雄都被肯定了。所以，因為是韃子皇帝乾隆，就去否定他的話，這個論點不成立！因為還是我前面說的，乾隆時期，清政權移交非常穩定了乾隆急於要向天下宣揚忠君愛國，於是，對於明末清初那些漢奸們，自然就要否定，對明朝忠臣就要肯定，其用以指責明朝皇帝昏庸，明朝就該滅亡！所以，乾隆就會說出真相，因為乾隆是韃子皇帝，就對乾隆的話一概否定，是不成立的，甚至是錯誤的！乾隆確實認為袁崇煥冤枉，崇禎確實有問題的，我們今天華人必須認真看待的！

對於很多人而言，肯定袁崇煥，就是否定崇禎，就是論述明朝多麼無能和黑暗，就該滅亡，皇帝都是昏君，都是黨爭，明朝不亡，天理難容，從而為滿清入關正義論開路。

當下民族主義者反對袁崇煥的根本原因，為的就是力保崇禎皇帝，從而力保大明朝江山社稷，從而否定滿清入關！所以，才有廣泛的社會影響力！

袁崇煥的歷史功績是確立了寧錦防線，確保山海關安全，從而有力的遮蔽住北京，使八旗軍無法直攻北京，保障北京安全，從而維護住明朝的江山社稷！在穩定的戰線上，明朝有機會發動群眾，實現全民皆兵的總體戰。進而利用明朝的綜合國力優勢，最終擊潰強悍的八旗鐵騎大軍，贏得明朝衛國戰爭的勝利。

寧錦防線的確立標誌著明朝在和八旗的戰鬥中已經完全奪取了戰略主動權。八旗的戰略空間完全被壓縮，如果明朝資本主義萌芽能發展壯大，那麼將難以被擊敗。明清之戰付出了幾十萬將士的生命和幾百萬遼民的鮮血，代價甚大。令人意外的是，范文程的反間計使崇禎帝自毀長城，清人編著的《明史》：“崇煥死，邊事益無人，明亡徵絕矣”

寧遠如果被攻破！八旗軍直攻山海關，山海關直接處於八旗軍兵鋒之下，八旗軍就可以抄近路取道唐山等地，直接突擊明朝首都北京！則與明軍會戰於北京城下，明朝國勢立崩！

袁崇煥的異軍突起，力保北京不失守，從而使明朝有了迴旋的餘地，組織流民，進行總體戰，摧毀八旗軍的機會！所以，袁崇煥被稱為明朝的大英雄在於其穩固了寧錦防線！

而努爾哈赤在攻擊寧錦受挫後，被迫改道，失去了突擊明朝最有力的時機！八旗軍重點始終在寧錦，因為寧錦就像一個巨鎖，死死鎖住八旗軍，使之無法壯大，後期發展不迅猛，就是袁崇煥寧錦防線的作用！所以，寧錦防線對於八旗而言就是如鯁在喉，就是眼中釘、肉中刺！

袁崇煥如同張居正一樣為明朝續命20年，守住了寧遠，並以寧遠為核心建立了寧錦防線，同時在這條防線上歷練出了明朝的一支強大的軍隊，關寧鐵騎！關寧鐵騎基本來看就是明朝資本主義改革以及翻身的種子部隊。

沈遼之戰和廣寧戰役後，明朝野戰軍全部被殲滅，完全喪失遼東！努爾哈赤事實上已經取得了東北的統治權！明朝在東北已無野戰軍，只剩下殘兵敗將，散兵遊勇，烏合之眾。有組織的抵抗已經瓦解，成建制的野戰軍已經不復存在！然而意外的是，努爾哈赤沒有繼續進攻！這從戰略上看是重大失誤。

袁崇煥接手遼東，已經無險可守，沒有迴旋的餘地了！當時的明朝兵部侍郎王在晉分析當時關外形勢：“東事離披，一壞於清、撫，再壞於開、鐵，三壞於遼、沈，四壞於廣寧。初壞為危局，再壞為敗局，三壞為殘局，至於四壞——捐棄全遼，則無局之可布矣！”逐步退縮之於山海，此後再無一步可退。拒守遼東幾乎成了難以完成的任務。

袁崇煥迅速組織修築城池，建立關寧錦防線外，還將這些散兵遊勇、殘兵敗將充分組織起來，進行精神訓練，進行屯田，整補軍隊，思想激勵！並充實武器和戰馬，進行嚴酷的訓練。

散兵遊勇受到鼓舞，一改渙散狀態，成為一支訓練有素的，如同八旗鐵騎大軍一樣的勁旅。誓與八旗軍血戰到底。關寧鐵騎主要以失去家園，親人被屠殺的遼東軍人為主，貫徹復仇與收復失地的思想，以戰養戰。即是袁崇煥“以遼人守遼土，以遼土養遼人”。

不管是殺了毛文龍還是說作為魏宗賢的提線木偶，袁崇煥依然是當時的潮頭人物。總體上來說，功過評說，袁崇煥還是當得起英雄稱號的。

或許出於同情，或許都有懷才不遇得遭遇，研究歷史的我只推崇司馬遷，因為他無寡愛，所以文史公流芳百世，雖為閹人確是真丈夫。

他說他的，哪裡不對，就罵他！這是我的看法！不過，幾百年前的事情，較真沒有意義！我倒是從中看出來一些門道兒！在袁崇煥被殺之前，明朝早就完蛋了！東林黨，閹黨之前鬥一個不修！天啟皇帝時期，用了袁應泰，丟了遼東，用王化貞和熊廷弼對著幹！當時朝廷東林黨就沒有幾個有本事的人！除了罵別人漢奸之外，沒有任何能耐！明朝後期的東林黨人作戰全是垃圾，搗亂都是天才！

總之，先靜下心來，想想再說！魏宗賢是絕對的小人，但是也是一個有用的小人！能用則用，沒用就殺了，無所謂！沒有必要像閻崇年那樣的學者一樣，殺了之後，還要罵一個沒完沒了的？袁崇煥有功有過，功勞表揚！過失要承認！不要選擇性的故意忘記，像閻崇年這樣的故意忘記就是偽善行為！所以，他講了不如不講！自己看清史稿得了！反正，歷史都是勝利者自己隨意編的！所以，像鰲拜，吳三桂這樣的人，肯定不會好的！也用不著他說，我倒是覺得紀連海，能出於自己的觀點說鰲拜，吳三桂，這種說法比較新穎！回到問題，既然是吹捧自然，誇大成分比較多！每個人看法和重點不同，沒有必要深究！

閻祟年對袁祟煥的評價以及對清朝皇帝的評價是比較客觀的，但是做為歷史學家如果不站在國家和人民利益的至高無上的高度和角度上評價統治者是不能把握歷史的正確方向的。比如滿清皇帝使中華民族走向衰亡這個大方向閻崇年就沒有看出來。

袁崇煥是典型的漢奸，戰略特務，

險惡戰況下，無論如何不能動用南方人，否則禍國殃民。明末袁崇煥是最明顯的證明。

另外一個證明是清末甲午戰爭，看看鄧世昌這些人都哪裡人，國難不用南，用南就亡國

閻崇年對袁崇煥有什麼好吹捧的？一個死在自己人手裡，為國盡忠沒得到半分好處，最後被活剮生啖於自己的同胞，這樣的人換作你，你願意做嗎？又有什麼可值得吹捧的？

袁崇煥是英雄，這一點毫無疑問。有些人別有用心搞汙衊，還有些人讀史不精拿翻案來顯擺，大部分人愚鈍無知人云亦云，凡此種種，把一樁挺簡單的事反覆折騰，也不知道為了什麼。如果袁崇煥在天有靈，他斷然不會希望再轉世投胎做華人，換誰都不願意，不信問問汙衊袁崇煥的雜碎哪個願意？

袁崇煥的悲劇有很深刻的民族、歷史和社會等多方面原因，這些因素存在於中國的角角落落，至今毒害著這個國家使之不能復興。但凡有一點良知肯用心讀書的人都明白這個道理，問題是現在的中國有幾個這樣的人。

關於袁崇煥，本人寫過一部小說《關山第一俠之遼東英雄傳》，有興趣的可網上搜一下。基本上把袁崇煥當時的事蹟寫清楚了，也很直白，適合廣大吃瓜群眾。當然既是小說，肯定有虛構成分。但本人所著儘量還原歷史。不像某些熊貓，天馬行空，極盡穿越能事，還美其名曰歷史愛好者。送這種人兩字，無恥。為中國劣種遺蹟之現實存在。用北方話說就是撒泡尿自己照照。

袁崇煥有功，但過也不小。崇禎皇帝殺他，也是必然，跟趙構殺岳飛一樣，在政治上都是必須的。而且大明也不是沒了袁崇煥就完蛋，反而有袁崇煥更可怕，整個關外全部掌握在袁的手裡，從私殺毛文龍可以看出，袁有些膨脹了，做事已經不需要先請示在做了，毛文龍在當時也是一方大將了，且不歸屬袁的節制，袁未經請示，就殺了他，多牛逼，多囂張，後來發生的一系列事情，都讓崇禎不信任袁，萬一哪一天袁反水，整個關外和山海關都是你袁崇煥控制，那時候大明就徹底玩完了，還不如殺了你，然後死守山海關。事實證明，袁死掉之後，山海關滿清也沒有辦法突破，所以袁崇煥的死不是導致大明亡國的主要原因，袁崇煥從政治上該殺。

首先必須清楚袁崇煥確實是民族英雄。其次，閻崇年作為滿人，他對清朝極盡歌功頌德，甚至粉飾清軍入關時候的大屠殺以及民族歧視，動機可以理解。可是閻崇年為什麼同時又對抗擊清軍的民族英雄袁崇煥推崇備至呢？很多人以此得出結論，閻崇年對待歷史還是客觀的。他們不知道，袁崇煥在清朝乾隆時候就已經得到了平反，甚至建起了不少宗祠廟宇，讓百姓來祭奠。閻崇年的動機和清朝封建統治者的動機是一脈相承的。他們無非要告訴老百姓一個道理，明朝的統治者是自毀長城，連民族英雄都殺，所以明朝的滅亡是天經地義的。

袁崇煥以正二品的文職矯詔殺了文武職都是正一品，而且還有尚方劍的毛文龍的確是逾越。毛文龍不是他的下屬，嚴格說起來還是他的領導。

閻崇年百家講壇聽過，挺好的。別的地方說過什麼就不太清楚了。感覺，有個人喜好很正常，特別是他研究歷史，接觸得比較多。據知乎上面分析文章，有些地方閻是被冤枉的。

對於袁崇煥，看過他做的那些事，客觀的評價，他是英雄，因為他在關鍵時候做了一些重要的事情，所謂時勢造英雄。袁在當時不算是大牛人，就單單對遼，只是若干牛人之一。沒必要捧得太高。他是一個執著甚至偏激。這性格成就了他的事業，也造就了他的悲劇。他恩師孫乘宗也勸過他。偏激的人能吸引眼球，但難做成大事。順便說一句，那個時代孫才是大牛。

明實質亡於李自成不是忙於女真，中央被李自成摧毀了，那時候全國一盤散沙了，才讓人撿了便宜。女真人口太少，不是中央散了，他連遼東的戰果都鞏固不下來。從這方面來說，也降低了袁的重要性。袁不值得吹捧也沒必要貶損，他不可能勾結，說實在的看不起。就算改朝換代了之後，都這麼多漢人跟清朝對幹，根源也是看不起。

學術問題為什麼就不能容忍百花齊放，百家爭鳴？為什麼要對一位學者口誅筆伐呢？既然人人都可以開口說話，為什麼對閻崇年這般打壓？

歷史問題應該是就事論事，具體問題具體分析；捧殺和棒殺都不可取。對袁崇煥也不例外。

袁崇煥是一位有爭議的人物。身為明朝將領，奮力抗清；皇帝不喜歡他倒也罷了，被處死後明朝百姓還爭相搶食他的肉。

崇禎皇帝殺了他，南明永曆皇帝卻率先為他平反。一名抗清名將，清朝入關前殺滿族兵將無數，可到了清乾隆時期，又受到了乾隆皇帝的讚賞。 這就是歷史。

而明朝百姓爭食肉想必是殺了毛文龍還是堅決擁護皇上的“聖裁”？

就連乾隆皇帝尚且不計前嫌，評價袁崇煥是“彼時主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重闢，深可憫惻”。勝利者對失敗者讚賞有加。為什麼今天的學者就不能發表自己獨立的看法呢？

歷代皇帝在改朝換代之初，政權未穩之時，統統都是不分青紅皂白，大肆殺戮。

清朝皇帝是這樣，哪一朝的江山又是和平易手，一滴血都沒有流呢！除非是遠古時期的禪讓。

辯證唯物主義歷史觀是學習研究歷史的綱，綱舉才能目張。否則不是歷史虛無就是選擇性失憶，最後不能自圓其說，只有罵罵人了！

網上有些二逼青年絞盡腦汁把明朝各種缺點說成優點！把黑說成白！這些二逼青年就像崇禎帝和他的手下文官集團一樣一點明辨是非的能力都沒有，對袁崇煥活著時候阻擋了清朝兩代大汗入關視而不見！他要是活著時候就有二心還哪輪到吳三桂開關啊，滿清第一代汗王就進京了！讀史使人明智，這些二逼青年讀史就是為了吵架，隨便看幾偏帖子就好像什麼都懂了