是的庭審後擇期宣判，因此為了精確保質量的宣判，還要進一步更加深入調查，方能作出周密方案進行宣判。如果宣判不公平會對學生和老師任何一方造成傷害…。關於張老師打常某一事，完全屬於老師本人的教育方法不對，而且以經超越了法律的追訴期，應該不作任何追究。但二十年後，也就是說二十年後的時間內，是否以舊採取打常某的辦法打其他的孩子，造成象常某這樣的傷痛，如果有應該作出一定的處理，這叫做違規體罰學生，因此也要承擔法責任。所以說常某二十年後以經成人了，以舊忘不掉的傷痛，採取報復行兇走上了違法犯罪行為，必須接受法律的審判。

如果這個判決不合理不服眾將給全社會帶來巨大道德災難，就象判扶倒地老人者賠錢案一樣，使全社會從此不扶倒地人。這次二十年後學生打老師事件是個教育事故:如果當年老師懲罰學生到位(事後走撫慰程式)就不會出現今日打老師事故。本事故主要責任人是老師，如果只處分學生不處分老師(其實老師不報案已經主動承擔了事故責任，是一些居心不良的人違背張老師的意願把事件擴大造勢以達到搶回師尊目的，其實適得其反，使老師的尊嚴掃地。)如果本案在判決上只承認後果，不承認前因，將是人類公理的悲劇。而這個悲劇是敵國百萬軍隊也製造不出來的。如果本案判決不公將激起民憤，讓師生關糸加上個仇字。法院當然要三思而行，在權與法、正與邪之間作出取捨。三思而行啊！如果法院最後一道德防線守不住，將給全社會帶來災難，讓親者痛仇者快，讓國家一步步走向衰弱。相信法官能深明大義作出公平判決，不負萬眾期待。

他當學生，被你歐打，因為他小，無力反抗，二十年後，他打你，是因為你在他是學生的時候對他太暴擊，所以才會教訓你！不要認為自己是被害者！你當初為什麼不考慮學生的感受？當然，學生也有調皮的，作為個教師，應該懂得如果處罰而不是暴擊！

我做為個人民培審員隨機常住人口抽選的預備人選的身份，認為常某案一上升到法律層面不是一個法官一個律師一個公訴人研判就能決定的。最後肯定有|人民滿意公平公正合情合法合理經得歷史檢驗的結局。法貄無空可竄真的假的公安機關一定有能力搞清，只有實事清楚因果合情理證據準確一人無誤才能宣判。現在我估計正在調查證據的真偽，工作力度大時間得長奌。

罪刑法定，這起案件只是單純的報復毆打他人行為。從被打的老師傷情看，打人者觸犯了治安管理處罰法，應該以毆打他人給予行政處罰。按著治安管理處罰法6個月的追訴時效，被打的老師在捱打6個月內並沒有報警，公安機關也未發現，顯然不能再給予治安處罰。

由於打人影片是他人上傳到網上，他人上傳網上的行為引起的後果，應該由他人負責。因此該人不構成尋釁滋事罪。

常某的所做所為，確實令人氣憤，二十年前老師體罰你是老師的過錯，那個時候因法律法規不建全，老師打學生是一種普遍現象，換到這個時代你拿錢叫老師打，他再想為學生好，他也不敢打，可以說那個時代老師打你老師他沒有違法，現在你打老師就是違法了，我覺得常某隻要從內心深處認識到了自己的過錯，並且向被打老師賠理道歉，並得到受害者諒解，給予批評教育就行了，同時我也希望被打老師能夠得饒人處且饒人，退一步海闊天空，何況我們也有錯。

應該無罪釋放，常某有錯但沒有罪，尋釁滋事是針對外人的，而張姓老師曾經暴打他的，這種看到打回毒打他教師耳光是有錯沒罪，而且髮網上也不是常某發的，談不上故意尋釁滋事，而打幾個耳光連軟組織損傷都沒有，就是拘留都夠不上，最多派出所給常某和張姓老師大家坐下來調解賠償點錢，不能因為常某打老師就重重處罰，而對老師打學生而且嚴重的多就教育批評，法律體現在人人平等而不是對某群體傾斜，既然抓了法院估計會判緩刑，但這緩刑和沒抓進去緩刑不同，以後常某會不會不服判決而上訴上訪是後話了

一個周圍人都認為是好人的人20年後遇到打老師，這裡面肯定有根本原因，老師下手太狠了，不是因愛而打，而是因恨而打。這個案子不能斷章取義地判。

常某堯打張青林是事實。但是張青林已經不是常某堯的老師，張青林更配不上教師的光榮稱號。辱師案充其量就是四巴掌一拳外加踢倒電動車，錄影片後常某堯並不知道有人把影片放到網上。張青林完全是咎由自取。自取其辱。尋釁滋事罪與非法傳播暴力影片究竟有多少關聯？欲加之罪何患無辭？輕描淡寫常某堯十三歲的悲慘遭遇，無限誇大張青林受到傷害，是不是別有用心？四十年前就已經明令禁止體罰學生，為什麼二十年前普遍體罰學生？還要把體罰學生繼續合法化嗎？文明上網，理性點評。

要判早該判了，沒法判，判輕判重都不是。建議還是調解調解，讓學生給老師賠理道歉，賠償損失，老師也真誠說出二十年前做的有點過了，也請學生能諒解，師生一笑，雙方握手言和，比什麼都強，這是最好的結局。說實在，這些年來教師隊伍中也發生了一些不良老師，學生中也有一些操蛋學生，這也正常。只不過學生把打老師的影片發到網上引起了不小的轟動，但也不排除一些網民只閒事小，想把事情鬧大，都不是來解決問題的。法院也就庭外調解，該放人的放人，事總得有個了結，常某關的時間也不短了，我想也該吸取教訓了！

這個案子好像的確難判。

現在法官判案強調“終身負責制”，判決出了問題，再也不是過去板子打在一級“組織”、“集體”身上了，而是還要打在具體主審法官的屁股上。所以相關法官、特別是主審法官會很慎重，況且該案社會關注度極高，影響力極大。

每起案件的審判要經得起歷史的檢驗。檢驗的標準自然是法律，而不是輿論或其他。

政治審判，權力審判，以及近些年個別案件的輿論審判都是要不得的，因為這不符合“依法治國”的精神。

法律中已經融入了政治、正義、情理的成份，所以評判每起案件都應當依法說話。脫離法律精神空洞的吶喊不應當是法官過多關注的。

這個案子案情並不複雜，照理應當快偵、快訴、快判，然而卻拖了半年多，法槌落定還時日難料。即使一審落定，弄得不好還有上訴(發回重審)、申訴等程式要經歷……

法院為何還不宣判？會怎麼判？即便是法院內部的知情人恐怕也不好回答，這裡只是大膽猜測。

這案難判可能就難在常某是否構成犯罪的定性上。這個案子其實是兩個行為：打老師、影片傳網。傳統上通常把它看成兩個違法或犯罪行為。當然你也可以把它作為一起案件看，但分析案件性質還是應當分開的。

一、常打老師本身因為“事出有因”，很難說尋釁滋事。尋釁滋事最通俗的解釋是“無事生非“。

二、說常打老師的行為是故意傷害，顯然不具備“構成輕傷害”的入刑標準，違法是肯定的。

三、說將影片傳網的行為構成尋釁滋事罪似乎也不過硬。首先，從過往類似的案件看，在網路上釋出造謠、歪曲事實、辱罵他人等資訊的，一般都給予治安處罰，入刑的極少。常打老師影片雖然不是“造謠”、“歪曲事實”，但把它看成“炫耀”，當然也可定性尋釁滋事。其次，尋釁滋事是法律適用上的“大口袋”，而且治安處罰法上有這個案由，刑法上也有這個罪名。把常打老師及相關影片傳上網的行為裝進行政法的“口袋”，還是刑法的“口袋”？分歧應該是不可避免的。第三，是常某親自還是授意、默許別人將影片傳上網的，或是別人上傳自己不知情？這些體現常某的主觀故意程度。是直接在微信群(有時微信群僅限於同事、同學或家庭成員)還是在公媒平臺傳播的？這體現違法或犯罪嫌疑人對行為後果程度的追求態度。在特定人組成的微信群裡釋出的資訊與在開放式公媒平臺上釋出資訊的影響力顯然是有很大區別的。

上述問題可能都是審判這起案件不得不考慮的問題。

常某被追究刑責是應該的也是必須的，法條有明確規定，造成的社會影響也是巨大的，懲罰犯罪的導向功能是教育，鄧小平講過槍斃也是教育，這個判決的影響是深遠的，也是社會風氣的風向標，遲緩判決是慎重也是在法律規定的時間內會裁判的。

常某辱師案己成為一個嚴重社會事件，政治氣味很隆。但常某有錯、違法而不犯罪。法院怎麼判，自然很糾結：判有罪，有違現行法條及法律常識，判無罪，意味著同時判當地領導的批示不當，社會輿論和網情特別教師群體反應大，且拘押時間還需要國家賠償。現實生活，判有罪可能性大些。走向如何，有待觀察。社會大眾調整心態，總結教訓，且行且珍惜。

判一年以上基本板上釘釘了，至於會不會判緩刑，我看有點懸，聽說律師還要給常堯做無罪辨護呢，都關大半年了，你說會可能無罪嗎？既然不可能無罪的，常堯肯定會上訴，還有得拖呢，被判有罪除了常堯不應該打老師還拍影片傳播外，更多的是家人及信了大多律師的鬼點子，常堯要坐牢我看其家人及律師功不可沒，當然沒這樣的家庭就沒這樣的渣男。

教師只是一個職業，不能要求每個教師品行高尚，因為品行是可以隱藏的，誰也看不出來，但是要求每個教師遵守法律不過分吧？這個要求對任何一個人來說都不過分吧？現在很多別有用心的壞人，在網路上公開叫好教師打學生，甚至公開要求教師對未成年學生的身體傷害合法化，這個提議居然被一部分素質低下的教師認可，可怕！這部分教師都是不懂法的法盲，而且權力慾膨脹到希望可以透過對學生的身體傷害來體現自己權威。

中國的教師，是世界上唯一公開要求對他人身體故意傷害合法化的群體，雖然不代表全部教師，也不排除別有用心之人興風作浪，但是這個言論出現了，並且有部分教師贊成，很值得警惕。

教帥的一舉一動都直接應響到學生和社會，對不稱職不佩為人師的教師，必須要清除出教師隊伍，才能有好的學風，培養出優秀的學生。

老師就是一種職業，和廚師、司機、工程師、工人、農民沒有什麼區別，做好自己的工作，拿自己應拿的工資，別想歪門邪道，以:“為”學生好，上課不講關鍵，放學去老師家補課，撈出不義之財。

一個品行敗壞老師:

①道德差老師一生教職生涯，會毀掉無數孩子對求知慾，這類老師不可能培養出合格人才，只會扼殺天才學生！

②會因老師道德淪喪趕出（開除、逼迫學生轉學）校門好多孩子，會因老師給孩子心靈造成不可逆傷害！

④應從法律規定上嚴懲道德淪喪老師，只要老師有打罵學生的老師，一律開除教師隊伍！

⑤一個人品低劣的人，當上老師要比其他職業對社會的危害深遠、更大。我們沒有檢測人品的儀器。所以只能時刻監督，發現有問題的就剔除，這對於任何行業都是很正確的，但是到了教師這裡，好像就行不通了，要獲得尊重要靠自己，不是靠別人。

教師是靠老百姓納稅錢豢養的職業，別用什麼神聖美化他們，地球村每個人都要為生存而工作，任何企業員工，你不好好工作，你工作失職、缺德、能力不足、不認真單位都會開除，為什麼到了老師這，就必須把他們擎上:神壇（不能開除？）

老師如果對年幼、少年學生進行打罵，就已經超出了教育的目的 ，其性質已經改變，當他打罵的時候，就是對一個未成年人施暴的犯罪分子，所犯下的罪行沒有受到法律的制裁，就是一個混進教師隊伍裡的人渣，誰是值得尊重， 教書育人師德高尚的好老師，誰是混進教師隊伍裡的人渣。我想真正 師德高尚的老師一定會，為教師隊伍裡混進這樣的人渣感到羞恥，因為他玷汙了人民教師的稱號。而那些為打人老師狡辯的人，你們把對未成人施暴和教育孩子等同，混淆視聽，偷換概念。用學生打老師這樣詞語誤導人們的思維，誤導輿論導向，企圖透過誤導輿論導向綁架司法公正，你們用心險惡手段卑鄙，你們就是混進教師隊伍裡的人渣。

這類老師企圖利用:“為學生好”這個藉口享受虐待學生的快感，發洩暴行，同時藉機斂財，是故意裝無知者進行野蠻行為的人，法律進入校園的時機到了，不允許學校成為法律的盲區，所有家長都應該積極學習新時代教師行為規範，以此為準，監督學校執行，發現暴力行為，立即報警，絕不能讓畜牲老師再混在教師之中。

應該宣判，學生打老師本就有失道德，學生在光天化日之下打老師，老師不還手不報警不復仇，證明老師愛護學生守住了師德。而學生錯就錯在心胸窄，把打老師的影片傳到網際網路，侵犯老師的人格尊嚴，詆譭了人類社會的道德底線，不繩之於法，社會還會有道德法律嗎

怎樣才能達致公平，才是最重要的。若法律不追究老師，則此次也不應追究學生。都無罪，或者都有罪，然後兩不相欠。

這件事本來就是小題大做。如果不是學生（以前）和老師之間發生的問題。根本不能起波瀾。另外，這個影片流傳到網上，才引起風波。

這個影片是常某主觀故意發到網上，還是朋友擴散了影片面，造成影響。

總之，這個前班主任的學生，打了老師。

有前因，有後果。

種瓜得瓜，種豆得豆。

野蠻的行為，換不來善良的回報。

學生知道：什麼是善意的體罰，什麼是惡毒的打罵。

小狗都能看出主人對它的打，是善意教訓，還是惡毒殘害。

常某打老師多數人是不能接受的，法制社會，打人都是不對的。但是常某的行為無疑是把學生和家長敢怒不敢言的問題擺上了檯面，使人們有機會說出自己的心聲。不管是學生、家長，還是老師，我們都應該冷靜地想一想。

老師懲戒學生，自古就有之。我希望現在老師有懲戒權，但也擔心老師有懲戒權，因為任何群體都難避免存在人 渣，老師群體也不例。如果好的老師有懲戒權，打你這是你的幸運，這也是老師認真負責的表現。如果不好的老師（極少數）有了懲戒權，這可就成了學生的災難，事得其反。

但願老師對待學生象對待自己孩子一樣關心。

但願學生對待老師象對待自己父親一樣尊敬。

但願天下人都尊師重教。

這事很難結論，輕了，重了。都不好辦，判輕了，註定不行，大家盯著呢。判重了，也不行，法律有條文。不輕不重的裁決是什麼呢？你判他200天行嗎？我說多了。你判他199天行嗎？我說少了。二難。這個案件現在就是個燙手山芋，誰怎麼判，都註定引火燒身。最後的判決一定要放到陽光下。判決只能是唯一的，而輿論就是個萬花筒。你說怎麼辦。初審的法官恐怕早已看到這兒了。這案子也許已經議了多遍了，就是難下錘。結果很可能是正常略偏重，這才能相對地平穩著陸，不然，還會引起風波，等著說話的人太多了，他們不怕事大。光嫌事小。