我覺得比較不可能，如果要傳位給胡亥那就是要打破嫡長子繼承製度，先前多個諸侯都有前車之鑑始皇帝不可能這樣傻，至於漢簡嘛，可能帶有政治思想，就好比竹書紀年裡伊尹篡位一樣是無稽之談。

《趙正書》原文如此：

“昔者，秦王趙正出遊天下，環（還）至白（柏）人而病，病篤，……丞相臣斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：‘今道遠而詔期群臣，恐大臣之有謀，請立子胡亥為代後。’王曰：‘可。’”

這段內容有很多細節與《史記》存在差異。比如《史記》記載秦始皇是在平原津得病，崩於沙丘平臺，當時李斯為左丞相，馮去疾為右丞相。但《趙正書》卻說秦始皇在柏人得病，馮去疾的身份是御史大夫。根據林少平先生的考證，馮去疾大概是在秦始皇三十二年以後由御史丞晉升為御史大夫。秦二世元年晉升為左丞相，列在李斯之後。二世二年，當與李斯對調為“右丞相”。由此看來，似乎《趙正書》的記載更符合秦朝官員的升遷規律。不過這種說法也有一些不足之處，按照《史記》記載，秦始皇二十六年的御史大夫名“劫”，一般認為此“劫”即馮去疾之子馮劫。而裡耶秦簡記載馮去疾在秦始皇三十二年還只是御史丞，他的兒子的地位這麼反而比父親還要高？

柏人位於今河北省邢臺市隆堯縣西部。距離沙丘較近，但距離平原津超過120公里。另據《史記·張耳陳餘列傳》記載，漢八年，劉邦經過趙國，趙國相國貫高意圖刺殺劉邦，因劉邦對“柏人”這個地名產生不佳的感覺，於是匆匆離開，躲過一劫。也許與《趙正書》記載的秦始皇之死有什麼聯絡。

如此看來《趙正書》關於柏人和御史去疾記載也不像是無稽之談，那麼秦始皇決定傳位給胡亥的說法應該也有一定根據。另一個證據是秦始皇晚年命令李斯、趙高、胡毋敬作《倉頡篇》、《爰歷篇》、《博學篇》作為識字課本。其中《倉頡篇》開頭寫道：“蒼頡作書，以教後嗣。幼子承詔，謹慎敬戒。”這是秦始皇以識字課本的形式昭告天下，讓幼子胡亥繼位的最有力證據。

趙政書，是西漢初的出土書籍，比史記更早一些。

史記記錄是胡亥篡位，趙政書記錄是胡亥合法即位。誰說的是真實的，現在是各執一詞，在沒有更多的資料支撐之前，無法證明那種記錄為真。

這兩種截然相反的記錄，就說明了西漢初對於秦末漢初時期史料的缺失。項羽的火燒咸陽，讓很多關於秦朝的資料被毀，西漢建立後的無論是思想上的道家無為，還是現實的貧瘠，都無法讓西漢人有能力大規模的整理殘留的史籍。

史料的缺失，是這兩種記錄不同的根本原因。史記和趙政書，不過採取了自己認為對的說法。真實歷史是哪一種，除非有西漢初年的出土文物資料有相應的可靠記錄，否則我們永遠無法認定記錄的真實性。

因此，在這個階段，只能選擇性相信歷史：認為胡亥對秦亡負有不可推卸責任的，就會相信胡亥篡位；認為胡亥對秦亡的責任不大的，就會相信胡亥是合法即位。

先上結論：答案是不知道。《趙正書》與《秦始皇本紀》大概是同時期的作品，反映當時社會流傳了兩種說法，至於哪種才是真相不好下定論，個人更傾向於《秦始皇本紀》。

1、在收錄《趙正書》的《北京大學藏西漢竹書》中，編者朱鳳瀚教授等提到：“書中對胡亥繼位以及秦始皇最後一次巡行路線、趙高之死等事的記載與《史記》不同，提供了西漢前期人講述秦末歷史的一個新文字。它不僅為了解這段歷史提供了新認識，而且啟發我們思考漢代人的秦史觀，具有豐富的歷史內涵和很高的史料價值 。”可見，權威觀點仍然把《趙正書》作為“漢朝人的思想觀”，即一種思想史還不是歷史事實對待。

2、我們見到出土文獻的時候，往往認為文物就是真理。殊不知，傳世文獻既然經過了歷史的檢驗，自然有其合理性的成分在。而出土文獻也是人寫的，自然有其主觀成分。特別是《趙正書》的說法作為孤證，很難說就比翔實的《秦始皇本紀》更合理。所以秦史專家李開元先生也認為，儘管秦始皇出巡把胡亥帶在身邊，有考察繼承人的意願，但在臨終之際還是選擇了扶蘇。

3、其實我們還可以深入思考這個問題：為什麼在兩種說法並存的時候，太史公會採用胡亥是矯詔的說法呢？很明顯，胡亥矯詔即位，這種說法是符合反秦的需要的；陳勝吳廣起兵的時候，也是以扶蘇和項燕的名義。扶蘇的母親，據李開元先生考證，就是楚國公主。所以說，因為政治意識的需要，最終胡亥矯詔的傳聞戰勝了胡亥聽詔的傳聞，並被太史公記錄下來，深刻影響到後世。與此類似的還有秦始皇是呂不韋之子一類傳聞。

感謝閱讀！

就某單一史料與我們傳統所認識的，或者與二十四史有相矛盾的，這種情況很多，比如裴松之注引的那些史料，有多處是與三國志相矛盾的，這種情況也屬於正常，如果出現一種史料，就認定能夠推翻正史的說法，那是還不夠的，畢竟正史的取材本身就是眾多版本里面選擇出來的，我們現在能看到的，可能是史記與趙正書的兩種說法，但可能司馬遷看到的是更多的支援史記說法的史料。

趙正書的時間其實與司馬遷相差不大，甚至有可能司馬遷也看過相關的記載，但是司馬遷還是選擇了胡亥篡位說的說法，自然是有他的道理的。

個人比較傾向史記的說法，首先是立嫡長是春秋戰國時間的繼承法，秦始皇派扶蘇去北方戍邊，這是跟蒙恬一起的，這個不是發配，而是認為扶蘇性格過於軟弱，應該多一些軍旅生涯，培養他更為堅毅的性格，才能更好的統治秦帝國。

胡亥帶在身邊巡遊全國，這個是很正常的事情，因為秦始皇也沒料到自己會在途中身死，甚至秦始皇的死都有可能是一場陰謀。趙高，李斯，胡亥，近水樓臺先得月，始皇帝真正的意願也是傳達不出來的，只可能是他們幾個人的意願。

所以，我更加相信史記的說法，趙正書的說法，只能做為參考一下，要推翻史記的說法，還是不太夠的，除非出土更有力的史料或者文物。