《心靈捕手》，一步講述天才與病人的作品，一部關於我是誰的作品。

“天才”是電影吸引觀眾眼球的地方，也是理解錯位的地方。電影若只講一個天才的故事，但一個天才與我們何干？如果說問題學生的問題是一個極端，我們也都是問題人的話，那麼天才也不過是把問題推到一個極致而已。電影中的“天才”與“心理疾病”都是把問題極端化。

西恩關我們何事？除非西恩是我們內心中一個隱匿的自我。威爾關我們何事？除非威爾是我們內心中一個隱匿的自我。

電影的結尾耐人尋味，但也容易導致誤讀。威爾最後是放棄了工作去尋找愛情麼？這樣的一個情節確實會讓人產生這樣的誤解，但這並不是電影真正想表達的。

整部電影，就是講威爾“理解自己是誰”的故事，理解並且抉擇，重要的是作出清醒的抉擇並承擔責任，而不是抉擇什麼。因此電影的這個結尾也許處理得並不是十分好，它很容易讓人誤解。讓人誤以為威爾的選擇和最好的選擇，就是去和所愛的人在一起（這當然是對的，但這不是一個固定的結論）。重要的不是他選擇了什麼，重要的只是：這是他的選擇，他知道自己在選擇，他會承擔這責任。所以愛情片式的結尾，容易給人誤導。我們不妨進一步追問：選擇了追逐愛情，那麼他以後會放棄數學麼？他以後會放棄天賦麼？

事實上這個電影不是教育電影，而是所謂的生命電影，心理治療電影。作為老師的我們，容易先天地錯位，把自己先定格為其中的教師，而站在外面觀察威爾這個問題學生。但事實上他並不是學生，電影與學生無關，更不是教導你如何去治療學生。

電影一直是在呈現：一個人如何理解自己。我是誰？我究竟想要什麼？

我們多少都和威爾有相似的命運。我們都是蝸牛，躲在自己的硬殼裡——你知道什麼是你的硬殼。如果沒有這硬殼，我們還敢坦然面對生活？接受自己就意味著接受自己的不完美，以及天賦。並沒有完美無缺的故事，哪怕是在童話中。許多人自己覺得很健康，但也許只是既沒有發揮出自己的天賦，也掩蓋了自己的問題，於是只留下一個平庸的自我，一個“常人”，在世界的程式中亦步亦趨。

認識自己，接納自己！

看這個電影，你自居是誰？即你把自己當成電影中的哪一個來觀看？

那麼我們是天才麼？我們是病人麼？

對，我們都是天才，我們都是病人。可能我們的天才和疾病沒有像電影中那樣誇張。但無論你的自居是誰，我們一定同時是威爾、西恩和那位數學教授藍勃。西恩只不過是成熟了的威爾，藍勃只不過是因為沒出問題所以按社會標準在生存的威爾。

社會標準本身並非錯誤，但是一味講這個標準容易把人的豐富性擠得比較單薄，而無視生命的豐富、特殊。知識對於生命也一樣，知識本身是財富，但是它卻可能不經意間讓人性異化。

威爾是一個錯誤的極端，藍勃是另一個也有偏差的極端。對心理治療來說，就像中國的哲學一樣，重要的不是外在的事實，而是內心對自己生存處境的覺解。但是錯誤的覺解會把我們困在一種偏見之中無法超脫。

學了哲學，有人便會追問：什麼是錯誤？什麼是正確？標準是什麼？

我們可以說絕對的標準只有一個：生命。促進與滋養生命的，便是善；扼殺與阻礙生命的，便是不善。好的覺解便是讓生命充沛起來，壞的覺解便是讓生命自殘且殘他。

如我前面所說，我並不是說藍勃是錯的，只是他陷在社會標準之中而不再自知。他以為自己相信的那個社會標準就是所有人的生存價值。

教育總得給學生以標準，但教育同時還要幫助孩子們理解這個標準，並由他自己自主地作出抉擇——這涉及到生命敘事主體的問題。孩子的人生語言，總是這個社會給予的。也就是，總是會有標準的，且也確實需要一定的標準的。就像孔子的仁義禮智信，都是在孩子們生存之前已經存在的社會標準。只是教育不能把這個標準強加，這種外爍的方法，既容易引發生命的逆反，也破壞它的自組織。這種方法本身就是“不仁”的——麻木不仁，對生命的不敏感，只知那個機械的分數與標準。

心理治療，在我看來，就是理解我們前面的故事，並確定接下來怎麼寫下去。而作為治療者，就是和被治療者相互編織有意義的教育敘事。

一個病人，或者一個問題學生走入我的生命，意味著我的這一段生命將編入他的顏色。我不可能無動於衷，我不可能置身事外。同樣，他的生命也在相當程度上，將編織入我的色彩。過去的顏色不需要洗去——那是追求一種絕對的完美，而是要去坦然地接受過去，好的心理治療，不是否定過去，否定過去就是否定生命本身，而徒然地去追逐一種完美，好的心理治療是去理解我們的過去，正確地理解它、接納它、重新敘述它。

而在我們能夠清晰地理解之前，談不上真正的抉擇，我們只是動物般地反應著。真正的理解帶來真正的抉擇，真正的抉擇帶來責任。

有人問什麼是真正的理解？真正的理解就是內心清晰地知道：我從哪裡來，我因此是誰。所謂真正的理解，就是能夠把我的過去敘述成一個完整的故事。我們小學在哪裡上學，老師是誰，父母叫什麼名字做什麼工作……這並不是我們真正的故事。這樣敘述的時候，故事並沒有開始。我們在言說關於過去的資訊，但過去還不是一個故事。真正的生命敘事，就是呈現一條波瀾起伏但脈絡清晰的心路歷程。

威爾前面遇到的那些心理治療師所做的，就是給生命貼上標籤。所以他們不可能真正理解生命。西恩所做的，是暢開自己，呈現自己也許並不完美但不失高尚與美好的人性，並願意步入威爾的故事（世界）。沒有人是完美無缺的，但是每個人都同時也是天使。不要把生命平庸化，但也不要把生命用完美標準異化。中庸，並不是中間，而是那個合適的點。在那個點上，生命能夠接受自己的瑕疵，也能夠接受自己的天賦。

我們不能為自己的正常而過度慶幸。因為正常往往意味著沒有大的問題也沒有特別的天賦——事實上，這也是一種常人的眼光。所以我有時候嘲笑心理治療：把天才治療成平庸者就是好的心理治療。這部電影也差一點落到這樣的困境，至少它會給許多人以這樣的誤讀。但切記：平庸的頭腦不可能發瘋。

平庸的故事沒人願意讀，除了你和老婆關起門來在一讀再讀，讀不下去也勉強地讀——其實在很早的時候，你們就只讀別人的故事，在別人的故事裡哭泣激勵了。如果你們真的覺得這樣也是一個好故事，好，很好，這無可厚非。這是你們的抉擇，這是你們的權利。但是為什麼你們也逃避著自己的故事，而只在電視機中英雄的故事中感動哭泣

真正地活著，就是成己亦成人！

跳出電影，想想：如果這個故事足夠打動人，只是因為他最後的健康嗎？

感動總是源自我們自己的生命，總是我們在他人身上發現了自己。

我是想說：每個人都是天才，每個人都是病人。每個人都在寫他自己的故事——有些人並沒有意識到自己在寫，或者寫得有多少糟糕。有些人浪費了天賦，卻騙自己說平平淡淡才是真。有些人放棄自己而去追趕別人的影子，卻說自己缺乏天賦所以不能創造與成功。有些人一心想隱瞞自己的疾病，覺得自己性格完美，品行端正，無可挑剔——只剩下他不斷地挑剔別人。有些人陷在自己的疾病裡，卻看不到自己同時也是天才。有些人誇張自己的天才，又糟蹋自己的天賦，無非是想告訴別人：我並不在乎。其實他在乎得很，他只是怕得不到又失去了。因為脆弱，我們總是過度地保護自己，露出自己猙獰鮮豔的顏色。或者躲進南無阿彌陀佛的佛號裡，似乎真的內心清淨而且乾淨……這些人就是我們，就是我自己。多多少少的，我們會不斷地退化到嬰兒狀態、少年狀態。

西恩要不要重新愛一次？非得找一個伴侶相互安慰那其實只是美國人的偏見。再愛或者不再愛一次，都並不重要。重要的是他自己對妻子的體認，以及對自己的體認。《活了一百萬次的貓》告訴我們，活了一百萬次，也可能並沒有真正活過。要勉強為妻子曾經活過而不愛，要勉強為自己的勇敢而再愛一次，都沒有意義。有許多人只別人而活，但可悲的是別人卻並沒有因此獲得解放、獲得發展。真正地活著，是成己成人。

不要被分數和知識異化

藍勃本來是對的，而且他確實是善良與高尚的。但是他的問題是把外在的成功標準和知識標準看得過高，哪怕它們扼殺了人性與生命，他也感覺不到。知識是美好的，是有力量的，但是，它只有在成就生命、完善世界的行動中，才是美好的。否則它就只是文憑、機械化、名譽、社會標準……一個良好的源頭，最後失去本來目的。

有老師說，最好是生命、知識、分數三合一。而事實上，三合一的說法並不成立，因為你有生命了，另外的一切並不再重要——不是說有或者沒有，而是說已經不再重要。不存在沒有知識的生命，不存在沒有分數的知識。但是，只要本與末搞不清，三分一的說法就只是和稀泥。我們念茲在茲的，總是一個分數。看《放牛班的春天》是分數，看《心靈捕手》也是分數，為什麼？有老師說這是功利心在起作用，有老師說這是社會的標準，有老師說改革要從官員改起……

而真相是，永遠沒有淨土。但自己的心裡卻要有一片淨土。淨土不在西天，乃在心田。我不是要大家否棄分數，我只是追問：為什麼我們在看《放牛班的春天》和《心靈捕手》的時候，卻仍然總是念念不忘於分數？

社會當然要以分數（以一定權重）來評價老師，但問題是沒有人要你用分數去評價愛情、電影、哲學啊。如果說這是被社會標準異化的話，那麼也只能說明內心的不強大，自己被異化了之後，還要以此去異化藝術。就像病毒一樣，被感染之後，還會以此去感染健康的事物。因為分數並不必然造成異化，異化是你內心的事。我們不是不要分數，我們是提醒師生都不要被分數異化了。就像電影不是說不要知識，而是說不要把知識異化了，並用知識來異化自己。煤氣很有用，但它是用來燒菜的，我們享受的不是煤氣，而是用煤氣煮出來的那個菜。

我們先不忙做西恩，先讓西恩幫我們看看，自己能不能坦然地接受自己的天賦、過去、疾病和責任。

我們總能給一部電影下定義，我們總可以給一部電影貼上各式各樣的標籤。

因為電影會主題而不同、會因為表達方式而不同、會因為情感而不同，從而表達出不同的感受，產生不同的思維。也因此電影才擁有屬於電影本身獨特的魅力。

如此一來，如果非要給《心靈捕手》貼一個標籤或者下個定義的話，而我更願意這樣來形容《心靈捕手》：這是一部你會感同身受，你會深陷其中電影，且聽我慢慢道來。

一個故事要讓人“感同身受”那麼這個故事必須能與觀眾產生足夠的共鳴，簡言之就是因為這個故事必須足夠的“平民化”和“生活化”，能夠最大化的融入受眾的生活，那麼共鳴的產生也就自然而然。正如有人問方文山：“為什麼你寫歌詞那麼厲害？”，他說：“因為我是在寫每個人都會經歷的故事”，受眾能夠感同身受，自然會喜愛你的作品。

然而說起來可能比較可笑，《心靈捕手》這個故事可是一點也不親近觀眾，一點兒也不“生活化”，電影故事十分簡單，條理十分清楚，一個關於拯救和被拯救的故事，一個關於天才的故事。想到天才我們都會想到什麼？“脆弱”、“敏感”、“孤僻”、“怪異”或是“神經兮兮”、“沉默不語”，也許都有。而片中的威爾和所有的天才如出一轍，他也有問題。

他的問題在表面看來是打架滋事，整日廝混泡吧。而深層次來講則是內心的恐懼和障礙，這個問題就顯得高階多了。而這麼一個看起來如此“無趣”的故事，為什麼會潮汐讓人覺得有“感染力？”，你也肯定會問：“天才總是極少數的，我還能在這個故事裡獲得什麼該死的共鳴？”

那是肯定的，正如《這個殺手不太冷》裡面——瑪蒂爾達問里昂：人生是一直這麼艱難，還是隻有童年是？里昂說：一直是。沒錯人生總是艱難，誰的一生能不曾困惑，誰的一生能不曾迷茫，誰的一生又能不曾突然的找不到方向，驚慌失措。

有問題的少年不止是威爾，是你，是我，更是所有的人，無一例外。我們沒有驚為天人的智商，可我們都是那個一腔的狂妄自大的少年；我們都是那個被抹殺了應有的自信，被現嚇壞了的少年；我們叛逆，我們呼喊，我們自以為是，我們歇斯底里，我們熱淚盈眶，誰的青春又不曾迷惘張狂。經歷沒有埋沒我們的才華，卻成長出幼稚的不可一世，我們賴以這種方式保護自己。大人說我不諳世事，老師說我叛逆不羈。

所以我孤身一人，到處漂泊，然而這個世界總會一次又一次的妄圖擊垮你，這讓你好像除了自我防禦之外再也做不出來任何動作，最後我們長出一身鋼筋鐵骨，變得百毒不侵，刀槍不入，或者說成是漸漸被生活麻木，我們是誰，該做什麼，想幹什麼？我們不知道，在世界的窮追猛打下，我們無力思考，我們固執己見。

而當我看到電影中的尚恩教授對威爾說：這不是你的錯。

眼淚再也忍不住了，哭瞎，好像是在對我說一樣，究竟要經歷多少的世事滄桑，究竟需要多少的機緣巧合，才能換來這句：“這不是你的錯”。

這又怎能不感同身受，我被嚇壞了，成長出一腔的狂妄自大，我賴以這種方式保護自己，終於等到一句：這不是我的錯。涕淚直下，瞬間哭得不能自已。

心靈的慣性思維讓我們停滯不前，畏首畏尾，卻沒有發現自己真正要去爭取的 價值是靠自己判斷的。這是一部相見恨晚的片子，這是一部會讓你豁然開朗的片子，這是一部能讓你心甘情願哭，心甘情願跟著它煽情的腳步的電影，這是一部能讓你感同身受的片子。

最後再抄一段臺詞：

“你只是個孩子，你根本不曉得你在說什麼。所以問你藝術,你可能會提出藝術書籍中的粗淺論調，有關米開朗基羅,你知道很多，他的滿腔政治熱情，與教皇相交莫逆，耽於性愛，你對他很清楚吧？但你連西斯汀教堂的氣味也不知道吧？你沒試過站在那兒，昂首眺望天花板上的名畫吧？肯定未見過吧？如果我問關於女人的事，你大可以向我如數家珍，你可能上過幾次床，但你沒法說出在女人身旁醒來時，那份內心真正的喜悅。你年輕彪悍，我如果和你談論戰爭，你會向我大拋莎士比亞，朗誦“共赴戰場，親愛的朋友”，但你從未親臨戰陣，未試過把摯友的頭擁入懷裡，看著他吸著最後一口氣，凝望著你，向你求助。我問你何為愛情，你可能只會吟風弄月，但你未試過全情投入真心傾倒，四目交投時彼此瞭解對方的心，好比上帝安排天使下凡只獻給你，把你從地獄深淵拯救出來，對她百般關懷的感受你也從未試過，你從未試過對她的情深款款矢志廝守，明知她患了絕症也再所不惜，你從未嘗試過痛失摯愛的感受......”

無論你是誰，你的人生都應該擁有這樣一段豁然開朗。無論你是天才或是非天才你都需要這個問題：你是誰，你想幹什麼，你準備開始了嗎？

我以前有個男朋友，老說我太自以為是。為什麼呢?說我不夠成熟，看書看電影太多，以為生活就是書裡的東西，掉書袋太嚴重，不經歷世事，萬事都想的太簡單。

有一次我失戀了

我查閱好幾本心理學兩性關係、親密關係的著作，也翻遍了知乎所有失戀話題下的回答，也跟幾個好朋友出去喝酒傾訴了，都沒有能夠讓我走出的良劑。

儘管張愛玲說唯一的解藥就是時間和新歡。說的跟沒說一樣，道理是這樣，但是剛剛失戀的人哪能這麼容易找新歡，如果能，那就不會失戀了。

然後我直接打電話給那個跟我分手的男人，該怎麼辦。

他一聽，說我還是沒有改變。掉書袋。他說別人的經歷跟你不同，怎麼這種事情也要參考書上的別人的經歷呢?

他說我自己結合實際情況自己想。

我確實有這個毛病。

不管是別人還是自己，遇到麻煩先查閱資料參考前人的做法。這種做法沒有錯但是很多情況下不能解決問題。

因為要具體問題具體分析。

我為什麼會這樣呢?

因為我20歲的年紀，沒什麼人生經歷。有時候真的拿自己沒辦法了。

評價比如也如此，好像萬事都可以依據所學的知識來指導。

其實不然，陽春白雪與下里巴人無高等區分。

我們看電影聽音樂閱讀文學，這些素材很大部分取自生活。

藝術源於生活且高於生活。

電影中的Will沒出過Boston, 年少不經事，三觀由自己看過的書本構成。

評價一件事一個人未免有些自以為是了。

看到Robin Willians的畫，就自以為是推理了一大段。

是不是事實不說

這種做法激怒了Robin

這件事可以看出，Will是沒有教養的，基本的禮貌都沒有。

這跟他的家庭有關，得不到關愛，也沒有人管教。有人生沒人養。

Robin作為一個閱歷豐富且飽讀詩書的老男人，分分鐘教Will做人做事。

“你只是個孩子，你根本不曉得你在說什麼。所以問你藝術,你可能會提出藝術書籍中的粗淺論調，有關米開朗基羅,你知道很多，他的滿腔政治熱情，與教皇相交莫逆，耽於性愛，你對他很清楚吧？但你連西斯汀教堂的氣味也不知道吧？你沒試過站在那兒，昂首眺望天花板上的名畫吧？肯定未見過吧？如果我問關於女人的事，你大可以向我如數家珍，你可能上過幾次床，但你沒法說出在女人身旁醒來時，那份內心真正的喜悅。你年輕彪悍，我如果和你談論戰爭，你會向我大拋莎士比亞，朗誦“共赴戰場，親愛的朋友”，但你從未親臨戰陣，未試過把摯友的頭擁入懷裡，看著他吸著最後一口氣，凝望著你，向你求助。我問你何為愛情，你可能只會吟風弄月，但你未試過全情投入真心傾倒，四目交投時彼此瞭解對方的心，好比上帝安排天使下凡只獻給你，把你從地獄深淵拯救出來，對她百般關懷的感受你也從未試過，你從未試過對她的情深款款矢志廝守，明知她患了絕症也再所不惜，你從未嘗試過痛失摯愛的感受......”

這段兩個人在波士頓中央公園的話著實讓我也扎心了。

縱使你讀再多的書看再多的電影，懂再多的學識，不經歷人生酸甜苦辣，也是空架子而已。

因為那些Knowledge 是由這些不經意不起眼的小事構成的。

這部電影請Robin willians 演很有意思。死亡詩社（1989）跟這部有互補功效。

死亡詩社提倡的是熱愛詩歌熱愛文學，陽春白雪的東西。

但兩部電影最終的主旨是統一的:要知道你自己喜歡什麼，不喜歡什麼，你想成為什麼樣的人?

也就是說，電影音樂詩歌文學是人生必不可少的，沒了他們我們枉為人類；但生活中的雞皮小事，大喜大悲，酸甜苦辣也是不可或缺的，這是生物的本質。

二者結合相互統一，才能讓我們更好的生活。

死亡詩社Neil的死正是諷刺那些只追求理想而忽略現實的人。

說到這個我想起一件苦澀的故事。

美國作家傑克倫敦寫的《熱愛生命》裡頭對飢餓的描寫很透徹，細節讓人感覺十分真實。

到底是什麼樣的人才能寫出真實的飢餓感覺呢?

傑克倫敦在文學史上的地位無可厚非，我們歌頌他的文學。

查了一下資料，所謂知人論世。

原來傑克倫敦小時候正是遭遇常人難以忍受的飢餓，他筆下的飢餓感是他自己的親身經歷。

這故事很苦，以至於每當我看一部電影看一本書如果被作者震撼，我都忍不住去看他的生平經歷。

簡單說，就是，沒有經歷的人是寫不出故事的。

我們眼中的大文豪們大導演們能夠創作令你驚歎的神作，可不是憑空捏造，是有自己的經歷的，或者是聽來的故事。

“平平淡淡才是真”

即使有再高的天賦和智商，如果沒有良好的道德、修養、心態等層面的支撐，都會走入歧途。就像一把刀，在好人手裡就能除暴安良，在壞人手裡就能殺人越貨。在現實社會中，有些天賦、智商很高的人，由於沒有道德層面的約束，幹了很多不好的事。

我覺得這個電影適合年少輕狂的年齡去看，因為年紀大了，就懂了。當然也許有些人心理年齡永遠年少輕狂，那麼也適合看。

用一句話來總結這部電影講的事情的話，大概是“少年不識愁滋味”吧，不是單指少年，而是指所有心裡是少年的人。

很多年前，就在網上看到過《心靈捕手》的影評，作者稱讚此片是心理學領域最優秀的影片，沒有之一。

優質影片最大特點是百看不厭，每次欣賞都會帶給人們新體驗，新感觸。距離第二次欣賞這部影片不過幾天的時間，今日重溫，尚恩與威爾之間相互療愈的過程，還是深入人心，從中獲得的靈感不斷閃現。

前兩次的對影片的解讀，著重強調了心理治療師與當事人的關係建立，應從信任著手，信任是突破心理障礙的唯一方式。尚恩用信任打破了威爾的防禦機制，威爾敞開心扉，他們開始了一段成功的相互療愈的旅程。真誠，是心理療法的基礎。

從另一個角度進行解讀。

威爾與尚恩的第一次見面，表面上看上去是失敗的，威爾的膚淺評價，激怒了尚恩，他們不歡而散。

威爾的言語“撕裂了尚恩的心”，尚恩痛苦地思考了一夜，決定原諒威爾，繼續和他見面，從這一點來看，尚恩的寬容就為他們的關係建立打下了基礎。（尚恩沒有像其他心理醫生一樣憤然離去，拒絕治療）

第二次，尚恩約威爾在湖邊――一個開闊的空間裡，沒有專業的治療關係之間該有的程式，比如苦口婆心，比如否定、比如提問，比如建議。

前半段尚恩坦誠威爾的評價傷了他的心，但他原諒了他――“因為他年輕”。然後用藝術、戰友情、愛情來說明體驗的重要性，讓威爾從中體會自己之所以狂妄自大，是不曾真正體驗過。――這一段，是威爾信任尚恩的開始，尚恩的話擊中了威爾內心深處柔軟的部分，他其實他又何嘗想傷害別人，只是怕被傷害而已。

後半段，尚恩真誠地表明，除非威爾說出來自己是誰，自己的經歷，自己的感受，否則他不會輕易從道聽途說或者書籍中去了解他，並告訴威爾如果也像他一樣坦誠，他願意參與其中。――這一段是他們建立信任的重中之重，尚恩對威爾的尊重顯而易見，他沒有因為威爾的口無遮攔，給他貼標籤，而是摒棄一切人們對“南區”孤兒的負面評價，要重新認識威爾，這個認識是要威爾親自說出口。這時的威爾獨自坐在湖邊，開始反省。

第三次見面，威爾主動打破沉默開始，他們無話不談。威爾道出了與女友繼續交往的擔憂。尚恩沒有直接否定，而是向他“曝光”了自己與妻子相處的一段饈事，威爾卸下心理包袱，開懷大笑。

仔細觀察，他們交談的過程中，尚恩不是像一個長者那樣正襟危坐，而是隨性地將雙腳搭在面前的桌子上，製造一種輕鬆自然的溝通氛圍，加上尚恩的毫無保留，威爾用一句“你的話比任何心理醫生的都多”，對尚恩表示肯定。――這一次，他們儼然成了朋友，彼此交心，他們都用“這是極好的哲學”解開了雙方對往事難以釋懷的結。

第四次見面，尚恩向威爾講述和妻子相識的經歷，他們完全轉換了角色，一個是眉飛色舞的表演者，一個是聚精會神的聆聽者，表演者是治療師，聆聽者是當事人。當事人在聆聽過程感受尚恩教授的良苦用心；感知自己的懦弱與膽怯――卑微的出身，強烈的自卑感，總在關鍵時刻讓他輕易放棄。

尚恩總是適時用自己的過往體驗，將威爾從痛苦的過去拉回到現實中，威爾又一次被折服。

第五次，威爾對來之不易的工作嗤之以鼻，但卻被尚恩一句“為什麼做劍橋的工友”問得啞口無言。此時的尚恩不再是前幾次的溫文儒雅的教授，他直抵威爾的要害，毫不留情地指責他的口是心非，並將這個不誠實的人趕了出去。――該出手時就出手，尚恩用激將法摘下威爾虛偽的面具，還原真實的自己。威爾那句“我們不是朋友嗎？”說明尚恩已經完全走進威爾的內心世界，尚恩就像他說的那樣，他願意參與其中，他做到了。

好吧，既然是朋友，就沒有什麼好隱瞞的了，你本來嚮往精英的生活，卻還要狡辯自己只是想做個“牧羊人”，你不誠實，我只有請你離開，做你的牧羊人去吧！

――朋友間不就是這樣直白嗎？

尚恩拿著威爾被暴打的後照片，一同回憶在“南區”成長的經歷，他們的遭遇如此相似，就連選擇被暴打工具的經歷都如出一轍，同是天涯淪落人，威爾最後一道防線被尚恩的一句“這不是你的錯”瓦解，他們相擁而泣。

回過頭來看，尚恩與威爾僅有的幾次的見面中，解開了威爾的愛情、事業、生活、人際交往等的心理困惑，至始至終沒有看出以往在影視片中所見到的心理治療的任何場景。

治療與被治療的關係，有時像兄弟，有時像父子，有時像朋友，有時候還像仇人，無論是哪一種關係，尚恩都用運用了心理療法的重要條件：真誠、共情、無條件積極關注。

從得知威爾出生在“南區”的那一刻起，尚恩就已經決定幫助這個與他有著相似經歷的孤兒，不是因為同學情，也不是因為報酬，甚至不是為了拯救天才，這就是無條件關注；

在與威爾關係建立的過程中，威爾每次遇到問題，尚恩都能從親身經歷中找出相匹配的體驗讓威爾相信，他經歷過的，別人也有經歷，威爾感同身受的同時，做出自己的決定，這就是共情。

威爾只是將自己的真實體驗呈現給尚恩，尚恩又何嘗不是？真誠在他們身上體現的淋漓盡致，結局怎麼能不美好？

對於《心靈捕手》，我的觀後感是:這麼好的電影，每個人都應該看一下。

電影是1998年由羅賓威廉斯和馬特達蒙所主演的。故事的主線是尚恩（羅賓威廉斯）引導威爾（馬特達蒙）開啟心靈，從而走向正確道路的故事。

影片之所以經典，是因為滿滿的友情、師生情、愛情，豐滿著主線，讓人們無論從哪個角度都能有所啟發。

關於友情，好友查克，一起工作，一起打架，一起喝酒，一起泡妞。但是我知道你能有更好的生活方式，用你的天賦兌現你更好的生活。我希望某個早上去接你的時候，你已經安靜的走開……

關於愛情，平等與坦誠。讓我感動一點的是，白富美和窮小子間的愛情沒有一絲階級性，完全平等，只是因為愛。 師生情，無論是藍波對威爾的嫉妒愛惜，或者尚恩與威爾的最後的總結是:我們不論在生活中、工作上、學業上，總會有迷茫的時候，我們渴望有人能給我們指引一條正確的道路，或者只是促膝一談，又或者一個點頭的理解……讓我們能度過一時的迷茫，更好的面對後面的生活。

我一直希望有人在身旁指點，給我打氣加油！