不正確，萬事沒有絕對，事物總是一分為二的，而這句話是一個絕對的，這違背了事物的發展規律。再說這教好教不好又是什麼標準，何為好，何為不好。不會教的老師又是要教到什麼程度是會教，什麼程度才是不會教？

我認為是正確的。那個會教的老師就是這名言的創造者。人在功成名就的時候，往往不知道天高地厚，從而胡言亂語，心智正常者不必當真，笑就可以。

謝邀！數學上，任何定理的成立都需要適用範圍。這句話的成立，也是要有適用範圍的！那就是這要建立在想學習的學生上的，假如一開始一個學生就發現玩遊戲很開心，並且現實中也有靠玩遊戲發家致富的，從而你一個教書的老師，說破天也沒用。因為第一，玩遊戲是符合孩子天性的，而聽課做題這是硬逼著學生要約束自己的，從而，從捨近求遠趨利避害，綜合考量，ta就會去玩遊戲。我們說，如果一個學生想學習，但是苦苦努力卻一直沒有結果，這就是老師教育方法的問題了，老師應該循循善誘，教會學生根據學生自身特殊情況以及相應學科的本質規律，來為學生量身定做一套教學方法（這就是主觀能動性和客觀規律性要結合在一起的哲學原則），從而，在這種情況下，我們可以說，沒有教不會的學生，只有不會教的老師，一個老師水平不行，自己境界不高，那就不能根據學生具體情況對症下藥，那麼這個老師自然不是好老師。有人說，那你好老師就應該讓學生即便不想學習，也會因為你一個老師的個人魅力而認真聽你講課，從而最終也能學好。那麼我想說，一個老師的個人魅力，衡量標準是什麼？以及現在的學生由於資訊極大流通，所以早熟的程度遠遠比以前的強烈，從而ta只會認同ta所見所聞的，客觀上，很多打遊戲的人，文化程度也不咋地，然而發家致富了，一個人在不成熟，也知道錢是王道，所以有了錢，其他的一切都不重要了（當然我們更成熟的人是知道錢真的不算啥，有，夠就行，而真正區分人的，並不是錢多錢少，但這是我們，不是學生，ta學生的實踐就這麼多，所以也只會認為錢是唯一）

理論上是沒有錯誤的，但說這句話的人是個腦殘，因為他完全不知道理論和現實之間存在著巨大的鴻溝，有些理論之所以被稱為“理想”，是因為理想高遠，只有微乎其微的一部分人能夠實現，而不是所有人都能夠實現！！！

這是個邏輯錯誤的命題。沒有治不好的病只有不會治病的醫生，沒有破不了的案子只有不會破案的警察，沒有耕不好的莊稼只有不會種地的農民，沒有賣不掉的商品只有不會賣商品的老闆，沒有學不會的知識只有不會學知識的人……誇大外因，忽略內因。

聽到這樣的信口辭黃，不免生氣，某些人為了自己的名和利，或者另外的目的，胡說八道，自己樹立起來，不知誤導多少教師，毀了多少孩子，違背科學規律，這樣的專家，就當個屁放了是最好的結果。

說法基本正確。

無論是參加學生校公開課，還是陪同孩子上補習班，發現一個普遍的問題，這個問題普遍到每一堂課、每個老師都有所表現，次數從一兩次到數十次之多。

這個問題就是老師在講述一個新概念時會引入一些附加的評價，比如“這個概念很簡單（或，很複雜，不好理解）”等等。講述、分析講解一道例題時，類似的限定語更是反覆出現。

試想，這樣的課堂上老師如何與學生互動？“很簡單”的概念，還能不懂，有問題還好當面問嗎？但確實是不明白呀。

當然，老師這些口頭語可能是為了鼓勵學生。建議老師更多瞭解學生，使用更豐富的語言。避免學生在課堂上陷入各種糾結、混亂的心理活動中不能自拔。

好的內涵應該很廣義，這句話成立，教姚明籃球就能教的好，教丁俊暉打球就能教的好，教劉謙魔術也能教的好，每個人身上都有一個好，有不同的表現，教育者，與教育評價者不要總以分數衡量成功的教與學，如果管理者改變評價管理，教育者充分發揮學生特長因材施教，我們的教育充滿生機，我們的國家會充滿希望欣欣向榮。以人為本，把學生當人看吧，執行國家教育方針政策，不要當面一套背後一套，學生才會真的愛上學校，主動進步。

正確！但如果從一方面來說，就不正確的！要不，還說什麼因材施教？人在各方面都有區別，智商情商等等，教的內容也各不相同。如知識，或做人，或做事，或運動，或看法……這句話我的理解是，學生在老師的教導下，都能在一方面或多方面取得進步，而不單純是知識積累的體現在考了多少分或得了多少獎！一個負責任的老師，都是好老師，學生在他們的教導下都能有進步！

首先，教會是個什麼概念？成績好？品德好？動手能力強？客觀？積極？勤奮？善良？等等！等等！除了課本里面的一些內容可以教以為！決定你成為什麼樣的人內外的東西能教嗎？這些需要長期的引導和模仿，包括老師，家長，社會人士做好榜樣。這不是所謂老師給的聽說讀寫就能會的東西，這是育人。搞教育的人都知道教育，就是教書育人。

說這句話的人，只個停留在教書，沒有育人。所謂的教就是教育。沒有教不會的學生？你先告訴我，你是幹什麼的？你是開補習班搞專題訓練的嗎？哪位專家說的大話？解析一下！

既有教不會的學生，也有不會教的老師。1有的人怎麼教都教不會，2有的人一教就會，3有的人不怎麼教憑看憑悟就會。學生或徒弟的成績著重在於自己，其次是老師師父。好學生遇到好老師才能出更好的成績。相同的老師所教出來的全部學生都會有參差不齊。對於第2種學生老師顯的比較重要 其次是第3種學生與第1種學生，怎麼教也教不會的學生不一定是傻笨而並非讀書料。所以說沒有教不會的學生 只有不會教的老師這話並不一定是正確的。沒有教不會的學生這話是錯的，只有不會教的老師從而反應出沒有會教的老師了，這段話拆開了看都是錯誤的。這是誰說出這麼一段沒腦子的話呢。

學生從一出生，智商，家庭背景，這些是無法改變的，一個出生在農村的天才，和一個在北上廣的一般人，個人認為後者更容易教好！最討厭這句話，“沒有教不會的學生，只有不會教的老師”，如果按這句話推理，那就是所有學生都成了棟樑之才，事實呢！即使高考擴招，現實是有多少學生成才？毒雞湯。

這話聽起來動聽，實踐起來就困難啊。首先，這個學生是想學的，且有這個天賦，那麼如果你沒教會他，肯定是你不會教。如果這個學生是不想學的，或者缺少這個方面的天賦，即使你再會教，再努力，結果還是沒教會這個學生。但這不是你的問題。透過這兩種情形的討論，我們對這句"名言″的邏輯問題就一目瞭然了。這句話本身是偽命題。不值一論。

首先大家還記著這句話吧:內因是變化的根據，外因是變化的條件。外因需透過內因而起作用。這是我們小學就學過哲學理論。雞蛋可以孵出來小，石頭再暖也孵不出小。所以上述結論正確與否還用說嗎？

說這話的人可能是腦子進水了。一個老師一生中不會只教一個學生吧，他的學生在社會上也有好的也有差的，如果說不教那好的從哪來，說會教的那差的又從何而來呢？請問說這話的人你有同班同學嗎？如果有答案自己去看啦。

這話只說對了一半，老師也是由學生過來的。就好比師徒關係，師傅領進門，學藝在個人。有的學生天資聰明，有的學生反映遲鈍。學霸雖然聰明，他也是在老師的教育培養以及傳授給他方法，才使他超出別人成為學霸的。我們培養學生不單純是高學分，而是將來學出能成為獨立思考處理能力。所以這句話是片面的，老師面對學生提出的解釋不了，就說不會教的老師。我們應該尊師重教，感恩老師，有想法可以對話溝通。

我早就對這句話嗤之以鼻！這是一個腦袋發燒的人說出來的糊塗話。就像文革中喊的口號“人有多大膽，地有多大產”“三天實現共產主義”一樣，不科學，不切合實際，片面誇大了教育和教師的作用。照此邏輯，國家設立公、檢、法、軍，就多此一舉了，應該都辦學校，多找老師。

還有，說這話的人不知天高地厚，認為自己就是“萬能”的主，超能的神，什麼人他都能教好。如果他真這樣超能，我覺得他當教師太屈才了，應該到外交部，直接與美國打交道，叫美國不到南海，不搞霸權。當然，到聯合國工作也許更好。

孔子是大教育家，在他所教的三千多名學生當，真正成才的有幾個？我真不明白有些所謂的辦公室裡的“教育專家”腦袋瓜是怎麼長的？不知他當過老師沒有？如果當過老師，那麼他所教出來的學生又是什麼貨色？

完全準確。本人完全贊同。這充分揭示了所有學生都是天才神童的事實，他們應該都是科學家政治家經濟學家，看看那些教書匠把這些神童教成了什麼樣子:有的殺豬有的掃地有的甚至殺人防火。這是世界最偉大的發現，應該頒發諾貝爾教育獎。

沒有抓不到的犯罪分子，沒有破不了的案，只有不會抓的警察，只有不會破案的偵探?這些話犯了哲學上事物發展相對性的錯誤。沒有不努力的學生，只有不努力的家長。別的家長有權有勢，有豪宅寶馬，你這個家長住棚戶區，坐公交腳踏車，難道你兒子就可以這樣諷刺你，家長不努力?