其實根本不用權威科學認證，你可以用腦子想想！植物不是飛機，汽車，打炮，輪船等等！植物是需要按照自然規律去生長，動物也是一樣！人為干預的都是不健康的，比如抗生素，激素，蘇丹紅，瘦肉精等等！轉基因食品就是人為干預破壞了其根本的生長特性！為什麼叫做轉基因食品！真正從根本上給你改變了！違背了自然界的法則！這也是為什麼轉基因食品會引起巨大的爭議的最根本原因！

幾千年來,人類一直對植物進行基因修飾以生產出能更好地滿足我們農業需求的作物。每次我們選擇從“最好的”（最高的、最粗壯的、最能抵抗疾病的）植物培育作物品種，我們都在對自然選擇進行篡改，把我們自己的影響施加給進化過程以便增加我們期望性狀的頻率 。當前的農業產量就是這些方法取得成功的證明。然而，根據皇家學會的資料，如果到 2090 年需要為大約 50 億人提供口糧，“那麼即使是最樂觀的情況也需要食品產量增加至少 50%”，並且如果產量的增加速度可以維持住，那麼上述數字可以透過更少的耕地、更少的水資源和更少的能源消耗得以實現 。這是一個緊迫且巨大的挑戰，同時也是一個複雜的挑戰，其中包含了眾多社會的、政治的和經濟的議題，幾乎不會有人認為單獨透過技術能夠解決這些問題。此外，正如政府強調的那樣，技術在一定程度上發揮了確保全球糧食安全的作用，作物育種的遺傳學方法可能是這個技術解決方案的一個潛在方面 。

在過去 20 年裡，基因改造這個術語已經成為一系列技術的代名詞，這些技術使我們可以為了改善現有作物的性狀或者引入新的性狀而增加、提取或者在某些方面修飾一個生物體的遺傳物質。與任何刻意的或者直觀的育種方法類似，這些技術利用遺傳科學來替代自然選擇，但卻具備更多的控制、更高的精度以及更多的可靠性，同時開啟了更廣泛的可能性。2013 年，來自 27 個國家的1800萬農民在1.75億公頃的土地上種植基因改造作物—佔到全球耕地面積的12%以上 。

廣義而言，作物的基因改良可以被界定為為了增加有益性狀的頻率而對作物品種或者物種的遺傳結構進行刻意改變的任何過程。 從這個意義上而言，大多數現代作物都可以被看作是遺傳改良的作物。以直觀的方式進行選種培育在我們理解遺傳學之前就存在著，並且來自不同物種的我們偏好的性狀長期以來就透過雜交的過程進行著結合，這個過程通常是透過人工手段，比如嫁接法。最近以來，當育種者希望增加可供選擇的“自然”變異的範圍時，輻射就被當作實現這個目的的一個手段。這種技術一度被認為尖端的，並且在“綠色革命”中發揮了重要作用，在“綠色革命”中農業產量增加了很多數量級，把數百萬人從飢餓中解救出來，並且在這個過程中極大地改變了全球農業的性質。

有關轉基因作物所帶來的風險不比傳統育種作物大的結論得到了聽過下議院科學委員會的支援，科學委員會說“越來越多的國際科學研究組織認為人類和動物消費轉基因作物是安全的”。歐盟委員會 2010 年的一份報告回顧了 130 項歐盟支援的研究專案，並得出結論說基因改造生物和傳統育種作物相比並不天生地帶來更多的風險， 同時“發出歐洲科學集體聲音”的歐洲科學院科學諮詢委員會在 2013 年說道，“科學文獻表明”，沒有令人信服的證據說明基因改造作物的“環境風險或者食品與動物飼料的安全隱患比同一作物經由傳統育種而來的品種更大”。 根據皇家學會的看法，“在當前立法所界定的基因改造方法方面，沒有證據表明該技術從本質上比其他受監管較少的方法更危險”。

轉基因食品其實非常簡單權威表述:轉基因食品是否安全可靠？？？是人們吃下肚，直接被吸收最主要食物，長期吃用有草甘膦除草劑殘留毒素，連轉基因科研專家都不敢以身作帶頭吃用？這就是最有權威科學表述論證！！！而轉基因最有權威科學論證用在軍事，醫療，科技方面是可以眼見為實！隨著科學發展須求不段創新，用實踐證實科學表述才是真正權威論證！！！

關於中國從美國大量進口了轉基因食品，一時間在網.上鬧的沸沸揚揚，公說公有理，婆說婆有理。那到底誰有理那？那不妨我們分析一下，轉基因食品來自於美國。那麼我們對轉基因食品究竟知道多少？我們的農藝專家搞得出來轉基因食品嗎，答案是不能，既然不能你就搞不懂轉基因食品對人體究竟是有害還是有益。一切來源於美國的報告，這就讓我們心裡沒底，美華人歷來對我們所有的高新技術向來都是封鎖的。那麼，轉基因食品既然能抗拒各種災害而且還高產又對人體有益.，這回他為什麼這麼大方傾力把他的轉移基因食品推向中國。難到是良心發現了嗎？還是另有企圖值得我們深思。如果說轉基因食品是我們自己搞出來的。我們就沒有這麼多的憂慮了。和美華人做事我必須要防她一手。以免上當受害。

不必糾結是與非。國家都批准上市銷售了，這就是足夠表示轉基因食品與非轉一樣安全健康，你們反轉人士如有能力，有確切證據轉基因有害健康，請拿出來，國家當然會採納你的證據。為保護老百姓食品安全問題是當局政府日常最高首要任務，我們完全可以相信政府釋出的食品安全警示作為我們日常飲食指南。相信政府，相信科學，是我們幸福輕鬆生活的基礎。

充分動物實驗證明轉基因食品致癌！權威科學的表述就是出示:證明轉基因食品安全的病理報告！沒有！其他諸如認證的就是安全的，目前沒發現一例有害的證據(如果人人都吃轉基因的話，一但發現有害，就不是一例了！是中華民族)，不比普通食品更不安全等等。都不能證明轉基因食品對人體安全無害！就是算卦常用的表達方式！騙人！

所有批准上市的轉基因食品都是無害的，30多年來沒有一次發現有害的記錄。

(人民大會堂特供也有轉基因食品)

轉基因資料檔案連結彙總

http://www.scipark.net/archives/16144 ;

聯合國糧農組織報告指出：儘管科學家們建議對目前市場上的轉基因產品繼續進行監測，但他們已認定這些產品可以放心食用，另外他們認為對更新的、更加複雜的產品可能需要採取進一步的食品安全措施。人們認為食用當前存在的轉基因作物及其食品是安全的，檢測其安全性所採用的方法也是恰當的。這些結論反映了國際科學理事會（2003年）所研究的科學證據的共識，而且與世界衛生組織（2002年）的觀點一致。若干國家的管理部門（尤其是如阿根廷、巴西、加拿大、中國、美國和英國）應用其國家食品安全程式對這些食品是否增加人類健康風險進行了評估。迄今為止，在世界各地尚未發現可驗證的、因食用由轉基因作物加工的食品而導致的有毒或有損營養的情況（轉基因科學評審小組）。數以百萬計的人食用了由轉基因作物加工得來的食品——主要是玉米、大豆和油菜籽——但未發現任何不利影響（國際科學理事會）。

原始出處：http://www.fao.org/docrep/006/y5160c/y5160c00.htm

世界衛生組織報告指出：轉基因食品目前在國際上都經過了風險評估，因此不大可能對人類健康造成任何比傳統食品更多的風險。

原始出處：http://www.who.int/foodsafety/publications/biotech/biotech_en.pdf

美國FDA認為，沒有根據表明轉基因食品與其他食品存在任何顯著差異，用這種新技術開發的食品與用傳統育種方法開發的食品相比，不存在不同的或更大的安全問題。

美國FDA：Questions & Answers on Food from Genetically Engineered Plants

原始出處：http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/Biotechnology/ucm346030.htm

歐盟歷時25年以上，耗資2億歐元，500多個獨立的研究團隊參與轉基因食品安全性評估。負責歐盟食品安全的歐洲委員會的報告指出：轉基因作物並未顯示出給人體健康和環境帶來任何新的風險；由於採用了更精確的技術和受到更嚴格的管理，它們可能甚至比常規作物和食品更安全…

詳情見：http://www.isaaa.org/kc/Publications/htm/articles/Position/eu.htm 和 http://europa.eu/rapid/press-release_IP-10-1688_en.htm

美國科學促進會理事會關於轉基因食品標識的宣告

http://www.scipark.net/environment/6894.html

　美國食品藥品管理局（FDA）長期以來的政策是，如果某種食品由於缺乏相關資訊而對健康或環境具有特殊的風險，那麼就要求對其做特殊的標識。FDA並不要求對含有轉基因作物成分的食品進行標識。在法律上強制要求做這樣的標識只會誤導和虛假地警示消費者。

原始出處：http://www.aaas.org/news/releases/2012/media/AAAS_GM_statement.pdf

2013年5月23日，美國參議院透過表決，以71票對27票否決了要求轉基因食品強制標註的提案。此前，加州對類似要求的"37號提案"進行了全民投票，結果是53%對47%否決。 這兩項提案的否決，意味著在美國，不管是民眾還是國會，都選擇了反對"轉基因強制標註"。http://url.cn/Fo7POJ ;

日前美國加州就轉基因食品標識提案"第37號提案"進行了全民公投，該提案最終以53.1%反對票對46.9%贊成票的結果未獲得透過。 該提案連結：http://voterguide.sos.ca.gov/propositions/37/也就是說，對於轉基因食品無需貼上"轉基因"的特別標籤。

Washington state voters reject labeling of GMO

http://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/11/06/washington-state-voters-reject-gmo-labeing/3450705/

2013年11月5日，華盛頓州選民對要求轉基因標識的提案進行了“全民公投”，投票結果是，54.8%的選民反對標識，45.2%的選民支援標識，提案沒有獲得透過。 華盛頓州選民投票結果表明，美華人對食用轉基因食品已經習以為常



【《自然》轉基因專題系列介紹】編譯：@UnknownC4；今年五月是人類實現轉基因技術三十週年紀念。為此，《自然》雜誌製作了一期與轉基因相關的專欄，介紹了這一剛步入而立之年的生物技術，在各種力量的爭論和角力中艱難前行的歷史，當今在世界各國的發展狀況。

專題連結：http://www.scipark.net/specials/nature_gm



《科學家聯合簽署支援轉基因技術的宣告》(附參與簽名的25位諾貝爾獎獲得者名單及簡介)

連結：http://www.scipark.net/environment/7083.html

作為科學研究領域的成員，我們在此署名，堅信DNA重組技術(即轉基因技術)是安全強大的生物改良手段，能在發展農業、改進醫療和改善環境等方面做出極大貢獻，以提高人類的生活質量…

原始連結：http://www.agbioworld.org/declaration/nobelwinners.html

針對黑龍江大豆協會王小語的言論澄清兩個謠言：

1、法國轉基因玉米致癌謠言：http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/sjzx/201303/t20130306_3247723.htm

2、俄羅斯之聲轉基因食品謠言 http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/sjzx/201303/t20130306_3247711.htm

因為政府對轉基因大豆許吃不許種，轉基因大豆的進口對黑龍江大豆種植業造成很大沖擊，所以黑龍江大豆協會才用謠言來反對轉基因。

著名綠色和平環保人士馬克·萊納斯為曾經反對轉基因道歉

http://www.scipark.net/environment/3786.html

演講影片： http://v.youku.com/v_show/id_XNTA4MDQ2MzU2.html

英國環境大臣發言力挺轉基因技術

http://www.scipark.net/environment/7361.html ;

袁隆平攻關轉基因水稻 稱願意第一個試吃(圖) 請見：http://news.qq.com/a/20100316/000118.htm

袁隆平：我從未說過轉基因影響生育這類話 請見：http://discovery.163.com/12/0315/07/7SKDUKU8000125LI.html

袁隆平進軍轉基因稻 研究中心昨日正式掛牌成立 請見：http://hn.rednet.cn/c/2005/06/25/709302.htm

“但是實際的研發中，由於自然環境的限制，特別是溫度等因素影響，如果按常規方法，要實現大面積畝產９００公斤目標已不太可能。”袁隆平坦言：“我們的‘常規武器’全身解數已經使得差不多了，第三期超級雜交稻的研發必須依靠轉基因手段。”

黃金大米安全性研究的權威報告：http://www.allergenonline.org/Golden%20Rice%202%20Bioinformatics%20FARRP%202006.pdf

————————

有人說，為什麼很多國家不推廣呢？甚至禁止呢？

這個和轉基因有沒有危害沒有任何關係。轉基因是科學問題，判斷其有沒有危害，只有科學機構有資格，其他任何國家組織沒有資格判斷。

整理/笑面銀狐

科學家對轉基因生物包括轉基因動物轉基因植物轉基因微生物的權威表述翻譯成中文是簡單的四個字:實質等同！！！只有稍有腦子且未安壞心，都不會相信科學家會坑害人類。

轉基因食品是否有害關鍵是控制種子，你轉的什麼基因？轉進去的是有毒基因，或能合成有毒物質的基因，那轉基因食物就是有毒的。按方舟子的(關於普洱茶有毒的論述)關點，有一兩個分子也不行，一兩個分子在人體內就會產生突變。那麼即然有一兩個分子(鬼知道一兩個分子是如何檢測出來的)都存在風險，在有其它食物夠用的前提下，為什麼推廣轉基因食物呢？用方舟子關於普洱茶的理論推翻其轉基因無害論不是很容易嗎？

如果種子可控，轉入的基因可檢，轉基因食物應該不會有害。雜交作物不也是兩種(同類)在人為干預下形成的新作物嗎？把大米轉入玉米基因又有什麼不可以呢？如果轉入的是斷腸草基因也能是無害嗎？那就請方舟子先試吃吧！

所以轉基因食物有害無害關鍵在於能否控制種子，能否對產品進行有效的基因測試！能，就基本上無害；不能；那就風險太大！

科學技術本身就具有兩面性，科學技術掌握在誰手裡更是非常非常重要的，當年如果是日本掌握了原子彈，世界會是什麼樣？

歐洲時報已證實，歐洲部分科學家被孟山都收買，為其轉基因站臺、以廣告當作檔案捏造事實，製造輿論，洗白轉基因負面訊息。歐洲國家目前禁止轉基因農作物推廣! 方肘子的身份也將被抽絲剝繭、露出真面目!

在轉基因之前，人類食品經過漫長的人為選擇，才確定哪些蛋白對人生存無大的威脅。華人更是天才般的認定食品的熱性涼性。轉基因並不能直接定性為有害或無害。利益才能決定它的作用！看它上升到什麼層次的利益衝突。如果有平臺，本科生都能弄一弄轉一轉。不搞那麼難的，就讓食品對大腸桿菌營養不良就行了，就能讓某種人類莫明滅絕！

轉基因食品，有沒有毒，這個問題真的不是普通人能回答的問題，轉基因就當前來說，是一項複雜的高科技技術，恐怕除了美國生物研究所孟山都掌控以外（也許也是不成熟的科研），其他國家怕國家估計還沒有這門技術。更何況利益集團的吹鼓手們，你們更不知道轉基因的安全與陰謀。

拒絕轉基因產品，理由有二點。一，轉基因糧食既然是人為可操作的技術，那麼，完全可以植入有毒基因或無毒基因，還可以針對種族植入不同的基因去達到需求的效果，這完全取決於人的技術要求來決定，有可能就變成了生物武器。食品安全被他人控制，就等於生命被他人控制。二、如果，這項技術還處在不成熟階段，也可以說是實驗階段，他出來的產品還需要更長一段時間來反覆的實驗，那麼，盲目的引進轉基因糧食，是不是成了科學的試驗品了？這種風險是不是太大了。

最後重申，我們不反對轉基因技術，不反對科學，更不反對有利於人類的轉基因科學。大力支援中國轉基因技術領域取得突破性成果。同時也堅決反對、抵制孟山都轉基因食品走進中國。

儘管轉基因農作物是當代生物科技領域的一次大的革命，但是，由於這種技術在轉基因食品中，對人的健康是有害，還是無害？科學界都沒有達成共識！所以，人們對轉基因食品就產生了很大的爭議，既然，轉基因食品對人類的安全是否有害？這還不能完全確定的東西，那麼有關轉基因食品種植的問題，就值得我們人類要深思熟慮的事情，種植轉基因食品的事情就應該慎重考慮，暫時擱置為宜，沒有充分科學論證的東西，我們人類就不能隨隨便便的定奪了！而當今，中國另一項傳統種植技術——雜交水稻已經成型。袁隆平院士團隊早年的雜交水稻就已經大面積的得到推廣應用，畝產都達到了九百公斤以上，口感也特別的好，農民都樂意種植；今年，袁隆平院士雜交水稻研究團隊研究出來的巨型超級水稻也已經種植成功了，其高度都到達一米八以上，畝產超過了一千公斤以上（這種巨型雜交水稻杆粗壯結實，穀穗飽滿而圓潤！）

據瞭解，這種超級優質的水稻，不僅有優良的抗病毒性，還有抵禦自然災害，具備抗乾旱的那種能力。實驗也證明，這種巨型雜交水稻在蛙、泥鰍和水稻共生的養殖模式下，三者的生長週期可以基本實現同步，就這個優勢可節省大量的人力和資金成本，經濟效益顯著；最重要的還是糧食的品種的安全得到了保障，生態和經濟效益能翻幾番（因為雜交水稻的主幹還可以用來造紙，還可以用來喂牲口。）可以說，雜交水稻全身就是寶！所以，國家應該集中資金投入，大力打造中國自有智慧財產權的超級雜交水稻的品牌，讓雜交水稻走向世界，去爭奪國際糧食種子的市場，為國家創造出更多的的經濟效益！同時，也應該讓袁隆平院士專家的團隊把雜交水稻種植成功的經驗投入到所有糧食的品種中去，讓中國糧食不僅能夠自給，而且還能保障全世界所有口糧的需求，開創世界的新紀元！相形之下，轉基因農作物的技術就特別適合於醫療服務，沙漠綠化覆蓋率的實驗研究，可以用於棉花、樹木，草皮等非食品的領域裡，其效果同樣會顯著輝煌！

說實在的，對於轉基因食品是否有害，現在是公說公有理婆說婆有理，普通消費者都快眼花了。站在一個普通消費者角度，談談我的一點認識：

一，無論轉基因食品是否有害，但是，作為一種商品，應該遵守的現有的法律（例如《食品安全法》、《消費者權益保護法》等等），接受相關監督，應該在商品的標籤和說明書上標明是否為轉基因食品，否則，侵犯消費者的知情權，屬於違法生產和經營。

二，無論轉基因食品是否有害，消費者有自由選擇權，轉基因食品生產企業不應干涉，挺轉人士不應干涉。

現在生產安全都那麼高度重視，而轉基因這麼特特特特特特特特特重要的戰略性安全不應該重視、慎重？？？？！！！推廣者這些安全防範措施、應急預案為什麼不去研究、不給人類交代，這是科學態度！！？？？？！