中國歷史怎麼寫法？從孔子作春秋，形成一種被推崇的寫法，就是微言大義，懲惡揚善。對於某些事的記載是有選擇的。孔子當然掌握魯國的史料，但有選擇，有隱晦，但是也不是瞎編。

明白以上，對讀中國的歷史十分重要。就我個人看法，史記是寫的最好的，含金量最高的，因為可信度最高。但是，不真實的事情也是存在的，一方面 ，是司馬遷當時的條件限制，漢朝就寫了當時的歷史，其它二十三史都是後朝修史。他寫的有相當部分被有原因的刪改了。這回海昏侯墓出土的竹簡有史記，也許會看到更本來的原貌。

再者，史記有的寫法更象左傳，具有故事性，可讀性，有文彩，而其間的語言動作也不一定就是歷史真實記錄。鴻門宴項羽的率直，劉邦的精明，樊噲的生猛歷歷在目，就象電影鏡頭一樣。項羽給樊噲一個生豬腿，放在盾上切著就啃，這很多細節都不好推論真假。後代史家也很少有這文彩，這寫法！我情願相信情景的真實。無韻之離騷真不是虛的。

《史記》是良史，相比較而言，它是二十五史裡可信度比較高的。但是也不是全部真實。原因：

一、外人造成的。 鄧瑞金在《中國偽書綜考》這一本書中，也提到了：“司馬遷在《史記·太史公自序》裡說，此書有一百三十篇，共五十二萬六千五百字。可是，如今人們看到的《史記》，卻有五十五萬五千六百字，比原著增加了三萬字，顯而易見，今本的《史記》已非原貌，此書無疑已經被後人補竄。”

二、司馬遷造成的。他把一些民間傳聞當做正史來寫。比如，《史記·高祖本紀》中有“劉媼甞息大澤之陂，夢與神遇，是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍於其上，巳而有身，遂產高祖”的記載。 意思是：漢高祖劉邦，是在閃電雷鳴中，母親感應到龍卵而懷孕出生的。

三、條件限制，司馬遷缺少適當的史料。尤其秦始皇還焚書燒燬了很多史書。

關於三皇五帝，夏朝，商朝早期的記載，並不一定真實存在。因為那段歷史比司馬遷早幾千年，相信太史公當時有一定史料，但肯定也不會太多，畢竟當時用竹簡，備份文章是很難的，而單份材料是很容易遺失的。更何況夏朝的文字有無尚在考證之中，因此那段上古史是未必可信的。需要現代大量的考古證據才能證實或證否。

從周朝開始，儘管個別細節難免會有問題，但其史料總體上是可靠的。

想多了吧，《史記》中的故事有的比神話還神話，比小說還巧合，自相矛盾之處比比皆是。比如說秦始皇的父親，《史記》中就有兩種說法，一說是子楚，一說是呂不韋。《史記》中的故事，不可盡信。

我以為司馬遷是一個出色的歷史小說家，他以史為本，雜之創作，故成《史記》，只為言志。《史記》是司馬遷的世界觀，人生觀，處世觀，是其個人情感、寄託的淋漓宣洩。只可觀其結果，莫以細節為信。

我覺得只有20%的真實性，哪怕太史公沒有受外力的干涉，也不可能寫出完全真實的史料，而且任何人都不可能，包括現代的我們。但是，我們卻可以依據史記，推測出真實的歷史。

由於久遠，很多事無法求證，或只有不同史書相互印證，是否全部真實沒法鐵定；但有幾件出土文物可印證史記的真實；《史記.殷本記》記載；第十三代商王叫祖乙，在出土甲骨文中，找到了祖乙的名字。《史記·年表第七·惠景間侯者》記載；長沙相利倉，於漢惠帝二年封軑侯。在湖南馬王堆2號墓考古重，找到了“長沙丞相”、“軑侯之印”和“利倉” 3顆印章，準確無誤。可推定；《史記》嚴謹、真實！

有真實，也有傳說。

讀歷史的目的不在於它是否真實的發生過。重要的是透過這些人和事，來警示後人。從中得到有益的知識。從而趨利避害。

史記是用中文寫的，關於中文的本來意思(甲骨文，金文的本意不明，)漢字的意思(漢簡中的字意也不明;)說其它的已經無意義。最明顯的是馬王堆漢墓發掘前後對漢朝的認識改天換地。

謝邀。簡單說，史記的史料來源，除了司馬遷和他爹整理漢朝官方檔案中留存的內容，很大一部分是靠司馬遷自己到各地走訪故老，聽取民間傳說，記錄整理而來。那麼這裡面到底有多少可信，就存疑了。更何況司馬遷本人也是個頗為浪漫的人，他對矛盾材料的取捨，也需要帶上個人好惡，還受到秦漢文人思維侷限性的影響。

因此，史記裡面記錄的，不可能都真實存在。

舉個例子說，不少密謀的事情寫的非常詳盡，好像司馬遷本人在現場一樣，這個就有點可疑。而對於戰爭的兵力，更是混亂。比方說，司馬遷說牧野之戰，紂王一方出動了七十萬大軍，諸侯聯軍也有至少三十餘萬人（四千輛戰車），這就肯定是誇張的。

這是一個很重要的問題。現在很多人都覺得《史記》裡面有很多杜撰的東西，就連某些著名的專家學者都說，比如項羽在烏江自刎前，與虞姬訣別，當時就兩個人一起，旁邊又沒有別的人，司馬遷是怎麼知道的呢？顯然司馬遷用了小說家的筆法在描寫這段歷史，其實這大大誤解了司馬遷。

我們要知道，司馬遷家族世世代代都是寫歷史的人，寫歷史的原則就是要記錄真實的事件，不論是好事壞事都要秉筆直書。司馬遷也是這樣的人。

但是那個時候，資訊不發達，留下來的文字也少，在加上秦王朝焚燒了六國的檔案，這給司馬遷寫歷史留下了極大的困難。怎麼辦？

司馬遷就決定走過名山大川，去探尋古代的遺蹟。而且當時坊間流傳了很多故事，司馬遷這個人耳朵比較長，喜歡四處聽這些故事，並把它們寫到了自己的書裡面。

此外，很多事情也不是司馬遷杜撰。比如項羽與虞姬之間的事，他為什麼知道呢？當時劉邦軍隊滅掉了項羽軍隊，但並不是全部都殺死，而是有活的俘虜。那麼就要對這些人進行審問，並寫下了詳細的審問記錄。這段故事很可能就是項羽身邊很親近的人跟劉邦軍隊裡面的人交待的，親眼看到了這段情節才寫進去的。

還有韓信和陳希，倆人曾在韓信家裡密謀想要謀反，倆人偷偷說了很多話。其實，這也是韓信身邊的人看到的，後來韓信事情敗露，審問韓信身邊的人，那些人或許是真看到了聽到了，或許是為了活命，就說了這麼一段事。司馬遷也無從確定這是不是真的，但他相信當事人的論述，就把這些都記錄了下來。

我們現在人不能老用現代眼光看這些，要站在古人的角度，不要覺得自己很高明。我們之所以質疑《史記》，是因為我們把自己想的太聰明瞭，這是不應該的。

我只讀過兩遍，理解不多。個人感覺是，史記對於漢代以前的歷史，記錄得是比較客觀的。畢竟是作者收錄、尋訪、整理而得出的結果。而作者由於受到了漢武帝的不公正待遇，自然而然的會心生怨恨。從而寫一些不甚公允的東西。畢竟作者作為一個漢代人，竟然把開國皇帝寫成了一個流氓。即便他記錄的都是事實，這個做法對於一個史官來說是很不正常的。而全書中最有偏見的部分就是武帝本紀了，作者在記錄文帝時，把文帝描寫成一個極度謙虛，善於納諫的明君，而且很注意節儉。接下來在描寫武帝時，則是完全的反著來，從頭至尾的記錄武帝是如何的痴迷於長生不老，為了滿足道士的騙局，大肆揮霍。封術士為官，擾亂朝堂。從而把武帝與秦始皇的暴行相呼應。怕讀者不信，還專門說明自己作為隨從，跟隨武帝參加了很多的荒誕的祭典，種種事情都是親眼所見。把漢武帝從繼位到去世的所有作為，都歸結為奢靡和昏庸。即便作者記載的事情都是真實的，也不能不說，作者是飽含著深重的怨氣寫出來的。

在談史書之時，是不是可靠與是不是真實是兩回事。

是不是可靠，是指作者在撰寫史書的態度是否嚴謹，有沒有大篇幅採取假語村言；是不是是真實，是指作者寫下的史料是否為歷史的真實。

從這兩方面說，司馬遷治史的態度非常嚴謹，花費十餘年的時間寫下《史記》，比如今絕大多數的史家態度都嚴謹得多。所以說，《史記》還是比較可靠。

但即便司馬遷如此嚴謹，史料的缺乏使得他不可能保證所有的記載都為史實，甚至還有不少人為錯誤。可以他的治史態度而言，這些錯誤大都不是他有意造成。

大體上，《史記》的可信度較高，但春秋以前的歷史，由於他接觸到的史料有限，很多與史不符。

司馬遷出生於史學家族，書香門第的相信家教肯定好。從司馬遷肯為投降之人李陵求情而遭腐刑，可以看得出他為人剛正不阿。而且，那個時代的史官，都是很有原則跟風骨的。所以。我相信太史公的人品。

史記記載了上古黃帝時期到漢武帝時期的故事。因為商之前都沒有文字，所以很多歷史都是屬於口口相傳的，尤其是三皇五帝的傳說。口口相傳的東西多少會失真，會誇張，所以太史公只能把大多數人認可的歷史記載到史記裡面，這些都不是他自己杜撰的，他只是一個記錄者而已。始皇帝統一文字，焚燒六國書籍，後來的秦末項羽又大肆燒燬咸陽城，可以說這史料基本都缺失了。不過這難不倒人，司馬遷年輕時曾遍遊天下，整理記錄了各種奇聞異錄，很多傳說都都是屬於原原本本記錄而已，並未添油加醋，比如說大龍跟劉邦母親交合生下高祖皇帝。我們知道這肯定是扯淡的，十有八九是劉邦強行送給老爹的綠帽子。但至少這不是司馬遷編的，而是當時口口相傳的故事。

後來子承父業，繼承家族使命記錄史實。官職之便得以整理各種書籍，加上祖輩積累的資料，他又交遊了很多文學大儒，所以可以說史記大部分都是經過嚴格考究整理的，可信度十分高。

不過太史公也是人，是人就會有偏頗。比如極為推崇霸王，導致後世之人多崇拜項羽鄙視劉邦。比如跟李廣交好，所以拔高他，單作飛將軍列傳，而衛霍這二位千古名將卻合作一傳，李廣此人，乏善可陳。可笑後世還說什麼但使龍城飛將在指的是李廣，其實跟李廣毛線沒有，龍城大捷就是衛青人生第一仗。還有，像趙高李斯合謀改詔立胡亥一事兒，並無證據，只是太史公的猜測，也是當時大多數人的猜測。

綜合所述，史記裡面描述的基本都是真實歷史。因為我們找不出更權威的證據了。這也是當今史學界公認的。

《史記》從黃帝開始，敘次唐堯以來，到漢武帝獲白麟那一年止，上下兩千多年，仿《舂秋》絕筆獲麟的故事，作了《史記》。《史記》是中華民族儲存了紀元前千餘年的歷史文化鉅著，他最接近史事，有很高的可信度。

《史記》是西漢著名史學家司馬遷撰寫的一部紀傳體史書，是中國歷史上第一部紀傳體通史，被列為“二十四史”之首，記載了上至上古傳說中的黃帝時代，下至漢武帝太初四年間共3000多年的歷史。全書包括十二本紀、十表、八書、三十世家、七十列傳，共一百三十篇，五十二萬六千五百餘字。

《史記》對後世史學和文學的發展都產生了深遠影響。其首創的紀傳體編史方法為後來歷代“正史”所傳承。《史記》還被認為是一部優秀的文學著作，在中國文學史上有重要地位，被魯迅譽為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”，有很高的文學價值。劉向等人認為此書“善序事理，辯而不華，質而不俚”。

《史記》取材相當廣泛。當時社會上流傳的《世本》、《國語》、《秦記》、《楚漢春秋》、諸子百家等著作和國家的文書檔案，以及實地調查獲取的材料，都是司馬遷寫作《史記》的重要材料來源。特別可貴的是，司馬遷對蒐集的材料做了認真的分析和選擇，淘汰了一些無稽之談，如不列沒有實據的三皇，以五帝作為本紀開篇，對一些不能弄清楚的問題，或者採用闕疑的態度，或者記載各種不同的說法。

綜上，由於《史記》取材廣泛，修史態度嚴肅認真，記事翔實，內容豐富，個人認為，其所載史實80%真實，20%存疑。妥否，請同道爭鳴。

《史記》在中華文明史上的作用和歷史功積被嚴重低估。1、歷史本身的歷史功績，司馬遷身處秦朝焚書坑儒之後，大量文獻缺失，還有部分口口相傳，他及時記錄下來;2、嚴謹的治史態度深深影響後世君主及史官，即便是道聽途說，也正反求證，2千多年來，他所記述的許多事一直有爭議，然後被找到的文獻或文物所證實，極少有被證明是假的。

【這個問題，前不久準備回答，卻不知從何說起。最近讀講談社中國史，讀到第二卷平勢隆郎《從城市國家到中華》，書中談到兩個與《史記》真偽相關的案例，不妨拿出來說說。】

一是“共和”這個詞，其起源，我們一般會遵從《史記》的記載：周厲王暴虐無比，不得人心，有一個成語叫“道路以目”，正出自周厲王時代，公元前841年，國人暴動，把周厲王驅逐出王宮，此後朝政由召公和周公聯合執掌，史稱“共和執政”，這便是共和的由來。不過，根據《竹書紀年》，共和其實一個人名，全名叫“共伯和”，周厲王被驅逐之後，他才是執政者。這兩個說法，哪個更可信呢？

這就得依賴“地下之新材料”，即考古成果。平勢隆郎提到西周時代的青銅器銘文，其中出現了共伯和的名字，金文寫作“子龢父”。我要補充的是，2011年，中國的歷史學者從戰國中期的竹簡當中整理出一部叫《系書》的史書，此書記載的共和執政與《竹書紀年》完全一致，就是“共伯和代行天子之政”的意思。所以說，司馬遷的《史記》錯了，中國人則隨之錯了兩千多年。

二是烽火戲諸侯。西周亡於周幽王時代，關於周幽王，我們都該聽過烽火戲諸侯的故事。這和一個叫褒姒的美女有關。褒姒是個冰美人，不愛笑，周幽王為了逗她笑，別出心裁，點燃烽火，諸侯以為敵寇來襲，紛紛率兵趕來，到達鎬京之後，發現並無敵人，他們驚慌失措的樣子，被褒姒看到，果然哈哈大笑。周幽王非常高興，後來屢屢點火，用於取樂，這就像那個“狼來了”的童話，一而再，再而三，導致諸侯漸漸不再信任周幽王和烽火令。公元前771年，申國聯合繒國、西夷犬戎攻打西周，周幽王點燃烽火，請求救援，卻無諸侯理會，最終在驪山之下，橫死於犬戎之手，褒姒被俘，西周滅亡。

這個故事，我們大都信以為真。平勢隆郎卻表示質疑，他認為，如果將男女關係與亡國聯絡在一起，則需一個前提：君主的權力發展到了足夠強大的階段。問題在於，君主權的壯大，不在西周，得等到戰國時代。所以他推測，烽火戲諸侯與褒姒的傳說，應出自戰國之後的人的虛構。

其實八十年前，錢穆寫《國史大綱》的時候，已經對“烽火戲諸侯”提出疑義：“此委巷小人之談。諸侯並不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。”他沒有依賴什麼文獻和考古成果，僅僅憑藉歷史常識與邏輯，便有如此洞見。2012年，清華大學整理戰國竹簡（清華簡），發現周幽王之死，純屬自找，他主動進攻申國，申國反擊，聯絡犬戎等，將其擊敗。司馬遷又錯了。

這麼說，並非否定《史記》的價值。在我看來，第一，無論《史記》有多少錯謬，都無法動搖它的歷史地位；二，有時錯誤恰恰也是一種價值，為什麼錯的背後，正隱藏了時代的真相。

回答這個問題之前，我們應該明白歷史是什麼？用馬未都的一句話來說，歷史沒有真相，只殘存一個道理。為什麼這麼說呢？因為時間維度的束縛，使得人們不可能返回到歷史的節點去驗證。

再如，每一個記述歷史的人都有不同的立場。所以歷史與事實還是有一些區別。

比如司馬遷本人在記載歷史的時候，也同樣遇到了這樣一個問題，所以他只能透過一些古典的史料和口口相傳的傳說作為憑證。

但是我們知道，傳說和史料因為缺乏驗證性，他不一定是事實，但是它一定是歷史。

舉個例子，根據司馬遷的《史記》裡，記載縱橫家的傳記裡一個千古的謎團。

我們知道司馬遷，在史記裡面記載了蘇秦列傳和張儀列傳。根據司馬遷的考證，他認為，蘇秦比張儀的年代早，他是張儀的師兄。

甚至在史記蘇秦列傳裡把二人的關係描寫得非常清楚。那麼這段歷史是事實嗎？

在1973年，長沙馬王堆3號漢墓出土了一批帛書，其中有一部書叫做戰國縱橫家書。

史學家們根據對比分析發現，史記對於蘇秦和張儀的記載，可能不是史實。

因為根據帛書的記載，張儀的年代要比蘇秦的年代久遠。也就是說大師兄是張儀，而不是蘇秦。

那麼如果這個史料證據成立的話，那麼蘇秦和張儀在戰國時代所做的那些事情，就完全會被顛覆。

所以，史記是記載歷史，但是他未必就是真實的歷史。

以史為鏡為鑑，讀書明志明恥，其它的只有靠歷史學家和考古學家或專業人士給於解答。其實真實完全的還原歷史是不可能的，別說遠了，就算你出差了，你都不知道你的家人在幹什麼？不要總以為自己能從書上看到比別人看到更多的東西，其實那只是暴露了自己的無知。